Materiel TP et Grue Mobile

[cuda47]

il y a 10 minutes, yvesb a dit :

Moi, j'aime bien ces bons vieux gros camions Berliet:

 

     Berliet 1958

 

 

 

 

Yves le belge

 

(je pourrais aller voir sur la toile, mais, quels genres de moteurs utilisait Berliet?)(cylindrées, marques).

 

 

 

 

 

 

=> yep!

J'ai vu le GBO15 lors de la fête de la locomotion dans le 91:

 

[cuda47]

il y a 14 minutes, yvesb a dit :

(je pourrais aller voir sur la toile, mais, quels genres de moteurs utilisait Berliet?)(cylindrées, marques).

=> Il me semble que c'était du Cummins... 

Pour sortir les 600Cv , à cette époque, fallait tabler sur qq chose comme 25L mini...

[yvesb]

A l'attention de "Gipsy" (vous connaissez?, sur le topic Tracteurs), qui a dit avoir un faible pour les rouleaux compresseurs):

 

   Buffallo steam roller

 

  Je n'en sais pas plus....

 

 

Yves le belge

 

 

 

 

 

[dingdongtoy]

Le 17/05/2022 à 10:48, cuda47 a dit :

=> Il me semble que c'était du Cummins... 

Pour sortir les 600Cv , à cette époque, fallait tabler sur qq chose comme 25L mini...

Salut , V12 cummins de 29L 600ch puis 700ch

pas dégueulasse non plus pour l’époque (1957)

[yvesb]

Bonsoir.

Je sais que je vais me faire rire (idiome québecois), mais... je vais essayer de rester modeste et prudent...

Fin de la décennie 1950, il y avait  je crois déjà des moteurs d'aviation (étoile) qui pouvaient "faire"  200, 300 chevaux , non ? Ou plus ?   Je devrais bien sur vérifier.

Allez! Je tape un peu au hasard: mettons un moteur aviation 9 cylindres, de 10 litres (1100cc par cylindre). Si le moteur fait 200 CV, ca fait 20CV au litre, s'il fait 300CV, ca fait  30 CV au litre. Un Cummings 600CV a 29 litres, ça fait environ 20 CV au litre. Il y a quelque chose qui cloche, je crois. Pcq les moteurs diesels style gros camions ou tanks  ou petits moyens  bateaux, c'est pas du tout la même technologie que les moteurs en étoile aviation. Les premiers (diesels), il tournent a RPM<<<<<, et et on cherche le couple a bas régime. C'est l'inverse avec les moteurs d'aviations (essence ou kérosène). Alors, ou est-ce que je me trompe ? Peut-être que les moteurs d'aviation de cette époque faisaient plutôt 30 a 40 CV au litre (a haut régime, évidemment)???

 

Yves le belge

[dingdongtoy]

il y a 8 minutes, yvesb a dit :

Bonsoir.

Je sais que je vais me faire rire (idiome québecois), mais... je vais essayer de rester modeste et prudent...

Fin de la décennie 1950, il y avait  je crois déjà des moteurs d'aviation (étoile) qui pouvaient "faire"  200, 300 chevaux , non ? Ou plus ?   Je devrais bien sur vérifier.

Allez! Je tape un peu au hasard: mettons un moteur aviation 9 cylindres, de 10 litres (1100cc par cylindre). Si le moteur fait 200 CV, ca fait 20CV au litre, s'il fait 300CV, ca fait  30 CV au litre. Un Cummings 600CV a 29 litres, ça fait environ 20 CV au litre. Il y a quelque chose qui cloche, je crois. Pcq les moteurs diesels style gros camions ou tanks  ou petits moyens  bateaux, c'est pas du tout la même technologie que les moteurs en étoile aviation. Les premiers (diesels), il tournent a RPM<<<<<, et et on cherche le couple a bas régime. C'est l'inverse avec les moteurs d'aviations (essence ou kérosène). Alors, ou est-ce que je me trompe ? Peut-être que les moteurs d'aviation de cette époque faisaient plutôt 30 a 40 CV au litre (a haut régime, évidemment)???

 

Yves le belge

R4360 Pratt et witney 3000ch pour 71L , pousser même a 4000ch.....a 2800tr/min la ou le berliet ne devais pas dépasser les 1500 ou 1800

 

cela dépend de l'endroit ou tu veux les chevaux , certain moteur on un couple monstre des les plus bas régime j'ai essayer sur une machine presque identique la version 6 en ligne 18L (439Hp)  et la version V12 27L  (589Hp) et a la conduite la différence est énorme , mais les chevaux sont la des le debut

Modifié 18 mai 2022 par dingdongtoy

[yvesb]

Allez, ça "roule" (compresse):

 

 

 

  Gallion Roll-O-Static 6 cylindres gas engine  Washington

 

 

  gros plan Gallion

 

  Buffalo Springfield.

 

Yves le belge

 

 

 

 

[cuda47]

J'ai reconstruit (et passé au banc) pas mal de MIDR 06.40.35 dérivés de chez Berliet (6 cylindres  - 12L) ça faisait 340Cv pour un 12L qui datait de la fin des années 40..... Donc pour 600Cv faut faire x2 environ...

Au final, j'étais pas loin  

[yvesb]

Il y a 19 heures, dingdongtoy a dit :

R4360 Pratt et witney 3000ch pour 71L , pousser même a 4000ch.....a 2800tr/min la ou le berliet ne devais pas dépasser les 1500 ou 1800

 

cela dépend de l'endroit ou tu veux les chevaux , certain moteur on un couple monstre des les plus bas régime j'ai essayer sur une machine presque identique la version 6 en ligne 18L (439Hp)  et la version V12 27L  (589Hp) et a la conduite la différence est énorme , mais les chevaux sont la des le debut

Tu as raison, Dingdong, moi ingénieur aéronautique, ou avais-je donc bien la tête ! Les gros moteurs en étoile  déjà développes pendant la WW2 faisaient déjà allégrement  1500 CV et plus!

Donc, en prenant un P&W Wasp R-2800 (1939 et sqs), 18 cyl en double étoile, 2000 CV et 46 litre, ça fait environ 45CV/l.

Et le R-4360 (le dernier moteur P&W étoiles?) 28 cylindres en 4 rangées d’étoiles de 7 cyl.  de 71l, , a 3000CV, ça donne  43CV/l, et booste mettons a 3550CV, ça donne 50CV/l

(Il parait que ce moteur R-4360 hélas parfois "brulait"?). Faut dire qu'il était comprime par 1 ou 2 compresseurs mécaniques, booste avec de l'essence kerozene a indice d'octane élevé ?, et  ces moteurs étaient normalement boostes avec injection d'eau au décollage. 😜😁.

Comme on a dit, ces moteurs avaient un "cahier de charge" totalement différent des gros moteurs diesels  pour camions, bulldozers, etc...Et en plus, ils devaient être les plus légers possible ! 

 

Yves le belge.

[dingdongtoy]

Il y a 2 heures, yvesb a dit :

Tu as raison, Dingdong, moi ingénieur aéronautique, ou avais-je donc bien la tête ! Les gros moteurs en étoile  déjà développes pendant la WW2 faisaient déjà allégrement  1500 CV et plus!

Donc, en prenant un P&W Wasp R-2800 (1939 et sqs), 18 cyl en double étoile, 2000 CV et 46 litre, ça fait environ 45CV/l.

Et le R-4360 (le dernier moteur P&W étoiles?) 28 cylindres en 4 rangées d’étoiles de 7 cyl.  de 71l, , a 3000CV, ça donne  43CV/l, et booste mettons a 3550CV, ça donne 50CV/l

(Il parait que ce moteur R-4360 hélas parfois "brulait"?). Faut dire qu'il était comprime par 1 ou 2 compresseurs mécaniques, booste avec de l'essence kerozene a indice d'octane élevé ?, et  ces moteurs étaient normalement boostes avec injection d'eau au décollage. 😜😁.

Comme on a dit, ces moteurs avaient un "cahier de charge" totalement différent des gros moteurs diesels  pour camions, bulldozers, etc...Et en plus, ils devaient être les plus légers possible ! 

 

Yves le belge.

J'ai oublier aussi une précision , en aéronautique , maritime ou encore groupe électrogène , les moteur ne prenne pas de "choc" au niveau de la charge , du coup on retrouve un moteur qui en application TP sera a 800ch et sera alors pousser a 1200ch en maritime ou en groupe éléctrogene

[meca32]

Il y a 17 heures, yvesb a dit :

Tu as raison, Dingdong, moi ingénieur aéronautique, ou avais-je donc bien la tête ! Les gros moteurs en étoile  déjà développes pendant la WW2 faisaient déjà allégrement  1500 CV et plus!

Donc, en prenant un P&W Wasp R-2800 (1939 et sqs), 18 cyl en double étoile, 2000 CV et 46 litre, ça fait environ 45CV/l.

Et le R-4360 (le dernier moteur P&W étoiles?) 28 cylindres en 4 rangées d’étoiles de 7 cyl.  de 71l, , a 3000CV, ça donne  43CV/l, et booste mettons a 3550CV, ça donne 50CV/l

(Il parait que ce moteur R-4360 hélas parfois "brulait"?). Faut dire qu'il était comprime par 1 ou 2 compresseurs mécaniques, booste avec de l'essence kerozene a indice d'octane élevé ?, et  ces moteurs étaient normalement boostes avec injection d'eau au décollage. 😜😁.

Comme on a dit, ces moteurs avaient un "cahier de charge" totalement différent des gros moteurs diesels  pour camions, bulldozers, etc...Et en plus, ils devaient être les plus légers possible ! 

 

Yves le belge.

 On ne booste pas un moteur avec une injection d'eau, l'eau n'a jamais été un combustible, l'injection d'eau permet juste d'abaisser la température de combustion et par voie de conséquence elle permet d'augmenter la masse d'air et de carburant admise et donc la puissance.

 Je tenais à préciser cela parce qu'il y a encore beaucoup trop de gens qui croient qu'on pourrait faire tourner un moteur avec l'eau comme carburant.

[tete de soupapes]

il y a 16 minutes, meca32 a dit :

 On ne booste pas un moteur avec une injection d'eau, l'eau n'a jamais été un combustible, l'injection d'eau permet juste d'abaisser la température de combustion et par voie de conséquence elle permet d'augmenter la masse d'air et de carburant admise et donc la puissance.

 Je tenais à préciser cela parce qu'il y a encore beaucoup trop de gens qui croient qu'on pourrait faire tourner un moteur avec l'eau comme carburant.

   dommage 

[yvesb]

Si !, on peut "booster certains moteurs" avec injection d'eau, tout est une question d’interprétation  !,

 

Meca22,

 

Je suis content que l'on puisse discuter de sujets vachement techniques, même si ça peut  rebuter un peu.

Peut-être plus de nos nos jours, mais il y a 30-50 ans, les avions chasseurs de combat utilisaient aussi cette technique pour "booster" pendant quelques minutes (maximum!) la poussée. (A cote de cela , il y avait d'autres techniques, mais la franchement on sort du sujet TP !!!).

Bien sur l'eau n'est PAS un combustible, mais il est bien connu (et exploite en moteurs aéronautiques) que une injection d'eau (savamment dosée) dans les chambres de combustion des  turbomachines est un "booster"  Bien sur, ce n'est pas de l'alchimie de village, c'est très complique a contrôler, et normalement a usage intermittent.

La combustion de la plupart des combustibles nécessite de l’oxygène, l'eau en contient bcp (et un peu d'Hydrogene, qui lui est possiblement un carburant).

Mais on ne va pas commencer a faire de la rhétorique sur la chimie des carburants, hein?, c'est hors sujet TP , n'est-ce pas Breizemann ? Je l'ai fait un peu sur le topic "Tracteurs", pcq historiquement cela avait sa raison d’être je crois sur ce topic,  mais ici je ne crois pas (pas d'amalgame dérive hors sujet, sauf très épisodiquement)......

 

Yves le belge

Modifié 20 mai 2022 par yvesb

[dingdongtoy]

Il y a 5 heures, yvesb a dit :

Si !, on peut "booster certains moteurs" avec injection d'eau, tout est une question d’interprétation  !,

 

Meca22,

 

Je suis content que l'on puisse discuter de sujets vachement techniques, même si ça peut  rebuter un peu.

Peut-être plus de nos nos jours, mais il y a 30-50 ans, les avions chasseurs de combat utilisaient aussi cette technique pour "booster" pendant quelques minutes (maximum!) la poussée. (A cote de cela , il y avait d'autres techniques, mais la franchement on sort du sujet TP !!!).

Bien sur l'eau n'est PAS un combustible, mais il est bien connu (et exploite en moteurs aéronautiques) que une injection d'eau (savamment dosée) dans les chambres de combustion des  turbomachines est un "booster"  Bien sur, ce n'est pas de l'alchimie de village, c'est très complique a contrôler, et normalement a usage intermittent.

La combustion de la plupart des combustibles nécessite de l’oxygène, l'eau en contient bcp (et un peu d'Hydrogene, qui lui est possiblement un carburant).

Mais on ne va pas commencer a faire de la rhétorique sur la chimie des carburants, hein?, c'est hors sujet TP , n'est-ce pas Breizemann ? Je l'ai fait un peu sur le topic "Tracteurs", pcq historiquement cela avait sa raison d’être je crois sur ce topic,  mais ici je ne crois pas (pas d'amalgame dérive hors sujet, sauf très épisodiquement)......

 

Yves le belge

sur certain moteur assez pousser , l'au permet de "refroidir" par l’intérieur les cylindre et d'aller encore un peut plus loin , elle permet aussi idée diminuer les cliquetis , mais nous somme sur des moteur de la 2eme guerre mondial .

[meca32]

Il y a 13 heures, dingdongtoy a dit :

sur certain moteur assez pousser , l'au permet de "refroidir" par l’intérieur les cylindre et d'aller encore un peut plus loin , elle permet aussi idée diminuer les cliquetis , mais nous somme sur des moteur de la 2eme guerre mondial .

Exact mais elle ne participe en rien à la combustion, c'est physiquement impossible et on la retrouve telle quelle à la sortie de l'échappement.

[dingdongtoy]

il y a 6 minutes, meca32 a dit :

Exact mais elle ne participe en rien à la combustion, c'est physiquement impossible et on la retrouve telle quelle à la sortie de l'échappement.

Non, elle permet juste de repousser un peut certaine barrière, ne pas oublier non plus que les moteur MERLIN qui utilisait l'injection d''eau tournais avec des carburants en indice d'octane 100 ou 150.

 

Le but était aussi d'avoir le plus de puissance avec le moin de poid possible , la conso et la durer de vie du moteur était un peut secondaire 

Modifié 21 mai 2022 par dingdongtoy

[meca32]

il y a 7 minutes, dingdongtoy a dit :

Non, elle permet juste de repousser un peut certaine barrière, ne pas oublier non plus que les moteur MERLIN qui utilisait l'injection d''eau tournais avec des carburants en indice d'octane 100 ou 150.

 

Le but était aussi d'avoir le plus de puissance avec le moin de poid possible , la conso et la durer de vie du moteur était un peut secondaire 

 On est d'accord.

[yvesb]

il y a 43 minutes, dingdongtoy a dit :

Non, elle permet juste de repousser un peut certaine barrière, ne pas oublier non plus que les moteur MERLIN qui utilisait l'injection d''eau tournais avec des carburants en indice d'octane 100 ou 150.

 

Le but était aussi d'avoir le plus de puissance avec le moin de poid possible , la conso et la durer de vie du moteur était un peut secondaire 

 

Breizhman, remarque bien que cette fois, ce n'est pas moi qui en rajoute sur le sujet hors sujet TP ! ☺️😉 LOL.

Moi, j'ai dit que se m... sur l'influence directe ou indirecte d'injecter de l'eau dans un moteur a combustion interne  ou une turbine a gaz, c'est une affaire  de "mots" (adjuvant aux vrais carburants, comme les adjuvants pour changer les indices d'octanes, etc..), et ça sort pas mal du sujet engins TP, un peu l’évoquer, ok, mais pas trop.

J'ai aussi dit que il y a d'autres techniques pour "booster" la puissance d'un moteur de "cylindrée" ou volume donne: la plus connue est la compression. Et toutes ces techniques sont délicates a mettre en œuvre (changer les "dosages" de mélange air-carburant, les points d'allumage, etc...). Et que  la durée de vie du moteur peut plus ou moins en pâtir. Et pour en rajouter une couche (ce n'est pas moi qui l'ai voulu, hein !?, Breizhman !), l'influence de ces techniques est totalement differente sur des moteurs "terrestres" que sur des moteurs d'aviation, pcq la densite de l'air diminue bcp a haute altitude.

 

Yves le belge.

 

 

[meca32]

Le 20/05/2022 à 10:59, tete de soupapes a dit :

   dommage 

 Dommage oui et non, si on pouvait faire marcher un moteur avec de l'eau il y a bien longtemps que l'eau serait privatisée et le m3 serait à des prix astronomiques.

[yvesb]

Humour: (a Breizhman): "Chef !!! c'est pas ma faute, c'est la faute des autres" (on se comprend? Pour une fois je fais dans le genre très prise des messages sybillins).

 

bon WE

 

Yves le belge.

 

 

Yves le belge

[dingdongtoy]

Salut , même si le sujet est orienter sur les TP , pour ma part , comme il n'y a pas de sujet sur les moteur un peu "gros" , ça ne me gêne pas .......

[yvesb]

Si le modérateur Breizhman n'y voit pas d'objection, mois je suis d'accord.

 

En attendant voir,  et pour ?"rééquilibrer" un peu la palettes des sujets TP, voici  une technologie  TP  qui me plait bcp: déracinement  "écologique" des arbres:

 

   Dutchman Industries (mais il y en a d'autres, p.ex a Melbourne)

 

 

 

 

 

 

 

   

 

Il y a aussi 1 ou 2 video sur Google, c'est évidemment plus mieux (belgicisme) pour voir le processus de déracinement...Je crois ??? perso que cette magnifique technique ne peut s'appliquer que a certains arbres , ceux ayant des racines "verticales", vous comprenez ?

 

 

Bon dimanche.

 

 

Yves le belge

 

 

 

 

[SAHARA 65]

Le 27/04/2022 à 13:42, meca32 a dit :

 Si tu fais une recherche sur google pour R G Letourneau tu vas trouver des trucs autrement plus gros et plus impressionnants que ceux là.

  Letourneau s'est fait connaitre avec ses "tournapull" , sa spécialité c'était de transmettre les mouvements au moyen de moteurs électriques, y compris pour la traction que pour la direction   Je peux t'assurer que c'était "sport" à conduire un scrap avec un interrupteur comme volant de direction.

 

 Un exemple d'un petit scrap sur lequel les équipements sont électriques, pas de vérins hydrauliques là dessus.

Je possède une partie Belge en mois (blague) pour la rapidité de réaction, il faut dire que l'été, je ne suis pas pendu à l'écran.

 

Sa spécialité c'était de transmettre les mouvements au moyen de moteurs électriques, y compris pour la traction que pour la direction et lorsqu'il y avait un problème, au tas! Avec parfois des victimes

Modifié 24 mai 2022 par SAHARA 65

[SAHARA 65]

Le 28/04/2022 à 19:32, yvesb a dit :

Les caractéristiques hors-normes du Euclid TC12

Encore moi.

Dans mes commentaire sur la video demo du Euclid TC12,  je ne me suis peut-etre pas suffisamment bien exprime en disant:

" On remarque BIEN que il faut a sacre talent pour contrôler separement les 2 treuils, avec ???parfois un des 2 groupes tracteurs-pousseurs qui "monte" plus haut que l'autre ? Si je vois bien..."

 

Je vous invite a regarder le lien suivant:

https://www.dieselworldmag.com/diesel-tractors/double-jimmy-the-awesome-euclid-tc-12-dozer/

 

On y voit et confirme que les 2  groupe propulseurs (moteurs, transmissions, chenilles, cabines de pilotages) peuvent "coulisser" longitudinalement et verticalement (évidemment juste un peu). Cela a ??? des avantages et des inconvénients.

Avantages: lire le lien. Manœuvrabilité incroyable, pour tourner, même pivoter....

Inconvénients: Demande une experience de conduite très spéciale. Ce qui explique que les utilisateurs soit adoraient, soit haissaient!  Par exemple, pour contrôler la pelle avec les treuils, il fallait savoir y faire, hein (voir la video)!?

 

 

 

 

 

 

 

(Après, la puissance (quifut un temps la plus forte sur le marche) a  encore été boostée a environ 450 HP, mais ça n'a pas suffit a battre les concurrents comme Caterpillar....).

Et puis, comme vous l'avez si bien explique, les systèmes hydrauliques , mauvais au début, ont après ensuite surpasse les systèmes électriques.

 

 

Votre serviteur

 

Yves le belge

 

 

 

 

 

 

 

Yves le belge

 

 

Pour Yves

[SAHARA 65]

[SAHARA 65]

Une cascade! Déjà avec des rampes la remorque en prend un coup

[yvesb]

Merci, Sahara pour tes belles images !

Dis, celle avec 5 groupes moteurs en ///, c'est du vrai (délirant!), ou un beau montage photoshop !!??? LOL

 

(PS: les belges sont tres forts dans l'autoderisio), mais "mois" au lieu de "moi", c'etait un pseudo lapsus, une distraction...)

 

Yves le belge.

[SAHARA 65]

il y a 2 minutes, yvesb a dit :

Merci, Sahara pour tes belles images !

Dis, celle avec 5 groupes moteurs en ///, c'est du vrai (délirant!), ou un beau montage photoshop !!??? LOL

 

(PS: les belges sont tres forts dans l'autoderisio), mais "mois" au lieu de "moi", c'etait un pseudo lapsus, une distraction...)

 

Yves le belge.

Le Twin D8 a existé avant le D9

 

[yvesb]

Il y a 6 heures, SAHARA 65 a dit :

Pour Yves

 

 

Merci, Sahara pour la video du Caterpillar Twin D8: c'est impressionnant, et , si je peux me permettre, je crois que c'est quand même plus facile a piloter que l'Euclid, non ?

 

MAIS, ma question était sur ta photo recopiée ci-dessus. C'est pas un Twin, c'est ???? un quintuple , non !???   C'est délirant !!°??? Est-ce a ton avis un montage photoshop ???

 

Cordialement,

 

Yves le belge.

[SAHARA 65]

il y a 49 minutes, yvesb a dit :

 

 

Merci, Sahara pour la video du Caterpillar Twin D8: c'est impressionnant, et , si je peux me permettre, je crois que c'est quand même plus facile a piloter que l'Euclid, non ?

 

MAIS, ma question était sur ta photo recopiée ci-dessus. C'est pas un Twin, c'est ???? un quintuple , non !???   C'est délirant !!°??? Est-ce a ton avis un montage photoshop ???

 

Cordialement,

 

Yves le belge.

Pour le quintu D8 c'est du montage et pour la conduite, n'ayant piloté ni l'un ni l'autre je suppose que L'Euclid devait être plus simple. en bis-motreur, il y a eut le HD 41

https://www.machineryzone.fr/occasion/bouteur-chenilles/33177488/fiat-allis-hd-41-b.html

 

[yvesb]

Merci Sahara .

Je n'ai jamais conduit de monstres bulldozer; si ! je l'ai raconte, une virée nocturne sur un chantier a Louvain-La-Neuve (future université). On a réussi a démarrer un bulldozer en plein champ, en pleine nuit! C’était magnifique ! Ouff! Il y a prescription...

 

Sahara, désolé, mais moi le col blanc, au vu des images et videos, je trouve (pense) que manœuvrer  un Euclid était nettement plus complique que un Caterpillar D8 ! Ta video montre que le Caterpillar D8 était AUSSI capable de pivoter a 180-360° sur place, non ? Et il était probablement moins bruyant ?

[meca32]

Il y a 3 heures, SAHARA 65 a dit :

Pour Yves

Ça c'est du photoshop garanti, mais ça me permet de me souvenir du plus gros bulldozer du monde à ma connaissance, lequel a véritablement été fabriqué même s'il est resté à un seul et unique exemplaire et que celui celui ci n'a probablement pas poussé beaucoup de mètres cube de terre, je veux parler du bulldozer de marque ACCO, 150T de mémoire, deux V8 caterpillar, je joins une vidéo du déménagement de l'engin dans laquelle l'histoire de l'engin est retracée.

 

[meca32]

Toujours pour rester dans le sujet des bulldozers d'exception voici le twin D9 Ou DD9, celui là a existé aussi et était utilisé comme pousseur, le D8 posté au dessus n'a pas été produit par Caterpillar mais par des "bricoleurs" qui ont assemblé deux D8 en parallèle.

 

[yvesb]

FUCK! Les copier-coller caradisiac , entre pages differentes , c'est de la merde!  Je ne nuis pas un geek, mais ca rate svt...

Le 13 mai, j'ecrivais:

<<<<<<<<<

Tout le monde connait le scandale des maladies pulmonaires de l'asbeste , ou la Belgique est parmi d'autres  fort impliquee, et les maladies consequentes n'ont jamais etes convenablement indenmisees....

Bon, on n'est pas en Chine, mais on pourrait faire mieux, et surtout faire amende honorable et  ne pas  faire hypocritement la "morale" aux pays despotiques, avant de balayer son propre trottoir...

 

<<<<<<<

Je suis un effronté, un emmerdeur, et je crois un "gentil troller" (par opposition aux trollers toxiques , voir wikipedia).

J'ai vilipende le manque d'indemnisation de nombreux pays , y compris  la Belgique, "sur" les maladies professionnelles de l'amiante (asbestos)".

Je tiens a nuancer:

La Belgique heureusement indemnise (le remboursement des soins pour )certaines maladies professionnelles reconnues dues a l'amiante. (On peut discuter sur la valeur de l'indemnisation, globalement, hors soins, qui surement n'est pas parfaite).

Je viens de lire que elle (La Belgique) vient d'ailleurs d'ajouter a la liste le cancer des ovaires du a l'amiante , reconnu comme tel  depuis 2009.

Mea culpa.

 

Yves le belge

 

 

 

Modifié 24 mai 2022 par yvesb

[SAHARA 65]

Il y a 5 heures, yvesb a dit :

Merci Sahara .

Je n'ai jamais conduit de monstres bulldozer; si ! je l'ai raconte, une virée nocturne sur un chantier a Louvain-La-Neuve (future université). On a réussi a démarrer un bulldozer en plein champ, en pleine nuit! C’était magnifique ! Ouff! Il y a prescription...

 

Sahara, désolé, mais moi le col blanc, au vu des images et videos, je trouve (pense) que manœuvrer  un Euclid était nettement plus complique que un Caterpillar D8 ! Ta video montre que le Caterpillar D8 était AUSSI capable de pivoter a 180-360° sur place, non ? Et il était probablement moins bruyant ?

Ton récit me remémore un fait, sur un chantier en vue de construction d'autoroutes, (travaux préliminaires) il y avait ut deux pelles de 30 T neuves de livrée, plus la nôtre de 20 T et la première nuit des vandales étaient venus faire une box avec les trois pelles, les deux neufs n'ont même pas terrassés un mètre cube de terre, qu'ils ont été destinée à la ferraille, la nôtre ayant déjà fait quelques chantier due repasser à l'usine pour être reconditionnée.

 

Pour le pivotage à 180° sur place, comme il y un moteur et une transmission à droite et à gauche suffit de faire fonctionner l'un à l'envers de l'autre, sur l’International TD 25 et 30 il y a un amplificateur de marche à droite et à gauche d’environ 1/3 ce qui est avantageux lors du travail en angledoser ou (lame Rome), avec la poussé sur les deux cotés à la fois, par rapport à un autre obligent de débrayer le coté opposé.  

 

https://sgm-pieces.com/Tree-Dozer-Tractor-/-Lame-K/G