Le Papy-Boom et l' accidentalité routière

[Papymeche2]

Bonjour.

 

L' ONISR fournissant maintenant des données tabulées (.xlsx) remontant à 2008, et disposant enfin de données mensuelles des tués routiers par tranche d' âge, j' ai pu enfin mettre en relation la démographie métropolitaine et l' accidentalité.

Il ressort de cette analyse que la remontée de l' accidentalité générale après 2013 est due principalement à l' effet de la progression d' un front de Papy-Boomer

âgés de 65 ans & plus dans la démographie.

 

D' abord 2 planches pour montrer cette progression au fur et à mesure du temps.

***************************************************************************************************************************

***************************************************************************************************************************

***************************************************************************************************************************

Ces planches montrent que le front Papy-Boomers des 65 ans & plus va intervenir dans l' accidentalité à partir de 2010, d' abord progressivement, puis ensuite de façon de plus en plus marquée. Toutes les surfaces à droite du marqueur 65 ans deviennent de plus en plus importantes de 2010 à 2020 par rapport à celles d' avant 2010.

Inversement les surfaces à gauche du marqueur 25 ans d' à peu près constantes jusqu' à 2011, deviennent de moins en moins importantes de 2012 à 2020 avec un creux qui commence à prendre forme etn2012, puis balaye le marqueur 25 ans en 2019.

 

Voici ce que çà donne quand on met en regard (vertical) la démographie générale ou par tranche des 00--64 ans et 65 & plus, avec la moyenne glissante à +/-6 mois des tués de la route, et du rapport entre tués de la route avec la démographie en millions d' habitants selon les mêmes tranches d' âge.

(remarque : moyenne à +/-6 mois pour respecter la temporalité !)

******************************************************************************************

******************************************************************************************

Il est clair que la démographie générale est en progression, que celle des 00-64 ans est quasi stable, et que celle des 64 ans & plus est également en progression, laquelle s' accélère à partir de 2010.

 

Il est également clair que la forme des tracés 00-64 ans et 65 ans & plus diffèrent très fortement en termes de pente. Celle des 00-64 ans décroit jusqu' à mi-2013, se stabilise de mi-2013 à mi-2017, pour à nouveau décroître avec une pente bien moindre que celle de 2009 à mi-2013.

Celle des 65 ans & plus est quasiment horizontale jusqu' à fin 2012, puis croît de mi-2013 jusqu' à mi-2016 pour ensuite se stabiliser ensuite.

 

La forme des tracés du rapport entre tués et démographie des tracés 00-64 ans et 65 ans & plus différent également très fortement entre eux. Le tracé 00-64 ans présente une décroissance jusqu' à mi-2013 pour pratiquement se stabiliser ensuite. Ce tracé est d' ailleurs presque confondu avec le tracé de l' ensemble des données, mais bien évidemment un peu en dessous. Le tracé 65 ans & Plus, ne montre aucune évolution notable jusqu' à mi-2012, puis plonge en creux atteint vers mi-2013.

Le tracé des 65 ans & plus est d' abord quasiment horizontal, puis décroît jusqu' à mi 2013, ce qui accélère la divergence de forme par rapport aux deux autres tracés.

Ces hiatus de pente que ce soit un creux ou une rupture de pente sont caractéristiques de mi-2013

 

Conclusion : sur ces considérations la reprise de l' accidentalité routière qui est intervenue en 2013, ne peut être attribuée à une dégradation du comportement des conducteurs comme les édiles de la SR l' ont écrit pour justifier les mesures qui ont fait suite à cette reprise, mais est bien due contre toute défense, à la progression du front de Papy-Boomer à partir de 2010.

 

Je glisse une nouvelle planche laquelle détaille les tranches d' âge 00-24 ans, 25-64 ans dans la tranche 00-64 ans, sans plus commenter.

*****************************************************************************************

******************************************************************************************

J' ai bien sûr bien plus fin en babasse, mais bien plus "fouillis" utilisant les même tranches d' âge que l' ONISR (00-17 ans, 17-24 ans, 25-64 ans et 65 ans & plus)

Nouveaux développements possibles si vous accrochez au sujet proposé.

 

C' est long mais bonne lecture quand même.

 

 

Modifié 20 avril 2022 par Papymeche2

[Nico l_barjo]

il y a 38 minutes, Papymeche2 a dit :

Bonjour.

 

L' ONISR fournissant maintenant des données tabulées (.xlsx) remontant à 2008, et disposant enfin de données tués routiers mensuelles par tranche d' âge, j' ai pu enfin mettre en relation la démographie métropolitaine et l' accidentalité.

Il ressort de cette analyse que la remontée de l' accidentalité générale après 2013 est due principalement à l' effet de la progression du front de Papy-Boomer des 65 ans et plus dans la démographie.

 

D' abord 2 planches pour montrer cette progression au fur et à mesure du temps.

***************************************************************************************************************************

***************************************************************************************************************************

***************************************************************************************************************************

Ces planches montrent que le front Papy-Boomers des 65 ans & plus intervient possiblement dans l' accidentalité à partir de 2010 d' abord progressivement puis ensuite de façon de plus en plus marquée. Toutes les surfaces à droite du marqueur 65 ans deviennent de plus en plus importantes de 2010 à 2020.

Inversement les surfaces à gauche du marqueur 25 ans d' a peu près constantes jusqu' à 2011, deviennent de moins en moins importantes de 2012 à 2020 et un creux commence à prendre forme et 2012, puis balaye le marqueur 25 ans en 2019.

 

Voici ce que çà donne quand on met en regard (vertical) la démographie générale et par tranche des 00--64 ans et 65 & plus, avec la moyenne glissante à +/-6 mois des tués de la route, et du rapport entre tués de la route , avec la démographie en millions d' habitants selon les mêmes tranche d' âge.

(Moyenne à +/-6 mois pour respecter la temporalité)

******************************************************************************************

******************************************************************************************

Il est clair que la démographie générale est progression, que celle des 00-64 ans est quasi stable, et que celle des 64 ans & plus est en  progression laquelle s' accélère à partir de 2010.

Il est clair que la forme des tracés 00-64 ans et 65 ans & plus diffèrent très fortement en termes de pente. Celle des 00-64 ans décroit jusqu' à mi-2013, se stabilise de mi-2013 à mi-2017 pour à nouveau décroitre avec une pente bien moindre que celle de 2009 à mi-2013. Celle des 65 ans & plus est quasiment horizontale jusqu' à fin 2012, puis croît de mi-2013 jusqu' à mi-2016 pour ensuite se stabiliser ensuite.

La forme des tracés du rapport entre tués et démographie des tracés 00-64 ans et 65 ans & plus différent également très fortement entre eux. Le tracé 00-64 ans présente une décroissance jusqu' à mi-2013 pour pratiquement se stabiliser ensuite. Ce tracé est d' ailleurs presque confondu avec le tracé de l' ensemble des données, mais bien évidemment un peu en dessous. Le tracé 65 ans & Plus, ne montre aucune évolution notable jusqu' à mi-2012, puis plonge vers un creux atteint vers mi-2013

 

Conclusion : sur ces considérations la reprise de l' accidentalité routière qui est intervenue en 2013, ne peut être attribuée à une dégradation du comportement des conducteurs comme les édiles de la SR l' ont écrit pour justifier les mesures qui ont fait suite à cette reprise, mais est bien due contre toute défense, à la progression du front de Papy-Boomer  à partir de 2010.

 

Je glisse une nouvelle planche laquelle détaille les tranches d' âge 00-24 ans, 25-64 ans dans la tranche 00-64 ans, sans plus commenter.

*****************************************************************************************

******************************************************************************************

Pour que cette étude soit plus fine, j' ai bien sûr en babasse les tracés, bien plus "fouillis" utilisant les même tranches d' âge que l' ONISR (00-17 ans, 17-24 ans, 25-64 ans et 65 ans & plus)

 

C' est long mais bonne lecture quand même.

 

 

Beau travail.

Ne devrait-on pas dorénavant plutôt parler de papy-boum?

 

Modifié 20 avril 2022 par Nico l_barjo

[Papymeche2]

il y a 1 minute, Nico l_barjo a dit :

Beau travail.

Ne devrait-on pas dorénavant plutôt parler de papy-boum?

 

Ce travail m' a aussi permis de voir factuellement que l' évolution de la réglementation de l' apprentissage de la conduite a eu des effets au cours du temps sur la tranche d' âge des 17-24 ans par rapport à la stabilité de la tranche d' âge des 25-64 ans. 

Comme quoi, il y a des bonnes choses à l' actif de la SR qui diffusent chez les jeunes conducteurs.

 

[zadene]

Bonjour Papymeche,

Vous ne pointez pas un élément qui me semble important afin d'éviter un biais dans la conclusion, conclusion que vous ne faites pas mais que certains pourraient lire entre les lignes : "c'est à cause des vieux qu'il y a plus accidents" (je résume grossièrement, au sens propre comme au sens figuré).

 

Quel est le taux d'accès au permis de conduire par année de naissance? En effet, il me semble que les papyboomers, et plus particulièrement les mamyboomeuses, ont plus le permis de conduire que leurs ainé(e)s? S'il y a plus de conducteurs autorisés, il y a mécaniquement plus de conducteurs actifs? Donc plus d'accidents ?

Modifié 20 avril 2022 par zadene

[zadene]

il y a 12 minutes, Papymeche2 a dit :

Ce travail m' a aussi permis de voir factuellement que l' évolution de la réglementation de l' apprentissage de la conduite a eu des effets au cours du temps sur la tranche d' âge des 17-24 ans par rapport à la stabilité de la tranche d' âge des 25-64 ans. 

Comme quoi, il y a des bonnes choses à l' actif de la SR qui diffusent chez les jeunes conducteurs.

 

De la même manière que précédemment, quel est le taux d'accès au permis par tranche d'age ? Il me semble que "les jeunes d'aujourd'hui" sont moins enclins à la conduite (urbanisation et transports en commun, covoiturage) que leurs ainés pour lesquels c'était l'équation permis = voiture = liberté.

L'age moyen du permis a-t-il été modifié ? Ou le développement de la CA a-t-il masqué ce phénomène?

[Papymeche2]

il y a une heure, zadene a dit :

Bonjour Papymeche,

Vous ne pointez pas un élément qui me semble important afin d'éviter un biais dans la conclusion, conclusion que vous ne faites pas mais que certains pourraient lire entre les lignes : "c'est à cause des vieux qu'il y a plus accidents" (je résume grossièrement, au sens propre comme au sens figuré).

 

Quel est le taux d'accès au permis de conduire par année de naissance? En effet, il me semble que les papyboomers, et plus particulièrement les mamyboomeuses, ont plus le permis de conduire que leurs ainé(e)s? S'il y a plus de conducteurs autorisés, il y a mécaniquement plus de conducteurs actifs? Donc plus d'accidents ?

Bonjour Zadene

 

Je vois que vous lisez ma prose (peu académique et pas forcement dans l' esprit de ce que pourrait faire le CEREMA/ONISR)

Faut pas essayer de lire entre les lignes.

Les "vieux" quelque soit leur genre, ça continue de conduire tant qu' ils ne sont pas déchu de leur droit de conduire, soit par décision réglementaire (médicales) soit par décision de justice.

Et heureusement !

Imaginez un peu la galère de tous ces actifs qui seraient obligés de jouer les taxis familiaux pour n' importe quel bobo de leurs ainés Papy-Boomer, ou Mamy- Boomer

Malheureusement, ils sont plus mortels que le commun des mortels, car beaucoup plus fragiles.

Faut donc faire avec et les laisser assurer la galère de taxi familial pour les enfants ou les petits enfants....Vous pratiquerez bien assez tôt ces amusantes prérogatives des seniors plus tard. 

 

Plus que la conduite, c' est plutôt cette fragilité due à l' âge qui fait que statistiquement parlant ils se tuent plus, qu' ils soient conducteurs ou passagers, ou soient tués dans l' indifférence par la cohorte des conducteurs 25-64 ans.

 

Statistiquement ils ne sont pas plus à risque que les conducteurs de la cohorte des conducteurs des 17-24 ans. Je tacherai de retrouver une planche exprimant cette courbe assez plate au centre (cohorte des 25-65 ans) et se relevant rapidement aux extrêmes des âges (cohortes des 17-24 ans et 65 ans & plus) Je suis à peu prés sûr d' avoir mis quelques planche la dessus. En tous cas j' ai encore tout ça en babasse.

 

Question accès au permis par année de naissance, et question des ainés par rapport aux jeunes pousses. je n' en ai aucune idée.

 

[Papymeche2]

@zadeneJ' ai retrouvé ce que je cherchais dans mon foutoir. 

Je pense que vous comprendrez pourquoi le dernier graphe représente l' évolution du risque relatif.

 

 

[Papymeche2]

Il y a 14 heures, zadene a dit :

De la même manière que précédemment, quel est le taux d'accès au permis par tranche d'age ? Il me semble que "les jeunes d'aujourd'hui" sont moins enclins à la conduite (urbanisation et transports en commun, covoiturage) que leurs ainés pour lesquels c'était l'équation permis = voiture = liberté.

L'age moyen du permis a-t-il été modifié ? Ou le développement de la CA a-t-il masqué ce phénomène?

Aucune idée.

Il n' y a pas que les conducteurs d' un engin motorisé (ou pas) qui se tuent sur les routes. Il y a tous les effets collatéraux (passagers et piétons)

Je n' ai pas encore fini de me faire une idée plus précise de l' accidentalité des jeunes conducteurs au travers des données recueillies.

Mais comme dit avant, j' ai le sentiment que les modifications réglementaires d' obtention du PC et/ou sur le PC lui même, permettant entre autre la pratique de la conduite accompagnée, ont eu un impact significatif sur la réduction de  l' accidentalité des jeunes permis.

 

[PasNascutDeRes]

Il y a 16 heures, Papymeche2 a dit :

Conclusion : sur ces considérations la reprise de l' accidentalité routière qui est intervenue en 2013, ne peut être attribuée à une dégradation du comportement des conducteurs comme les édiles de la SR l' ont écrit pour justifier les mesures qui ont fait suite à cette reprise, mais est bien due contre toute défense, à la progression du front de Papy-Boomer à partir de 2010.

 

C'est bien de matérialiser la conclusion.

 

Il serait bien aussi de citer précisément ce que "les édiles ont écrit" et éventuellement donner le lien. A ma connaissance, aussi bien pour les 26 mesures de Bernard Cazeneuve en 2015, que celle du 80 km/h, officiellement, c'est l'amélioration de la sécurité qui a justifié les mesures. Mais je peux me tromper.

[Papymeche2]

il y a 32 minutes, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est bien de matérialiser la conclusion.

 

Il serait bien aussi de citer précisément ce que "les édiles ont écrit" et éventuellement donner le lien. A ma connaissance, aussi bien pour les 26 mesures de Bernard Cazeneuve en 2015, que celle du 80 km/h, officiellement, c'est l'amélioration de la sécurité qui a justifié les mesures. Mais je peux me tromper.

C' est pour vous éviter de tout lire. 

Mais qu' a bien pu vous faire Bernard Cazeneuve ?

[PasNascutDeRes]

Il y a 1 heure, Papymeche2 a dit :

Mais qu' a bien pu vous faire Bernard Cazeneuve ?

 

A moi, rien.

 

A la sécurité routière, rien non plus.

[zadene]

Papymèche,

 

Je ne jugeais en aucun cas de la dangerosité des "vieux". Ce n'était pas mon propos, ni celui que vous introduisiez.

Je voulais juste pointer le fait que les "vieux" d'avant-guerre, et plus particulièrement les "vieilles" n'avaient pas tous le permis. Au contraire des boomers d'après-guerre.

S'ils sont moins a avoir eu le permis (je n'ai pas dit avoir encore le permis), ils sont moins nombreux à conduire, et donc moins à se tuer.

 

Vous rappelez, à juste titre, que les victimes ne sont pas nécessairement les conducteurs.

Tout à fait, mais parlant de tranches d'age, c'est occulter partiellement la réalité : les couples sont souvent dans la même tranche d'age, et le passager a le même age que le conducteur lors de la sortie papy-mamy.

 

De même, les "jeunes" sortent entre eux. Rares sont ceux qui vont en boite avec les grands-parents !

Combien d'articles de journaux relatent des accidents du samedi matin ou dimanche matin "4 jeunes tués". Pas plus tard que samedi dernier à Bayonne.

 

De fait, l'age du conducteur a souvent un lien avec l'age des victimes.

[mtgxv]

Info, intox .... c'est un peu comme les programmes électoraux 

 

 

https://violenceroutiere.fr/w/2022/04/01/80-90-km-h-desinformes-verifiez-vos-sources/

Modifié 24 avril 2022 par mtgxv

[Papymeche2]

Il y a 1 heure, mtgxv a dit :

Info, intox .... c'est un peu comme les programmes électoraux 

 

 

https://violenceroutiere.fr/w/2022/04/01/80-90-km-h-desinformes-verifiez-vos-sources/

Ca n' a pas grand chose à voir avec la raison pour laquelle la mortalité routière est passée par un mini à mi-2013.

[MITSOUCAT]

Mouais enfin , c'est pas pour rien que les assurances restent plus chères pour les plus jeunes et de moins en moins chères avec le temps (âge) , comme quoi la sagesse (la vieillesse) coute moins d'argent aux assurances et est moins accidentogène.

Modifié 24 avril 2022 par MITSOUCAT

[Nico l_barjo]

il y a 48 minutes, MITSOUCAT a dit :

Mouais enfin , c'est pas pour rien que les assurances restent plus chères pour les plus jeunes et de moins en moins chères avec le temps (âge) , comme quoi la sagesse (la vieillesse) coute moins d'argent aux assurances et est moins accidentogène.

Avec l'âge ou avec le nombre d'années sans accident (bonus 50) ?

[MITSOUCAT]

Il y a 2 heures, Nico l_barjo a dit :

Avec l'âge ou avec le nombre d'années sans accident (bonus 50) ?

 

Déjà pour un jeune permis , faut en moyenne un quinzaine d'années (sans accident ) pour avoir 0,50 de bonus ,  donc cela fait monter l'âge du conducteur.

Et puis on fait toujours des statistiques sur les vieux , mais rien sur les jeunes qui sont les plus accidentogène , ni sur aucune autre tranche d'âge ou profession , ou encore hommes/femmes , etc...

Modifié 24 avril 2022 par MITSOUCAT

[Nico l_barjo]

il y a une heure, MITSOUCAT a dit :

 

Déjà pour un jeune permis , faut en moyenne un quinzaine d'années (sans accident ) pour avoir 0,50 de bonus ,  donc cela fait monter l'âge du conducteur.

Et puis on fait toujours des statistiques sur les vieux , mais rien sur les jeunes qui sont les plus accidentogène , ni sur aucune autre tranche d'âge ou profession , ou encore hommes/femmes , etc...

Vivement que je sois plus vieux alors...

[MITSOUCAT]

il y a 3 minutes, Nico l_barjo a dit :

Vivement que je sois plus vieux alors...

 

Ouais , mais tu connais l'adage , les vieux ils sont sur d'avoir été jeunes , l'inverse n'est pas automatique.
Je te  souhaite d'y arriver.

Modifié 24 avril 2022 par MITSOUCAT

[PasNascutDeRes]

Il y a 16 heures, MITSOUCAT a dit :

Et puis on fait toujours des statistiques sur les vieux , mais rien sur les jeunes qui sont les plus accidentogène , ni sur aucune autre tranche d'âge ou profession , ou encore hommes/femmes , etc...

 

Données ONISR :

 

[MITSOUCAT]

il y a 37 minutes, PasNascutDeRes a dit :

 

Données ONISR :

 

 

[Papymeche2]

Il y a 1 heure, MITSOUCAT a dit :

 

C' est aussi ce que j' ai montré plus haut dernier graphe : https://forum-auto.caradisiac.com/topic/537268-le-papy-boom-et-l-accidentalité-routière/?do=findComment&comment=59166375 , avec en plus une évolution dans le temps.

C' est ainsi qu' il est possible de voir que la cohorte des conducteurs de 18-24 ans (et 15-19 ans) n' a pas la forme des autres tranches au cours du temps.

Cette/ces tranches particulières présentent une réduction de la mortalité rapportée à la démographie au cours du temps 

Je pense que cette embellie est due à l' évolution de la réglementation concernant l' acquisition du permis de conduire.

C' est à mettre au crédit de la SR.

Modifié 25 avril 2022 par Papymeche2

[MITSOUCAT]

Le 25/04/2022 à 09:48, Papymeche2 a dit :

C' est aussi ce que j' ai montré plus haut dernier graphe : https://forum-auto.caradisiac.com/topic/537268-le-papy-boom-et-l-accidentalité-routière/?do=findComment&comment=59166375 , avec en plus une évolution dans le temps.

C' est ainsi qu' il est possible de voir que la cohorte des conducteurs de 18-24 ans (et 15-19 ans) n' a pas la forme des autres tranches au cours du temps.

Cette/ces tranches particulières présentent une réduction de la mortalité rapportée à la démographie au cours du temps 

Je pense que cette embellie est due à l' évolution de la réglementation concernant l' acquisition du permis de conduire.

C' est à mettre au crédit de la SR.

 

[Alain 91]

Le 25/04/2022 à 09:48, Papymeche2 a dit :

C' est aussi ce que j' ai montré plus haut dernier graphe : https://forum-auto.caradisiac.com/topic/537268-le-papy-boom-et-l-accidentalité-routière/?do=findComment&comment=59166375 , avec en plus une évolution dans le temps.

C' est ainsi qu' il est possible de voir que la cohorte des conducteurs de 18-24 ans (et 15-19 ans) n' a pas la forme des autres tranches au cours du temps.

Cette/ces tranches particulières présentent une réduction de la mortalité rapportée à la démographie au cours du temps 

Je pense que cette embellie est due à l' évolution de la réglementation concernant l' acquisition du permis de conduire.

C' est à mettre au crédit de la SR.

L'ONISR affiche des statistiques sur le nombre de tués dû à aux accidents routiers (y compris piétons, vélos, trottinettes etc), il ne s'agit donc pas de conducteurs mais de victimes de la route (une victime pouvant être un conducteur, mais pas nécessairement). C'est d'ailleurs la raisons de voir apparaitre les tranches d'âge 0-4, 5-9, 10-14 dans leurs statistiques. Les compagnies d'assurance ont des données précises liées aux risques, dont celui du profil des conducteurs, et une expertise d'actuariat nécessaire à la qui détermination de la tarification des primes.

Modifié 28 avril 2022 par Alain 91

[Alain 91]

Le 20/04/2022 à 17:12, Papymeche2 a dit :

Bonjour.

 

L' ONISR fournissant maintenant des données tabulées (.xlsx) remontant à 2008, et disposant enfin de données mensuelles des tués routiers par tranche d' âge, j' ai pu enfin mettre en relation la démographie métropolitaine et l' accidentalité.

Il ressort de cette analyse que la remontée de l' accidentalité générale après 2013 est due principalement à l' effet de la progression d' un front de Papy-Boomer

âgés de 65 ans & plus dans la démographie.

 

Concernant l'accidentalité, l'ONISR indique :

 

 

2020 a été une année particulièrement basse pour cause de pandémie. On constate globalement de 2010 à 2019 une tendance à la décrue de 63,6 à 50,0 (sauf rebond de 51,3 à 52,7 en 2014 puis stabilité 2015, 2016, 2017). Les tranches atypiques sont celle des 18-24 ans qui diminue de 30% entre 2010 et 2020 et celle des 55-64 ans qui augmente de 14% sur la même période principalement à partir de 2015. Les autres tranches d'âges diminuent entre 25% et 4%.

Modifié 28 avril 2022 par Alain 91

[Papymeche2]

Ce ne sont pas les données que j' ai utilisé. J' ai utilisé les données mensuelles

Avez vous lu de début et compris ce que je cherchais à montrer ?

Modifié 28 avril 2022 par Papymeche2

[nanard289]

Sujet intéressant assez bien argumenté mais méfions nous des chiffres dans les statistiques, on peut leur faire dire ce que l'on veut.

1- Les assureurs qui sont très pointus dans le domaines du calcul et de l'estimation des risques n'ont pas jugé nécessaire d'ajuster les primes d'assurance par tranche d'âge.

2- Il est indéniable que les voitures modernes sont plus sécurisantes que les voitures plus anciennes. Si je regarde autour de moi (mais ce n'est pas une statistiques nationale), je constate que rare sont les personnes âgées qui disposent d'une voiture récente.

3- Il me parait important de discriminer l'âge des victimes des accidents de la route et l'âge des responsables des accidents 😉

 

Modifié 29 avril 2022 par nanard289

[Alain 91]

Il y a 13 heures, Papymeche2 a dit :

Ce ne sont pas les données que j' ai utilisé. J' ai utilisé les données mensuelles

Avez vous lu de début et compris ce que je cherchais à montrer ?

J'ai compris que vous cherchiez à démonter que la remontée de l'accidentalité générale après 2013 est due principalement à l' effet de la progression d' un front de Papy-Boomer. L'analyse mensuelle ne devrait pas apporter de valeur ajoutée par rapport à une analyse annuelle sur des tendances longues à forte inertie telle que la démographie (votre référence au papy-boom). Je n'ai fait que prendre les chiffres de l'accidentalité annuelle par tranches d'âge sur la période 2010-2020 publiés par l'ONISR. Une analyse mensuelle devrait arriver aux mêmes conclusions, à savoir que sur la période 2013 à 2020 il y a diminution de l'accidentalité, seules les tranches 55-64 ans et 75 ans + augmentent, la tranche 65-74 ans diminue. Pour 2021, les effets de la pandémie seront encore visibles sur les résultats annuels, il faudra attendre 2022 pour une normalisation.

Attention également au vocabulaire, mortalité ou accidentalité sont des valeurs relatives (x cas par million). On peut très bien avoir une baisse de la mortalité et, en même temps, une augmentation du nombre de tués si la population augmente plus vite que ne baisse la mortalité.

Modifié 29 avril 2022 par Alain 91

[Papymeche2]

Il y a 22 heures, nanard289 a dit :

Sujet intéressant assez bien argumenté mais méfions nous des chiffres dans les statistiques, on peut leur faire dire ce que l'on veut.

1- Les assureurs qui sont très pointus dans le domaines du calcul et de l'estimation des risques n'ont pas jugé nécessaire d'ajuster les primes d'assurance par tranche d'âge.

2- Il est indéniable que les voitures modernes sont plus sécurisantes que les voitures plus anciennes. Si je regarde autour de moi (mais ce n'est pas une statistiques nationale), je constate que rare sont les personnes âgées qui disposent d'une voiture récente.

3- Il me parait important de discriminer l'âge des victimes des accidents de la route et l'âge des responsables des accidents 😉

 

Je ne pense pas que vos remarques changent quoi que ce soit sur le sujet de la progression du front de Papy-Boomer dans l' accidentalité générale.

Je ne pense pas faire dire ce que je veux dans l' analyse des chiffres mensuels de l' accidentalité générale telle qu' enfin produits mensuellement par l' ONISR au travers des baromètres mensuels. Je les utilise de la façon la plus neutre possible en moyenne glissante à +/-6 mois pour éliminer autant que faire se peut, le récurrent annuel des données mensuelles tout en assurant la temporalité mensuelle.

Ce n' est pas ce que pratique l' ONISR/CEREMA qui donne la plupart du temps des sommations glissantes à +0/-12 mois des données mensuelles. Ces chiffres sont biaisés de -6 mois par rapport à la temporalité. Autrement dit, l' ONISR/CEREMA discerne les tendances avec 6 mois de retard par rapport à une sommation (ou moyenne glissante) à +/-6 mois

Ce n' est pas rien.

Ces données mensuelles ne remontent pas suffisamment tôt dans le temps à mon gré, mais cette remontée à janvier 2009 permet de couvrir suffisamment la progression du front Papy-Boomer dans l' accidentalité générale pour que je puisse attribuer indiscutablement la remontée de l' accidentalité générale de mi-2013 à cette progression, et pas à une dégradation du comportement des utilisateurs de la route (tous utilisateurs et toutes interactions entre utilisateurs) à cette remontée.

 

Je n' ai pas l' ensemble des données qu' il faudrait pour mener une telle analyse sur l' accidentalité du Royaume-Uni et de l' Allemagne. Ces deux pays affichent aussi un creux/stabilisation de leur accidentalité générale vers 2012/2013, et ont également une démographie montrant, comme en France, un important front de Papy-Boomer progressant au fur et à mesure du temps qui passe.

Belgique, Italie, Hollande ou Pologne, voire d' autres pays Européens, sont probablement dans ce même cas

 

Pour moi, et je ne pense pas que l' on trouve quoi que ce soit sur ce sujet (Dans les documents IRTAD par exemple, lesquels n' ont jamais parlé de ça sur l' ensemble des lectures que j' ai pu en faire), la stagnation actuelle de l' accidentalité générale est essentiellement due à cet effet démographique.

Il me semble qu' il sera très difficile de réduire l' accidentalité routière en deçà du niveau actuel dans la plupart des pays qui sont en train de vivre cette progression des Papy-Boomers de l' après 2° guerre mondiale dans leur démographie via des ajustements réglementaires du droit de conduire.

 

Ce que vous abordez dans 1 à 3 c' est un autre sujet. Intéressant en soi mais pas le sujet de cette file.

Modifié 30 avril 2022 par Papymeche2

[Papymeche2]

Il y a 2 heures, Alain 91 a dit :

J'ai compris que vous cherchiez à démonter que la remontée de l'accidentalité générale après 2013 est due principalement à l' effet de la progression d' un front de Papy-Boomer. L'analyse mensuelle ne devrait pas apporter de valeur ajoutée par rapport à une analyse annuelle sur des tendances longues à forte inertie telle que la démographie (votre référence au papy-boom). Je n'ai fait que prendre les chiffres de l'accidentalité annuelle par tranches d'âge sur la période 2010-2020 publiés par l'ONISR. Une analyse mensuelle devrait arriver aux mêmes conclusions, à savoir que sur la période 2013 à 2020 il y a diminution de l'accidentalité, seules les tranches 55-64 ans et 75 ans + augmentent, la tranche 65-74 ans diminue. Pour 2021, les effets de la pandémie seront encore visibles sur les résultats annuels, il faudra attendre 2022 pour une normalisation.

Attention également au vocabulaire, mortalité ou accidentalité sont des valeurs relatives (x cas par million). On peut très bien avoir une baisse de la mortalité et, en même temps, une augmentation du nombre de tués si la population augmente plus vite que ne baisse la mortalité.

Je pense avoir été prudent dans les termes.

Je ne confond pas accidentalité absolue et accidentalité relative par tranche d' âge (par cohorte), ni accidentalité absolue ou relative par tranche d' âge rapportée à la démographie absolue ou relative par tranche d' âge.

Les données utilisées sont celles ci pour l' accidentalité

http://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2022-04/Données_Diffusées_Mars2022.xlsx 

Les données utilisées pour la démographie sont celles ci.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/5007688/Pyramides-des-ages-2021.xlsx

[Papymeche2]

Le 29/04/2022 à 11:03, Alain 91 a dit :

 Pour 2021, les effets de la pandémie seront encore visibles sur les résultats annuels, il faudra attendre 2022 pour une normalisation.

 

Justement, le processus de recherche du récurrent annuel contenu dans les données brutes passe par une phase de recherche de la moyenne glissante à +/-6mois. (donc centrée et en phase avec la temporalité)

L' écart relatif entre données brutes et moyenne glissante, contient un récurrent annuel qui parce que récurrent est le même d' année à année. La recherche de ce récurrent est faite en associant à chaque mois un écart relatif identique pour le même mois de la suite d' années.

En utilisant la somme des carrés de ces écart sur l' ensemble des mois et des années disponibles, et en faisant tendre cette somme vers zéro, on détermine ainsi pour les 12 mois d' une même année l' écart relatif appliqué à l' ensemble des mois de la suite d' années qui satisfait la convergence vers un minimum de la somme des carrées d' écarts.

On a ainsi une fonction discontinue qui est assimilable à une arche de sinusoïde de période 2 ans (soit un an pour l' arche).

Il suffit alors de soustraire cette fonction discontinue des valeurs brutes pour extraire la valeur mensuelle désaisonnalisée.

L' écart entre les valeurs désaisonnalisées et la moyenne glissante constitue un résidu incompressible dont il est facile de vérifier qu' il suit une distribution normale centrée caractérisable par un écart type.

 

J' ai mis un certain nombre de planches dans la file du 80 km/h https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=59185926 (*) et je vous propose de vous y reporter si ça vous semble un peu alambiqué.

 

 

Ayant ainsi extrait la fonction discontinue du récurrent annuel, il suffit de considérer que les effets des restrictions de circulation dus à la C-19, peuvent être compensés en ajoutant aux données brutes mensuelles un décalage permettant de ramener les valeurs décalées artificiellement sur la fonction discontinue tout au long de la durée des restrictions de circulation. Et donc de faire abstraction de l' effet de ces restrictions, ce qui permet de restituer une tendance "propre" peu affectée par ces restrictions, tant juste avant mise en place des restrictions que juste après la fin de ces restrictions. 

En conséquence, les données brutes des 9 mois écoulés depuis la fin des restrictions (juillet 2021) et toutes les données brutes acquises avant le début des restrictions (mars 2020) peuvent participer à ce processus sans être affectées d' artéfacts inhérents aux moyennes glissantes (qu' elles soient à +/-6 mois ou +0/-12 mois)

 

(*) Je vais remettre la plus descriptive de l' effet de l' effectivité du passage à 80 km/h sur le réseau bidirectionnel (essentiellement le réseau hors agglo)

 

 

Vous y verrez entre autre que l' effet du passage des routes Hors Agglo à LVA de 80km/h, n' a pas donné lieu à l' embellie de 200 à 400 tués espérée par des édiles SR.

 

Edit : Rajouté quelque mots en "bleu"

Modifié 15 juin 2022 par Papymeche2

[MITSOUCAT]

Très intéressant.

 

"Contrairement à ce qu’on entend souvent dire, les personnes âgées ne sont pas les plus responsables d’accidents", rappelle le Dr Fayad. "Les plus impliqués, et de loin, dans les accidents mortels de la route sont les 18-25 ans ainsi que les motards". Mais si l’âge n’est pas un critère absolu dans l’accidentalité routière, les pathologies liées au vieillissement peuvent l’être. 

 

===>>> Permis de conduire : les signes qu’il faut arrêter de prendre le volant (msn.com)

Modifié 26 mai 2022 par MITSOUCAT

[Papymeche2]

Comme j' écris "long" je laisse parfois quelques croûtes dans ce que j' écris.

J' ai rajouté quelques mots en "bleu" dans une intervention précédente, pour qu' elle soit compréhensible.

[Papymeche2]

J' ai continué ce travail avec des données anciennes et actuelles. Je présenterai quand ce sera "montrable"

[Papymeche2]

Voici les planches du jour sur ce sujet.

Les données démographiques sont disponibles annuellement. Les données d' accidentalité sont disponibles mensuellement à partir de 2009 mais sont annuelles auparavant.

Aux fins d' homogénéité de traitement mensuel, les données annuelles sont transformées en données "quasi mensuelles par interpolation entre les chiffres annuels.

Ces données quasi annuelles font ensuite l' objet d' un lissage à +/-6 mois pour éliminer la composante récurrente annuelle des données brutes d' accidentalité post 2009.

****************************************************************************************************

Pas de commentaires sur ces graphes. Ils ne permettent pas de réellement de voir ce qui se passe

****************************************************************************************************

****************************************************************************************************

 Leur forme est trop similaire pour que l' on puisse en conclure quoi que ce soit. Ca monte et descend à peu près de manière synchrone.

Mais c' est justement ce à peu près synchrone qui m' a fait rajouter rajouté le rapport entre ces rapport. 

****************************************************************************************************

****************************************************************************************************

J' ai rajouté "a vue de nez" les tendances sous-jacentes à ces tracés. 

Comme on peut le voir si la tendance des 00-64 ans est quasiment plate et se situe entre 0,92 et 0,98. Très peu de variation sur une quarantaine d' année.

Il n' en est pas de même, pour la tendance des 65 ans et plus qui présente un sorte de rupture entre 2012 et 2015 en passant de 1,12 à 1,27.

C' est énorme, et confirme l'effet de la progression du front de papy boomer des tués de la route à l' arrivée des années 2013.

 

Conclusion claire : la remontée de l' accidentalité de 2013 à 2017, celle qui a entrainé la mise en place du 80 km/h, n' est pas à attribuer a un relâchement des pratiques à la route des conducteur de véhicule, mais à un effet inexploré par les têtes pensantes de la SR, de la démographie nationale.

Je ne dis pas que ce soit le seul effet, mais c' en est le paramètre directeur principal

 

Bien sûr c' est plus facile de le constater maintenant de façon peu discutable du fait de l' accumulation de données depuis 2017, mais ça fait un bon moment que j' en ai parlé sur ce forum.

 

Edit : J' ajoute trois planches pour montrer la progression du front de Papy-boomer au fur et à mesure su temps qui passe entre 1995 et 2022

*********************************************************************************

*********************************************************************************

*********************************************************************************

*********************************************************************************

Le front Papy-boomer percute le repère 65 ans en 2010.

 

 

Modifié 7 décembre 2023 par Papymeche2