accident et changement de file

[Dimeh30]

Bonjour j’ai eu un accrochage et j’aimerai savoir qui est en tord je vais vous raconter la situation.

 

j’étais sur un boulevard à sens unique avec deux voie, me trouvant sur la file de droite j’ai activé les warning pour déposer une personne ( a hauteur d’un passage piétons juste après un feu tricolore ) le stationnement a duré 2 seconde puis j’ai redémarré en retirant mes warning, quelques seconde après que j’ai recommencé à avance une voiture m’a coupé la route pour tourner dans une rue à ma droite ( comme sur les dessins ) normalement elle n’est pas sensé tourner dans la rue vu qu’elle se trouver sur la file de gauche. Mais j’aimerai votre avis 

[tete de soupapes]

Le 18/05/2023 à 17:44, Dimeh30 a dit :

Bonjour j’ai eu un accrochage et j’aimerai savoir qui est en tord je vais vous raconter la situation.

 

j’étais sur un boulevard à sens unique avec deux voie, me trouvant sur la file de droite j’ai activé les warning pour déposer une personne ( a hauteur d’un passage piétons juste après un feu tricolore ) le stationnement a duré 2 seconde puis j’ai redémarré en retirant mes warning, quelques seconde après que j’ai recommencé à avance une voiture m’a coupé la route pour tourner dans une rue à ma droite ( comme sur les dessins ) normalement elle n’est pas sensé tourner dans la rue vu qu’elle se trouver sur la file de gauche. Mais j’aimerai votre avis 

Ta fait un constat ?

 

N'a pas à tourner

 

Salut 

[mtgxv]

On n'était pas là pour juger mais on peut imaginer que le conducteur te voyant arrêté et voulant tourner à droite s'est mis sur la voie de gauche et en repartant, tu n'as pas fait attention.

La seule chose qui pourrait mettre en cause à 100% l'autre conducteur serait qu'il y ait un marquage au sol clair réservant la seul voie de droite pour tourner à droite.

En l'absence de ce marquage, rien n'interdisait le conducteur d'effectuer sa manoeuvre pour ne pas rester coincé derrière toi et les torts pourraient dans ce cas être partagés.

Mais attention, plusieurs articles du code de la route (Article R417-09 à 13) réglementent très précisément les conditions d'arrêts sur une voie de circulation.

Dans ton cas, ton arrêt est précisément décrit comme non autorisé dans ces articles et donc on pourrait très bien t'imputer tout ou partie des responsabilités si l'autre conducteur précise sur le constat que tu étais arrêté sur la voie de circulation avant l'accrochage.

Les warnings ne servent qu'à signaler mais n'autorisent en aucun cas un arrêt ou une manoeuvre interdit.

Modifié le 19 mai par mtgxv

[Dimeh30]

Il y a bien un marquage au sol indiquant les directions a suivre ( image du lieux de l'accident ).

De plus au moment de l'accrochage j'étais en train d'avancer et je n'étais plus en warning.

Je n'ai pas encore fait un constat mais j'ai toutes les informations de la personnes en photos ( carte identité, Certificat immatriculation, papier assurance) car il n'avait pas le temps et donc on doit ce revoir pour le constat, cependant d'après lui je suis en tord donc je ne sait pas le temps et donc on doit ce revoir pour le constat, cependant d'après lui je suis en tord donc je ne sais pas.

Modifié le 19 mai par Dimeh30

[tete de soupapes]

Le 19/05/2023 à 12:49, Dimeh30 a dit :

Il y a bien un marquage au sol indiquant les directions a suivre ( image du lieux de l'accident ).

De plus au moment de l'accrochage j'étais en train d'avancer et je n'étais plus en warning.

Je n'ai pas encore fait un constat mais j'ai toutes les informations de la personnes en photos ( carte identité, Certificat immatriculation, papier assurance) car il n'avait pas le temps et donc on doit ce revoir pour le constat, cependant d'après lui je suis en tord donc je ne sait pas le temps et donc on doit ce revoir pour le constat, cependant d'après lui je suis en tord donc je ne sais pas.

Attention personne est obligé de faire un constat amiable 

[Dimeh30]

dans ce cas comme je fais ?

[tete de soupapes]

Le 19/05/2023 à 14:57, Dimeh30 a dit :

dans ce cas comme je fais ?

Si la  personne veut bien faire le constat

 

Ta de la chance

 

Sinon tu fais comme mon neveu dans le Luc

 

Paroles de l'assurance macif

[Dimeh30]

il est d'accord pour faire le constat seulement pour lui je suis en tord ( puisque j'ai mis les warning sur un passage piétons juste après un feu tricolore)

mais tout indique que il n'avait pas a tourner la

[tete de soupapes]

Le 19/05/2023 à 16:15, Dimeh30 a dit :

il est d'accord pour faire le constat seulement pour lui je suis en tord ( puisque j'ai mis les warning sur un passage piétons juste après un feu tricolore)

mais tout indique que il n'avait pas a tourner la

Remplir le constat au mieux

 

L'assurance fera l'arbitrage 

[Dimeh30]

super merci

 

[mtgxv]

Le 19/05/2023 à 16:15, Dimeh30 a dit :

il est d'accord pour faire le constat seulement pour lui je suis en tord ( puisque j'ai mis les warning sur un passage piétons juste après un feu tricolore)

...

 

Il a raison d'un point de vue strict du code de la route.

 

S'il reste sur sa position à savoir qu'il considère que tu étais à tord arrêté sur la voie de circulation et de surcroît sur un passage piéton lorsqu'il t'a doublé pour tourner, je pense que les assurances vont couper la poire en 2 en statuant sur un 50/50.

En résumé :

Toi, arrêté sur une voie de circulation + passage piéton et qui n'a peut-être pas fait attention en redémarrant.

Lui, qui s'est mis sur la mauvaise voie pour tourner à droite et qui n'a peut-être pas fait attention en tournant.

 

Les assurances qui ont des cas bien plus graves à gérer ne tergiversent généralement pas longtemps lorsque des responsabilités sont avérées des 2 côtés mêmes si ces mêmes responsabilités peuvent être de niveaux différents et lorsque les 2 parties campent sur leur position en pointant à juste titre la responsabilité de l'autre.

 

Pour moi, ça devrait se finir en un 50/50.

Modifié le 20 mai par mtgxv

[jemianchel]

Bonjour

Le vehicule arrêté file de droite dans les secondes precedentes la collision n'est pas a prendre en compte  pour cette collision future .

Les 2 VL circulent sur 2 files différentes  dans le même sens et tous 2 en mouvement .

la file de gauche  comporte une signalisation horizontale prescrivant la direction de circulation : tout droit ou à gauche . il n'est pas autorisé en roulant file de gauche de tourner à droite . (irsa cas 50D )

Le VL  sur file de gauche  change de file pour tourner à droite , il perturbe la circulation du VL file de droite qui a parfaitement le droit de continuer tout droit sans se faire couper la route par le VL  venant de sa gauche pour emprunter une rue à droite .

 100% pour le VL circulant file de gauche  (convention IRSA 15 et 50d)

Modifié le 20 mai par jemianchel

[PasNascutDeRes]

[mtgxv]

50/50 !

[frefo]

Bonjour

Le choc a eu lieu ou sur les vl ? 
 

 

Tu t‘es arrêté sur le passage piétons (c’est clairement interdit ) juste avant l’intersection c’est interdit également à l’approche  d’une intersection 

 avec des warings, fait pour indiquer  une panne ou un accident  ou un ralentissement impromptu sur voie rapide, pas un arrêt Ou un stationnement 

Ça fait 3 infractions 

 

 la personne qui veut tourner est obligé de changer de file pour le faire , elle en a normalement pas le droit de le faire depuis la voie de gauche oui mais c’est gonflé de lui reprocher c’est ton arrêt interdit qui l’empêche de circuler dans la bonne voie pour le faire

l’accident a lieu quand tu repars 

Tu repartais clairement d’un arrêt (non autorisé  mais ça change rien pour l’assurance je pense) et tu devais vérifier que tu le pouvais et tu devais l’indiquer 

tu dois cocher la case 2.sortait d’un stationnement et  Et lui la case 12 virait à droite 

ça donnera du 50/50  (et tu as la chance moi je te donnerais du 100% tu es clairement à l’origine du problème) 

 

[frefo]

Le 20/05/2023 à 10:25, jemianchel a dit :

Bonjour

Le vehicule arrêté file de droite dans les secondes precedentes la collision n'est pas a prendre en compte  pour cette collision future .

Les 2 VL circulent sur 2 files différentes  dans le même sens et tous 2 en mouvement .

la file de gauche  comporte une signalisation horizontale prescrivant la direction de circulation : tout droit ou à gauche . il n'est pas autorisé en roulant file de gauche de tourner à droite . (irsa cas 50D )

Le VL  sur file de gauche  change de file pour tourner à droite , il perturbe la circulation du VL file de droite qui a parfaitement le droit de continuer tout droit sans se faire couper la route par le VL  venant de sa gauche pour emprunter une rue à droite .

 100% pour le VL circulant file de gauche  (convention IRSA 15 et 50d)

sauf qu’il circulait pas il quittait un stationnement 🤷🏻‍♂️

[frefo]

Le 20/05/2023 à 11:12, PasNascutDeRes a dit :

Le vl x quittait un stationnement, il circulait pas 

 

[jemianchel]

 

Frefo ne connait pas la différence entre stationnement et arrêt

 

R110-2 CR - arrêt : immobilisation momentanée d'un véhicule sur une route durant le temps nécessaire pour permettre la montée ou la descente de personnes, le chargement ou le déchargement du véhicule, le conducteur restant aux commandes de celui-ci ou à proximité pour pouvoir, le cas échéant, le déplacer ;

 

- stationnement : immobilisation d'un véhicule sur la route hors les circonstances caractérisant l'arrêt ;

Modifié le 21 mai par jemianchel

[frefo]

Si je connais merci

mais dans le cas concerne ça change rien  

d’un coup tu parles cdlr et plus convention assurance 

pour le cdlr il est  triplement en infraction 

 

quand tu repart après une immobilisation de vl pour un arrêt ou un stationnement tu dois t’assurer de pouvoir le faire il circulait pas  il fait même pas fait 2 m avant de percuter l’autre vl 

il repartait bien de son arrêt  et  pas d’un arrêt de circulation

 

 

[PasNascutDeRes]

[frefo]

Tu vas nous sortir tout les cas de la convention ? 
 

pour rappel elle vaut rien juridiquement, seul le code de la route compte. 

[grogazenvue]

Ce qui compte sur un constat, c'est le situation juste avant l'accident: l'un circulait sur la voie de droite, l'autre circulait sur la voie de gauche et a coupé la route du premier pour tourner à droite. 

L'arrêt précédent n'a, je pense, pas à être signalé, ce n'était pas "juste avant" l'accident, c'était plus tôt. 

Le conducteur sur la voie de gauche a juste été impatient. Au pire, même si l'arrêt avait eu lieu 2m avant l'accrochage, le conducteur sur la voie de gauche avait juste à s'immobiliser 1/2sec le temps que le conducteur sur la voie de droite traverse l'intersection. 

 

Pour moi, il faut simplement cocher la case "circulait sur sa voie" pour le conducteur sur la voie de droite, ça le dédouanera de responsabilité.  

Pour le conducteur sur la voie de gauche, il devrait y avoir deux cases cochées "effectuait un dépassement", et "tournait à droite", ou quelque chose d'approchant, je ne connais plus par coeur les désignations des différentes cases à cocher.  

[letoine1]

Sur le constat on ne décide pas qui est en tord ou raison.

On décrit les faits, on s'arrange pour que l'autre soit en tord............

Pour moi à l'instant T vous rouliez et l'autre vous a coupé la route..........

[grogazenvue]

Le 24/05/2023 à 09:50, letoine1 a dit :

Sur le constat on ne décide pas qui est en tord ou raison.

On décrit les faits, on s'arrange pour que l'autre soit en tord............

Pour moi à l'instant T vous rouliez et l'autre vous a coupé la route..........

 

C'était tout à fait le sens de mon précédent message, on est d'accord.  

[Pulsar-76]

Tout dépend effectivement si le véhicule circulait à vitesse normal ou redémarrait de son arrêt .

[frefo]

Le 24/05/2023 à 19:58, Pulsar-76 a dit :

Tout dépend effectivement si le véhicule circulait à vitesse normal ou redémarrait de son arrêt .

Vu son positionnement à l’arrêt, qu’il indique clairement 

il était  en train de redémarrer 

 

[frefo]

Le 24/05/2023 à 10:15, grogazenvue a dit :

 

C'était tout à fait le sens de mon précédent message, on est d'accord.  

Et assumer ses infractions 

non ? 
 

les gens comme vous mérite clairement de se voir crever  les 4 pneus puis une fois remplacés,  brûler son véhicule 

« on pourra pas prouver ….et je venge comme je peux ….T’avais qu’a assumer «  

ah ben non là c’est un scandale c’ est ça ? 

[grogazenvue]

Le 24/05/2023 à 23:27, frefo a dit :

Et assumer ses infractions 

non ? 
 

les gens comme vous mérite clairement de se voir crever  les 4 pneus puis une fois remplacés,  brûler son véhicule 

« on pourra pas prouver ….et je venge comme je peux ….T’avais qu’a assumer «  

ah ben non là c’est un scandale c’ est ça ? 

 

Eh oh, la rageux, il va falloir te détendre un peu !!!!  

 

Au moment de l'accrochage, notre interlocuteur n'était pas arrêté, il était en train de circuler sur sa voie. Par conséquent, l'autre véhicule n'avait aucune raison de lui couper la route. Au pire, il avait juste à attendre que la voie de droite soit libre avant de s'engager et traverser la voie.  

Celui qui est responsable de l'accrochage, c'est celui qui décide de tourner à droite en coupant la route d'un autre usager, pas celui qui circule sur sa propre voie.  

[Nico l_barjo]

Le 25/05/2023 à 00:00, grogazenvue a dit :

 

Eh oh, la rageux, il va falloir te détendre un peu !!!!  

 

Au moment de l'accrochage, notre interlocuteur n'était pas arrêté, il était en train de circuler sur sa voie. Par conséquent, l'autre véhicule n'avait aucune raison de lui couper la route. Au pire, il avait juste à attendre que la voie de droite soit libre avant de s'engager et traverser la voie.  

Celui qui est responsable de l'accrochage, c'est celui qui décide de tourner à droite en coupant la route d'un autre usager, pas celui qui circule sur sa propre voie.  

Vu la configuration du dessin, le véhicule venait tout juste de redémarrer quand l'autre a tourné à droite...

Si le véhicule était à l'arrêt lors du début du dépassement, n'était ce pas à ce véhicule  de vérifier que son redémarrage était possible en toute sécurité ?

[grogazenvue]

Il est question de "quelques secondes après qu'il ait commencé à avancer", et non "une seconde" ou "quelques dixièmes de seconde".

Je vois deux possibilités: 

- soit ça roulait au pas, auquel cas, le conducteur de gauche était censé se rendre compte qu'il y avait quelqu'un à sa droite au moment où il a bifurqué

- soit ça roulait à vitesse "normale", auquel cas, quand le véhicule de gauche a commencé son dépassement, le véhicule de droite roulait déjà. 

 

Si le véhicule de droite était arrêté au moment du début du dépassement, et que la circulation était "fluide" autour, même à 40km/h, le dépassement n'aurait duré que quelques dixièmes de secondes max'. 

Ou alors, c'est que le conducteur sur la voie de droite est reparti comme une balle après son arrêt, auquel cas, en effet, c'est un peu c*n de sa part, et il serait en effet en tort, à mes yeux.  

[Nico l_barjo]

Le 25/05/2023 à 08:36, grogazenvue a dit :

Il est question de "quelques secondes après qu'il ait commencé à avancer", et non "une seconde" ou "quelques dixièmes de seconde".

Je vois deux possibilités: 

- soit ça roulait au pas, auquel cas, le conducteur de gauche était censé se rendre compte qu'il y avait quelqu'un à sa droite au moment où il a bifurqué

- soit ça roulait à vitesse "normale", auquel cas, quand le véhicule de gauche a commencé son dépassement, le véhicule de droite roulait déjà. 

 

Si le véhicule de droite était arrêté au moment du début du dépassement, et que la circulation était "fluide" autour, même à 40km/h, le dépassement n'aurait duré que quelques dixièmes de secondes max'. 

Ou alors, c'est que le conducteur sur la voie de droite est reparti comme une balle après son arrêt, auquel cas, en effet, c'est un peu c*n de sa part, et il serait en effet en tort, à mes yeux.  

Ne connaissant pas la nature exacte des lieux, nous n'en sommes qu'aux hypothèses...

Tout dépend de la distance entre l'arrêt au passage piéton juste après le feu et le carrefour...

Niveau temporalité, reste à savoir si les "2 secondes" de l'arrêt et le "quelques secondes après que je recommençais à avancer" sont bien mesurés avec la même seconde, le temps étant relatif...

[Jean_Luc]

Salut,
Il faudrait qu'on voit le constat.
Les assurances ne se fient pas trop au code de la route, aux vitesses, etc... dans la mesure ou il n'y a pas de mesure objective et que les dessins sont souvent imprécis et se fient dans 99.9% des cas aux cases que l'on coche ou pas.

Si la voiture en rouge à coché la case "changement de file" ou "virait à droite" et que la voiture bleu à rien coché, la voiture rouge aura 100% des torts.
 

Modifié le 26 mai par Jean_Luc

[ka_ramelmou]

Dommage que les constats ne prévoient pas les cases

- arrêté comme une patate

- dépasse comme un cochon

 

  

[Jean_Luc]

Oui, c'est souvent injuste.
J'ai été victime de ça un fois, en changeant de file en ville (on a toujours tort quand on change de file) je me suis fait accroché par un gus qui arrivait à grande vitesse (~50m pour qu'il freine). Je n'avais aucune chance de l'anticiper dans mon rétro et pourtant j'ai pris 100%. Le mec me dit ah j’allais à l’hôpital pour une urgence... Par contre il a bien pris son temps pour noter tous les dégâts sur le constat et y'avait plus d'urgence hospitalière 😕

Heureusement pour moi, les dégâts sur mon auto ne m'ont pas couté trop cher. Une jante tôle, un peu de toile de verre/résine et une bombe de peinture. J'étais à 50% de bonus depuis plus de 3 ans donc j'ai pas eu de malus.
 

 

[viracocha]

vu la photo, la configuration, et le dessin, il ne peut pas s'être déroulé "quelques secondes" entre le redémarrage et l'accrochage: la voiture arrêtée a redémarré alors que l'autre avait commencé son dépassement. Donc pour moi il n'est pas exonéré de torts.

Sachant que, si les deux parties ont des versions divergentes, ça peut être 50/50 pour ne pas prendre s'embêter, ou parfois, 100% pour celui qui, hors contexte, serait fautif.

ça peut aussi dépendre des assurances (les assurances low costs n'aimant pas payer ne défendront pas son client dans ce genre de cas et lui donneront 100%)

 

Dans tous les cas, comme l'a dit je ne sais plus qui plus haut, au final tout dépendra de comment le constat est rempli par chaque partie, au niveau du texte et des dessins. Ca dépend aussi de l'endroit où sont les dégats (si la voiture qui tournait a été touchée à l'arrière ou à l'avant). Et éventuellement de la présence de témoins.

Mais j'imagine que @Dimeh30 l'a déjà rempli, le constat devant être envoyé dans les 5 jours ouvrés c'est à dire hier. Ce serait bien qu'il nous donne la conclusion de l'histoire.