Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[PasNascutDeRes]

Le 22/10/2023 à 10:03, Gabfox1 a dit :

Si la personne est curieuse elle ne manquera pas de constater au vue des crash test effectués en laboratoire à la vitesse de 64 km/h, qu'à 80, soit 16 km/h de plus ou à 90, 26 km/h de plus, l'énergie à dissiper sera beaucoup plus importante à dissiper.

 

Tu penses que les crash tests sont capables de donner la mortalité à 64 km/h?

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 08:04, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu n'as pas répondu. J'en conclus que c'était uniquement ton avis. Il n'y a pourtant pas de mal à donner son avis sur un forum...

 

Bien sûr qu'il est déjà possible de connaître les vitesses de choc. Et comme il est aussi possible de connaître le nombre de morts associés, on peut faire la corrélation pour établir la courbe de gravité :

 

 

Comment ?

Et avez les études où sont ces corrélation ?

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 08:09, PasNascutDeRes a dit :

 

La première marche. Tu dis "A partir d'une certaine vitesse, tu meurs". Autrement dit : Il existerait un seuil déterminé de vitesse de choc tel que, en dessous de ce seuil le choc ne serait pas mortel, et au dessus le choc serait mortel. Ce qui est faux, ce seuil n'existe pas...

 

 

 

Qu'il y un seuil, soit.  Mais comment est il déterminé ? Et par qui ?

Modifié 23 octobre 2023 par john.tchance

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 08:09, PasNascutDeRes a dit :

 

La première marche. Tu dis "A partir d'une certaine vitesse, tu meurs". Autrement dit : Il existerait un seuil déterminé de vitesse de choc tel que, en dessous de ce seuil le choc ne serait pas mortel, et au dessus le choc serait mortel. Ce qui est faux, ce seuil n'existe pas...

 

 

Mauvais énoncé de ma part. Il y a un seuil à partir duquel 100 % des personnes seront tués. Ce seuil est brutal vu que l'évolution de l'énergie cinétique à dissiper évolue de façon exponentielle sans jamais saturer et que tu ne peux dépasser le 100% de mortalité. Il n'y a aucune raison pour qu'un choc plus violent "toutes choses égales par ailleurs" produisent des blessures moins graves dans le cas que tente de représenter la sigmoïde...(dans le cas d'un empoisonnement, ça pourrait s'entendre vu que des vomissements pourraient apparaître réduisant la quantité de poison ingéré mais ici, pas grand chose ne devrait modifier l'issue de l'augmentation de la violence du choc...)

L'arrondi autour du 100% n'est pour moi qu'un artefact lié au lissage de la courbe et à l'absence de données suffisante pour modéliser cette partie.

Ça devrait plutôt ressembler à ça...

 

 

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 08:50, Nico l_barjo a dit :

 Il y a un seuil à partir duquel 100 % des personnes seront tués.

C'est plutôt ça. Sans oublier qu'il s'agit d'un modèle empirique (fondé sur des données réelles) et que les accidents sont aléatoires. Dans la base de données observée, il y a une valeur minimum de vitesse de choc en dessous laquelle il y a zéro tué. Il y a aussi une valeur maximum de vitesse de choc au dessus de laquelle tous les usagers sont tués. Exemple fictif sur un échantillon de 1500 usagers impliqués dans des accidents mortels en choc frontal :

Vchoc    Usagers    Tués
10 km/h    100    0
20 km/h    100    0
30 km/h    100    0
40 km/h    100    1
50 km/h    100    10
60 km/h    100    25
70 km/h    100    40
80 km/h    100    50
90 km/h    100    60
100 km/h    100    75
110 km/h    100    90
120 km/h    100    99
130 km/h    100    100
140 km/h    100    100
150 km/h    100    100
Total    1500    750

 

Le 23/10/2023 à 08:50, Nico l_barjo a dit :

L'arrondi autour du 100% n'est pour moi qu'un artefact lié au lissage de la courbe et à l'absence de données suffisante pour modéliser cette partie.

 

Les arrondis sont liés au fait que dans la réalité il y a de nombreux aléas : Usagers, véhicules, chocs,...

Modifié 23 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 10:22, PasNascutDeRes a dit :

C'est plutôt ça. Sans oublier qu'il s'agit d'un modèle empirique (fondé sur des données réelles) et que les accidents sont aléatoires. Dans la base de données observée, il y a une valeur minimum de vitesse de choc en dessous laquelle il y a zéro tué. Il y a aussi une valeur maximum de vitesse de choc au dessus de laquelle tous les usagers sont tués. Exemple fictif sur un échantillon de 1500 usagers impliqués dans des accidents mortels en choc frontal :

Vchoc    Usagers    Tués
10 km/h    100    0
20 km/h    100    0
30 km/h    100    0
40 km/h    100    1
50 km/h    100    10
60 km/h    100    25
70 km/h    100    40
80 km/h    100    50
90 km/h    100    60
100 km/h    100    75
110 km/h    100    90
120 km/h    100    99
130 km/h    100    100
140 km/h    100    100
150 km/h    100    100
Total    1500    750

 

 

Les arrondis sont liés au fait que dans la réalité il y a de nombreux aléas : Usagers, véhicules, chocs,...

Quelles données vous les avez ? On a tué des gens pour faire les mesures ?

Comment a t'on mesuré les vitesses, sur quel véhicule, est est-ce que les testeurs on été randomisé, ....?

Parce que vu la forme des courbes sur votre graphique est du pur arbitraire avec des tracés à la règle ?

Je vous rappelle que modèle empirique signifie modèle que j'ai "écrit" selon mes besoins. 🙂

 

Modifié 23 octobre 2023 par john.tchance

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 10:22, PasNascutDeRes a dit :

C'est plutôt ça. Sans oublier qu'il s'agit d'un modèle empirique (fondé sur des données réelles) et que les accidents sont aléatoires. Dans la base de données observée, il y a une valeur minimum de vitesse de choc en dessous laquelle il y a zéro tué. Il y a aussi une valeur maximum de vitesse de choc au dessus de laquelle tous les usagers sont tués. Exemple fictif sur un échantillon de 1500 usagers impliqués dans des accidents mortels en choc frontal :

Vchoc    Usagers    Tués
10 km/h    100    0
20 km/h    100    0
30 km/h    100    0
40 km/h    100    1
50 km/h    100    10
60 km/h    100    25
70 km/h    100    40
80 km/h    100    50
90 km/h    100    60
100 km/h    100    75
110 km/h    100    90
120 km/h    100    99
130 km/h    100    100
140 km/h    100    100
150 km/h    100    100
Total    1500    750

 

 

Les arrondis sont liés au fait que dans la réalité il y a de nombreux aléas : Usagers, véhicules, chocs,...

Là, il n'y a pas de notion d'accidents aléatoire dans leur survenus vu qu'il y a choc.

Sinon, je note une incohérence, la violence du choc est sensé évoluer de manière exponentielle par rapport à la vitesse. Là ça évolue de façon symétrique par rapport au 50% ce qui est incohérent avec l'évolution exponentielle de la violence du choc en fonction de la vitesse. 

Maintenant si pour produire ces données on ne cherche pas à maîtriser les différents aléas de mise en situation et/ou l'échantillonnage pour donner un modèle cohérent et fiable mais malheureusement spécifique à un type d'accident donné età un type de personne donnée, on ne peut conclure que  : pour chaque accident on a une chance sur 2 de mourir...

Ce serait un peu comme remplacer accidents avec choc frontal par poison chimique ingéré et faire cette courbe en mélangeant tous les types de poisons chimiques pris par voie orale... la courbe n'aurait plus grand intérêt...

Modifié 23 octobre 2023 par Nico l_barjo

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 11:02, Nico l_barjo a dit :

Là, il n'y a pas de notion d'accidents aléatoire dans leur survenus vu qu'il y a choc.

 

La cause de la survenue de l'accident n'intervient pas. Ici on établit simplement une corrélation entre une vitesse de choc et la probabilité d'être tué. Pour une même vitesse de choc, tu penses sérieusement que la probabilité d'être tué est la même pour tous les véhicules? Pour tous les usagers? Pour tous les chocs?...

 

Le 23/10/2023 à 11:02, Nico l_barjo a dit :

Là ça évolue de façon symétrique par rapport au 50% ce qui est incohérent avec l'évolution exponentielle de la violence du choc en fonction de la vitesse.

 

Si l'évolution était linéaire au lieu d'exponentielle, la pente serait plus faible mais cela ne changerait rien à la quasi symétrie de la courbe.

Modifié 23 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 11:15, PasNascutDeRes a dit :

 

La cause de la survenue de l'accident n'intervient pas. Ici on établit simplement une corrélation entre une vitesse de choc et la probabilité d'être tué. Pour une même vitesse de choc, tu penses sérieusement que la probabilité d'être tué est la même pour tous les véhicules? Pour tous les usagers? Pour tous les chocs?...

Non, c'est bien pour ça que si l'infographie que tu présentes a été construite en mélangeant les différents cas que tu indiques, elle n'a aucun intérêt...le simple fait d'être attaché ou non change complètement la donne, comme d'être à moto ou dans un PL...

Ce type de courbe n'a d'intérêt que si les paramètres sont connus et maîtrisés et dans ce cas, la courbe est comme celle ci-dessous... aucune inflexion (autre que esthétique) jusqu'à 100% de morts.

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 11:15, PasNascutDeRes a dit :

[...]

 

 

Si l'évolution était linéaire au lieu d'exponentielle, la pente serait plus faible mais cela ne changerait rien à la quasi symétrie de la courbe.

 

Donc d'avance, vous connaissez la forme de la courbe. Bizarre sans tenir les données.

 

Modifié 23 octobre 2023 par john.tchance

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 11:15, PasNascutDeRes a dit :

 quasi symétrie de la courbe.

Pas trop,vu qu'une exponentielle n'est pas une droite mais une courbe dont la pente tangente augmente de plus en plus.

Modifié 23 octobre 2023 par Nico l_barjo

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 11:29, Nico l_barjo a dit :

Non, c'est bien pour ça que si l'infographie que tu présentes a été construite en mélangeant les différents cas que tu indiques, elle n'a aucun intérêt..

 

Pour toi peut-être, parce que ce n'est pas ce que tu recherches.

 

Mais si on cible par exemple, des accidents sur RD avec des véhicules de masse comprise entre 1200 kg et 1400 kg de longueur comprise entre 3,5 m et 4,5 m avec 3 étoiles EuroNCAP, et des usagers hommes d'âge compris entre 30 et 35 ans, sportifs sans pathologies décédés d'une hémorragie interne,...on réduit considérablement le champ d'application du modèle.

 

Modifié 23 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 11:35, john.tchance a dit :

Donc d'avance, vous connaissez la forme de la courbe. Bizarre sans tenir les données.

 

C'est assez logique. Il fallait savoir au préalable que la terre était sphérique pour avoir l'idée d'en mesurer le diamètre.

Modifié 23 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 13:23, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est assez logique. Il fallait savoir au préalable que la terre était sphérique pour avoir l'idée d'en mesurer le diamètre.

 

Votre explication n'a rien voir.  Dans votre démonstration, vous en n'êtes pas à chercher le diamètre de la tête. Avec une série de données (dont on ne sait tjrs pas d'où vous les sortez), vous en êtes encore à chercher la forme d'un objet dont vous ignorez le nom.

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 13:40, john.tchance a dit :

...vous en êtes encore à chercher la forme d'un objet dont vous ignorez le nom.

 

Il n'existe pas un seuil déterminé de vitesse de choc tel que, en dessous de ce seuil le choc ne serait pas mortel, et au dessus le choc serait mortel (auquel cas il y aurait une transition nette). Il n'existe pas non plus ni seuil haut, ni seuil bas. La seule alternative reste la sigmoïde.

Modifié 23 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 13:14, PasNascutDeRes a dit :

 

Pour toi peut-être, parce que ce n'est pas ce que tu recherches.

 

Mais si on cible par exemple, des accidents sur RD avec des véhicules de masse comprise entre 1200 kg et 1400 kg de longueur comprise entre 3,5 m et 4,5 m avec 3 étoiles EuroNCAP, et des usagers hommes d'âge compris entre 30 et 35 ans, sportifs sans pathologies décédés d'une hémorragie interne,...on réduit considérablement le champ d'application du modèle.

 

C'est le jeu mon pauvre Lucien...

Car là dans le modèle présenté, on n'est pas capable de savoir si c'est ceinture bouclé ou non...ni le type de véhicule ou ses caractéristiques en terme d'organes de sécurité...

On est loin de la méthode scientifique, plutôt dans l' "à peu près” arrangé à la sauce du moment pour servir le discours actuel.

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 13:44, PasNascutDeRes a dit :

 

Il n'existe pas un seuil déterminé de vitesse de choc tel que, en dessous de ce seuil le choc ne serait pas mortel, et au dessus le choc serait mortel (auquel cas il y aurait une transition nette). La seule alternative reste la sigmoïde.

Il y a bien un seuil au delà duquel le choc est mortel...le système n'est pas saturable... Chaque accident est indépendant, ce n'est pas comme si les morts amassés aux cours des essais finissait par protéger les derniers à passer...ou comme si il y avait suffisamment de temps pour permettre aux organismes de s'adapter... A moins de considérer que l'énergie du choc (ou vitesse du choc) n'est plus directement liés aux séquelles et à la mort qui en découle à partir de la probabilité 50%...

Dans les lois dose/réponse, on observe une sigmoïde quand le système sature (pas assez de l'un des réactifs ou bien signal trop élevée saturant l'équipement). 

Ici ce n'est pas le cas...il y a juste un seuil final, la mort.

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 13:58, Nico l_barjo a dit :

Car là dans le modèle présenté, on n'est pas capable de savoir si c'est ceinture bouclé ou non...ni le type de véhicule ou ses caractéristiques en terme d'organes de sécurité...

 

Ce n'est pas indiqué mais je pense que comme ils sont faciles à discriminer, les cas non ceinturés n'ont pas été pris dans l'échantillon. Ceci dit même si c'était le cas, comme je n'utilise ce modèle qu'en différentiel, cela ne changerait pas grand chose à mon résultat.

 

Le 23/10/2023 à 13:58, Nico l_barjo a dit :

...ni le type de véhicule ou ses caractéristiques en terme d'organes de sécurité...

 

Hormis éventuellement les cas non ceinturés, l'échantillon ne doit pas être modifié pour être représentatif de la réalité.

 

 

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 13:44, PasNascutDeRes a dit :

 

Il n'existe pas un seuil déterminé de vitesse de choc tel que, en dessous de ce seuil le choc ne serait pas mortel, et au dessus le choc serait mortel (auquel cas il y aurait une transition nette). Il n'existe pas non plus ni seuil haut, ni seuil bas. La seule alternative reste la sigmoïde.

Si. Mais rien n'oblige à la sigmoïde.

Vous pouvez avoir 3 droites proches de la verticale, 3 droites proches de l'horizontale, si vous avez les pièces élastiques, on peut imaginer plusieurs bosses avant les 100 % et/ou ne jamais descente au niveau zéro.

Bref dire dès le départ, que l'on va avoir une sigmoïde, ça me semble bien  présomptueux.

 

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 14:17, PasNascutDeRes a dit :

 

Ce n'est pas indiqué mais je pense que comme ils sont faciles à discriminer, les cas non ceinturés n'ont pas été pris dans l'échantillon. 

Cette courbe montre que ce n'est pas si simple... aspect identique à l'infographie

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 14:17, PasNascutDeRes a dit :

 

Ce n'est pas indiqué mais je pense que comme ils sont faciles à discriminer, les cas non ceinturés n'ont pas été pris dans l'échantillon. Ceci dit même si c'était le cas, comme je n'utilise ce modèle qu'en différentiel, cela ne changerait pas grand chose à mon résultat.

 

 

Hormis éventuellement les cas non ceinturés, l'échantillon ne doit pas être modifié pour être représentatif de la réalité.

 

 

 

Ca va commençer à compliquer la vie pour trouver des échantillons identiques sur routes équivalente d'un continent à  l'autre et à cinquante ans de différence.

Modifié 23 octobre 2023 par john.tchance

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 14:17, PasNascutDeRes a dit :

Hormis éventuellement les cas non ceinturés, l'échantillon ne doit pas être modifié pour être représentatif de la réalité.

 

 

C'est la base de toute étude, la gestion de l'échantillonnage et l'assurance qu'il soit homogène pour les différents données utilisées.

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 14:09, Nico l_barjo a dit :

Il y a bien un seuil au delà duquel le choc est mortel...le système n'est pas saturable...

 

Dans la base de données observée, il y a une valeur maximum de vitesse de choc au dessus de laquelle tous les usagers sont tués. Il y a donc un cas juste en dessous de cette valeur maximum de vitesse de choc ou un usager n'a pas été tué. On peut penser qu'il a cumulé les valeurs les plus favorables de tous les paramètres : âge, santé, qualité du véhicule, lésions...Tout comme à l'autre extrémité de la courbe un autre usager à cumulé les valeurs les plus défavorables et est décédé à la plus faible vitesse de choc de la base de données. 

Modifié 23 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 14:18, john.tchance a dit :

Si. Mais rien n'oblige à la sigmoïde. Vous pouvez avoir 3 droites proches de la verticale, 3 droites proches de l'horizontale, si vous avez les pièces élastiques, on peut imaginer plusieurs bosses avant les 100 % et/ou ne jamais descente au niveau zéro. Bref dire dès le départ, que l'on va avoir une sigmoïde, ça me semble bien  présomptueux.

 

Tu peux imaginer tout ce que tu veux. Mais prend bien le temps de vérifier que ce que tu as imaginé est vrai : C'est facile, si c'est vrai, ça se sait.

Modifié 23 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 14:39, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu peux imaginer tout ce que tu veux. Mais dit toi bien que si ce que tu a imaginé était vrai, cela se saurait. Donc prend bien le temps de vérifier.

 

La forme en sigmoïde n'a pas validé non plus.  Vous avez arbitrairement choisi une sigmoïde. Mais pourquoi une sigmoïde ? On ne sait pas ?

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 14:54, john.tchance a dit :

La forme en sigmoïde n'a pas validé non plus.  Vous avez arbitrairement choisi une sigmoïde. Mais pourquoi une sigmoïde ? On ne sait pas ?

 

C'est simple et c'est mathématique : L'histogramme d'un évènement aléatoire suit une gaussienne. Et l'intégrale d'une gaussienne c'est une sigmoïde...

[Nico l_barjo]

Le 23/10/2023 à 15:00, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est simple et c'est mathématique : L'histogramme d'un évènement aléatoire suit une gaussienne. Et l'intégrale d'une gaussienne c'est une sigmoïde...

Et il n'y a qu'une données qui en ressort la DL50. 

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 15:00, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est simple et c'est mathématique : L'histogramme d'un évènement aléatoire suit une gaussienne. Et l'intégrale d'une gaussienne c'est une sigmoïde...

 

Qu'est-ce que la gausienne vient faire là ?

Même l'aléatoire de quoi ?

Sur la vitesse, c'est idiot puisque avec les LVA, après 100 kmh, vous n'avez pratiquement plus personne. Donc votre sigmoïde devrait redescendre. 

C'est quoi qui est aléatoire ? 

Le risque en fct de la vitesse ?

La vitesse en fct du risque ?

 

La on sent l'enfumage mathématique dont la SR a le secret.

[PasNascutDeRes]

Le 23/10/2023 à 15:23, Nico l_barjo a dit :

Et il n'y a qu'une données qui en ressort la DL50. 

 

Deux données plus exactement :  Une gaussienne est caractérisée par une valeur moyenne et un écart type. Tout comme dans cet exemple fictif sur un échantillon de 1500 usagers impliqués dans des accidents mortels en choc frontal :

Vchoc    Usagers    Tués
10 km/h    100    0
20 km/h    100    0
30 km/h    100    0
40 km/h    100    1
50 km/h    100    10
60 km/h    100    25
70 km/h    100    40
80 km/h    100    50
90 km/h    100    60
100 km/h    100    75
110 km/h    100    90
120 km/h    100    99
130 km/h    100    100
140 km/h    100    100
150 km/h    100    100
Total    1500    750

Modifié 23 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 15:44, PasNascutDeRes a dit :

 

Deux données plus exactement :  Une gaussienne est caractérisée par une valeur moyenne et un écart type.

 

Reste à savoir pourquoi une sigmoïde. Parce que une sigmoïde parce qu'une gaussienne et une gaussienne parce qu'une sigmoïde.

C'est a qui explique b et b qui explique a. Ca n'a aucune valeur démonstrative ce type d'argument.

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 15:44, PasNascutDeRes a dit :

 

Deux données plus exactement :  Une gaussienne est caractérisée par une valeur moyenne et un écart type. Tout comme dans cet exemple fictif sur un échantillon de 1500 usagers impliqués dans des accidents mortels en choc frontal :

Vchoc    Usagers    Tués
10 km/h    100    0
20 km/h    100    0
30 km/h    100    0
40 km/h    100    1
50 km/h    100    10
60 km/h    100    25
70 km/h    100    40
80 km/h    100    50
90 km/h    100    60
100 km/h    100    75
110 km/h    100    90
120 km/h    100    99
130 km/h    100    100
140 km/h    100    100
150 km/h    100    100
Total    1500    750

 

Oui mais votre échantillonage est fictive. Il est donc écrit en fct de votre besoin. Histogramme de votre échantillonnage  ne donne pas une gaussienne ?

 

Une gaussienne de quoi (unité ordonnée) sur quoi (unité abscisse)

 

Les abscisses ne peuvent pas la vitesse. Puisque vous nous dites qu'il y  a un lien physique vitesse mort. Donc le côté aléatoire n'est pas possible.

Modifié 23 octobre 2023 par john.tchance

[mtgxv]

 

Modifié 23 octobre 2023 par mtgxv

[john.tchance]

Le 23/10/2023 à 19:30, mtgxv a dit :

 

 

Vous vous ennuyez ?

[Gabfox1]

Le 23/10/2023 à 08:04, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu n'as pas répondu. J'en conclus que c'était uniquement ton avis. Il n'y a pourtant pas de mal à donner son avis sur un forum...

 

Bien sûr qu'il est déjà possible de connaître les vitesses de choc. Et comme il est aussi possible de connaître le nombre de morts associés, on peut faire la corrélation pour établir la courbe de gravité :

 

Non, tu n'a pas compris.  Aujourd'hui, sur plus de 80% des accidents actuels, il est possible d'avoir la vitesse réelle de choc. 

Ça permettrait d'avoir de vraies valeur car tes courbes qui ne reposent sur rien ne sont que des infographieset rien d'autre. Des graphes a vocation d'information, il n'est pas dit que cela representait des cas reels. Il est en effet impossible d'avoir une assymptote à 100% avec cette forme. Mais je pense que tu ne comprendras pas.

 

Qu'elle question?

Moi aussi j'en ai une : Tu as les sources de l'onisr?

Modifié 23 octobre 2023 par Gabfox1

[Gabfox1]

Le 23/10/2023 à 08:04, PasNascutDeRes a dit :

 

 

Bien sûr qu'il est déjà possible de connaître les vitesses de choc. Et comme il est aussi possible de connaître le nombre de morts associés, on peut faire la corrélation pour établir la courbe de gravité :

 

Si je te crois, l'infographie repose sur des données car il est possible d'avoir les vitesses de choc et les conséquences.

Comment obtient tu les vitesses de choc?

Ou sont disponible les corrélations vitesse de choc / mortalité?