Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 10:22, mtgxv a dit :

 

Tu as raison ... on ne parle pas de punir en plus les piétons qui se sont fait fauchés, rassures moi.

 

En ville et plus particulièrement en centre ville, les voitures sont des objets rapportés  potentiellement dangereux.

Les vrais résidents des centre villes sont les piétons et les vélos.

Il faut une bonne cohabitation en faisant respecter les règles à tout le monde mais sensibiliser encore plus les automobilistes du danger qu'ils représentent vis à vis de personnes plus vulnérables. Bref, faire un peu plus attention que ce que les règles réclament.

Non, les vrais habitants des villes sont les piétons! 

 

Les vélos, trottinettes, voitures 2rm, camion dont des pièces rapportées mais nécessaires. 

 

Oui, il faut être plus sévères avec les personnes vulnérables qui font n'importe quoi, qui mettent leur vie en danger. Un piéton traverse après avoir vérifié qu'il est capable de le faire sans danger. Il ne doit pas le faire en se disant qu'il en a rien à foutre des autres car il a la priorité. Il se mets en danger, et mets les autres en danger, car susceptible de provoquer des réactions non voulues. 

 

Je ne compte plus les suicidaires évités in extremis! 

 

Il faut sanctionner les incivilités des voitures, oui.

Il faut sanctionner les incivilités des 2rm, oui 

 

Quand nous déciderons nous a sanctionner les incivilités des vélos, trottinettes, piétons à qui on laisse faire n'importe quoi ?

Pourquoi reporter sur la voitures des morts de piétons à 100% responsable ?

 

La sécurité routière est l'affaire de TOUS!

 

Même vulnérables, un individu est et doit rester responsable de ce qu'il fait! Non?

Modifié 18 août par Gabfox1

[marcsv]

Le 18/08/2024 à 11:34, Gabfox1 a dit :

16000 morts avec le système de comptage de l'époque, pas avec les morts a 30 jours. 

Si on comptait que les morts à 3 jours on serait peut être a 2000! 

 

Mais comment on comptait les morts à l'époque ?

Si je ne me trompe pas en comptant les "morts sur place" et pas les "morts à 30 jours", on devrait être plus haut plutôt que plus bas dans le décompte, non ?

[mtgxv]

Le 18/08/2024 à 11:47, Gabfox1 a dit :

Non, les vrais gabitants des fenêtres villes sont les piétons! 

 

Tu ne vas pas t'y mettre 

 

Ca veut dire quoi ?

 

Le 18/08/2024 à 11:47, Gabfox1 a dit :

Les vélos, trottinettes, voitures 2rm, camion dont des pièces rapportées mais nécessaires. 

 

Les vélos sont des moyens de déplacements plus adaptés aux centres ville que les camions ou les voitures !

Les trottinettes ? .... ça ne devraient pas exister 

 

Que les voitures et camions soient nécessaires ? .... oui si uniquement nécessaires.

Modifié 18 août par mtgxv

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 10:01, john.tchance a dit :

 

Le pb n'est pas là.

Le pb est de freiner la prise de risque comme le veut la modif de la loi.

Absolument. Et les vrais chauffards n'en ont rien à faire du durcissement. 

 

Les delinquants se moquent meme de la prison car si ils ne prennent pas plus de 2 ans, ils n'y vont meme plus !

Le 18/08/2024 à 11:44, mtgxv a dit :

 

Absolument et qu'il ne faut pas relâcher dans tous ces domaines même si aujourd'hui, il ne faudrait " plus que " le village de Puylaurens en restant dans le Tarn pour symboliser tous les morts annuels.

A moins d'interdire toute circulation, il est inévitable qu'il y ait des victimes. Zéro morts sur les routes est impossible.

[PasNascutDeRes]

Le 17/08/2024 à 14:47, daniel762 a dit :

S'il n'y a pas financement il n'y aura jamais d'études. Parce qu'il faut bien toujours payer d'une façon ou d'une autre les salaires et les frais de ceux qui analysent et collectent les données, le matériel utilisé, les locaux dans lesquels ils travaillent... Donc il faut bien une personne ou un organisme qui débloque les fonds correspondants.

 

C'est tout à fait exact pour les études sérieuses, scientifiques et officielles.

 

Mais si les conclusions officielles ne conviennent pas à un groupe de personnes, il est toujours possible de réaliser pour pas cher, une "étude" bidon qui sera financée directement ou indirectement par ce groupe. Exemple des complotistes Covid19 :

 

 

Grace à la vente de milliers de livres l'étude rapportera même de l'argent.

Modifié 18 août par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 11:54, mtgxv a dit :

 

Tu ne vas pas t'y mettre 

 

Ca veut dire quoi ?

Corrigé! 

P......! De correcteur automatique pour débile mental!

Le 18/08/2024 à 11:54, mtgxv a dit :

 

 

Les vélos sont des moyens de déplacements plus adaptés aux centres ville que les camions ou les voitures !

Ça ne dispense pas les vélos de respecter les piétons, motos, voitures. 

On leur a donné tous les droits ! Circuler en contre sens, dans les sens interdits, franchir les feux, ...., et aucunes sanctions, ou très peu! 

Essentiellement pour le portable! 

Le 18/08/2024 à 11:54, mtgxv a dit :

Les trottinettes ? .... ça ne devraient pas exister 

Pas électrique en tout cas, et port su casque obligatoire, velos aussi!

Le 18/08/2024 à 11:54, mtgxv a dit :

 

Que les voitures et camions soient nécessaires ? .... oui si uniquement nécessaires.

Oui pour certains citadins handicapés, qui travaillent avec, qui vivent en ville, ....

On peut habiter en ville et rouler en voiture tous les jours!

[mtgxv]

Le 18/08/2024 à 11:58, Gabfox1 a dit :

Les delinquants se moquent meme de la prison car si ils ne prennent pas plus de 2 ans, ils n'y vont meme plus !

 

Donc un durcissement qui passerait aussi par une application des peines est nécessaire ...

 

C'est ce que je me tue à démontrer 

 

Le 18/08/2024 à 11:58, Gabfox1 a dit :

A moins d'interdire toute circulation, il est inévitable qu'il y ait des victimes. Zéro morts sur les routes est impossible.

 

J'aime quand tu répond ça 

Ca fait rien avancer mais ça comble ...

 

Sans déconner, allez, 80 morts de moins, ça ne serait pas bien pour les 80 familles et x amis et collègues ?

Moi je crois que si.

 

Mais je sens poindre ton autre réplique ... " mais il y a tellement d'autres risques de mourir "

Si c'est le cas ... tu peux la garder 

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 12:03, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est tout à fait exact pour les études sérieuses, scientifiques et officielles.

 

Mais si les conclusions officielles ne conviennent pas à un groupe de personnes, il est toujours possible de réaliser une "étude" bidon qui sera financée directement ou indirectement par ce groupe. Exemple des complotistes Covid19 :

 

 

Il est tout à fait concevable que les organismes officielles ne publient pas d'étude officielle n'allant pas dans le sens voulu.

Il est tout à fait concevable que les organismes officiels estiment inutile de faire une étude sérieuse par peut du résultat réel! 

 

Une étude faite pas une association indépendante n'est pas bidon par définition, contrairement à ce que tu viens de dire!

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 12:07, mtgxv a dit :

 

Donc un durcissement qui passerait aussi par une application des peines est nécessaire ...

 

C'est ce que je me tue à démontrer 

Une application des peines lele sans durcissement ferait déjà avancer les choses.

Le 18/08/2024 à 12:07, mtgxv a dit :

 

 

J'aime quand tu répond ça 

Ca fait rien avancer mais ça comble ...

Les vérités de la palisse sont à rappeler de temoscen temps. 

Le 18/08/2024 à 12:07, mtgxv a dit :

 

Sans déconner, allez, 80 morts de moins, ça ne serait pas bien pour les 80 familles et x amis et collègues ?

Moi je crois que si.

80 de moins par an? Oui, lais ça reste oeu face aux 670 000 morts annuels!

 

Je sais, personne n'aime que je rapelle cette verité.

 

Les 1000 liés a l'alcool serait mieux, non?

passont le taux a 0gr/l

 

Le 18/08/2024 à 12:07, mtgxv a dit :

 

Mais je sens poindre ton autre réplique ... " mais il y a tellement d'autres risques de mourir "

Si c'est le cas ... tu peux la garder 

Oups ! 

😂😂

[marcsv]

Le 18/08/2024 à 11:58, Gabfox1 a dit :

Absolument. Et les vrais chauffards n'en ont rien à faire du durcissement. 

Les delinquants se moquent meme de la prison car si ils ne prennent pas plus de 2 ans, ils n'y vont meme plus !

 

Le 18/08/2024 à 12:07, mtgxv a dit :

 

Donc un durcissement qui passerait aussi par une application des peines est nécessaire ...

C'est ce que je me tue à démontrer 

 

Mais justement, le fait de transformer les grands excés de vitesse en délits ne va-t-il faire que les peines de plus de 2 ans seraient plus nombreuses et partant, seraient appliquées?

 

Mais je suis d'accord qu'on pourrait simplement condamner à plus de deux ans d'office, en tout cas si cela rencontre les barêmes officiels sinon ça devient hors la loi.

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 12:20, marcsv a dit :

 

 

Mais justement, le fait de transformer les grands excés de vitesse en délits ne va-t-il faire que les peines de plus de 2 ans seraient plus nombreuses et partant, seraient appliquées?

Non, il n'y a pas de place!

Le 18/08/2024 à 12:20, marcsv a dit :

 

Mais je suis d'accord qu'on pourrait simplement condamner à plus de deux ans d'office, en tout cas si cela rencontre les barêmes officiels sinon ça devient hors la loi.

Si tu fait ça, ce sera les peines de plus de 3 ans ou plus qui ne seront plus faites! 

 

Il n'y a pas de place de prison. Faut remettre des peines exécutable de suite! 

[PasNascutDeRes]

Le 18/08/2024 à 12:09, Gabfox1 a dit :

Une étude faite pas une association indépendante n'est pas bidon par définition, contrairement à ce que tu viens de dire!

 

Tu mens. Je n'ai pas dit qu'une étude faite pas une association indépendante était bidon par définition.

 

J'ai dit que si les conclusions officielles ne conviennent pas à un groupe de personnes, il est toujours possible de réaliser pour pas cher, une "étude" bidon qui sera financée directement ou indirectement par ce groupe. Et j'ai pris l'exemple du complotiste Pierre Chaillot qui fait une étude bidon et qui espère vendre son livre aux autres complotistes. Grace à la vente de milliers de livres l'étude lui rapportera même de l'argent.

Modifié 19 août par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 12:42, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu mens, je n'ai pas dit qu'une étude faite pas une association indépendante était bidon par définition.

Tu as toujours qualifié les études faites par des acteurs autre que l'onisr ou organismes finances par l'état d'étude bidon. Je ne fait que retranscrire tes paroles. Mais peut être as tu aussi supprimes tous ces posts! 

 

Les études de 40 M, des associations démontrant l'inefficacité du 80, ......

Toutes ces études, tu les a critiques, en disant que l'interprétation n'étant pas l'officielle était fausse ! 

 

Désolé! 

Modifié 18 août par Gabfox1

[john.tchance]

Le 18/08/2024 à 12:07, mtgxv a dit :

 

1/ Donc un durcissement qui passerait aussi par une application des peines est nécessaire ...

 

C'est ce que je me tue à démontrer 

 

 

J'aime quand tu répond ça 

Ca fait rien avancer mais ça comble ...

 

Sans déconner, allez, 80 morts de moins, ça ne serait pas bien pour les 80 familles et x amis et collègues ?

Moi je crois que si.

 

Mais je sens poindre ton autre réplique ... " mais il y a tellement d'autres risques de mourir "

Si c'est le cas ... tu peux la garder 

1/ on se tue à vous dire que, pour apliquer les peines, il faut attraper les  gens. Pour cela, il faut contrôler plus  et/ou contrôler mieux. Ce qui produira une dissuasion sans avoir à augmenter les sanctions.

 

[john.tchance]

Le 18/08/2024 à 12:20, marcsv a dit :

 

 

Mais justement, le fait de transformer les grands excés de vitesse en délits ne va-t-il faire que les peines de plus de 2 ans seraient plus nombreuses et partant, seraient appliquées?

 

Mais je suis d'accord qu'on pourrait simplement condamner à plus de deux ans d'office, en tout cas si cela rencontre les barêmes officiels sinon ça devient hors la loi.

 

Mais non, En France, on q durci toutes les peines pour vols, ... Les gens y sont condamnés. Mais il y a plus de place en prison pour les petits crimes. Du coup, vous pouvez bien mettre 2 ans au lieu de 1 an. Le voleur s'en fout. Il sait qu'il n'ira jamais en prison.

 

Là, vous croyez sérieusement que l'on va prendre des places de prison pour des gars qui ont roulé à 180 sur autoroute. Idem que pour les vols, tout le monde sait qu'il n'ira pas en prison juste pour un grand excès.

[marcsv]

Le 18/08/2024 à 13:20, john.tchance a dit :

1/ on se tue à vous dire que, pour apliquer les peines, il faut attraper les  gens. Pour cela, il faut contrôler plus  et/ou contrôler mieux. Ce qui produira une dissuasion sans avoir à augmenter les sanctions.

 

 

Attendez que je comprenne bien, donc il faut plus de contrôle pour attraper les gens mais il faudrait faire des contrôles visibles pour ne pas qu'ils dépassent la limite ?

[PasNascutDeRes]

Le 18/08/2024 à 12:54, Gabfox1 a dit :

Les études de 40 M,

 

Je n'avais pas fait le lien, mais effectivement et pour les mêmes raisons, ce sont aussi des études bidons.

[john.tchance]

Le 18/08/2024 à 14:03, marcsv a dit :

 

Attendez que je comprenne bien, donc il faut plus de contrôle pour attraper les gens mais il faudrait faire des contrôles visibles pour ne pas qu'ils dépassent la limite ?

Oui. 

Où est l'antagoniste dans ce que j'ai dit ?

Les 2 phrases que vous rapprochez ne parle pas de la même chose.

Vous mélangez des trucs encore. C'est fabuleux.

Des conversations à plusieurs jours de différence, vous pouvez vous douter  quand même que l'on ne parle de la même chose ou avec des nuances importantes.

 

 

 

Modifié 18 août par john.tchance

[marcsv]

Le 18/08/2024 à 14:26, john.tchance a dit :

 

Des conversations à plusieurs jours de différence, vous pouvez vous douter  quand même que l'on ne parle de la même chose ou avec des nuances importantes.

 

 

Des nuances importantes ? Lesquelles ?

[Papymeche2]

Avec deux ou trois gélules de carbolevure cette file ne serait pas aussi prolifique

 

[john.tchance]

Le 18/08/2024 à 14:44, marcsv a dit :

 

Des nuances importantes ? Lesquelles ?

 

Cas 1 : attraper plus de gens pour mettre plus d'amende. Puis prier pour que les accidents ne fasse pas avant le contrôle 

Cas 2 : éviter que les gens fassent des grands excès.

Ce peut avoir le but même but, mais c'est 2 choses différentes. Il n'y a donc absolument aucun antagonisme entre les cas.

 

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 14:03, marcsv a dit :

 

Attendez que je comprenne bien, donc il faut plus de contrôle pour attraper les gens mais il faudrait faire des contrôles visibles pour ne pas qu'ils dépassent la limite ?

Il faut une police visible y compris sur route. 

Exemple : pendant les jo, des policiers partout en ville. Bilan: délinquance en forte diminution.

 

Mettre les fdo sur la route visible ou invisible forcerait les gens a plus de civilite.

Le 18/08/2024 à 14:25, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'avais pas fait le lien, mais effectivement et pour les mêmes raisons, ce sont aussi des études bidons.

CQFD ! 

merci de confirmer mes propos précédents. 😂

 

Vous êtes certainement persuadés que les infrastructures ne sont responsables d'aucun accident mortel car la cause n'est pas cochée sur les fiches baacs. 

Vous devez aussi être persuadéque 16% des tués en 2rm le dont à cause de l'état de ce derniers alors que les assurances annoncent 0,3%. Vous êtes persuadés que seul les organismes d'état ou assimilés savent faire une étude fiable. C'est une erreur grave. Oar exemple, ke comité i dépendant, dont certains spécialistes de la route avaient dis que le 80 serait un échec. L'étude des 3 tronçons avait démontre l'absence d'évolution positive sur la mortalité. Il est vrai que pour la sr, seul l'observation des vitesses était importante, enfermés qu'ils sont dans le mythe niksson elwik.

Avec ke recul, ils avaient raison. Oups! 

Comme quoi certaines etudes officielles peuvent se tromper! 

 

Ah, pardon, ce que je dis doit être faux ! 

😂😂😂

 

Il semble que j'ai bien raison à votre propos. Il était faux de votre part de ma traiter de menteur. Je commence à bien vous cerner. Vous faites l'inverse de ce que vous demandez aux autres, vous changez de sujets tout le temps, vous affirmez sans preuve ou avec des graphes hors propos ou trafiques à des fins d'exemples,  ...

Il semble vain d'attendre de vous de l'honnêteté, de la vérité, de l'ecoute, de l'empathie, de la remise en question de vos croyances. Vous êtes un donneur de leçon, professeur, sachant !! Vous n'êtes pas capable de vous remettre en cause. N'ayez pas peur, vous n'êtes pas seul.

 

Pourtant tout le monde sait que quelqu'un d'intelligent doute de ce qu'il croit, et ne donne pas de leçons aux autres tout le temos comme ce que tu fait tous le temps! 

 

Modifié 18 août par Gabfox1

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 12:42, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu mens. Je n'ai pas dit qu'une étude faite pas une association indépendante était bidon par définition.

 

J'ai dit que si les conclusions officielles ne conviennent pas à un groupe de personnes, il est toujours possible de réaliser pour pas cher, une "étude" bidon qui sera financée directement ou indirectement par ce groupe. Et j'ai pris l'exemple du complotiste Pierre Chaillot qui fait une étude bidon et qui espère vendre son livre aux autres complotistes. Grace à la vente de milliers de livres l'étude rapportera même de l'argent.

Ah oui, on modifie le post plutôt que d'en faire un autre. 

Le comité indépendant a ien été traité de branquignoles par vous même. Les officiels sont aussi capable de tordre la vérité pour coller à ce qu'ils veulent. Comme tu es premier degré, oui, tu as utilisé d'autres mots que branquignoles pour dire la même chose! 😂

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 12:42, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu mens. Je n'ai pas dit qu'une étude faite pas une association indépendante était bidon par définition.

 

J'ai dit que si les conclusions officielles ne conviennent pas à un groupe de personnes, il est toujours possible de réaliser pour pas cher, une "étude" bidon qui sera financée directement ou indirectement par ce groupe. Et j'ai pris l'exemple du complotiste Pierre Chaillot qui fait une étude bidon et qui espère vendre son livre aux autres complotistes. Grace à la vente de milliers de livres l'étude rapportera même de l'argent.

Quand on est poli, on dit "tu fait erreur" ou "tu te trompes" plutôt que "tu ments"

 

[PasNascutDeRes]

Le 17/08/2024 à 16:32, john.tchance a dit :

Almélioration des voitures, progrès de la médecine,

 

!!! Pile à l'endroit ou sont implantés les radars? Dans l'affaire de quelques mois?

Quels impacts ont réellement les radars sur la mortalité routière depuis leur installation en 2003 ?

 

.

Modifié 18 août par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 18/08/2024 à 16:57, PasNascutDeRes a dit :

 

!!! Pile à l'endroit ou sont implantés les radars? Dans l'affaire de quelques mois?

 

Ah bon, vous savez donc que l'accident ont seulement baisser seulement à moins d'un km des radars ?

Il y a fallu environ 10 ans pour qu'ils soient déployés de façon significative. Alors si les résultats sont en qqes mois, cela ne vient pas des radars.

Modifié 18 août par john.tchance

[marcsv]

Le 18/08/2024 à 17:25, john.tchance a dit :

 

Ah bon, vous savez donc que l'accident ont seulement baisser seulement à moins d'un km des radars ?

Il y a fallu environ 10 ans pour qu'ils soient déployés de façon significative. Alors si les résultats sont en qqes mois, cela ne vient pas des radars.

 

Le 18/08/2024 à 16:57, PasNascutDeRes a dit :

 

!!! Pile à l'endroit ou sont implantés les radars? Dans l'affaire de quelques mois?

 

Le 17/08/2024 à 14:06, PasNascutDeRes a dit :

 

Quels impacts ont réellement les radars sur la mortalité routière depuis leur installation en 2003 ?

 

Spectaculaire!

 

 

C'est apparemment bien le cas si on ne met pas en doute l'article mais ok la liste n'est sans doute pas complète reste à voir si on peut trouver beaucoup d'emplacements ou la mortalité à drastiquement augmenté après que le radar ai été implanté.

 

Et puis contester qu'un radar diminuerait la mortalite tout en disant que les contrôles doivent être visibles pour diminuer la prise de risque c'est un peu étrange.

[mtgxv]

Le 18/08/2024 à 13:20, john.tchance a dit :

 Ce qui produira une dissuasion sans avoir à augmenter les sanctions.

 

 

Donc tu veux dissuader avec des sanctions qui ne dissuadent pas ....

 

Super 

Modifié 18 août par mtgxv

[mtgxv]

Le 18/08/2024 à 17:45, marcsv a dit :

 

 

 

C'est apparemment bien le cas si on ne met pas en doute l'article mais ok la liste n'est sans doute pas complète reste à voir si on peut trouver beaucoup d'emplacements ou la mortalité à drastiquement augmenté après que le radar ai été implanté.

 

Et puis contester qu'un radar diminuerait la mortalite tout en disant que les contrôles doivent être visibles pour diminuer la prise de risque c'est un peu étrange.

 

Vous pourriez arrêter le HS ?

 

C'est pénible !

[mtgxv]

Le 18/08/2024 à 17:45, marcsv a dit :

Et puis contester qu'un radar diminuerait la mortalite tout en disant que les contrôles doivent être visibles pour diminuer la prise de risque c'est un peu étrange.

 

Pour le moins.

C'est un peu comme dire que les sanctions ne dissuadent pas mais qu'il faut augmenter les contrôles pour dissuader les gens de se faire choper et donc les sanctionner avec des sanctions qui ne dissuadent pas.

Mais j'ai surement mal compris.

Modifié 18 août par mtgxv

[mtgxv]

Le 18/08/2024 à 16:14, Gabfox1 a dit :

Quand on est poli, on dit "tu fait erreur" ou "tu te trompes" plutôt que "tu ments"

 

 

Ou alors " tu te fourvoies ".

[john.tchance]

Le 18/08/2024 à 17:45, marcsv a dit :

 

 

 

C'est apparemment bien le cas si on ne met pas en doute l'article mais ok la liste n'est sans doute pas complète reste à voir si on peut trouver beaucoup d'emplacements ou la mortalité à drastiquement augmenté après que le radar ai été implanté.

 

Et puis contester qu'un radar diminuerait la mortalite tout en disant que les contrôles doivent être visibles pour diminuer la prise de risque c'est un peu étrange.

Réponse sur la file du 80 kmh

 

[Gabfox1]

Le 18/08/2024 à 16:57, PasNascutDeRes a dit :

 

!!! Pile à l'endroit ou sont implantés les radars? Dans l'affaire de quelques mois?

Quels impacts ont réellement les radars sur la mortalité routière depuis leur installation en 2003 ?

 

.

Mort de rire je suis. 

Si j'en croit cet article, au passage je note le changement de sujet, les radars sont efficace alors leme qu'ils n'existent pas! 

2003, 1er  radar a la ville du bois.

 

Evidement, l'etude , peut etre bidon porte sur les morts aux emplacement des radars.  Au debut ils ont ete mis sur les points accidentogenes. Ce n'est plus le cas depuis longtemps, d'où l'arrêt en 2009? Ça remonte à 15 ans!

 

et ca ne prevaut en rien sur la mortalite globale. 

 

je peux meme affirmer qu'il n'y a pas de morts aux endroits ou se trouvent les forces de l'ordre visibles ! 😂😂😂😂

 

tiens, pour rappel : 

 

Evolution du nombre de radars auto. fixes
2003	48
2004	228
2005	689
2006	822
2007	1 137
2008	1 473
2009	1 661

[john.tchance]

Le 18/08/2024 à 17:54, mtgxv a dit :

 

Pour le moins.

C'est un peu comme dire que les sanctions ne dissuadent pas mais qu'il faut augmenter les contrôles pour dissuader les gens de se faire choper et sanctionner avec des sanctions qui ne dissuadent pas.

 

Vous aussi, vous mettez à mélanger les sujets.

[john.tchance]

Le 18/08/2024 à 17:49, mtgxv a dit :

 

Donc tu veux dissuader avec des sanctions qui ne dissuadent pas ....

 

Super 

 

 

Oh le gros raccourci bien grossier

Modifié 18 août par john.tchance