Nouvelles Lois ?

[Invité §new774Km]

Appel de la FFMC nationale le 18 juin

[deathangel]

Pas con la date

 

S'il fait beau on tente le short T-Shirt Tong ?

 

Mais avec un gilet jaune

[Invité §new774Km]

Les détails prochainement mais ce coup si c'est pas juste FFMC, il y aura d'autres assos

[Invité §new774Km]

Pas con la date

 

S'il fait beau on tente le short T-Shirt Tong ?

 

Mais avec un gilet jaune

 

En string tong gilet jaune été comme hiver on sera en SECURITE

[Invité §dio061qD]

En string tong gilet jaune été comme hiver on sera en SECURITE

 

 

 

Franchement si je ne risquais pas une pizza, je le ferais ! Histoire de leur montrer à quel point leurs mesures sont débiles.

[fufu el bandit]

l'assurance ne t'assurera que si tu présente l'attestation de formation ou si elle te trouve en tant qu'assuré sur la base de données commune partagée par toutes les assurances dont j'ai oublié le nom

 

edit --> AGIRA.

 

Et le type qui passe 10 ans a l'étranger, qui roule tous les jours et qui revient habité en france, il repasse par une formation ??

 

 

Rigolez pas, un de mes amis a vécu a l'étranger un bout de temps, avec sa voiture assuré localement par les assurances du pays et a son retour .... il a été déclaré Jeune conducteur par les assureurs ... avec la supprime qui vas bien et aucune bonus

[Invité §pou686PU]

Et le type qui passe 10 ans a l'étranger, qui roule tous les jours et qui revient habité en france, il repasse par une formation ??

 

 

Rigolez pas, un de mes amis a vécu a l'étranger un bout de temps, avec sa voiture assuré localement par les assurances du pays et a son retour .... il a été déclaré Jeune conducteur par les assureurs ... avec la supprime qui vas bien et aucune bonus

 

C'est l'application du code des assurances, s'il n'a pas pu produire son relevé d'informations.

[fufu el bandit]

C'est l'application du code des assurances, s'il n'a pas pu produire son relevé d'informations.

 

relevé d'information qui est bien sur totalment inconnu a l'étranger.

 

 

Donc en gros, un tel système ou l'on met des société privé de faire respecter les régles, ca apporte des injustices. C'est a l'état de faire les controles pour des choses qui entrainent des restrictions légales.

[Invité §Tom643TP]

Quand au vote en 2012, je suis assez vieux pour me rappeler que le permis à point fut instauré en son temps par un ministre communiste sous un régime socialiste. Droit et gauche sortent des mêmes écoles formatés avec les mêmes idées, les mêmes façons de penser, il faut arrêter de rêver.

 

Ben dans l'absolu le permis à point y a pas plus égalitaire: tout le monde a le même nombre de points (sauf les jeunes conducteurs maintenant...).

Un système de répression basé uniquement sur le fric est injuste: si t'es pété de fric tu t'en fous de te faire gauler, tu payes ta prune et et tu repars plein pot.

 

Mais maintenant - et malgré le permis à points - ça part sur une autre philosophie: tout le monde doit raquer et ce même pour des petits excès pour lesquels tu n'aurais jamais été sanctionné il y 10 ans. Quand les bleus posaient leur matos au bord de la route, ils s'emmerdaient pas à arrêter le mec qui roulait à 96 km/h au lieu de 90. Les radars automatiques eux ils ont pas d'état d'âme, ils sont là pour le chiffre. Idem pour les radars mobiles: toujours placés là où c'est bien rentable, rien à foutre que ce soit pas dangereux à cet endroit là. Logique comptable jusqu'au bout :/

 

 

Sinon tout à fait d'accord avec tes remarques sur l'inter-file: trop compliqué à solutionner, mieux vaut faire rentrer du fric sans se casser la tête...

[christophe892]

Il faut être de bonne fois, dans l’ensemble le placement de radar automatique aurais pus être pire

Il est fréquent de les voir avant ou après une portion limiter à 70 au lieu de 90

 

[Invité §cv7665JB]

Ben dans l'absolu le permis à point y a pas plus égalitaire: tout le monde a le même nombre de points (sauf les jeunes conducteurs maintenant...).

Un système de répression basé uniquement sur le fric est injuste: si t'es pété de fric tu t'en fous de te faire gauler, tu payes ta prune et et tu repars plein pot.

 

Mais maintenant - et malgré le permis à points - ça part sur une autre philosophie: tout le monde doit raquer et ce même pour des petits excès pour lesquels tu n'aurais jamais été sanctionné il y 10 ans. Quand les bleus posaient leur matos au bord de la route, ils s'emmerdaient pas à arrêter le mec qui roulait à 96 km/h au lieu de 90. Les radars automatiques eux ils ont pas d'état d'âme, ils sont là pour le chiffre. Idem pour les radars mobiles: toujours placés là où c'est bien rentable, rien à foutre que ce soit pas dangereux à cet endroit là. Logique comptable jusqu'au bout :/

 

Sinon tout à fait d'accord avec tes remarques sur l'inter-file: trop compliqué à solutionner, mieux vaut faire rentrer du fric sans se casser la tête...

 

 

Hum, voila l'argumentaire typiquement idiot (mes excuses).

 

Justement, ils ne s'emmerdaient pas à prendre une personne à 96, mais la limite c'est 90 jeune homme, que tu sois à 91 ou 340, tu es au dessus. Pourquoi devrait on considérer que 95 c'est comme 90, et qu'à 96 on prend ? Faut bien une limite, jadis elle n'était pas respectée, maintenant elle y est, what's wrong with you ?

 

Ensuite, les endroits rentables sont par définition dangereux : il n'y a de la rentabilité uniquement là où il y a des excès de vitesse, et donc un risque accru. Anything else ?

 

Faut réfléchir avant de sortir des bêtises, je suis souvent en excès de vitesse, je me suis fait prendre à 51 au lieu de 50, ben c'est la vie, la prochaine je roulerais moins vite, on a toujours ce qu'on mérite les loulous

[Invité §Tom643TP]

@christophe: Les fixes ouep c'est vrai globalement. Les mobiles en revanche sont quasi-systématiquement dans ces zones là.

Il y a un mois dans le Gard mon père s'est fait prendre à 97 km/h sur une voie rapide qui venait juste de passer de 110 à 90 km/h, et là heureux hasard le radar mobile, photo.

Idem tous les jours pour aller au taf j'emprunte une avenue en 2x2 voies (dans une zone indus, hors agglomération) limitée à 50 et entrecoupée de rond-points. Bien sûr en plein milieu de la plus longue ligne droite, celle où tout le monde monte facile à 70, ils y sont 2 ou 3 fois par mois... jusque là j'ai évité la taxe :q

 

@cv70: désolé mais je n'adhère vraiment pas à ton discours.

91 et 340 c'est pareil pour toi? Il y a la loi et l'esprit de la loi, si on te dit que la limite c'est 90 km/h, quel tu roules à 84 ou 96 ça quelle est la différence réelle en terme de sécurité? Le réseau routier a été calibré pile poil pour 90 et dès que tu dépasses de 3 km/h c'est dramatique?

Ouvre les yeux si c'était qu'une question de respecter fanatiquement la limite, on t'enlèverait 6 points par excès et ce serait clair. Là non on te taxe 45 euros et 1 pauvre point, que tu auras regagné dans 6 mois, prêt à redonner 45 euros au moindre petit écart.

Quant à la rentabilité elle n'est pas forcément au caractère dangereux de la zone: un virage aveugle sur une petite route de campagne c'est un passage potentiellement dangereux. Une longue ligne droite où tu as de la visibilité c'est une zone rentable.

[christophe892]

Les fixes ouep c'est vrai globalement. Les mobiles en revanche sont quasi-systématiquement dans ces zones là.

 

Il y a un mois dans le Gard mon père s'est fait prendre à 97 km/h sur une voie rapide qui venait juste de passer de 110 à 90 km/h, et là heureux hasard le radar mobile, photo.

Idem tous les jours pour aller au taf j'emprunte une avenue en 2x2 voies (dans une zone indus, hors agglomération) limitée à 50 et entrecoupée de rond-points. Bien sûr en plein milieu de la plus longue ligne droite, celle où tout le monde monte facile à 70, ils y sont 2 ou 3 fois par mois... jusque là j'ai évité la taxe :q

 

Pour ma part à force de m’être fait prendre pour du petit excès (et de voir mes récupérations de points repoussé à 3 ans pour du +5 en gros et ça à deux reprise) j’ai tendance à roulé un peut plus vite

La sanction reste la même et au moins quand je me fais prendre pour le coup la pilule passe mieux!!!

Mon comportement est idiot d’un coté, mais disons que c’est la conclusion que j’en tire

[Invité §Bur507Ks]

Non tu a raison, que tu soit à 110 ou 92 c'est la même prune alors autant y aller.

 

Moi la seule fois où je me suis fait tauper c'était à 100 retenu 95 pour 70, ça fait toujours uber chié mais au moins tu en a pour ton argent, tu te sens moins roulé.

[loloh1]

Ensuite, les endroits rentables sont par définition dangereux : il n'y a de la rentabilité uniquement là où il y a des excès de vitesse, et donc un risque accru. Anything else ?

 

Bah non, un endroit rentable est par définition un endroit non dangereux, puisque s'il était dangereux les gens y rouleraient moins vite, donc ils ne se feraient pas prendre au radar. Préservation de l'espèce [:cozim:2]

[Invité §Bur507Ks]

Grave, pas fous les policiers , ils ne vont pas s'amuser à déballer tout l'attirail pour choper un couillu sur 100 dans un endroit risqué.

 

Cv70, TFI t'a lobotomisé l'esprit ou quoi?

 

Edit: le correcteur d'ortho remplace automatiquement "c0ndés" par un mot politiquement correct, cette gestapo...

[patde]

 

Hum, voila l'argumentaire typiquement idiot (mes excuses).

 

Justement, ils ne s'emmerdaient pas à prendre une personne à 96, mais la limite c'est 90 jeune homme, que tu sois à 91 ou 340, tu es au dessus. Pourquoi devrait on considérer que 95 c'est comme 90, et qu'à 96 on prend ? Faut bien une limite, jadis elle n'était pas respectée, maintenant elle y est, what's wrong with you ?

 

Ensuite, les endroits rentables sont par définition dangereux : il n'y a de la rentabilité uniquement là où il y a des excès de vitesse, et donc un risque accru. Anything else ?

 

Faut réfléchir avant de sortir des bêtises, je suis souvent en excès de vitesse, je me suis fait prendre à 51 au lieu de 50, ben c'est la vie, la prochaine je roulerais moins vite, on a toujours ce qu'on mérite les loulous

 

Hum, voila l'argumentaire typiquement idiot (mes excuses).

Quand c'est limité à 90 et que les circonstances le permettent, je roule à 90. Mais comme je regarde devant pour voir ce qui se passe sur la route et ne reste pas collé le pif sur mon compteur, parfois je tombe à 85, parfois je monte à 95. Pas la mer à boire, on ne parle pas de 180 compteur. Pourtant j'ai ma prune.

Retourne à l'armée puisque tu aimes bien la discipline, petit mouton

[nikolifestyle]

C'est bien ,avec nos gilets jaunes on se fera toujours autant shooter par la pouffe qui se refait une beauté tout en étant au tel dans sa Mini.

 

Mais on fera de jolis mort et sa mettra un peu couleur sur le bitume.

 

 

[Invité §cv7665JB]

@cv70: désolé mais je n'adhère vraiment pas à ton discours.

91 et 340 c'est pareil pour toi? Il y a la loi et l'esprit de la loi, si on te dit que la limite c'est 90 km/h, quel tu roules à 84 ou 96 ça quelle est la différence réelle en terme de sécurité? Le réseau routier a été calibré pile poil pour 90 et dès que tu dépasses de 3 km/h c'est dramatique?

Ouvre les yeux si c'était qu'une question de respecter fanatiquement la limite, on t'enlèverait 6 points par excès et ce serait clair. Là non on te taxe 45 euros et 1 pauvre point, que tu auras regagné dans 6 mois, prêt à redonner 45 euros au moindre petit écart.

Quant à la rentabilité elle n'est pas forcément au caractère dangereux de la zone: un virage aveugle sur une petite route de campagne c'est un passage potentiellement dangereux. Une longue ligne droite où tu as de la visibilité c'est une zone rentable.

 

 

C'est pareil, non pas dans la gravité, mais dans le dépassement de la limite. Il faut une limite point barre. On nous laisse déjà grosso merdo 5km de débattement, faut pas trop tirer la couette sinon mamie aura froid.

Ce n'est pas une question de dramatique, c'est une norme ! Dans l'absolue, il ne devrait pas y a voir de règle dans un état, les citoyens étant assez intelligents pour se régler entre eux. C'est impossible, donc on impose des lois, donc on les respecte c'est tout, c'est dûr à comprendre ?

45€ et 1 pt c'est faible, car la gravité est faible, ca me semble logique, et c'est assez ennuyeux de les payer donc on fait plus attention.

Pour le danger : prochaine réponse.

 

Bah non, un endroit rentable est par définition un endroit non dangereux, puisque s'il était dangereux les gens y rouleraient moins vite, donc ils ne se feraient pas prendre au radar. Préservation de l'espèce [:cozim:2]

 

 

Tout dépend si tu considères la vitesse comme un danger, ou le parcours comme un danger.

Il y a plus de mort victime de vitesse excessive, que de parcours mettant inéluctablement en faute le conducteur.

Donc, de mon point de vue, le portions dangereuses sont celles où on roule vite

 

Grave, pas fous les policiers , ils ne vont pas s'amuser à déballer tout l'attirail pour choper un couillu sur 100 dans un endroit risqué.

 

Cv70, TFI t'a lobotomisé l'esprit ou quoi?

 

Edit: le correcteur d'ortho remplace automatiquement "c0ndés" par un mot politiquement correct, cette gestapo...

 

 

Non du tout, et toi, le forum t'a lobotomisé ?

J'ai pas regardé de télévision française depuis 3 mois, pas de soucis de niveau là

 

Hum, voila l'argumentaire typiquement idiot (mes excuses).

Quand c'est limité à 90 et que les circonstances le permettent, je roule à 90. Mais comme je regarde devant pour voir ce qui se passe sur la route et ne reste pas collé le pif sur mon compteur, parfois je tombe à 85, parfois je monte à 95. Pas la mer à boire, on ne parle pas de 180 compteur. Pourtant j'ai ma prune.

Retourne à l'armée puisque tu aimes bien la discipline, petit mouton

 

 

Oui, c'est ce qui m'est arrivé quand je me suis fait prendre à 51 au lieu de 50, tant pis c'est la vie.

J'essayais juste d'exprimer le fait qu'il faut une limite, et que lorsqu'il y en a une, il faut la respecter.

 

J'ai quitté l'armée à cause de ca chef

Et plagia sur mon introduction

[Invité §fxd588IF]

Ben dans l'absolu le permis à point y a pas plus égalitaire: tout le monde a le même nombre de points (sauf les jeunes conducteurs maintenant...).

Un système de répression basé uniquement sur le fric est injuste: si t'es pété de fric tu t'en fous de te faire gauler, tu payes ta prune et et tu repars plein pot.

 

Mais maintenant - et malgré le permis à points - ça part sur une autre philosophie: tout le monde doit raquer et ce même pour des petits excès pour lesquels tu n'aurais jamais été sanctionné il y 10 ans. Quand les bleus posaient leur matos au bord de la route, ils s'emmerdaient pas à arrêter le mec qui roulait à 96 km/h au lieu de 90. Les radars automatiques eux ils ont pas d'état d'âme, ils sont là pour le chiffre. Idem pour les radars mobiles: toujours placés là où c'est bien rentable, rien à foutre que ce soit pas dangereux à cet endroit là. Logique comptable jusqu'au bout :/

 

 

Sinon tout à fait d'accord avec tes remarques sur l'inter-file: trop compliqué à solutionner, mieux vaut faire rentrer du fric sans se casser la

tête...

 

 

Pour le permis à point, dans l'absolu tu as raison, mais un tel système mettait lors de son vote, en danger de perte d'emploi tous les professionnels de la route (d'ou la colère des routiers à cette époque). Puis très vite la dérive est arrivée les "riches" ont trouvés des parades :

 

- Avocats spécialisés dans la récupération du permis à prix d'or donc hors de portée des classes modestes.

- Flotte de véhicules basée dans des pays frontaliers.

- etc...

 

Actuellement avec quelques ressources financières, je fais immatriculer ma moto au luxembourg ce qui me permet

-1- De rouler débridé le plus légalement du monde.

-2- De passer au travers des P.V. à la volée.

-3- D'éviter toute perte de point si il n'y a pas de "comité d'accueil".

 

Suffit d'avoir les moyens financiers.

 

Un système égalitaire voudrait que l'amende soit basée sur le revenu du contrevenant.

[christophe892]

De toute façon la bête noire de la sécurité c’est les motards…

Les statistiques au vus du % d’utilisateurs et conséquents, mais ils devraient bien y réfléchir !!!

Car contrairement en auto, pas besoin de roulé vite pour avoir mal en moto, la ou il y a que de la tôle froissée en bar pour un deux roues les conséquences ne sont pas comparables d’autant plus que bien souvent dans les accidents impliquant une moto la vitesse n’en ais pas la cause

 

Certes pour les bar les chiffres parlent, la vitesse à bien réduit les nombres de tuer mais en moto la touchette avec un autre véhicule reste fatale, ils seraient temps de commencer à voir le véritable problème au lieu d’être braquer par la vitesse

commencer par un peut plus de sensibilisation lors du passage du permis B ne ferais pas de mal...

 

[patde]

 

Oui, c'est ce qui m'est arrivé quand je me suis fait prendre à 51 au lieu de 50, tant pis c'est la vie.

J'essayais juste d'exprimer le fait qu'il faut une limite, et que lorsqu'il y en a une, il faut la respecter.

 

J'ai quitté l'armée à cause de ca chef

Et plagia sur mon introduction

 

 

Je suis d'accord sur le principe de la limite à respecter. Mais il faut aussi savoir faire preuve de discernement dans la fixation de cette limite (*) et dans son application (**). Je m'explique :

* Je trouve parfois très dangereux de rouler à 50 dans une petite ruelle de centre ville sans grande visibilité. En revanche, rouler à 50 sur une deux fois deux voies sans habitations autour ni piétons, c'est ridicule.

** Le représentant des forces de l'ordre qui te chope doit pouvoir évaluer de manière professionnelle quel danger tu représentais et juger si un simple avertissement ne pourrait pas suffire (éducation plutôt que répression mal vécue). Les pandores se rapprochent assez de cette philosophie et je me sens plus concerné par un pandore qui me fait la morale et fait appel à mon intelligence que par des amendes impersonnelles que je vivrai mal et donc comprendrai mal.

Je ne dis pas que je ne mérite pas la sanction, je dis juste que certaines sont moins efficaces que d'autres. Or quel est le but ? Me faire casquer ou me faire comprendre ?

[Invité §fxd588IF]

L'age et l'expérience aidant, je me met de moins au moins au tas ( ce qui tombe plutôt bien mon corps cicatrise moins vite).

 

Les pièges sont nombreux au quotidien, je pense souvent à trimbabler une caméra lors d'une de mes journées moto en RP. La formation qui est dispensée est totalement ridicule, que ce soit dans la connaissance des dangers, de la manière de tenir une moto en cas de soucis ou autre, la formation moto est nettement insuffisante, et je n'ose même pas parler des permis B reconvertis aux joies du 2 roues.

 

Il y a de nombreuses pistes pour s'améliorer et pour aider les personnes à comprendre les risques encourus. Je pense à la mutuelle des motards qui propose des stages de perfectionnement qui si tu les suis te permets de bénéficier d'un tarif avantageux. A des heures de Travaux d'intêret généraux auprès des victimes de la route.

 

Tout ceci pourrait apporter des solutions innovantes permettant aux personnes de ne pas avoir l'impression d'être pris pour des imbéciles et qui ne donneraient pas l'impression d'être une nouvelle ponction fiscal à peine voilée.

[Invité §cv7665JB]

 

Je suis d'accord sur le principe de la limite à respecter. Mais il faut aussi savoir faire preuve de discernement dans la fixation de cette limite (*) et dans son application (**). Je m'explique :

* Je trouve parfois très dangereux de rouler à 50 dans une petite ruelle de centre ville sans grande visibilité. En revanche, rouler à 50 sur une deux fois deux voies sans habitations autour ni piétons, c'est ridicule.

** Le représentant des forces de l'ordre qui te chope doit pouvoir évaluer de manière professionnelle quel danger tu représentais et juger si un simple avertissement ne pourrait pas suffire (éducation plutôt que répression mal vécue). Les pandores se rapprochent assez de cette philosophie et je me sens plus concerné par un pandore qui me fait la morale et fait appel à mon intelligence que par des amendes impersonnelles que je vivrai mal et donc comprendrai mal.

Je ne dis pas que je ne mérite pas la sanction, je dis juste que certaines sont moins efficaces que d'autres. Or quel est le but ? Me faire casquer ou me faire comprendre ?

 

 

Un commentaire intelligent

 

Tu as 100% raison, je pense comme toi, sauf qu'on tombe dans le raisonnement de la personne "responsable et autonome" qui n'existe pas en France. Il y a c'est vrai des passages sans cohérence aucune avec la vitesse a adapté, qu'elle soit supérieur ou inférieur. Mais d'un coté, si on commence à mettre des panneaux tout les 30m pour changer la vitesse on en finit plus... Rien n'est parfait.

 

Là encore je suis de ton agis, je sais que m'être fait remonter les bretelles pour un stop grillé quand j'étais encore en scooter, même si la visibilité le permettais, j'ai compris avec les 22€ que c'était pas bien. Le recevoir d'une autre manière n'aurait pas été efficace. Réflexion derrière : peut on se permettre d'avoir assez de patrouilles dans ce but ? Prévenir plutôt que guérir ? J'en doute...

Le but est - selon moi - de te faire comprendre en te faisant casquer. Tu fais comment pour punir un gamin ? Ben tu le prives de télé. Maintenant on te prive de XX€ et d'un certain nombre de point. L'éducation passe bien souvent par la restriction, il y a eut trop d'abus jadis c'est comme ca. Le futur paye toujours les fautes du passé

[Invité §pou686PU]

Tout dépend si tu considères la vitesse comme un danger, ou le parcours comme un danger.

Il y a plus de mort victime de vitesse excessive, que de parcours mettant inéluctablement en faute le conducteur.

Donc, de mon point de vue, le portions dangereuses sont celles où on roule vite

 

 

Désolé mais tu viens de démontrer exactement le contraire. Ce n'est pas là où l'on roule vite, c'est là où l'on roule TROP vite (au regard des circonstances).

Et ça, c'est pas les limitations de vitesse qui permettent de l'apprécier. C'est l'agent qui doit l'apprécier. Par ailleurs, c'est verbalisé (90 euros, 0 point) et la sanction est bien mieux comprise qu'une limite arbitraire.

Je connais personnellement des policiers qui ont fait un courrier signé par un grand nombre d'entre eux (du commissariat) pour demander à la préfette que les radars soient placés dans les endroits accidentogènes et non dans les endroits qui rapportent (pour info : dans ce département au moins c'est la préfecture qui indique où placer les radars).

Réponse de la préfette : "j'ai été très choquée. Je vais considérer que je ne l'ai pas reçu".

Face à des policiers qui ont eu le courage de faire cette lettre, quel beau geste...

 

L'age et l'expérience aidant, je me met de moins au moins au tas ( ce qui tombe plutôt bien mon corps cicatrise moins vite).

 

Les pièges sont nombreux au quotidien, je pense souvent à trimbabler une caméra lors d'une de mes journées moto en RP. La formation qui est dispensée est totalement ridicule, que ce soit dans la connaissance des dangers, de la manière de tenir une moto en cas de soucis ou autre, la formation moto est nettement insuffisante, et je n'ose même pas parler des permis B reconvertis aux joies du 2 roues.

 

Il y a de nombreuses pistes pour s'améliorer et pour aider les personnes à comprendre les risques encourus. Je pense à la mutuelle des motards qui propose des stages de perfectionnement qui si tu les suis te permets de bénéficier d'un tarif avantageux. A des heures de Travaux d'intêret généraux auprès des victimes de la route.

 

Tout ceci pourrait apporter des solutions innovantes permettant aux personnes de ne pas avoir l'impression d'être pris pour des imbéciles et qui ne donneraient pas l'impression d'être une nouvelle ponction fiscal à peine voilée.

 

 

[loloh1]

Tout dépend si tu considères la vitesse comme un danger, ou le parcours comme un danger.

Il y a plus de mort victime de vitesse excessive, que de parcours mettant inéluctablement en faute le conducteur.

Donc, de mon point de vue, le portions dangereuses sont celles où on roule vite

 

Du point de vue scientifique la mise en correspondance de la vitesse seule face à la dangerosité du parcours seul est un non-sens. Une route n'est pas dangereuse dans l'absolu quelle que soit la vitesse avec laquelle on l'emprunte. Et la vitesse seule dans les conditions que nous évoquons n'est pas un critère de danger (on ne parle pas de rouler à 300 à l'heure mais à une vitesse permettant d'être atteinte en toute sécurité par n'importe quel véhicule moderne)

 

Par ailleurs sauf faille spatio-temporelle une route ne devient pas soudainement dangereuse parce qu'on roule à 91km/h alors qu'elle ne l'était pas à 90.

 

L'assemblage des deux par contre peut être analysée : est-il plus dangereux de rouler à 96km/h sur une ligne droite de 4 voies vide de circulation mais équipée d'un radar parce que c'est là que le blé se trouve (voir l'exemple teuton alsacien, où de bonnes portions de 4 voies ont été descendues de 110 à 90km/h à des fins de tests, ou le tunnel de la Défense qui est repassé de 50 à 70 à cause des congestions qu'il occasionnait), ou de rouler à 84km/h sur une route de montagne pourtant elle-aussi limitée à 90 ?

 

Petit rappel d'une constante universelle : ce n'est pas la vitesse qui tue, mais la connerie.

 

Dépasser par inattention de quelques km/h la vitesse limite dans une portion sans danger j'appelle pas ça rouler vite. Y mettre un radar parce qu'on sait que ça va faire du pognon, j'appelle ça de l'hypocrisie, voire du vol caractérisé

 

[Invité §Mis354rj]

Sur facebook ca va vite, voila le nouvelle avatar en vigueur

 

[jejensr31]

pour rappel les limitation de vitesse, dans le cas général ne sont absolument pas en accord avec le reseau routier

 

130 sur autoroute --> la pluspart du temps on pourrait passer a 200 sans courir de risque

 

110 sur 2*2 --> un 150 serait plus juste

90 --> 130 mini

50 --> y a bien des endroit ou 100 ne generait personne

 

ca ne serait pas plus dangeureux de remonter les limite de 50 km/h

50 en ville, y a un dos d'ane je passe pas a 50 je baisse ma vitesse et je m'adapte a la situation

90 sur departementale, y a bien des epingle que je passe bien moins vite ...

 

faut laisser les gens libre de rouler aux vitesses qu'ils souhaitent

par contre dans ces conditions un defaut de maitrise du vehicule devrait etre très severement sanctionné

 

90% de gens roulerai vite mais bien

les 10% restants, les boulets seraient vite ecarté de la route

et le monde serait beau

 

politique de pompe a fric !

[Invité §pou686PU]

 

Un commentaire intelligent

 

Tu as 100% raison, je pense comme toi, sauf qu'on tombe dans le raisonnement de la personne "responsable et autonome" qui n'existe pas en France. Il y a c'est vrai des passages sans cohérence aucune avec la vitesse a adapté, qu'elle soit supérieur ou inférieur. Mais d'un coté, si on commence à mettre des panneaux tout les 30m pour changer la vitesse on en finit plus... Rien n'est parfait.

 

Là encore je suis de ton agis, je sais que m'être fait remonter les bretelles pour un stop grillé quand j'étais encore en scooter, même si la visibilité le permettais, j'ai compris avec les 22€ que c'était pas bien. Le recevoir d'une autre manière n'aurait pas été efficace. Réflexion derrière : peut on se permettre d'avoir assez de patrouilles dans ce but ? Prévenir plutôt que guérir ? J'en doute...

Le but est - selon moi - de te faire comprendre en te faisant casquer. Tu fais comment pour punir un gamin ? Ben tu le prives de télé. Maintenant on te prive de XX€ et d'un certain nombre de point. L'éducation passe bien souvent par la restriction, il y a eut trop d'abus jadis c'est comme ca. Le futur paye toujours les fautes du passé

 

Tu es jeune non?

Parce que désolé mais je pensais comme toi, naïvement dirais-je, en sortant du permis.

Et puis au fil des années j'ai du me rendre à l'évidence : notre sécurité n'est qu'un prétexte et ne les intéresse pas.

Je connais beaucoup de fdo, et eux sont les premiers à se plaindre : effectifs monopolisés par ces opérations (tu sais, la police a d'autres fonctions que le contrôle de la vitesse), radars placés dans des zones non accidentogènes,...

En France, l'automobiliste et encore plus le motard, ce sont les "méchants" qui polluent et qui font des morts alors les "méchants" c'est pas grave si on leur pompe leur fric.

[jejensr31]

a toulouse on nous a baissé le vitesse du perif de 110 à 90 un été en disant que ca poluait ...

depuis c'est resté a 90 mais voila du jour au lendemain à 95 tu te trainais, maintenant à 95 c'est dangeureux ... allez expliquer a des gens qui pondent ca ...

[loloh1]

 

Un commentaire intelligent

 

Tu as 100% raison, je pense comme toi, sauf qu'on tombe dans le raisonnement de la personne "responsable et autonome" qui n'existe pas en France. Il y a c'est vrai des passages sans cohérence aucune avec la vitesse a adapté, qu'elle soit supérieur ou inférieur. Mais d'un coté, si on commence à mettre des panneaux tout les 30m pour changer la vitesse on en finit plus... Rien n'est parfait.

 

Là encore je suis de ton agis, je sais que m'être fait remonter les bretelles pour un stop grillé quand j'étais encore en scooter, même si la visibilité le permettais, j'ai compris avec les 22€ que c'était pas bien. Le recevoir d'une autre manière n'aurait pas été efficace. Réflexion derrière : peut on se permettre d'avoir assez de patrouilles dans ce but ? Prévenir plutôt que guérir ? J'en doute...

Le but est - selon moi - de te faire comprendre en te faisant casquer. Tu fais comment pour punir un gamin ? Ben tu le prives de télé. Maintenant on te prive de XX€ et d'un certain nombre de point. L'éducation passe bien souvent par la restriction, il y a eut trop d'abus jadis c'est comme ca. Le futur paye toujours les fautes du passé

 

Mais quel ramassis de conneries

 

Le but est de ramener du fric dans les caisses de l'état sous couvert de sécurité routière, c'est tout.

 

Radars ou pas les statistiques continueront à baisser parce que :

- la sécurité active et passive des véhicules s'améliore d'année en année

- l'entretien et le renouvellement du réseau aussi

- les moyens et la rapidité d'intervention des secours itou.

 

Là où tu restais 2h sur le carreau à attendre les secours après t'être pris un platane et traversé le pare-brise en 1970, tu restes 10 minutes sanglé dans ta voiture, après que le choc ait été amorti par la déformation de la carroserie et les airbags et ta course ralentie par les rambardes de sécurité en 2011.

 

Les radars ne sont qu'un épiphénomène, leur action bénéfique sur l'accidentologie n'a jamais pu être démontrée. On n'a jamais analysé non plus l'accidentologie liée aux coups de patins intempestifs à l'approche des panneaux, ça pourrait être intéressant tiens

[Invité §cv7665JB]

Du point de vue scientifique la mise en correspondance de la vitesse seule face à la dangerosité du parcours seul est un non-sens. Une route n'est pas dangereuse dans l'absolu quelle que soit la vitesse avec laquelle on l'emprunte. Et la vitesse seule dans les conditions que nous évoquons n'est pas un critère de danger (on ne parle pas de rouler à 300 à l'heure mais à une vitesse permettant d'être atteinte en toute sécurité par n'importe quel véhicule moderne)

 

Par ailleurs sauf faille spatio-temporelle une route ne devient pas soudainement dangereuse parce qu'on roule à 91km/h alors qu'elle ne l'était pas à 90.

 

L'assemblage des deux par contre peut être analysée : est-il plus dangereux de rouler à 96km/h sur une ligne droite de 4 voies vide de circulation mais équipée d'un radar parce que c'est là que le blé se trouve (voir l'exemple teuton alsacien, où de bonnes portions de 4 voies ont été descendues de 110 à 90km/h à des fins de tests, ou le tunnel de la Défense qui est repassé de 50 à 70 à cause des congestions qu'il occasionnait), ou de rouler à 84km/h sur une route de montagne pourtant elle-aussi limitée à 90 ?

 

Petit rappel d'une constante universelle : ce n'est pas la vitesse qui tue, mais la connerie.

 

Dépasser par inattention de quelques km/h la vitesse limite dans une portion sans danger j'appelle pas ça rouler vite. Y mettre un radar parce qu'on sait que ça va faire du pognon, j'appelle ça de l'hypocrisie, voire du vol caractérisé

 

 

Ce n'est nullement ce que j'ai dis, pourquoi faut il dériver et déformer mes propos ?

J'ai explicitement dis, que la limite était de 91, et qu'il fallait sanctionner car la limite c'est 90, pas besoin d'atteindre 100 ou 110 et que là ca devienne problématique.

 

Dans ta démonstration tu évoques un problème, mais qui n'est pas du tout celui que je relevais encore une fois, et sur ce point tu as raison, tout n'est pas parfait, mais il n'y a rien de choquant à mettre un topic pour être au dessus, peu importe si c'est plus ou moins risqué, sinon c'est tout le système que tu mets en cause !

Pourquoi moi qui gagne 40000€ par an je touche moins que celui qui gagne 39999 alors qu'il n'y a qu'un euro d'écart, etc etc.

 

Si on suit ton raisonnement, imaginons une 2 voies, où on roule à 90. On peut y rouler à 110, si on passe la limitation de vitesse à 110, d'autres viendront dire qu'elle peut être passé à 120 sans problème, quand elle sera à 120 ca sera pour du 130, etc t'en finis jamais ! Si au fil du temps on a toujours réduit la vitesse, et que les morts vont avec, y a bien une certaine corrélation entre les deux quand même. Donc in fine, faire de la répression car on dépasse, même de 1 ou 2 km, c'est la loi. De plus, si tu passes à 95 par inadvertance, la prochaine au lieu d'avoir une moyenne à 90, tu l'auras à 85 et comme ca ton inadvertance ne te portera pas au dessus de 90.

 

 

Désolé mais tu viens de démontrer exactement le contraire. Ce n'est pas là où l'on roule vite, c'est là où l'on roule TROP vite (au regard des circonstances).

Et ça, c'est pas les limitations de vitesse qui permettent de l'apprécier. C'est l'agent qui doit l'apprécier. Par ailleurs, c'est verbalisé (90 euros, 0 point) et la sanction est bien mieux comprise qu'une limite arbitraire.

Je connais personnellement des policiers qui ont fait un courrier signé par un grand nombre d'entre eux (du commissariat) pour demander à la préfette que les radars soient placés dans les endroits accidentogènes et non dans les endroits qui rapportent (pour info : dans ce département au moins c'est la préfecture qui indique où placer les radars).

Réponse de la préfette : "j'ai été très choquée. Je vais considérer que je ne l'ai pas reçu".

Face à des policiers qui ont eu le courage de faire cette lettre, quel beau geste...

 

 

 

Non je voulais écrire le contraire dans ma dernière phrase, lapsus

Hum, je vois ce que tu veux dire.

 

J'ai une question : dans les endroits dangereux, on roule peu vite, donc les radars sont inutiles, à quoi bon en mettre alors ?

 

 

Tu es jeune non?

Parce que désolé mais je pensais comme toi, naïvement dirais-je, en sortant du permis.

Et puis au fil des années j'ai du me rendre à l'évidence : notre sécurité n'est qu'un prétexte et ne les intéresse pas.

Je connais beaucoup de fdo, et eux sont les premiers à se plaindre : effectifs monopolisés par ces opérations (tu sais, la police a d'autres fonctions que le contrôle de la vitesse), radars placés dans des zones non accidentogènes,...

En France, l'automobiliste et encore plus le motard, ce sont les "méchants" qui polluent et qui font des morts alors les "méchants" c'est pas grave si on leur pompe leur fric.

 

 

Ma soeur est dans la police, mon frère va y rentrer, elle même se faisait jadis rappeler à l'ordre car elle faisait trop de chiffre, donc on ne sait pas tout non plus.

Je suis jeune en effet, naif assurément, idéaliste sans aucun doute.

 

Pour être totalement franc, je pense comme la majorité d'entre vous, mais ce qui m’énerve, c'est la non capacité pour 95% d'avancer de vrais arguments, de construire un vrai exposé, c'est la moindre des choses si on se veut comprendre et rester crédule. J'ai d'ailleurs remarqué qu'il fallait un électrochoc pour que certains commencent à avancer deux trois trucs, intéressants en plus !

Moi aussi j'ai noté quelques faiblesses et parfois un manque d'intérêt envers certaine mesure, mais si on est les méchants c'est aussi de notre faute, incapacité de respecter les vitesses, incapacité de retenir le code plus d'un an (il change un peu mais pas des masses non plus), incapacité de respecter l'autre = forte répression.

Faut aussi avouer certaines choses, on n'est pas irréprochable, alors la prune qu'on choppe de temps en temps, même à 91, ben c'est pour celle où on était à 110 la fois d'avant et voila. C'est bien gentil de toujours gueuler comme fait la FFMC, mais à coté pour proposer y a plus personnes.

 

Mais quel ramassis de conneries

 

Le but est de ramener du fric dans les caisses de l'état sous couvert de sécurité routière, c'est tout.

 

Radars ou pas les statistiques continueront à baisser parce que :

- la sécurité active et passive des véhicules s'améliore d'année en année

- l'entretien et le renouvellement du réseau aussi

- les moyens et la rapidité d'intervention des secours itou.

 

Là où tu restais 2h sur le carreau à attendre les secours après t'être pris un platane et traversé le pare-brise en 1970, tu restes 10 minutes sanglé dans ta voiture, après que le choc ait été amorti par la déformation de la carroserie et les airbags et ta course ralentie par les rambardes de sécurité en 2011.

 

Les radars ne sont qu'un épiphénomène, leur action bénéfique sur l'accidentologie n'a jamais pu être démontrée. On n'a jamais analysé non plus l'accidentologie liée aux coups de patins intempestifs à l'approche des panneaux, ça pourrait être intéressant tiens

 

 

Mais quel ramassis de conneries (je te l'emprunte)

 

Théorie intéressante, mais as des chiffres pour l'avancer ? L'Etat n'en a pas beaucoup pour son système, mais toi, tu as quoi ? Me dit pas que c'est du bluff ca serait pas sympa !

 

Bah, un bon conducteur garde la distance sécu adéquate, donc no soucis de ce niveau là

[Invité §pou686PU]

Non je voulais écrire le contraire dans ma dernière phrase, lapsus

Hum, je vois ce que tu veux dire.

J'ai une question : dans les endroits dangereux, on roule peu vite, donc les radars sont inutiles, à quoi bon en mettre alors ?

 

 

Déjà les radars dans les endroits "vraiment dangereux" sont rares. Et s'ils sont dans les endroits dangereux, pourquoi enlever les panneaux? Je croyais que l'utilité des radars fixes était de matérialiser les endroits dangereux, donc logiquement on met des panneaux, il peut y avoir des avertisseurs/GPS qui indiquent aussi cette dangerosité (desfois qu'on ait raté le panneau), l'automobiliste lève le pied, et respecte la limite dans cet endroit dangereux ou prend sa sanction. Dans ce cadre, ben non j'ai rien contre. Sauf que si c'est pour faire de la prévention et faire ralentir les gens, pourquoi enlever les panneaux et interdire les avertisseurs? A part pour piéger l'automobiliste (qui ne ralentira plus au droit de cette zone pourtant censée être accidentogène) non vraiment je vois pas...

 

 

Ma soeur est dans la police, mon frère va y rentrer, elle même se faisait jadis rappeler à l'ordre car elle faisait trop de chiffre, donc on ne sait pas tout non plus.

Je suis jeune en effet, naif assurément, idéaliste sans aucun doute.

 

Pour être totalement franc, je pense comme la majorité d'entre vous, mais ce qui m’énerve, c'est la non capacité pour 95% d'avancer de vrais arguments, de construire un vrai exposé, c'est la moindre des choses si on se veut comprendre et rester crédule. J'ai d'ailleurs remarqué qu'il fallait un électrochoc pour que certains commencent à avancer deux trois trucs, intéressants en plus !

Moi aussi j'ai noté quelques faiblesses et parfois un manque d'intérêt envers certaine mesure, mais si on est les méchants c'est aussi de notre faute, incapacité de respecter les vitesses, incapacité de retenir le code plus d'un an (il change un peu mais pas des masses non plus), incapacité de respecter l'autre = forte répression.

Faut aussi avouer certaines choses, on n'est pas irréprochable, alors la prune qu'on choppe de temps en temps, même à 91, ben c'est pour celle où on était à 110 la fois d'avant et voila. C'est bien gentil de toujours gueuler comme fait la FFMC, mais à coté pour proposer y a plus personnes.

 

 

 

Incapacité de respecter les vitesses : ben tu feras 40-50 000km/an comme j'ai fait pendant de nombreuses années (20-30 000 maintenant) et on verra si tu sais à chaque instant la limitation de vitesse exacte sur la portion où tu te trouves... Et désolé mais comme par hasard c'est à ces endroits là qu'on trouve le radar (mobile).

Donc non, on n'est pas irréprochable, parce que nul n'est parfait, mais mettre en place un arsenal destiné à piéger l'automobiliste pour quelques km/h au dessus de la vitesse et ce sans aucun discernement (contrôle automatisé et pas un vrai "homme en bleu") on n'arrivera à rien.

Et les contrôles automatisés, pour la plupart des gens qui roulent en voiture de société ou connaissent les "astuces" pour ne perdre aucun point et ne prendre aucun retrait, ça ne fait une leçon qu'au portefeuille (et encore pas toujours le portefeuille personnel mais parfois celui de la société).

J'en connais plus d'un à s'être fait prendre à des vitesses supérieures à 50km/h au dessus de la limitation et qui n'a jamais eu aucun point d'enlevé...

 

edit : Ah oui! Juste pour info, je n'ai jamais pris une seule amende pour excès de vitesse. Mais je n'en suis pas à l'abri et je reconnais volontiers le caractère piégeux des radars. En plus, depuis la mise en place de tous ces radars, j'ai jamais passé autant de temps à faire autre chose qu'à être concentré sur ma conduite : téléphone (avec main libre) notamment... OK, sur autoroute, certainement beaucoup beaucoup moins dangereux qu'en ville, mais quand même...

[Invité §cv7665JB]

 

Déjà les radars dans les endroits "vraiment dangereux" sont rares. Et s'ils sont dans les endroits dangereux, pourquoi enlever les panneaux? Je croyais que l'utilité des radars fixes était de matérialiser les endroits dangereux, donc logiquement on met des panneaux, il peut y avoir des avertisseurs/GPS qui indiquent aussi cette dangerosité (desfois qu'on ait raté le panneau), l'automobiliste lève le pied, et respecte la limite dans cet endroit dangereux ou prend sa sanction. Dans ce cadre, ben non j'ai rien contre. Sauf que si c'est pour faire de la prévention et faire ralentir les gens, pourquoi enlever les panneaux et interdire les avertisseurs? A part pour piéger l'automobiliste (qui ne ralentira plus au droit de cette zone pourtant censée être accidentogène) non vraiment je vois pas...

 

 

 

Et pourquoi ils sont rares ? Car la vitesse n'y est pas excessive, donc l'utilité du radar n'existe pas.

Pour moi le radar est dans des portions où la vitesse n'est pas respectée, ce qui amène du danger par la suite, ils ne sont pas dans des S ou en montagnes, l'utilisateur ne pourrait pas rouler assez vite pour se faire flasher de toute manière.

Par contre d'accord avec toi, je suis contre le fait de retirer le panneau, c'est une belle bêtise... Mais c'est aussi pour responsabiliser le conducteur, on ne te prévient plus, donc fait gaffe partout et non seulement là où il y a des panneaux...

 

 

Incapacité de respecter les vitesses : ben tu feras 40-50 000km/an comme j'ai fait pendant de nombreuses années (20-30 000 maintenant) et on verra si tu sais à chaque instant la limitation de vitesse exacte sur la portion où tu te trouves... Et désolé mais comme par hasard c'est à ces endroits là qu'on trouve le radar (mobile).

Donc non, on n'est pas irréprochable, parce que nul n'est parfait, mais mettre en place un arsenal destiné à piéger l'automobiliste pour quelques km/h au dessus de la vitesse et ce sans aucun discernement (contrôle automatisé et pas un vrai "homme en bleu") on n'arrivera à rien.

Et les contrôles automatisés, pour la plupart des gens qui roulent en voiture de société ou connaissent les "astuces" pour ne perdre aucun point et ne prendre aucun retrait, ça ne fait une leçon qu'au portefeuille.

J'en connais plus d'un à s'être fait prendre à des vitesses supérieures à 50km/h au dessus de la limitation et qui n'a jamais eu aucun point d'enlevé...

 

 

Je sais, mais le robot ont lui dit 90 c'est 90, à 91 tu flashes, il exécute. D'un coté on peut se poser la question : faut il se faire arrêter par un képi pour comprendre qu'on est en faute, ou bien on réfléchit avant ? Tu vois où je veux en venir... Le oops j'ai pas vu est assez rare, souvent on sait à quelle vitesse on roule.

Justement, y a des avancées maintenant, bientôt le directeur va devoir balancer ses gars sinon c'est lui qui va manger les points... Un peu de patience de ce coté là je pense. Et bon un commercial, s'il se fait trop prendre il va pu lui rester grand chose à manger derrière...

Etrange... Mais bon ce n'est pas un système sans faille, le cas exceptionnel existera toujours.

[loloh1]

Ce n'est nullement ce que j'ai dis, pourquoi faut il dériver et déformer mes propos ?

 

 

C'est exactement ce que tu as dit :

 

de mon point de vue, le portions dangereuses sont celles où on roule vite

 

En excluant la relation entre le tracé, la fréquentation, les conditions météorologiques et la vitesse, tu impliques que seule la vitesse est responsable, alors que c'est faux

 

Qui oserait affirmer que 95km/h sur une 4 voies, dans l'absolu, c'est dangereux ? Laissons ça aux imbéciles tu veux bien

 

 

Si on suit ton raisonnement, imaginons une 2 voies, où on roule à 90. On peut y rouler à 110, si on passe la limitation de vitesse à 110, d'autres viendront dire qu'elle peut être passé à 120 sans problème, quand elle sera à 120 ca sera pour du 130, etc t'en finis jamais !

 

 

Ce n'est nullement ce que j'ai dis, pourquoi faut il dériver et déformer mes propos ? ( )

 

Je n'ai jamais parlé d'augmenter quoi que ce soit, je dis par contre que diaboliser le type qui a eu le pied lourd 5 secondes et a dépassé la vitesse limite de 5km/h sur une portion où cela ne porte pas à conséquence, c'est du foutage de gueule. Maintenant, la loi c'est la loi, on n'est pas sensé dépasser les limites qu'elles soient bonnes ou pas. Mais il y a la loi et l'esprit de la loi...

 

Si au fil du temps on a toujours réduit la vitesse, et que les morts vont avec, y a bien une certaine corrélation entre les deux quand même.

 

Dans les années 70 et 80 certainement. Aujourd'hui, non, la preuve plus bas

 

J'ai une question : dans les endroits dangereux, on roule peu vite, donc les radars sont inutiles, à quoi bon en mettre alors ?

 

 

Justement, ce sont certainement les seuls endroits utiles puisque les plus accidentogènes : la faible portion de conducteurs qui y roulent vite prend beaucoup plus de risques que l'immense majorité de conducteurs qui dépassent la limite de 5km/h en ligne droite. Mais ce sont aussi les endroits les moins rentables, d'où l'absence de radars

 

ce qui m’énerve, c'est la non capacité pour 95% d'avancer de vrais arguments, de construire un vrai exposé,

 

 

Merci de nous prendre pour des cons, je le mets de côté et saurai te le ressortir en temps utile

 

Théorie intéressante, mais as des chiffres pour l'avancer ? L'Etat n'en a pas beaucoup pour son système, mais toi, tu as quoi ?

 

 

Pourtant c'est pas la toile qui manque d'informations sur le sujet, je t'invite à chercher. Les données et conclusions contredisant la politique Française sont systématiquement esquivées, on ne se demande même pas pourquoi. Il est amusant néanmoins de noter que le Royaume Uni, précurseur en matière de radars automatiques, a été confronté au même problème depuis 2 ans, et a commencé à réduire sérieusement la voilure en terme de radars automatique. Il a même été observé que dans les endroits où les radars ont été supprimés les accidents étaient en baisse : http://www.telegraph.co.uk/motoring/news/7931842/Speed-camera-switch-off-sees-fewer-accidents.html

 

Comment dit-on ? Ah oui, lol

 

De la même manière, le rapport MAIDS a été délibérément écarté par l'appareil politique lors de sa sortie, peut-être parce qu'il faisait un peu trop apparaître que finalement la cause la plus importante de la mortalité des motards n'était pas la vitesse mais le manque d'attention des autres catégories de véhicules, et que dans 9 cas sur 10 la vitesse n'avait même pas de relation avec l'accident...

 

Donc bon, c'est bien d'avoir des idées très arrêtées comme toi, mais je propose qu'on en reparle dans quelques années quand tu seras grand