[Topic Officiel] Škoda Fabia Mk3 Facelift (NJ) 2018-2021

[Invité §Ant658GP]

Mais bon mise à part le côté esthétique, que des désavantages : https://www.francetvinfo.fr/re [...] 66525.html

attention quand même que cet article est très moyen ! pour reprendre les points soulevés :

 

- le confort : oui, le confort est dégradé ! mais pas forcément dans des proportions aussi élevées, ça dépend beaucoup du véhicule en fait !

- la tenue de route, là il y a des faussetés ! la tenue de route reste meilleure sous la pluie avec des pneus larges (et l'est évidemment sur le sec !) ! ceci pour une raison simple : plus de surface de gomme en contact avec la route = plus d'adhérence ! par contre, le risque d'aquaplaning est effectivement plus élevé avec des pneus larges (c'est peut-être ce qu'ils voulaient dire mais l'ont mal dit ...). Cela étant dit, beaucoup d'éléments sont à prendre en compte pour la résistance à l'aquaplaning : rigidité de la carcasse, profil des sculptures, pression de gonflage ... au final, on peut carrément avoir des pneus larges qui résistent mieux à l'aquaplaning que des pneus plus étroits ! donc ne pas faire de généralités !

Par contre, sur la neige, là c'est très clair : pneus étroits = meilleure adhérence que pneus larges !

- conso : oui la largeur du pneu influe sur la conso, que ce soit par la résistance au roulement ou par l'aérodynamisme ! mais les proportions données dans l'article me semblent largement exagérées !

- coût du pneu : là on est carrément dans la surenchère journalistique, annoncer du simple au double, franchement c'est juste n'importe quoi !!! dans certains cas particulier, ça doit se retrouver mais en général, on restera entre +10% et +30%

- pour les chaines, il y a des exceptions mais c'est généralement vrai (qu'en augmentant la taille des roues, ça devient non-chainable, pas avec des chaines "standards" en tous cas car il y a toujours des modèles qui le permettent !)

 

concernant l'exemple de l'Opel Adam, alors là, ça n'a rien à voir avec les dimensions des roues ! j'ai eu une Corsa (en 16") et en fait, la géométrie de suspension du train avant est TRES mal faite, c'est ce point qui la rend très sensible aux irrégularités de la route (les roues sont facilement déviées) ce qui la rend vraiment très désagréable !!!

 

par contre, des points qui ne sont pas abordés dans cet article :

- plus la hauteur de flanc du pneu est basse, au plus la direction est précise et réactive ! ce qui a tendance à accentuer soit les défauts, soit les qualités de tout ce qui fait la direction de la voiture (sur l'O3, pour avoir comparé pendant une longue période une monte en 15" (195mm de large) et une en 19" (225mm), la seconde est juste mille fois plus agréable !!!!!! et la différence de confort, bien que notable, est loin d'être énorme (sachant qu'avec le 19", il y avait aussi le châssis sport en prime))

- au plus les jantes sont grosses, au plus elles sont sensibles aux chocs (genre nids de poule) et donc sujettes à déformation, ce qui peut engendrer des vibrations pas toujours résolues par un équilibrage ...

- monter en dimensions de jantes et/ou en largeur de pneu ouvre souvent la possibilité d'avoir des modèles de pneus plus performants (qui ne sont pas dispo en taille inférieure) ! donc dans ce cas, si on passe d'un modèle "éco" à un "UHP" (pour prendre les extrêmes), la tenue de route s'en voit CONSIDÉRABLEMENT améliorée ! (indépendamment des dimensions)

 

enfin bref, cela (cet article) méritait une petite mise au point

 

PS : pour en venir à la monte en 18" de la Fabia, elle est un peu extrême car les flancs deviennent vraiment très bas (les flancs ne sont déjà pas bien haut en 16" !), ce qui accentue d'autant les défauts d'une grosse monte ... le pneu n'est pas plus large qu'en 16", donc cela limite certains des défauts d'une grosse monte mais limite aussi ses avantages ! d'autres part, le plus gros point à mon avis : c'est une dimension rare donc il y a vraiment très peu de modèles disponibles !

dans CE CAS particulier, il n'y a effectivement quasiment que des inconvénients ! sauf le look ! et là, il faut reconnaître qu'il y a vraiment du niveau (!!!), largement de quoi faire oublier les défauts pour certains

[Invité §Ral128Yg]

Bonne réflexion, à voir

[Invité §Lau576LI]

attention quand même que cet article est très moyen ! pour reprendre les points soulevés :

 

- le confort : oui, le confort est dégradé ! mais pas forcément dans des proportions aussi élevées, ça dépend beaucoup du véhicule en fait !

- la tenue de route, là il y a des faussetés ! la tenue de route reste meilleure sous la pluie avec des pneus larges (et l'est évidemment sur le sec !) ! ceci pour une raison simple : plus de surface de gomme en contact avec la route = plus d'adhérence ! par contre, le risque d'aquaplaning est effectivement plus élevé avec des pneus larges (c'est peut-être ce qu'ils voulaient dire mais l'ont mal dit ...). Cela étant dit, beaucoup d'éléments sont à prendre en compte pour la résistance à l'aquaplaning : rigidité de la carcasse, profil des sculptures, pression de gonflage ... au final, on peut carrément avoir des pneus larges qui résistent mieux à l'aquaplaning que des pneus plus étroits ! donc ne pas faire de généralités !

Par contre, sur la neige, là c'est très clair : pneus étroits = meilleure adhérence que pneus larges !

- conso : oui la largeur du pneu influe sur la conso, que ce soit par la résistance au roulement ou par l'aérodynamisme ! mais les proportions données dans l'article me semblent largement exagérées !

- coût du pneu : là on est carrément dans la surenchère journalistique, annoncer du simple au double, franchement c'est juste n'importe quoi !!! dans certains cas particulier, ça doit se retrouver mais en général, on restera entre +10% et +30%

- pour les chaines, il y a des exceptions mais c'est généralement vrai (qu'en augmentant la taille des roues, ça devient non-chainable, pas avec des chaines "standards" en tous cas car il y a toujours des modèles qui le permettent !)

 

concernant l'exemple de l'Opel Adam, alors là, ça n'a rien à voir avec les dimensions des roues ! j'ai eu une Corsa (en 16") et en fait, la géométrie de suspension du train avant est TRES mal faite, c'est ce point qui la rend très sensible aux irrégularités de la route (les roues sont facilement déviées) ce qui la rend vraiment très désagréable !!!

 

par contre, des points qui ne sont pas abordés dans cet article :

- plus la hauteur de flanc du pneu est basse, au plus la direction est précise et réactive ! ce qui a tendance à accentuer soit les défauts, soit les qualités de tout ce qui fait la direction de la voiture (sur l'O3, pour avoir comparé pendant une longue période une monte en 15" (195mm de large) et une en 19" (225mm), la seconde est juste mille fois plus agréable !!!!!! et la différence de confort, bien que notable, est loin d'être énorme (sachant qu'avec le 19", il y avait aussi le châssis sport en prime))

- au plus les jantes sont grosses, au plus elles sont sensibles aux chocs (genre nids de poule) et donc sujettes à déformation, ce qui peut engendrer des vibrations pas toujours résolues par un équilibrage ...

- monter en dimensions de jantes et/ou en largeur de pneu ouvre souvent la possibilité d'avoir des modèles de pneus plus performants (qui ne sont pas dispo en taille inférieure) ! donc dans ce cas, si on passe d'un modèle "éco" à un "UHP" (pour prendre les extrêmes), la tenue de route s'en voit CONSIDÉRABLEMENT améliorée ! (indépendamment des dimensions)

 

enfin bref, cela (cet article) méritait une petite mise au point

 

PS : pour en venir à la monte en 18" de la Fabia, elle est un peu extrême car les flancs deviennent vraiment très bas (les flancs ne sont déjà pas bien haut en 16" !), ce qui accentue d'autant les défauts d'une grosse monte ... le pneu n'est pas plus large qu'en 16", donc cela limite certains des défauts d'une grosse monte mais limite aussi ses avantages ! d'autres part, le plus gros point à mon avis : c'est une dimension rare donc il y a vraiment très peu de modèles disponibles !

dans CE CAS particulier, il n'y a effectivement quasiment que des inconvénients ! sauf le look ! et là, il faut reconnaître qu'il y a vraiment du niveau (!!!), largement de quoi faire oublier les défauts pour certains

 

Pour ma part, j'ai primé plutôt l'esthétique que le confort.

J'habite dans le var donc c'est pas le département ou il pleut le plus en france.

[Invité §Ant658GP]

Pour ma part, j'ai primé plutôt l'esthétique que le confort.

J'habite dans le var donc c'est pas le département ou il pleut le plus en france.

pour le risque d'aquaplaning, ça ne change rien dans ce cas puisque 16", 17" ou 18" -> même largeur !

[barney_]

+1. Cet article est bidon et très "cliché".

[Parigot38]

attention quand même que cet article est très moyen ! pour reprendre les points soulevés :

 

- le confort : oui, le confort est dégradé ! mais pas forcément dans des proportions aussi élevées, ça dépend beaucoup du véhicule en fait !

- la tenue de route, là il y a des faussetés ! la tenue de route reste meilleure sous la pluie avec des pneus larges (et l'est évidemment sur le sec !) ! ceci pour une raison simple : plus de surface de gomme en contact avec la route = plus d'adhérence ! par contre, le risque d'aquaplaning est effectivement plus élevé avec des pneus larges (c'est peut-être ce qu'ils voulaient dire mais l'ont mal dit ...). Cela étant dit, beaucoup d'éléments sont à prendre en compte pour la résistance à l'aquaplaning : rigidité de la carcasse, profil des sculptures, pression de gonflage ... au final, on peut carrément avoir des pneus larges qui résistent mieux à l'aquaplaning que des pneus plus étroits ! donc ne pas faire de généralités !

Par contre, sur la neige, là c'est très clair : pneus étroits = meilleure adhérence que pneus larges !

- conso : oui la largeur du pneu influe sur la conso, que ce soit par la résistance au roulement ou par l'aérodynamisme ! mais les proportions données dans l'article me semblent largement exagérées !

- coût du pneu : là on est carrément dans la surenchère journalistique, annoncer du simple au double, franchement c'est juste n'importe quoi !!! dans certains cas particulier, ça doit se retrouver mais en général, on restera entre +10% et +30%

- pour les chaines, il y a des exceptions mais c'est généralement vrai (qu'en augmentant la taille des roues, ça devient non-chainable, pas avec des chaines "standards" en tous cas car il y a toujours des modèles qui le permettent !)

 

concernant l'exemple de l'Opel Adam, alors là, ça n'a rien à voir avec les dimensions des roues ! j'ai eu une Corsa (en 16") et en fait, la géométrie de suspension du train avant est TRES mal faite, c'est ce point qui la rend très sensible aux irrégularités de la route (les roues sont facilement déviées) ce qui la rend vraiment très désagréable !!!

 

par contre, des points qui ne sont pas abordés dans cet article :

- plus la hauteur de flanc du pneu est basse, au plus la direction est précise et réactive ! ce qui a tendance à accentuer soit les défauts, soit les qualités de tout ce qui fait la direction de la voiture (sur l'O3, pour avoir comparé pendant une longue période une monte en 15" (195mm de large) et une en 19" (225mm), la seconde est juste mille fois plus agréable !!!!!! et la différence de confort, bien que notable, est loin d'être énorme (sachant qu'avec le 19", il y avait aussi le châssis sport en prime))

- au plus les jantes sont grosses, au plus elles sont sensibles aux chocs (genre nids de poule) et donc sujettes à déformation, ce qui peut engendrer des vibrations pas toujours résolues par un équilibrage ...

- monter en dimensions de jantes et/ou en largeur de pneu ouvre souvent la possibilité d'avoir des modèles de pneus plus performants (qui ne sont pas dispo en taille inférieure) ! donc dans ce cas, si on passe d'un modèle "éco" à un "UHP" (pour prendre les extrêmes), la tenue de route s'en voit CONSIDÉRABLEMENT améliorée ! (indépendamment des dimensions)

 

enfin bref, cela (cet article) méritait une petite mise au point

 

PS : pour en venir à la monte en 18" de la Fabia, elle est un peu extrême car les flancs deviennent vraiment très bas (les flancs ne sont déjà pas bien haut en 16" !), ce qui accentue d'autant les défauts d'une grosse monte ... le pneu n'est pas plus large qu'en 16", donc cela limite certains des défauts d'une grosse monte mais limite aussi ses avantages ! d'autres part, le plus gros point à mon avis : c'est une dimension rare donc il y a vraiment très peu de modèles disponibles !

dans CE CAS particulier, il n'y a effectivement quasiment que des inconvénients ! sauf le look ! et là, il faut reconnaître qu'il y a vraiment du niveau (!!!), largement de quoi faire oublier les défauts pour certains

 

 

Ok Antho53 !

 

Mea culpa

 

C'est vrai qu'après avoir effectué d'autres recherches, j'ai constaté que l'article n'était pas très crédible. J'en ai trouvé un autre d'article, qui me semble plus sérieux : https://www.oponeo.fr/article/ [...] onvenients

 

Toujours quand même des désavantages pour la surmonte, mais la ça indique quand même des avantages

 

Et pour le cas de la Fabia, comme toi, en 18" c'est principalement le flan qui est inquiétant. Sur un bitume impeccable no soucy, mais dès que la route se dégrade, à mon avis le confort doit être fortement dégradé comparé à du 16". Et puis bon, du 18" sur une citadine d'un peu plus d'une tonne, pas très cohérent je trouve.

 

Bon à part ça je vais aller faire un tour à mon CC aujourd'hui, normalement il doit y avoir une MC en démo, je ferais quelques photos.

[Invité §Ant658GP]

Mea culpa

la critique ne t'était pas destinée, ce n'est pas toi qui a écrit l'article

 

celui-ci est bien plus objectif !

 

j'ajouterais une chose (vu qu'il y est question de changer de monte par rapport à l'origine) : malgré les équivalences possible (et légales si c'est bien fait), il n'est jamais recommandé de choisir une dimension de jante ou de pneu qui ne figure pas dans les montes homologuées par le fabricant !!!

 

tout au plus, pour les jantes, j'estime qu'on peut se permettre une modification de la largeur (de la jante uniquement) et du déport à condition de vérifier que le fabricant de la jante approuve le montage sur le véhicule concerné (certificat TUV, ABE ou autre) mais pour les pneus, je recommande de se tenir strictement à la liste homologuée par le constructeur (tout en faisant bien attention de choisir des indices de charge et de vitesse supérieurs ou égaux à la monte d'origine)

[Parigot38]

Petit retour de mon passage en CC.

 

Toute la gamme y était avec sa Clever en beige cappuccino (très sympa), sa Style en gris météore et sa MC en rouge velvet !

 

Ne pouvant m'y éterniser, je me suis concentré sur la MC, parce que c'est ma préférée

 

1ère chose déjà, j'ai été très étonné de voir sur le document la détaillant que c'était du rouge velvet ! Possesseur d'une rouge corrida depuis 1 an, la différence est vraiment peu flagrante ! Je l'avais déjà lu ici concernant une Octavia je crois, et la vraiment en live je confirme ! Le velvet est un poil plus sombre. Bon après, les reflets par rapport au soleil etc etc... Ça doit faire plus joli certainement, mais bon clairement le "premium" de cette couleur ne saute pas aux yeux !

 

Bon je file voir mon commercial, il est occupé, mais il me file vite fait la clé pour pouvoir monter dedans (la MC est en VD je crois ou un truc dans le genre, ses affaires perso étaient dedans). Ça va je suis dans mon élément ! L'insert rouge cerise est très sympa, particulièrement avec la sellerie MC et la voiture en rouge bien sur La sellerie justement, bizarrement en m'y installant, j'ai trouvé que le siège était un poil plus étroit que sur la mienne. Mais bon c'est peut-être le fruit de mon imagination ! Mais la ou je suis sur c'est qu'à l'intérieur j'ai trouvé qu'il faisait sombre ! Accentué par l'habitacle full black, à part l'insert ! (pas le cas sur la mienne)... Et en fait la raison de ce sentiment c'est tout simplement parce que sur la mienne, j'ai le toit panoramique !

 

Bon après pour l'aspect extérieur, on était tous d'accord sur le fait que cette retouche FL était vraiment très très light, confirmation en la voyant.

 

Bon je pouvais pas traîner, je suis pas rentré dans les détails.

 

Antho53, en rendant la clé, j'ai demandé au commercial si il pouvait pas me faire un prix sur une calandre noire, c'est niet

 

Les quelques photos

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[hugoO1]

A quoi ressemble la MC sans les phares full led?

[Stef-]

A quoi ressemble la MC sans les phares full led?

 

 

Si ce sont les mêmes feux de base, que les autres versions, perso je les trouve vraiment pas terribles.

Mais ce n'est que mon humble avis personnel, et les goûts et les couleurs.

[Invité §Ant658GP]

Petit retour de mon passage en CC.

 

Toute la gamme y était avec sa Clever en beige cappuccino (très sympa), sa Style en gris météore et sa MC en rouge velvet !

 

Ne pouvant m'y éterniser, je me suis concentré sur la MC, parce que c'est ma préférée

 

1ère chose déjà, j'ai été très étonné de voir sur le document la détaillant que c'était du rouge velvet ! Possesseur d'une rouge corrida depuis 1 an, la différence est vraiment peu flagrante ! Je l'avais déjà lu ici concernant une Octavia je crois, et la vraiment en live je confirme ! Le velvet est un poil plus sombre. Bon après, les reflets par rapport au soleil etc etc... Ça doit faire plus joli certainement, mais bon clairement le "premium" de cette couleur ne saute pas aux yeux !

 

Bon je file voir mon commercial, il est occupé, mais il me file vite fait la clé pour pouvoir monter dedans (la MC est en VD je crois ou un truc dans le genre, ses affaires perso étaient dedans). Ça va je suis dans mon élément ! L'insert rouge cerise est très sympa, particulièrement avec la sellerie MC et la voiture en rouge bien sur La sellerie justement, bizarrement en m'y installant, j'ai trouvé que le siège était un poil plus étroit que sur la mienne. Mais bon c'est peut-être le fruit de mon imagination ! Mais la ou je suis sur c'est qu'à l'intérieur j'ai trouvé qu'il faisait sombre ! Accentué par l'habitacle full black, à part l'insert ! (pas le cas sur la mienne)... Et en fait la raison de ce sentiment c'est tout simplement parce que sur la mienne, j'ai le toit panoramique !

 

Bon après pour l'aspect extérieur, on était tous d'accord sur le fait que cette retouche FL était vraiment très très light, confirmation en la voyant.

 

Bon je pouvais pas traîner, je suis pas rentré dans les détails.

 

Antho53, en rendant la clé, j'ai demandé au commercial si il pouvait pas me faire un prix sur une calandre noire, c'est niet

 

Les quelques photos

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

merci pour ton avis et pour les photos

 

pour le restylage de la face avant, franchement, au plus ça va, au plus ça me va ! bien content d'avoir pris la FL au final ...

 

sinon pour la calandre noire, ben pareil ! c'était avant le FL mais ça ne change rien ... ils peuvent la commander et offrir la pose mais c'est tout ! et leur tarif n'est pas le même que sur SuperSkoda (79.99€) !!!

au final, je vais peut-être la commander, je ne suis pas sûr d'avoir envie de me prendre la tête à faire un covering ou une peinture (qui ne seront quand même pas gratuit) sans être bien sûr ni du résultat ni de la tenue dans le temps (c'est prévu de la garder longtemps ! probablement 10 ans voir plus, donc le doute est légitime !)

[Invité §Ant658GP]

 

Si ce sont les mêmes feux de base, que les autres versions

oui, il n'y a que les full LED ou les autres feux ! et visiblement pour les autres, ils ont fait une sorte de mix entre les 2 types d'optiques de la non-FL, c'est à dire technologie de la meilleure version (ampoules H7 (alors que c'était des H4 sur ceux de bases)) mais style plus proche de la version de base, c'est à dire assez basique ...

 

c'était peut-être volontaire pour pousser un peu à la conso pour choisir les full LED ? très moyen si c'est ça mais bon, ce qui est sûr, c'est qu'il va falloir faire avec

[hugoO1]

mon concessionnaire n'est pas fan des full leds car il dit qu'en cas de panne, c'est tout le bloc optique qu'il faut remplacer.

[Invité §Ant658GP]

mon concessionnaire n'est pas fan des full leds car il dit qu'en cas de panne, c'est tout le bloc optique qu'il faut remplacer.

ah ben ça, c'est une certitude !

 

après, les LED c'est censé être à vie ! mais bon, la théorie et la pratique, des fois ce n'est pas pareil ...

 

enfin perso, en les ayant pris (de série du Style), ce que j'espère, c'est surtout que ça éclaire bien !!!

bien habitué aux xénons AFS, le retour aux halogènes n'aurait juste pas été possible ...

[droopyus]

salut,

ceux qui ont la boite manuelle 6 sur le 1.0 vraiment content ou pas ? comme je pense commander semaine pro voudrait pas trop me tromper

[Parigot38]

salut,

ceux qui ont la boite manuelle 6 sur le 1.0 vraiment content ou pas ? comme je pense commander semaine pro voudrait pas trop me tromper

 

 

Après un an d'utilisation et près de 19000 kms, globalement très satisfait de la bvm6.

Juste un petit bémol : depuis un mois environ, de temps en temps la marche arrière craque un peu.

Les autres vitesses aucun problème, c'est hyper fluide.

[droopyus]

 

Après un an d'utilisation et près de 19000 kms, globalement très satisfait de la bvm6.

Juste un petit bémol : depuis un mois environ, de temps en temps la marche arrière craque un peu.

Les autres vitesses aucun problème, c'est hyper fluide.

 

 

en fait j'ai peur que les rapports soient très long comme certaines boites et qu'il faille jouer de la boite souvent :ange:

[barney_]

Si tu veux pas de rapports longs mieux vaut la BVM6 car, en BVM5 c'est long comme un jour sans pain

[Parigot38]

 

en fait j'ai peur que les rapports soient très long comme certaines boites et qu'il faille jouer de la boite souvent :ange:

 

 

 

En ville je tiens les 50 kms/h en 5ème sans jamais faire brouter le moteur.

 

Les départementales, aucun problème en 6ème à 80 kms/h. Après bien sur pour doubler, c'est en fonction du trafic plus en ou moins dense, donc ou je reste en 6 en mode peinard, soit je repasse en 5 ou 4. Tout dépend de la situation.

[droopyus]

Si tu veux pas de rapports longs mieux vaut la BVM6 car, en BVM5 c'est long comme un jour sans pain

:lol:

[hugoO1]

moi j'ai choisi le tsi 110 mais maintenant je me demande si il y a un veritable gain par rapport à la 95

[droopyus]

moi j'ai choisi le tsi 110 mais maintenant je me demande si il y a un veritable gain par rapport à la 95

 

 

ben normalement t'as 15 cv de plus après d'un coté boite 6 et avec 95 boite 5 ...actuellement j'ai le tsi 1.2 et en passant au 1.0 me posait la question boite 6 ou pas ?

[Invité §Ant658GP]

salut,

ceux qui ont la boite manuelle 6 sur le 1.0 vraiment content ou pas ? comme je pense commander semaine pro voudrait pas trop me tromper

j'avais cherché un peu des infos avant de commander et apparemment, les rapports max (5ème de la BVM5 du 95 et 6ème de la BVM6 du 110) sont à peu près les même ! donc ça veut dire qu'il y a moins d'écart entre les rapports sur la BVM6 que sur la BVM5 ! donc la BVM6 a un vrai avantage !

 

après, ces infos c'était avant le FL et les nouvelles normes ... difficile de savoir s'ils ont changé quelque chose entre les 2 et si oui, de quelle manière ... cela dit, si ils ont changé qqch, vu les nouveaux taux de CO2, je pense qu'ils ont surtout du allonger les rapports de la BVM5 (le taux de CO2 de cette motorisation ayant significativement baissé depuis le FL !)

moi j'ai choisi le tsi 110 mais maintenant je me demande si il y a un veritable gain par rapport à la 95

oui, le gain est réel car le 95 n'est pas bridé en puissance mais bridé en couple !!! si il était bridé en puissance, on ne sentirait la différence qu'en montant dans les tours, donc effectivement, ça ne serait pas forcément énorme, mais comme il est bridé en couple, bah dès que tu passes au-dessus de 1800tr, tu te retrouve avec 40nm de couple supplémentaire avec le 110, donc la différence est vraiment notable !

 

franchement, 500€ d'écart entre le 95 BVM5 et le 110 BVM6, ça les vaut largement !!!

 

avec les nouvelles normes, ils se sont surtout débrouillés pour faire passer les rejets de CO2 du 95 en-dessous de 100g (99g) ce qui offre surtout un gros intérêt pour les sociétés car la TVS du 95 se retrouve à 198€ alors que celle du 110 se retrouve à 481.50€ !!!

donc là, oui, la différence pour les sociétés commence à être significative (+500€ à l'achat et +300€ chaque année) ! mais pour un particulier, du moins tant que les malus CO2 ne changent pas significativement, l'intérêt du 95 est très limité !

(je pense que le fait de s'être débrouillé pour sortir une motorisation à 99g de CO2, c'est clairement pour remplacer l'offre diesel qui plaisait beaucoup aux entreprises !)

 

après, chacun voit midi à sa porte comme on dit mais je pense que quelqu'un qui va vraiment choisir le 95, c'est qu'il a ses raisons, donc dans ton cas, (pour droopyus) si tu hésites entre les 2, alors je te conseille de ne surtout pas hésiter et de prendre le 110 et sa BVM6 !

[bosma]

Moi je ne suis pas déçue du 95 cv ! pourtant je suis passé de 110 cv au 95 cv et le moteur va se libéré au fur et a mesure !! je perd certe la sixième mais bon pour roulé a 80 km/h ou 130 km/h il me suffit largement !! .

Cordialement .

[droopyus]

j'avais cherché un peu des infos avant de commander et apparemment, les rapports max (5ème de la BVM5 du 95 et 6ème de la BVM6 du 110) sont à peu près les même ! donc ça veut dire qu'il y a moins d'écart entre les rapports sur la BVM6 que sur la BVM5 ! donc la BVM6 a un vrai avantage !

 

après, ces infos c'était avant le FL et les nouvelles normes ... difficile de savoir s'ils ont changé quelque chose entre les 2 et si oui, de quelle manière ... cela dit, si ils ont changé qqch, vu les nouveaux taux de CO2, je pense qu'ils ont surtout du allonger les rapports de la BVM5 (le taux de CO2 de cette motorisation ayant significativement baissé depuis le FL !)

 

 

oui, le gain est réel car le 95 n'est pas bridé en puissance mais bridé en couple !!! si il était bridé en puissance, on ne sentirait la différence qu'en montant dans les tours, donc effectivement, ça ne serait pas forcément énorme, mais comme il est bridé en couple, bah dès que tu passes au-dessus de 1800tr, tu te retrouve avec 40nm de couple supplémentaire avec le 110, donc la différence est vraiment notable !

 

franchement, 500€ d'écart entre le 95 BVM5 et le 110 BVM6, ça les vaut largement !!!

 

avec les nouvelles normes, ils se sont surtout débrouillés pour faire passer les rejets de CO2 du 95 en-dessous de 100g (99g) ce qui offre surtout un gros intérêt pour les sociétés car la TVS du 95 se retrouve à 198€ alors que celle du 110 se retrouve à 481.50€ !!!

donc là, oui, la différence pour les sociétés commence à être significative (+500€ à l'achat et +300€ chaque année) ! mais pour un particulier, du moins tant que les malus CO2 ne changent pas significativement, l'intérêt du 95 est très limité !

(je pense que le fait de s'être débrouillé pour sortir une motorisation à 99g de CO2, c'est clairement pour remplacer l'offre diesel qui plaisait beaucoup aux entreprises !)

 

après, chacun voit midi à sa porte comme on dit mais je pense que quelqu'un qui va vraiment choisir le 95, c'est qu'il a ses raisons, donc dans ton cas, (pour droopyus) si tu hésites entre les 2, alors je te conseille de ne surtout pas hésiter et de prendre le 110 et sa BVM6 !

 

ok merci antho pour ton analyse, en fait oui j'avais peur que les rapports soient plus long sur la boite 6...

[barney_]

Rien que pour la BVM6, ça vaut le coût de prendre la 110

[droopyus]

Moi je ne suis pas déçue du 95 cv ! pourtant je suis passé de 110 cv au 95 cv et le moteur va se libéré au fur et a mesure !! je perd certe la sixième mais bon pour roulé a 80 km/h ou 130 km/h il me suffit largement !! .

Cordialement .

 

c'est vrai bosma qu'avec les limitations ben pas forcement besoin de plus après perso j'emprunte pas de mal de routes vers chez moi pas mal vallonnées du coup je me posais question au niveau des rapports

[barney_]

Jamais compris le rapport en limitation de vitesse et puissance ?

Avec une 60ch, tu peux déjà être en infraction tout le temps.

Perso : mini 150ch pour pouvoir doubler sereinement

[Parigot38]

On peut peut-être aussi départager la bvm5 et bvm6 en fonction des parcours que l'on va effectuer.

 

Si beaucoup de voies rapides ==> bvm6 (moins dans les tours à 130, moteur moins bruyant, consommation moindre (encore que sur ce point, depuis 1 an que je regarde les conso ici, ça n'a pas l'air d'être évident ce gain en consommation par rapport à la bvm5. Pour le savoir vraiment il faudrait faire le même parcours en même temps )

 

Si peu de voies rapides ==> bvm5

[bosma]

c'est vrai bosma qu'avec les limitations ben pas forcement besoin de plus après perso j'emprunte pas de mal de routes vers chez moi pas mal vallonnées du coup je me posais question au niveau des rapports

 

 

Donc tu ne seras pas souvent en sixième si vers chez toi c'est vallonné ! ;)r

[1124]

Je ne vois pas le rapport : je ne roule quasiment qu'en dehors des villes et le 95 va très bien.

 

Alors oui il ne colle pas au siège, mais il est largement suffisant pour rouler sereinement en tout situation.

 

A 130 par exemple le régime moteur en 5ème est quasi identique à celui du 110ch en 6ème, donc comme tu dis il ne semble pas y avoir de réelle différence au niveau de la conso

 

J'ai fait un aller-retour Toulouse-Hendaye ce week-end par l'autoroute, à 4 avec le coffre plein, 5.4L de conso moyenne avec la clim et je ne me suis jamais fait pousser au cul a cause d'un manque de puissance.

 

Le plus gros avantage est la boîte 6 parce qu'elle permet de meilleures reprises mais bon, surcoût a l'achat puis à assurer font que je suis resté sur le 95 et je ne le regrette pas.

 

D'ailleurs, si on s'en tient aux fiches techniques, il me semble que le 95 a un peu moins de couple mais disponible plus tôt.

[Invité §Ant658GP]

comme déjà dit, la BVM6 ne dispose pas d'un rapport supplémentaire (plus long) par rapport à la BVM5 mais plutôt d'un rapport intermédiaire en plus, donc effectivement, pas de différence de conso

par contre, la 6 est plus agréable car on tire moins sur les rapports avant de switcher, la performance (accélération) est aussi bien meilleure (1.2sec sur le 0-100, c'est une différence significative !)

 

 

cependant, je reviens sur le fait que, pour le FL et vu les rejets de CO2, je soupçonne une modification des rapports de boite, dans le sens où la 5 de la BVM5 serait plus longue que la 6 de la BVM6 ! genre le 95 BVM5 serait la version "éco" et le 110 BVM6 serait la version "plaisir"

 

sinon, pareil, je ne vois pas le rapport entre puissance et limitation de vitesses à notre époque, même les petits moteurs permettant allègrement de se faire sauter son permis ...

puissance ET couple rendent surtout la voiture plus agréable à emmener, sans forcément se mettre hors la loi ! sans compter la sécurité pour doubler sur réseau secondaire (que j'estime TRES importante !)

 

pour le couple, oui le 95 a son couple maxi plus tôt que le 110, c'est à dire 160nm à 1800tr/min, mais le 110 a lui aussi 160nm à 1800tr/min !!! c'est juste que ce n'est pas son maxi, il continue d'augmenter jusqu'à 2000tr/min pour atteindre la valeur max de 200nm !

donc, jusqu'à 1800tr/min, les 2 moteurs se comportent STRICTEMENT de la même manière

 

et c'est là où ça devient un peu vicelard c'est que si le 95 serait couplé à la BVM6 (et ses rapports plus courts), bah en conduite cool, on ne monterait pas au-dessus de 1800tr/min, sauf que comme les rapports sont plus longs sur la BVM5 (et peut-être encore plus depuis le FL), bah il va falloir y aller souvent au-dessus de 1800tr/min ! c'est un peu le serpent qui se mord le queue ...

[Parigot38]

Merci pour ces explications très intéressantes !

 

Concernant les consommations, c'est vrai que ça paraît logique qu'elles soient très proche, tout simplement parce que, sauf erreur de ma part, c'est le même moteur. Le 95 étant simplement "bridé" électroniquement.

 

Juste une précision : concernant le régime moteur à 130 km/h, contrairement à ce qui a été dit, il y a une différence, je m'en souviens très bien puisque j'avais échangé sur ce point avec Guilc. Le 95 est à 3000 tours/minutes, le 110 est à 2750 tours/minutes. Ce me paraît somme toute logique avec la 6ème vitesse du 110.

[Psycho.]

Bonjour,

 

Sait-on à quelle période est prévue la sortie de la Fabia 4 ? Avec la plateforme de la nouvelle ibiza et polo.

[Stef-]

Bonjour,

Sait-on à quelle période est prévue la sortie de la Fabia 4 ? Avec la plateforme de la nouvelle ibiza et polo.

 

 

vu que le restylage de la F3 arrive à peine, la F4 devrait normalement arriver en 2021...

La F3, aura alors 7 ans de carrière.