Haro sur les SUV

[Nix66]

Ce collectif a dû être créé par certains membres de ce fofo

[r16 ts]

Bonjour à tous. Je repasse faire un tour sur FA.

Pour répondre à la question en tant que non possesseur de SUV et probablement vieux con en devenir, je trouve globalement les arguments anti-SUV plutôt valides.

Surpoids, sur-consommation et dynamisme/sécurité active en retrait sont difficilement discutables, toutes choses étant égales par ailleurs.

Un étude suisse récente, il faut que je la retrouve, note un taux d'accident légèrement supérieur, et curieusement croissant avec la taille des SUV.

Globalement, la taxe au poids ne me choque pas; ce ma paraît même plus logique que le système de malus actuel. Et d'ailleurs ca n'impacte pas que les SUV.

Pour le reste, je suis bien d'accord que chacun est libre de ses choix, et les menaces de s'en prendre aux SUV dans les rues ne sont pas plus acceptables que n'importe quel acte de dégradation ou de violence.

J'ai quand même du mal à comprendre l'engouement pour ce type de vehicule.

J'ai un peu le sentiment, que c'est la conséquence de la répression routière et de la disparition progressive du plaisir de conduire. Du coup, tant qu'à se faire ch*, on brave toute logique en adoptant un vehicule un peu outrancier.

[300s]

 

J'ai quand même du mal à comprendre l'engouement pour ce type de vehicule.

J'ai un peu le sentiment, que c'est la conséquence de la répression routière et de la disparition progressive du plaisir de conduire. Du coup, tant qu'à se faire ch*, on brave toute logique en adoptant un vehicule un peu outrancier.

Effectivement, on ne peut plus rouler autrement que pépère... autant adopter la "pantoufle" qui va avec....

Sinon, je fais du 6.1 l/100km avec mon Kodiaq 150 TDI 4x4 (et 7 places, même si elles ne me sont d'aucune utilité mais c'était compris dans la bonne occase...)

Je faisais du 6,7 l/100km avec mon Octavia de 2008 (105 TDI 4x4) : j'y ai donc gagné un peu en conso, ça compensera le surcoût des pneumatiques...

 

J'ai regardé pour rester sur du VL "classique" (type Octavia), pour retrouver l'agrément d'un couple important, il faut ajouter 30cv mini par rapport à un moteur diesel...

Là où mon diesel va travailler entre 1800 et 2400 tr/min, le moteur "vertueux" essence va s'étager de 1600 à 4000 tr/min : bref une consommation de 7 à 8 l/100km moyens pour un VL "classique".... et même avec une citadine, ultralégère et au moteur pointu (une Swift de 2018 de moins de 900kg), je fais 5.7 l/100km

 

Du coup, je ne sais pas si je pollue vraiment plus que les autres... alors, je me suis fais plaisir.... (et pour bien moins cher que si j'avais acheté une Octavia (4x4 évidemment) aussi peu kilométrée et aussi bien équipée que mon paquebot...

[hclinfo]

Bonjour à tous. Je repasse faire un tour sur FA.

Pour répondre à la question en tant que non possesseur de SUV et probablement vieux con en devenir, je trouve globalement les arguments anti-SUV plutôt valides.

Surpoids, sur-consommation et dynamisme/sécurité active en retrait sont difficilement discutables, toutes choses étant égales par ailleurs.

Un étude suisse récente, il faut que je la retrouve, note un taux d'accident légèrement supérieur, et curieusement croissant avec la taille des SUV.

Globalement, la taxe au poids ne me choque pas; ce ma paraît même plus logique que le système de malus actuel. Et d'ailleurs ca n'impacte pas que les SUV.

Pour le reste, je suis bien d'accord que chacun est libre de ses choix, et les menaces de s'en prendre aux SUV dans les rues ne sont pas plus acceptables que n'importe quel acte de dégradation ou de violence.

J'ai quand même du mal à comprendre l'engouement pour ce type de vehicule.

J'ai un peu le sentiment, que c'est la conséquence de la répression routière et de la disparition progressive du plaisir de conduire. Du coup, tant qu'à se faire ch*, on brave toute logique en adoptant un vehicule un peu outrancier.

 

 

J'aimerais bien savoir ou est la différence sur la sécurité active puisque les équipements de sécurité sont les mêmes actuellement sur tous types de véhicules.

Moi, j'y vois surtout que je suis dans l'incapacité de tracter mon van avec une berline alors que je peux justement le faire en toute sécurité avec mon Kodiaq.

On ne me fera pas changer d'avis sur ce sujet tant qu'on ne m'aura pas proposé une alternative valable avec un seul véhicule utilisable dans toutes les situations de la vie courante.

Quand à l'instauration de la taxe au poids, je trouve cela encore une façon de taper dans le portefeuille des automobilistes. C'est proprement scandaleux!

[r16 ts]

Pour info, 6,1 l/100km en diesel ça fait environ 162g de CO2/km.

Soit l'équivalent de 7.1 l/100km en essence, ce qui est tout à fait jouable avec une Octavia 4x4 essence.

Donc un impact carbone similaire pour tout de même 40ch de moins pour le Kodiaq, déjà handicapé sur le plan dynamique par son poids et sa surface frontale.

 

Sur le plan du cout à la pompe, par contre effectivement le diesel reste avantagé.

[mvl59]

Les arguments sont tous entendables et discutables. Ce qui ne l'est pas, ce sont les méthodes employées (peut-être parce qu'on ne sait pas argumenter autrement).

A quand un collectif contre les acheteurs de smartphone dernier cri qui changent tous les 3 mois ou les camping caristes?

L'intolérance est de plus en plus marquée et de plus en plus violente. Les SUV n'en sont malheureusement qu'un des nombreux exemples.

[r16 ts]

 

J'aimerais bien savoir ou est la différence sur la sécurité active puisque les équipements de sécurité sont les mêmes actuellement sur tous types de véhicules.

Moi, j'y vois surtout que je suis dans l'incapacité de tracter mon van avec une berline alors que je peux justement le faire en toute sécurité avec mon Kodiaq.

On ne me fera pas changer d'avis sur ce sujet tant qu'on ne m'aura pas proposé une alternative valable avec un seul véhicule utilisable dans toutes les situations de la vie courante.

Quand à l'instauration de la taxe au poids, je trouve cela encore une façon de taper dans le portefeuille des automobilistes. C'est proprement scandaleux!

 

 

La différence en sécurité active, c'est très simple, il s'agit du surpoids et du centre de gravité plus élevé.

Les équipements de sécurité sont des éléments de sécurité "passive".

Sur l'instauration de la taxe au poids, nos avis divergent.

 

Personnellement, c'est l'avantage fiscal au diesel que je trouve proprement scandaleux, et depuis plus de 35 ans.

 

@mvl59 si tu parles de l'incitation à dégrader le bien d'autrui, je suis bien d'accord que c'est inacceptable. Par contre, que chacun puisse donner son opinion est essentiel, meme si on n'est pas d'accord.

[hclinfo]

 

La différence en sécurité active, c'est très simple, il s'agit du surpoids et du centre de gravité plus élevé.

Les équipements de sécurité sont des éléments de sécurité "passive".

Sur l'instauration de la taxe au poids, nos avis divergent.

 

Personnellement, c'est l'avantage fiscal au diesel que je trouve proprement scandaleux, et depuis plus de 35 ans.

 

@mvl59 si tu parles de l'incitation à dégrader le bien d'autrui, je suis bien d'accord que c'est inacceptable. Par contre, que chacun puisse donner son opinion est essentiel, meme si on n'est pas d'accord.

 

Les équipements de sécurité installés dans nos véhicules sont bien des éléments de sécurité active en ce sens qu'ils interviennent activement sur le comportement du véhicule pour le maintenir par exemple dans sa trajectoire ou le freiner lorsque c'est nécessaire.

 

Malheureusement l'avantage fiscal existe (même si il tend à se réduire), je ne vois pas pourquoi le péquin moyen ne pourrait pas en bénéficier.

 

Avant de taxer le poids des véhicules individuels, pourquoi ne pas le faire sur tous les véhicules (camions et avions compris. Ils émettent sans doute bien plus que nos malheureuses voitures fussent des SUV) ?

Cela serait beaucoup plus équitable et permettrait de mieux répartir une taxe encore ciblée sur la voiture.

Pour information l'ensemble des taxes perçues sur les véhicules en France représentent 90 milliards d'euros annuels.

Comment font les personnes qui habitent, comme beaucoup, en province ou les transports sont inexistants ?

Pourquoi pénaliser ces personnes alors qu'aucune alternative viable ne leur est proposée ?

[r16 ts]

Les équipements de sécurité installés dans nos véhicules sont bien des éléments de sécurité active en ce sens qu'ils interviennent activement sur le comportement du véhicule pour le maintenir par exemple dans sa trajectoire ou le freiner lorsque c'est nécessaire.

 

Malheureusement l'avantage fiscal existe (même si il tend à se réduire), je ne vois pas pourquoi le péquin moyen ne pourrait pas en bénéficier.

 

Avant de taxer le poids des véhicules individuels, pourquoi ne pas le faire sur tous les véhicules (camions et avions compris. Ils émettent sans doute bien plus que nos malheureuses voitures fussent des SUV) ?

Cela serait beaucoup plus équitable et permettrait de mieux répartir une taxe encore ciblée sur la voiture.

Pour information l'ensemble des taxes perçues sur les véhicules en France représentent 90 milliards d'euros annuels.

Comment font les personnes qui habitent, comme beaucoup, en province ou les transports sont inexistants ?

Pourquoi pénaliser ces personnes alors qu'aucune alternative viable ne leur est proposée ?

 

 

Je dis juste qu'une taxe au poids me parait plus juste que le système de malus actuel.

 

Cela prend mieux en compte l'impact complet du véhicule , de sa fabrication et de son recyclage, et pas seulement l'impact de son usage. Ca ne favorise pas outrageusement les hybrides rechargeables ou les électriques, comme le système actuel.

 

Je ne suis pas contre les taxes sur les véhicules; c'est toujours ça qu'on ne paie pas en impôts.

 

Globalement je trouve le système de taxation (or malus) relativement bien fait puisque plus on acquiert un véhicule gros et puissant, et plus on consomme, plus on paie. Juste cet avantage au gazole qui ne passe pas.

Il faut bien se rendre compte que l'automobile est un luxe. Et si le marché de l'occasion à laisser croire pendant des décennies que la voiture était accessible à tout le monde, il faut bien se rendre à l'évidence et que l'on va droit dans le mur en continuant comme ça.

[lainlain13]

je viens de rentrer mon Kodiaq au garage ... le CC m'a prêté en attendant une Ibiza ! ben ... elle est bien comme voiture ! mais il m'en faudrait au moins deux pour faire ce que j'ai à faire ... sans compter les problèmes pour rentrer et sortir !! donc ... avec un SUV je suis un peu plus écolo ... j'évite au moins d'avoir un autre véhicule (que si je prenais serait un diesel)

je suis passé du diesel à l'essence et j'ai essayé d'être un bon citoyen ! mais maintenant me dire de payer des taxes en plus ... oui ça me fait chier ! j'en paye tous les jours juste en me levant ! donc faudrait à un moment que nos têtes pensantes arrêtent de vouloir nous ponctionner en nous disant que c'est pour l'écologie ... ou autre !!

qu'ils commencent à faire des économies dans leur ministère ... et on verra !

[r16 ts]

Ca fait effectivement partie du problème. Chacun voudrait que ce soit les autres qui commencent à faire des efforts.

[Nix66]

Pour info, 6,1 l/100km en diesel ça fait environ 162g de CO2/km.

Soit l'équivalent de 7.1 l/100km en essence, ce qui est tout à fait jouable avec une Octavia 4x4 essence.

Donc un impact carbone similaire pour tout de même 40ch de moins pour le Kodiaq, déjà handicapé sur le plan dynamique par son poids et sa surface frontale.

 

Sur le plan du cout à la pompe, par contre effectivement le diesel reste avantagé.

 

 

D'après sprit, l'Octavia 4x4 2.0 TSI DSG n'a pas du tout ce genre de consommation qui est très très optimiste.

 

https://www.spritmonitor.de/fr [...] owerunit=2

 

On est sur du 8.7 l/100 de moyenne, ce qui me semble beaucoup plus réaliste pour 200ch.

Je ne dis pas que tu n'es pas en mesure de faire du 7l sur tes trajets quotidien qui doivent être avantageux à ce moteur, mais pour une utilisation normale et donc la pollution moyenne générée par ce véhicule, non

 

Le Kodiaq pour la même motorisation est à 9.2 de moyenne, le Karoq 8.2.

De là à dire qu'un Karoq a un impact carbone moindre qu'une Octavia à motorisation équivalente

[300s]

 

Je dis juste qu'une taxe au poids me parait plus juste que le système de malus actuel.

 

Cela prend mieux en compte l'impact complet du véhicule , de sa fabrication et de son recyclage, et pas seulement l'impact de son usage. Ca ne favorise pas outrageusement les hybrides rechargeables ou les électriques, comme le système actuel.

 

Globalement je trouve le système de taxation (or malus) relativement bien fait puisque plus on acquiert un véhicule gros et puissant, et plus on consomme, plus on paie. ..

C'est là que j'ai du mal à te comprendre.

Un véhicule moderne est autant recyclable qu'un autre : que l'on parle d'une citadine, d'une compacte, d'une familiale, d'une routière ou d'un SUV (qui actuellement balaye les trois dernières catégories).

Les véhicules sur le marché du neuf depuis quelques années répondent à la directive européenne 2000/53/CE du 18 septembre 2000. La directive fixe des objectifs à atteindre en termes de performances environnementales : un taux minimum de réutilisation et de recyclage de 85 % en masse du véhicule hors d'usage et un taux minimum de réutilisation et de valorisation de 95 % en masse du VHU.

Au lieu de bêtement fixer une nouvelle taxe au poids brut, fixons une taxe au poids non recyclable/revalorisable déterminé par un organisme indépendant (par exemple EuroNcap à partir des "déchets" de ses essais).

Pour le reste, la TVA et les taxes carburants se chargent déjà de pénaliser les pollueurs puisqu'elles sont directement liées à ce que consomme le véhicule....

[r16 ts]

 

D'après sprit, l'Octavia 4x4 2.0 TSI DSG n'a pas du tout ce genre de consommation qui est très très optimiste.

 

https://www.spritmonitor.de/fr [...] owerunit=2

 

On est sur du 8.7 l/100 de moyenne, ce qui me semble beaucoup plus réaliste pour 200ch.

Je ne dis pas que tu n'es pas en mesure de faire du 7l sur tes trajets quotidien qui doivent être avantageux à ce moteur, mais pour une utilisation normale et donc la pollution moyenne générée par ce véhicule, non

 

Le Kodiaq pour la même motorisation est à 9.2 de moyenne, le Karoq 8.2.

De là à dire qu'un Karoq a un impact carbone moindre qu'une Octavia à motorisation équivalente

 

 

Bien sur ça dépend du profil de la route et du conducteur. Personnellement je fais 8.3 en moyenne, mais j'ai fait des pleins à 7.1l/100km.

Pour le Karoq, l'échantillon Spritmonitor n'est pas suffisant. L'ADAC le donne à 0,5l de plus que l'Octavia (8,4 vs 7,9) pour cette motorisation.

[r16 ts]

C'est là que j'ai du mal à te comprendre.

Un véhicule moderne est autant recyclable qu'un autre : que l'on parle d'une citadine, d'une compacte, d'une familiale, d'une routière ou d'un SUV (qui actuellement balaye les trois dernières catégories).

Les véhicules sur le marché du neuf depuis quelques années répondent à la directive européenne 2000/53/CE du 18 septembre 2000. La directive fixe des objectifs à atteindre en termes de performances environnementales : un taux minimum de réutilisation et de recyclage de 85 % en masse du véhicule hors d'usage et un taux minimum de réutilisation et de valorisation de 95 % en masse du VHU.

Au lieu de bêtement fixer une nouvelle taxe au poids brut, fixons une taxe au poids non recyclable/revalorisable déterminé par un organisme indépendant (par exemple EuroNcap à partir des "déchets" de ses essais).

Pour le reste, la TVA et les taxes carburants se chargent déjà de pénaliser les pollueurs puisqu'elles sont directement liées à ce que consomme le véhicule....

 

 

Si le taux de réutilisation est en fonction de la masse (85 et 95%) alors, que la taxation soit sur le poids (masse pour être exact) total ou sur le poids du non-recyclable, le résultat sera le même.

 

Ton argument milite dans mon sens.

[lainlain13]

Ca fait effectivement partie du problème. Chacun voudrait que ce soit les autres qui commencent à faire des efforts.

les efforts ... on en fait tous ! quand on achète un véhicule on s'en prend pleins des taxes ... tout au long de la vie de la voiture !! par contre ... à la tête du gouvernement les économies sont maigres ! donc ... je pense qu'on fait plus "nous" attention que nos têtes "pensantes" !

[lainlain13]

ils taxent les SUV parce que c 'est à la mode ... et en plus ils ont tjr deux à trois ans d'avance quand ils calculent ! si ils polluent ... pkoi ne pas les interdire à la vente ??

on aurait le choix de rien comme d'habitude ... et ça empêcherait encore aux personnes qui sont contre de vociférer !

donc à l'arrivée on aura tous la mm voiture .. et pour que tout soit uniforme on aura la mm couleur ! l'avenir est fantastique !

vous préférez rouge ?? bleu ??? blanc ?? ou plutôt vert écolo ???

[300s]

Ton argument milite dans mon sens.

 

Tu n'as justement pas tout lu... La directive donne des valeurs mini. Comme pour les rejets, il faut prendre chaque véhicule et vérifier le poids résiduel non revalorisé et faire payer en conséquence.

Le non revalorisable, c'est essentiellement les fluides...

[r16 ts]

Tu n'as justement pas tout lu... La directive donne des valeurs mini. Comme pour les rejets, il faut prendre chaque véhicule et vérifier le poids résiduel non revalorisé et faire payer en conséquence.

Le non revalorisable, c'est essentiellement les fluides...

 

 

Bien sur que j'ai tout lu. Ça parait difficile à mettre en œuvre et dépend fortement de l'endroit où le véhicule sera recyclé.

[hclinfo]

 

Il faut bien se rendre compte que l'automobile est un luxe. Et si le marché de l'occasion à laisser croire pendant des décennies que la voiture était accessible à tout le monde, il faut bien se rendre à l'évidence et que l'on va droit dans le mur en continuant comme ça.

 

 

Malheureusement, tu parles pour une minorité de personnes qui ont la possibilité de se déplacer avec d'autres moyens que la voiture.

Comment considère-tu la voiture si elle t'es indispensable pour aller travailler ou mieux encore pour travailler ?

Beaucoup d'entre nous n'ont pas le choix, c'est voiture et travail ou pas de voiture et chômage.

 

Personnellement, je souhaite qu'on trouve des alternatives qui soient viables pour pouvoir continuer à se déplacer sans polluer ou en le faisant le moins possible et qui remplissent toutes les fonctions des véhicules actuels.

 

Or les véhicules électriques basés sur des batteries ne permettent pas cela.

Trouvons et développons des solutions alternatives crédibles et je suis certain que beaucoup seront intéressés.

Je trouve cela plus constructif que de se mettre à stigmatiser une catégorie de véhicule pour des raisons plus ou moins valables selon le point de vue que l'on adopte.

[r16 ts]

 

Malheureusement, tu parles pour une minorité de personnes qui ont la possibilité de se déplacer avec d'autres moyens que la voiture.

Comment considère-tu la voiture si elle t'es indispensable pour aller travailler ou mieux encore pour travailler ?

Beaucoup d'entre nous n'ont pas le choix, c'est voiture et travail ou pas de voiture et chômage.

 

Personnellement, je souhaite qu'on trouve des alternatives qui soient viables pour pouvoir continuer à se déplacer sans polluer ou en le faisant le moins possible et qui remplissent toutes les fonctions des véhicules actuels.

 

Or les véhicules électriques basés sur des batteries ne permettent pas cela.

Trouvons et développons des solutions alternatives crédibles et je suis certain que beaucoup seront intéressés.

Je trouve cela plus constructif que de se mettre à stigmatiser une catégorie de véhicule pour des raisons plus ou moins valables selon le point de vue que l'on adopte.

 

 

Les gens faisaient comment il y a cinquante ans. La voiture était réellement un luxe.

 

Pour les autres c'était Transports en commun, vélo, ou cyclomoteur.

J'habite un village mal desservi par les transports.

Dans ma rue, il y a entre 3 et 4 véhicules par foyer. Les gens en ont les moyens.

Mais s'il fallait, on pourrait s'organiser avec une seule voiture.

On a pris des habitudes complètement ridicules: on amène les enfants à l'école en voiture, on prend la voiture pour aller au pain ou pour promener le chien...

 

Mais bon, on s'éloigne un peu du sujet.

[Nix66]

Il est temps pour le bien de tous que tu troques ton Octavia contre une charrette

[r16 ts]

Il est temps pour le bien de tous que tu troques ton Octavia contre une charrette

 

 

Pourquoi? Je ne râle pas contre les taxes, moi.

J'ai conscience que l'automobile est un luxe et que c'est ou que ça va redevenir hors de portée pour une partie de la population.

Je me donne juste les moyens de pouvoir m'offrir ce luxe.

[mvl59]

@mvl59 si tu parles de l'incitation à dégrader le bien d'autrui, je suis bien d'accord que c'est inacceptable. Par contre, que chacun puisse donner son opinion est essentiel, meme si on n'est pas d'accord.

 

 

Je ne pense pas avoir dit autre chose.

[300s]

Bien sur que j'ai tout lu. Ça parait difficile à mettre en œuvre et dépend fortement de l'endroit où le véhicule sera recyclé.

Pas plus que tout ce qui a été mise en oeuvre autrement qu'au pifomètre.

 

Peu importe de savoir où et par qui le véhicule sera recyclé : on comptabilise le "combien" et le "comment", parce qu'au final, la trace "après" est aussi importante que la trace "pendant" (les détracteurs du nucléaire savent parfaitement l'expliquer...)

 

Mais je comprends que ma méthode puisse inquiéter : on pourrait se rendre compte que les batteries ne sont pas aussi vertueuses que ce que l'on tente de nous faire digérer depuis quelques temps...

[lainlain13]

 

Pourquoi? Je ne râle pas contre les taxes, moi.

J'ai conscience que l'automobile est un luxe et que c'est ou que ça va redevenir hors de portée pour une partie de la population.

Je me donne juste les moyens de pouvoir m'offrir ce luxe.

donc les taxes te vont !!

ben je te file les miennes si tu veux ! et en mm temps on tue les gens qui ne gagnent pas assez pour se payer une voiture non taxée !

l'automobile ... c'est pour la mobilité et non pour des taxes à gogo !

un jour faut quand mm arrêter de penser comme ça ... y a des gens qui ont des voitures pour aller bosser ... et l'état leur prend leurs sous !

les moins cons c'est ceux qui n'ont rien , ni travail ni voiture ... ils auront encore moins d'impôts ! c'est juste FANTASTIQUE !!!

[r16 ts]

Pas plus que tout ce qui a été mise en oeuvre autrement qu'au pifomètre.

 

Peu importe de savoir où et par qui le véhicule sera recyclé : on comptabilise le "combien" et le "comment", parce qu'au final, la trace "après" est aussi importante que la trace "pendant" (les détracteurs du nucléaire savent parfaitement l'expliquer...)

 

Mais je comprends que ma méthode puisse inquiéter : on pourrait se rendre compte que les batteries ne sont pas aussi vertueuses que ce que l'on tente de nous faire digérer depuis quelques temps...

 

 

je disais qu'il est important de savoir où et comment le véhicule est recyclé car un même véhicule aura un impact très différent s'il est proprement recyclé selon l'état de l'art ou s'il va finir sa vie quelque part en Afrique.

Toutes choses dont on ne peut pas tenir compte a priori.

La taxe au poids a le bénéfice d’être simple et compréhensible, tout en n'exonérant pas justement les technologies hybrides ou électriques dont les vertus restent en effet en partie à démontrer.

[mvl59]

La taxe au poids a le bénéfice d’être simple et compréhensible, tout en n'exonérant pas justement les technologies hybrides ou électriques dont les vertus restent en effet en partie à démontrer.

 

 

Mais elle met encore une fois l'automobiliste en porte à faux par rapport au routier. Si on instaure une taxe au poids, elle doit concerner tout le monde.

[r16 ts]

Le transport routier est une hérésie.

Pour le coup, je ne suis pas sur qu'une taxe franco-française ait un effet en raison du marché unique. Mais une réflexion globale pour limiter le transport routier serait effectivement nécessaire.

[Invité §Ano386Yx]

Le transport routier est une hérésie.

Pour le coup, je ne suis pas sur qu'une taxe franco-française ait un effet en raison du marché unique. Mais une réflexion globale pour limiter le transport routier serait effectivement nécessaire.

 

 

Entièrement d'accord. Je suis dans une région où passent tous les poids lourds du nord de l'Europe. La plupart ne font que traverser avec des péages dérisoires sur les autoroutes (par rapport à la dégradation causée) et en ne respectant ni les limitations ni les interdictions.

Les mettre sur des trains pour traverser la France serait la solution. On pourrait alors recalculer les rejets de CO 2 dans le pays.

Mais s'attaquer à ce lobby est politiquement incorrect, quel que soit le gouvernement.

[r16 ts]

Disons que les routiers ont une facheuse tendance à faire des démonstrations de force, légales ou illégales, voire dans certains pays à renverser les gouvernements.

Du coup, sans un appui inflexible et clairement exprimé de la population, difficile de toucher aux privilèges du transport routier.

[hclinfo]

 

Les gens faisaient comment il y a cinquante ans. La voiture était réellement un luxe.

 

 

 

 

Avec des arguments comme celui-là, on ne risque pas d'avancer !

[r16 ts]

 

Avec des arguments comme celui-là, on ne risque pas d'avancer !

 

 

En sortant une phrase de son contexte, non plus.

Il me semble que l'ensemble du paragraphe avait un sens.

 

A savoir que ce n'est pas parce que les gens ont cru pendant quelques décennies que l'automobile était un du, accessible à tous, que c'est une vérité fondamentale.

[300s]

ce n'est pas parce que les gens ont cru pendant quelques décennies que l'automobile était un du, accessible à tous, que c'est une vérité fondamentale.

Tout à fait d'accord... mais tu ne verras aucun problème à ce qu'enfin on cesse, par la même occasion, d'entretenir toute l'hypocrisie de la "solidarité" en France : la retraite n'est pas un dû, les aides sociales encore moins, et la santé et l'instruction ne sont pas gratuites... et pour enfin en finir avec la surtaxation de toujours les mêmes, la ré-instauration du suffrage censitaire...

[r16 ts]

Tout à fait d'accord... mais tu ne verras aucun problème à ce qu'enfin on cesse, par la même occasion, d'entretenir toute l'hypocrisie de la "solidarité" en France : la retraite n'est pas un dû, les aides sociales encore moins, et la santé et l'instruction ne sont pas gratuites... et pour enfin en finir avec la surtaxation de toujours les mêmes, la ré-instauration du suffrage censitaire...

 

 

C'est là que le terme luxe est important.

C'est parce que l'automobile est un luxe, qu'il est raisonnable de la taxer au niveau où elle est taxée, justement pour permettre, entre autres, la solidarité qui est essentielle dans notre société.

 

J'aime l'automobile, mais ce n'est un besoin vital pour personne ni un produit de première nécessité.