quelle est la consommation de votre mazda 3 skyactiv X (boite auto)

[Danou]

Bonjour a tous,

ca fait un moment que je ne suis pas retourné sur le forum...

 

Apres 6500 kms (un vrai bonheur) je reste sur une deception liée a la consommation du skyactiv X, qui est bien loin de la publicité faite autour de ce moteur...

Je spécifie que le rodage a été fait avec énormément de patience et que mon style de conduite est du genre a ne pas écraser une plume sous l'accélérateur.

La boite automatique y est pour beaucoup dans la consommation, certes, mais je suis tres tres loin des chiffres annoncés par mazda

Ce qui m'étonne aussi c'est que sur les mêmes trajets avec la même conduite d'un jour a l'autre la consommation varie beaucoup...

Les trajets courts me semblent catastrophiques en terme de consommation.

L'essence 98 semble bien plus économique que la 95... ou plutôt dire avec la 98 le moteur est moins gourmand.

 

Le moteur est tres agréable a conduire mais il reste ce grand Hic, la consommation...

A part cela, même si c'est une bonne deception la voiture est TOP...donc c'est d'autant plus dommage...

 

Deja l’ordinateur de bord est bien loin de la consommation réelle, mais voici mes consommations après 6500km...

- ma meilleure conso, j’ai cherché l’exploit carrément, mon unique préoccupation etait la consommation - 5,8litres odb mais 6,7 réel sur 300km, pas de ville, un peu d’autoroute a 110 et que des nationales entre 70 et 90 kmh en essence 98

- consommation en général de l’ordre de 6,5 a 7 litres ODB mais 8 a 8,5 litres réels en essence 98

- et pour tester l'essence 95 mixte en roulant en mixte - petite ville avec pas mal de trajets courts mais pas vraiment d’embouteillages et alentours j’ai fait 550 km avec 51 litres d’essence, c’est a dire 9,3 litres (7,8 litres ODB) alors que j'ai vraiment fait attention a la consommation instantanée a l’ecran afin d’optimiser au maximum les accelerations. Je suppose que sans cela je pourrais allègrement dépasser les 10 ou 11 litres aux 100…Je n'ose pas imaginer les embouteillages parisiens...

Donc 9,3 litres en mixte comparés a 5,2 annoncés, cela représente 78% en plus ce qui est assez incroyable…

En vous souhaitant une tres agréable journée

[3-orange]

Bonjour a tous,

ca fait un moment que je ne suis pas retourné sur le forum...

 

Apres 6500 kms (un vrai bonheur) je reste sur une deception liée a la consommation du skyactiv X, qui est bien loin de la publicité faite autour de ce moteur...

Je spécifie que le rodage a été fait avec énormément de patience et que mon style de conduite est du genre a ne pas écraser une plume sous l'accélérateur.

La boite automatique y est pour beaucoup dans la consommation, certes, mais je suis tres tres loin des chiffres annoncés par mazda

Ce qui m'étonne aussi c'est que sur les mêmes trajets avec la même conduite d'un jour a l'autre la consommation varie beaucoup...

Les trajets courts me semblent catastrophiques en terme de consommation.

L'essence 98 semble bien plus économique que la 95... ou plutôt dire avec la 98 le moteur est moins gourmand.

 

Le moteur est tres agréable a conduire mais il reste ce grand Hic, la consommation...

A part cela, même si c'est une bonne deception la voiture est TOP...donc c'est d'autant plus dommage...

 

Deja l’ordinateur de bord est bien loin de la consommation réelle, mais voici mes consommations après 6500km...

- ma meilleure conso, j’ai cherché l’exploit carrément, mon unique préoccupation etait la consommation - 5,8litres odb mais 6,7 réel sur 300km, pas de ville, un peu d’autoroute a 110 et que des nationales entre 70 et 90 kmh en essence 98

- consommation en général de l’ordre de 6,5 a 7 litres ODB mais 8 a 8,5 litres réels en essence 98

- et pour tester l'essence 95 mixte en roulant en mixte - petite ville avec pas mal de trajets courts mais pas vraiment d’embouteillages et alentours j’ai fait 550 km avec 51 litres d’essence, c’est a dire 9,3 litres (7,8 litres ODB) alors que j'ai vraiment fait attention a la consommation instantanée a l’ecran afin d’optimiser au maximum les accelerations. Je suppose que sans cela je pourrais allègrement dépasser les 10 ou 11 litres aux 100…Je n'ose pas imaginer les embouteillages parisiens...

Donc 9,3 litres en mixte comparés a 5,2 annoncés, cela représente 78% en plus ce qui est assez incroyable…

En vous souhaitant une tres agréable journée

 

 

Bonjour Danou.

Tu devrais aller voir sur le lien Conso CX-30 Skyactiv X .

De mon côté je totalise 6200kms et ma consommation moyenne globale est de 6,4 avec la BVA.

Une chose à laquelle il faut bien faire attention : à froid la consommation sera toujours plus élevée, ce qui est normal et tout dépend du relief des routes dans ta région. Personnellement il n'est pas rare que je tourne autour des 6 litres avec des records aux alentours des 5 litres.

Je confirme le meilleur rendement du moteur avec de l'essence 98 octanes qui procure des accélérations beaucoup plus franches.

[viviogs]

bizarre, l'ODB des mazda est plutôt bon, en général 0,1 à 0,2L d'écart entre le réservoir rempli à ras-bord et l'odb....

 

9,3L en mixte je n'y crois pas une seconde. Ya un trou dans le réservoir ou sinon c'est une conso bouchon.

[gotomtom]

Julien de POA a fait 6.3 litres sur 3 000 km avec le CX-30 4x4 et BVA. Source :

 

A noter :

- Regarde ta consommation sur plusieurs milliers de km, par sur 1 seul trajet. C’est bcp plus fiable

- Bien sûr, quand le moteur est froid, ça consomme bcp plus. Sur un petit trajet en ville de 2km, tu peux très bien être à 10 litres, c’est normal.

- La consommation devrait légèrement descendre après quelques milliers de km

 

 

Tu dis que tu as fait 550 km avec 51 litres d’essence, soit la capacité du réservoir de la Mazda 3. Donc, tu étais en panne sèche quand tu as fait le plein ? J’ai du mal à croire cette phrase, tu n’as pas remis 51 litres d’essence. A 7.8 litres au 100, cela signifie que tu as ajouté 42.9 litres lorsque tu as fait le plein, ce qui me paraît bcp plus réaliste.

 

 

En outre, la conso officielle WLTP pour la BVA est de 6.2 litres (jante 16 pouces) ou 6.3 litres (jantes 18 pouces). Source Mazda Suisse : https://ch.cdn.mazda.media/499f5bac5191438995c4130354ae2fc1/e5e88a471f014ea78f35efed7e7b88e4.pdf?49c0f9

[jaif72]

Sinon si tu connais des enfants qui sont en 6ème ou 5ème ils devraient pouvoir t'aider à calculer une consommation d'essence...

[fox371]

... j’ai fait 550 km avec 51 litres d’essence, c’est a dire 9,3 litres (7,8 litres /100

 

Impossible ! Problème de calcul

[gotomtom]

Sinon si tu connais des enfants qui sont en 6ème ou 5ème ils devraient pouvoir t'aider à calculer une consommation d'essence...

 

 

C’est pour moi la remarque ?

 

7.8 pour 100 km = 42.9 pour 550 km.

 

7.8 x (550/100) => 7.8 x 5.5 = 42.9

 

 

Je pense que tu fais plutôt allusion à notre ami Danou qui n’a jamais pu mettre 51 litres dans un réservoir de 51 litres .

[jaif72]

Tu as tout compris...

[Danou]

Non, je n'ai pas mis 51 litres mais 48, quelque chose...pour 520 km

j'ai rapporté le tout afin d'avoir une idée de ce qu'on peut faire avec un plein. Donc verification faite auprès de ma fille qui passe en troisième la consommation reste parfois étonnante. et l'ODB tres optimiste...

[Invité Teufteuf]

Je viens d acheter une 3 berline en skyactiv X. La conso moyenne en 1 mois est de 7.6 l. Je précise que je ne fais que des petits trajets urbains et souvent à froid. Je trouve cela très raisonnable pour un 2 litres essence de 180 CV. C est très souple, très silencieux, donc rien à dire. Mon cx3 faisait la même conso pour 60 CV de moins. Je pense que sur route tranquille elle doit tourner dans les 6 l. De toutes façons, il fait toujours rajouter 1,5 aux données constructeur. C est une super voiture. Seul bémol, l autonomie, le réservoir est trop petit. 

[Invité §seb420zE]

Bonjour madame avec le pied un peu lourd me fait du 8l sur la 150 bva de 2015...

[neo 15]

8,5L en boîte manuel.

[Mohrgan Fel]

Bonjour,

 

Sur ma Mazda 3, skyactix X, boîte meca, 5000km: conso moyenne 6.2l

 

Mes parents ont le cx-30 en boîte auto, 10000 kms: 6.9l et ils font énormément de petits trajets.

[BZHC]

Pour donner un point de comparaison avec le G en BVM, soit une des configs qui consomme le moins en théorie, après 17000km je suis à 5,8L/100 l'été et 6,1 cet hiver.

 

Odb très précis de mon coté pour la consommation moyenne sur un plein.

 

En regardant sur un trajet boulot, le plus souvent une trentaine de km de 4 voies à 110 avec un peu de ville, je suis entre 4.8 et 5.8. En dessous de 10km de trajet moteur froid 7.5L. Sur autoroute à 130km/h en dessous de 6.5L.

 

J'utilise exclusivement du 95E10 de supermarché, je fais le plein à l'allumage du voyant de réserve, jamais mis plus de 42L. Autonomie autour des 700km.

 

J'habite à coté de Rennes, donc relief peu marqué et températures douces même en hiver, ça aide surement.

 

Accélérations franches au besoin, sinon je me cale sur les vitesses légales, souvent au régulateur.

 

J'avais essayé quasiment toutes les combinaisons moteur/boite sur la 3/CX30 au moment de l'achat, et  j'étais arrivé à la conclusion que niveau conso le X en BVA valait le G en BVM en gros 6L/100. Le X BVM étant le plus sobre (5.5L) et le G BVA le plus gourmand (6.5L) ... mais bon c'était sur 30 minutes d'essai

[Invité §Nic020Kz]

SA DOIT ETRE LA MEME CHOSE POUR LE HONDA HRV😐

[Invité §Nic020Kz]

Le 22/08/2020 à 09:51, Danou a dit :

Bonjour a tous,

ca fait un moment que je ne suis pas retourné sur le forum...

 

Apres 6500 kms (un vrai bonheur) je reste sur une deception liée a la consommation du skyactiv X, qui est bien loin de la publicité faite autour de ce moteur...

Je spécifie que le rodage a été fait avec énormément de patience et que mon style de conduite est du genre a ne pas écraser une plume sous l'accélérateur.

La boite automatique y est pour beaucoup dans la consommation, certes, mais je suis tres tres loin des chiffres annoncés par mazda

Ce qui m'étonne aussi c'est que sur les mêmes trajets avec la même conduite d'un jour a l'autre la consommation varie beaucoup...

Les trajets courts me semblent catastrophiques en terme de consommation.

L'essence 98 semble bien plus économique que la 95... ou plutôt dire avec la 98 le moteur est moins gourmand.

 

Le moteur est tres agréable a conduire mais il reste ce grand Hic, la consommation...

A part cela, même si c'est une bonne deception la voiture est TOP...donc c'est d'autant plus dommage...

 

Deja l’ordinateur de bord est bien loin de la consommation réelle, mais voici mes consommations après 6500km...

- ma meilleure conso, j’ai cherché l’exploit carrément, mon unique préoccupation etait la consommation - 5,8litres odb mais 6,7 réel sur 300km, pas de ville, un peu d’autoroute a 110 et que des nationales entre 70 et 90 kmh en essence 98

- consommation en général de l’ordre de 6,5 a 7 litres ODB mais 8 a 8,5 litres réels en essence 98

- et pour tester l'essence 95 mixte en roulant en mixte - petite ville avec pas mal de trajets courts mais pas vraiment d’embouteillages et alentours j’ai fait 550 km avec 51 litres d’essence, c’est a dire 9,3 litres (7,8 litres ODB) alors que j'ai vraiment fait attention a la consommation instantanée a l’ecran afin d’optimiser au maximum les accelerations. Je suppose que sans cela je pourrais allègrement dépasser les 10 ou 11 litres aux 100…Je n'ose pas imaginer les embouteillages parisiens...

Donc 9,3 litres en mixte comparés a 5,2 annoncés, cela représente 78% en plus ce qui est assez incroyable…

En vous souhaitant une tres agréable journée

TKT de pareil pour mon kona il peut faire jusqua 11 litres facile a froid et en ville 

[Invité Mazdadasurmonbidé]

Hello!

J'ai une 3 Skyactiv-X en berline 4p, bvm 2 roues motrices et 16" (la version la plus économe d'après le configurateur Mazda)

Actuellement à 13.000km après un an, je suis à 6,5L/100 en conso ordinateur de bord;

 

Conditions d'utilisation:

Majorité des trajets à forte charge (minimum 2 adultes, coffre plein) sur 11.500km au moins, en autoroute

Le reste est réparti en ville et péri-urbain, et les bouchons parisiens. 

Clim toujours allumée.

SP98 Excellium de chez Total Energies

Pneus été> Yokohama Bluearth GT AE-51/ Pneus Hiver> Nokian (je n'ai plus la référence en tête)

Style de conduite > plutôt calme et toujours dans le respect des limites de vitesse; 

 

La courbe de conso continue de baisser petit à petit. La conso est plutôt encourageante vu l'utilisation du véhicule.

Sur un trajet de 450km autoroute fluide à 130, et seul dans le véhicule sans bagage, je tombe à 5,5L/100Km selon l'ordinateur de bord.

 

Mon avis: Je pensais faire de meilleures consos, mais compte tenu de mon utilisation régulière à pleine charge elle fait du bon travail. J'en suis très content et désire la garder longtemps.

[gotomtom]

Spritmonitor est un site où les utilisateurs peuvent enregistrer leurs consos. Il y a bcp d’utilisateurs, ce qui rend les consos généralement fiables. 
 

Mazda 3 Skyactiv-X avec BVM : 6.35 litres. Source : https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/27-Mazda/250-3.html?fueltype=2&constyear_s=2020&power_s=170&power_e=190&gearing=1&powerunit=2

 

Mazda 3 Skyactiv-X avec BVA : 7.23 litres. Source : https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/27-Mazda/250-3.html?fueltype=2&constyear_s=2020&power_s=170&power_e=190&gearing=2&powerunit=2

 

 

J’avais une Mazda 2 BVA auparavant. Lors du changement, j’ai hésité entre la Mazda 3 et la Skoda Scala 1.5 TSI 150 DSG. Sur ma Scala 1.5 TSI DSG, je suis à 5.8 litres sur 9’000 km (au tableau de bord).

 

J’ai un trajet simple de 10 km, à plat, en campagne pour aller au travail. Sinon, je fais souvent un long trajet (170 km aller-retour) le week-end sur autoroute. Donc, je fais bcp d’autoroute (avec bcp de sections à 100 km/h ==> tunnel, 4 voies en ville) où la Scala consomme peu et peu de ville où la Scala consomme bcp. 

 

Sur Spritmonitor, la Scala est annoncé à 6.27 litres : https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/45-Skoda/1746-Scala.html?fueltype=2&power_s=140&gearing=4&powerunit=2

 

Les perf sont légèrement en retrait avec le Skyactiv-X. La Scala 1.5 TSI 150 cv DSG fait le 0-100 en 8.4 sec (8.2 annoncé) et le 80-120 en 5.3 sec.

 

La Mazda 3 Skyactiv-X BVM6 fait le 0-100 en 9.5 secondes (8.2 annoncé) et le 80-120 en 6.2 sec.

 

 

Évidemment, on ne roule jamais à fond, les chiffres ci-dessus restent théorique. Sur la Scala, on sent que cela reprend correctement dès 1’500 tr/min. C’est agréable au quotidien.

 

Dommage aussi que Mazda ait abandonné le multibras sur cette génération de Mazda 3. Elle a maintenant un essieu de torsion. Sur la version AWD, je pense que c’est tjs du multibras, car à mon connaissance, on ne peut pas avoir 4 roues motrices sur un essieu de torsion.
 

On est en régression sur l’essieu arrière alors que la voiture veut monter en gamme… Néanmoins, mazda n’est pas la seule marque à économiser sur le multibras.

Modifié 24 septembre 2021 par gotomtom

[Fankine]

9.5 seconde au 0-100 ça m'étonnerais franchement, ou alors tu passe tes vitesses comme une grand mère

 

Ou alors c'est que c'est un test fait un moteur encore en rodage.

 

Il y a plusieurs vidéos de tests avec des moteurs autour des 10k km et il abat bien le 0-100 en 8.2sec comme annoncé.

 

Sinon perso niveau conso avec bientot 6000km à mon actif j'ai une conso moyenne de 6.1. Je fais pas d'autoroute au quotidien mais nationale et ville, quand ça roule bien je peux descendre jusqu'à 5.3, quand ça bouchonne plutôt vers les 7 - 7.5

 

Les consos sont surtout impressionnantes une fois le moteur bien chaud et à vitesse stabilisée, les bouchons, la ville, le moteur froid... font excessivement grimper la conso !

[jef_13]

Le 24/09/2021 à 10:51, gotomtom a dit :

Spritmonitor est un site où les utilisateurs peuvent enregistrer leurs consos. Il y a bcp d’utilisateurs, ce qui rend les consos généralement fiables. 
 

Mazda 3 Skyactiv-X avec BVM : 6.35 litres. Source : https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/27-Mazda/250-3.html?fueltype=2&constyear_s=2020&power_s=170&power_e=190&gearing=1&powerunit=2

 

Mazda 3 Skyactiv-X avec BVA : 7.23 litres. Source : https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/27-Mazda/250-3.html?fueltype=2&constyear_s=2020&power_s=170&power_e=190&gearing=2&powerunit=2

 

 

J’avais une Mazda 2 BVA auparavant. Lors du changement, j’ai hésité entre la Mazda 3 et la Skoda Scala 1.5 TSI 150 DSG. Sur ma Scala 1.5 TSI DSG, je suis à 5.8 litres sur 9’000 km (au tableau de bord).

 

J’ai un trajet simple de 10 km, à plat, en campagne pour aller au travail. Sinon, je fais souvent un long trajet (170 km aller-retour) le week-end sur autoroute. Donc, je fais bcp d’autoroute (avec bcp de sections à 100 km/h ==> tunnel, 4 voies en ville) où la Scala consomme peu et peu de ville où la Scala consomme bcp. 

 

Sur Spritmonitor, la Scala est annoncé à 6.27 litres : https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/45-Skoda/1746-Scala.html?fueltype=2&power_s=140&gearing=4&powerunit=2

 

Les perf sont légèrement en retrait avec le Skyactiv-X. La Scala 1.5 TSI 150 cv DSG fait le 0-100 en 8.4 sec (8.2 annoncé) et le 80-120 en 5.3 sec.

 

La Mazda 3 Skyactiv-X BVM6 fait le 0-100 en 9.5 secondes (8.2 annoncé) et le 80-120 en 6.2 sec.

 

 

Évidemment, on ne roule jamais à fond, les chiffres ci-dessus restent théorique. Sur la Scala, on sent que cela reprend correctement dès 1’500 tr/min. C’est agréable au quotidien.

 

Dommage aussi que Mazda ait abandonné le multibras sur cette génération de Mazda 3. Elle a maintenant un essieu de torsion. Sur la version AWD, je pense que c’est tjs du multibras, car à mon connaissance, on ne peut pas avoir 4 roues motrices sur un essieu de torsion.
 

On est en régression sur l’essieu arrière alors que la voiture veut monter en gamme… Néanmoins, mazda n’est pas la seule marque à économiser sur le multibras.

 

Attention avec zeperf , tu mentionnes 9.5s pour le 0.100 c'est sur une donnée chronométrée, surement par un youtuber dont on ne connait absolument les conditions de roulage.

ZePerf a énormément perdu en crédibilité depuis quelques temps, attention avec ce site.

[gotomtom]

Il y a 1 heure, jef_13 a dit :

 

Attention avec zeperf , tu mentionnes 9.5s pour le 0.100 c'est sur une donnée chronométrée, surement par un youtuber dont on ne connait absolument les conditions de roulage.

ZePerf a énormément perdu en crédibilité depuis quelques temps, attention avec ce site.

 

9.5 sec est la moyenne de 9 tests parmi ces 10 sources :

 

AlVolante, Auto Bild, Auto Journal, Auto Motor & Sport, Auto Plus, AutoCar, Automobile Magazine, Autopista, Le Moniteur Automobile, Quattroruote

 

On parle bien de la version BVM : https://zeperfs.com/fiche8107-mazda-3-2-0-skyactiv-x-m-hybrid.htm

 

Donc, ce n'est pas un Youtubeur qui a fait le test avec un chrono en main. 😂

[neo 15]

Avec des voitures qui ont 200 km, et des changements de rapports à 5000 trs.

[jejecap]

A voir si ça a été fait avant la mise à jour spirit 1.1 qui a bien amélioré l'accélération à bas régime.

[jef_13]

Le 03/11/2021 à 16:53, gotomtom a dit :

 

9.5 sec est la moyenne de 9 tests parmi ces 10 sources :

 

AlVolante, Auto Bild, Auto Journal, Auto Motor & Sport, Auto Plus, AutoCar, Automobile Magazine, Autopista, Le Moniteur Automobile, Quattroruote

 

On parle bien de la version BVM : https://zeperfs.com/fiche8107-mazda-3-2-0-skyactiv-x-m-hybrid.htm

 

Donc, ce n'est pas un Youtubeur qui a fait le test avec un chrono en main. 😂

J'y émet un gros bémol, quoi qu'il arrive j'ai pu constater sur mes voitures que bp de données sont fausses

Et 9.5s le 0.100 avec le skyX 186 eb bvm c'est le temps qu'il faut sur mon sky G 122 BVA avec le CX-30 a 4500km 😊

 

Bref depuis quelques temps maintenant zeperf devient argument d’autorités alors que bp de valeurs sont fausses.

Au passage cela ne te parait pas bizarre que le même moteur sur le CX-30 fasse le 0.100 en 8.5s soit 1s de moins avec un véhicule plus lourd et plus haut 🤣

https://zeperfs.com/fiche9213-mazda-cx-30-2-0-e-skyactiv-x-m-hybrid.htm

 

Honnêtement Zeperf c'est n'importe quoi.

 

[gotomtom]

Il y a 2 heures, jef_13 a dit :

J'y émet un gros bémol, quoi qu'il arrive j'ai pu constater sur mes voitures que bp de données sont fausses

Et 9.5s le 0.100 avec le skyX 186 eb bvm c'est le temps qu'il faut sur mon sky G 122 BVA avec le CX-30 a 4500km 😊

 

Bref depuis quelques temps maintenant zeperf devient argument d’autorités alors que bp de valeurs sont fausses.

Au passage cela ne te parait pas bizarre que le même moteur sur le CX-30 fasse le 0.100 en 8.5s soit 1s de moins avec un véhicule plus lourd et plus haut 🤣

https://zeperfs.com/fiche9213-mazda-cx-30-2-0-e-skyactiv-x-m-hybrid.htm

 

Honnêtement Zeperf c'est n'importe quoi.

 

 

 Il n'y a que 2 valeurs pour le CX-30 contre 9 valeurs pour la Mazda 3. Le 0-100 est tjs très difficile à reproduire. Plus il y a des valeurs, mieux c'est.

 

En tant que conducteur lambda, nous ne possédons pas d'appareil professionnel pour mesurer le 0-100. L'appareil utilisé jour un grande rôle. Une appli sur smartphone n'est pas fiable.

 

D'autre valeurs sur le 0-100 de la Mazda 3 Skyactiv-X.

 

9.7 sec selon l'Automobile Magazine : https://www.automobile-magazine.fr/fiches-techniques/20953-mazda-3-20-skyactiv-x-180-ch-bvm-2019

 

9.4 sec selon Auto Motor und Sport : https://www.auto-motor-und-sport.de/test/mazda-3-skyactiv-x-20-m-hybrid/technische-daten/

 

10.2 sec selon le TCS (sur la version AWD - 4x4, donc plus lourde) : https://www.tcs.ch/mam/Digital-Media/PDF/Auto-Test/test-de-voiture-mazda-3-revolution-2-0-skyactiv-x-awd.pdf

 

Je suis suisse, je peux t'assurer que le TCS a du matériel professionnel. C'est un club automobile compétent et influent. Ses tests de pneus font d'ailleurs référence en Europe. Le TCS travaille bcp avec l'ADAC allemand (notamment pour les tests de pneus) et est membre d'Euro NCAP. Ici, on ne parle pas de Caradisiac au niveau de la fiabilité des mesures. 😂

 

Même Mazda a tjs dit qu'il avait mis l'accent sur la baisse de la consommation, un aspect plus important que la performance pour eux. 

Modifié 5 novembre 2021 par gotomtom

[Fankine]

Le skyactiv-X ne délivre pas toute sa puissance à la sortie d'usine, il faut pas loin de 10k km pour qu'il se libère pleinement et donc un bon rodage et une bonne vidange post-rodage et là tu as la valeur annoncée par le constructeur.

 

Les voitures d'essais des journalistes n'ont certainement pas 10k km, on vois d'ailleurs bien la différence entre les vidéos quand on a le visu sur le nombre de km : les voitures avec 2-3k km font le 0-100 en 9secondes, celles avec 10k ou plus le font en 8sec.

[gotomtom]

Il y a 2 heures, Fankine a dit :

Le skyactiv-X ne délivre pas toute sa puissance à la sortie d'usine, il faut pas loin de 10k km pour qu'il se libère pleinement et donc un bon rodage et une bonne vidange post-rodage et là tu as la valeur annoncée par le constructeur.

 

Les voitures d'essais des journalistes n'ont certainement pas 10k km, on vois d'ailleurs bien la différence entre les vidéos quand on a le visu sur le nombre de km : les voitures avec 2-3k km font le 0-100 en 9secondes, celles avec 10k ou plus le font en 8sec.

 

C'est le cas pour toutes les voitures, peu importe la marque. 😂 

 

Toutes les marques sont bien optimistes sur les mesures. Sur ma Scala 1.5 TSI 150, le 0-100 est annoncé en 8.2 sec. C'est aussi très optimiste. J'ai essayé une fois et j'étais plus proche des 10 sec que des 8.2 sec. Ok, j'étais en mode normal (pas en sport) , en très très léger faux-plat montant et sur route légèrement humide en forêt (donc route pas très propre). Les pneus avaient aussi de la peine à faire passer la puissance, l'ASR / ESP étant allumé pendant au moins 3-4 sec. 😂

 

Tu arrives peut-être au 8.4 sec annoncé Zeperf, mais avec la version Monte-Carlo (la finiton sportive), le châssis sport, la DGS en mode Sport, les jantes 18 pouces avec les Goodyear Eagle F1, une voiture qui a 30'000 km (service qui vient d'être fait) et par 30 degrés sur un circuit avec un grip idéal. 😂

 

Sur un revêtement qui a bcp de grip, tu gagnes facile 1 sec sur cet exercice. Ça dépend aussi des pneus utilisé. Entre des Pilot Sport ou Energy Saver, ce n'est pas la même chose. Pour aller gagner des dixièmes, chaque détail compte. 😂

 

Plus que le 0-100 qui dépend de la qualité du démarrage, c'est surtout le 80-120 (reprise) qui est important, notamment en 5e et 6e. C'est ici que l'agrément de conduite se joue. 

 

Le Skyactiv-X est orienté économie de conso, pas performance. Mazda le reconnaît d'ailleurs volontiers. En outre, ce moteur n'est pas disponible en Amérique du Nord, car Mazda le juge trop mou pour ce marché. Mazda a laissé le 2.5 litres et propose aussi un moteur turbo de 265 cv. 

Modifié 5 novembre 2021 par gotomtom

[jaif72]

Avec une BVA le 80-120 je le fais en 3 alors la reprise en 4/5/6.....je m'en fous un peu 

[jef_13]

Le 05/11/2021 à 14:27, gotomtom a dit :

 

 

Plus que le 0-100 qui dépend de la qualité du démarrage, c'est surtout le 80-120 (reprise) qui est important, notamment en 5e et 6e. C'est ici que l'agrément de conduite se joue. 

 

Le Skyactiv-X est orienté économie de conso, pas performance. Mazda le reconnaît d'ailleurs volontiers. En outre, ce moteur n'est pas disponible en Amérique du Nord, car Mazda le juge trop mou pour ce marché. Mazda a laissé le 2.5 litres et propose aussi un moteur turbo de 265 cv. 

Autant je suis d'accord sur l'inutilité du 0.100, autant tu mélanges certaines choses. L'agrément d'un moteur ne se mesure pas sur des reprises en 6eme, surtout sur un moteur atmosphérique. L'agrément d'un moteur c'est sa disponibilité DANS sa plage d'utilisation. a 80 t'es a 1500trs en 6 tu te doutes bien que sur un atmo personne ne rentre cette vitesse pour avancer (perso j'ai fait le choix de la BVA, rapport bp plus court en avec la boite auto et la boite gère tres bien)

 

Pour le reste dire qu'en Amérique du nord le moteur n'est pas proposé parce qu'il est mou, c'est complètement faux. Il n'est pas proposé car le sky X n'a aucun intérêt en dehors de l'europe . le 2.5 faisant 186cv il n'y a aucun interet à la proposer la bas, dans une culture auto où un 2.5 atmo est déjà une petite cylindrée. 

 

Apres je suis pas la pour défendre coute que coute ce moteur, je ne l'apprécie pas non plus, le Sky activ G 150 faisant tout aussi bien mais il a été sacrifié en france pour ne pas lui faire de l'ombre. Bon ce n'est pas très grave, un mappeur a réussi en Hongrie à faire sauté le rev limiter a 4500trs avec un petit 175cv à la clé. On va enfin pour tirer dessus 

 

 

[gotomtom]

Il y a 11 heures, jef_13 a dit :

Autant je suis d'accord sur l'inutilité du 0.100, autant tu mélanges certaines choses. L'agrément d'un moteur ne se mesure pas sur des reprises en 6eme, surtout sur un moteur atmosphérique. L'agrément d'un moteur c'est sa disponibilité DANS sa plage d'utilisation. a 80 t'es a 1500trs en 6 tu te doutes bien que sur un atmo personne ne rentre cette vitesse pour avancer (perso j'ai fait le choix de la BVA, rapport bp plus court en avec la boite auto et la boite gère tres bien)

 

Pour le reste dire qu'en Amérique du nord le moteur n'est pas proposé parce qu'il est mou, c'est complètement faux. Il n'est pas proposé car le sky X n'a aucun intérêt en dehors de l'europe . le 2.5 faisant 186cv il n'y a aucun interet à la proposer la bas, dans une culture auto où un 2.5 atmo est déjà une petite cylindrée. 

 

Apres je suis pas la pour défendre coute que coute ce moteur, je ne l'apprécie pas non plus, le Sky activ G 150 faisant tout aussi bien mais il a été sacrifié en france pour ne pas lui faire de l'ombre. Bon ce n'est pas très grave, un mappeur a réussi en Hongrie à faire sauté le rev limiter a 4500trs avec un petit 175cv à la clé. On va enfin pour tirer dessus 

 

 

 

Le 80-120 km/h en 6e est très important. Si c'est trop lent, tu dois rétrograder sur autoroute à la moindre relance ou montée, ce qui est chiant. 

 

Regarde le message d'automobile catalog:

 

"Acceleration on gears:

The times show how fast a car accelerates on high gears, without gear reduction. The lower the times, the drive is more relaxing and driver less often needs to change gears during overtaking or hill climbing. Practical tip: if the 60-100 km/h on 4th is higher than 11 sec and 80-120 km/h on 5th higher than 15 sec (or higher than 19 sec on 6th), the car will be felt as rather slowly reacting and will require downshifting very often in road conditions.
In case of automatic transmission the values are shown for the manual mode, if such is available in the car."

 

Après sur le 180 cv, on est en dessous de ces valeurs. Mais, malgré une puissance respectable sur le paper (180 cv), on  n'est pas loin des limites pour que la voiture soit ressentie comme molle.

 

11 sec pour le 80-120 km/h en 5e.

16.6 sec pour le 80-120 en 6e.

 

En comparaison, voici les chiffres de la Skoda Scala 1.0 Tsi 115 cv BVM6 3 cylindres:

 

11.4 sec pour le 80-120 km/h en 5e

14.4 sec pour le 80-120 km/h en 6e.

 

Pour le moteur Skyactiv-X trop mou pour l'Amérique du Nord, il me semble avoir lu ceci dans un magazine auto canadien. C'était Mazda Canada qui donnait cette raison. Bien sûr, je ne retrouve plus l'article. 😂 

 

2.5 litres 185 cv sur une compacte du segment C n'est pas une petite cylindrée, ni un petit moteur aux USA / Canada. Oui, sur un pickup Ford F150, mais pas sur une compacte (considéré comme nos citadine du segment B chez nous).

 

Modifié 8 novembre 2021 par gotomtom

[jef_13]

il y a 48 minutes, gotomtom a dit :

 

Le 80-120 km/h en 6e est très important. Si c'est trop lent, tu dois rétrograder sur autoroute à la moindre relance ou montée, ce qui est chiant. 

 

Regarde le message d'automobile catalog:

 

"Acceleration on gears:

The times show how fast a car accelerates on high gears, without gear reduction. The lower the times, the drive is more relaxing and driver less often needs to change gears during overtaking or hill climbing. Practical tip: if the 60-100 km/h on 4th is higher than 11 sec and 80-120 km/h on 5th higher than 15 sec (or higher than 19 sec on 6th), the car will be felt as rather slowly reacting and will require downshifting very often in road conditions.
In case of automatic transmission the values are shown for the manual mode, if such is available in the car."

 

Après sur le 180 cv, on est en dessous de ces valeurs. Mais, malgré une puissance respectable sur le paper (180 cv), on  n'est pas loin des limites pour que la voiture soit ressentie comme molle.

 

11 sec pour le 80-120 km/h en 5e.

16.6 sec pour le 80-120 en 6e.

 

En comparaison, voici les chiffres de la Skoda Scala 1.0 Tsi 115 cv BVM6 3 cylindres:

 

11.4 sec pour le 80-120 km/h en 5e

14.4 sec pour le 80-120 km/h en 6e.

 

Pour le moteur Skyactiv-X trop mou pour l'Amérique du Nord, il me semble avoir lu ceci dans un magazine auto canadien. C'était Mazda Canada qui donnait cette raison. Bien sûr, je ne retrouve plus l'article. 😂 

 

2.5 litres 185 cv sur une compacte du segment C n'est pas une petite cylindrée, ni un petit moteur aux USA / Canada. Oui, sur un pickup Ford F150, mais pas sur une compacte (considéré comme nos citadine du segment B chez nous).

 

Encore une fois non, le 80/120 en 6 est important pour toi mais il ne reflète rien du tout. Un moteur atmo si t'as pas un v6 de 3L ne peux pas  reprendre en 6eme a 1500trs aussi fort qu'un moteur turbo dont le but est d'apporter du couple très tôt. 

Tu confonds puissance et couple. Ce que TOI tu veux c'est du couple pour rouler comme un diesel. Je respecte ça mais un conducteur adapte sa conduite au véhicule. Quand tu roules en atmo tu descends 2 rapports quand tu veux doubler.  😉

De plus les normes anti pollution oblige démultiplier les derniers rapports.

 

Perso je regarde deux valeurs quand je veux un véhicule. 

Le 60/100 sur le meilleur rapport

le 80/120 sur le meilleur rapport

C'est le rendement sur le meilleur rapport qui compte. 

 

C'est normal qu'au USA il mettent le 2.5, il est plus coupleux, incassable. Le skyX c'est pour l'Europe c'est comme ça. 

 

Bref je le redis, que tu préfères rouler en turbo pour avoir le confonrt du couple je comprends tout a fait c'est très agréable. Par contre j'ai eu du 1.5 tsi DSG, j'ai essayé le 1.0 tsi dsg, en dessous de 2000trs c'est une horreur (surtout le 1.0) parce qu'en dehors de la plage du turbo qui commence vers 2000trs il n'y a rien et passé 5000trs il n'y a rien. En ville avec le 1.0tsi dsg c'est une purge, tu es en sous régime constant a 50 la boite est en 6eme a 1000trs donc c'est kickdown en permanence avec le lag qui va avec juste pour avancer. 

Les blocs mazda, tu n'a peut être rien en 6 et il faut rétrograder sur l'autoroute, par contre y a pas de lag turbo, et en ville tu peux cruise a 1500trs sans que ca broute et gronde. C'est une philosophie zen 

 

 

[gotomtom]

Il y a 12 heures, jef_13 a dit :

Encore une fois non, le 80/120 en 6 est important pour toi mais il ne reflète rien du tout. Un moteur atmo si t'as pas un v6 de 3L ne peux pas  reprendre en 6eme a 1500trs aussi fort qu'un moteur turbo dont le but est d'apporter du couple très tôt. 

Tu confonds puissance et couple. Ce que TOI tu veux c'est du couple pour rouler comme un diesel. Je respecte ça mais un conducteur adapte sa conduite au véhicule. Quand tu roules en atmo tu descends 2 rapports quand tu veux doubler.  😉

De plus les normes anti pollution oblige démultiplier les derniers rapports.

 

Perso je regarde deux valeurs quand je veux un véhicule. 

Le 60/100 sur le meilleur rapport

le 80/120 sur le meilleur rapport

C'est le rendement sur le meilleur rapport qui compte. 

 

C'est normal qu'au USA il mettent le 2.5, il est plus coupleux, incassable. Le skyX c'est pour l'Europe c'est comme ça. 

 

Bref je le redis, que tu préfères rouler en turbo pour avoir le confonrt du couple je comprends tout a fait c'est très agréable. Par contre j'ai eu du 1.5 tsi DSG, j'ai essayé le 1.0 tsi dsg, en dessous de 2000trs c'est une horreur (surtout le 1.0) parce qu'en dehors de la plage du turbo qui commence vers 2000trs il n'y a rien et passé 5000trs il n'y a rien. En ville avec le 1.0tsi dsg c'est une purge, tu es en sous régime constant a 50 la boite est en 6eme a 1000trs donc c'est kickdown en permanence avec le lag qui va avec juste pour avancer. 

Les blocs mazda, tu n'a peut être rien en 6 et il faut rétrograder sur l'autoroute, par contre y a pas de lag turbo, et en ville tu peux cruise a 1500trs sans que ca broute et gronde. C'est une philosophie zen 

 

 

J’ai roulé pendant 13 ans qu’avec des atmo essence, je connais bien ces moteurs. 😂 J’ai notamment roulé avec la Mazda 2 Skyactiv-G BVA, une Renault Twingo 1.2 75 cv BVM5, une 106 1.4 75 cv BVM5 et une 207 1.6 Vti 120 cv BVM5.

 

Sur un petit atmo, dès que cela monte sur autoroute ou tu dois relancer, il faut rétrograder. D’où l’importance du 80-120 en 6e. C’est marrant de jouer du levier de vitesse sur une route de montagne, mais c’est pénible quand tu roules 1h30 sur une autoroute relativement chargée. C’est quand même bien de pouvoir rester en 6e (ou 7e) sur autoroute, même à la moindre petite côte ou lorsqu’il y a un peu de vent de face. 😂 Idem pour les relances normales (je ne parles pas d’une insertion à côté d’un camion).
 

Je n’ai jamais essayé le 1,0 TSI. Par contre, le 1.5 TSI DSG reprend très bien dès 1’500 tr/min. Il n’y a pas de sous régime. Je dirais même que la BVA de la Mazda 2 avait tendance à être parfois en sous-régime (ou vraiment à la limite), par exemple en 6e à 50 km/h en ville. La DSG est mieux gérée/étagée à mon goût. 

 

Le 1.5 TSI DSG est vraiment un bon moteur (en tout cas sur la config de la Scala 2020). Sobre, coupleux, silencieux. Juste la DSG qui n’est top en ville, elle fait parfois des à-coups (en fait, c’est l’embrayage qui fait des à-coups). Évidemment, on n’a pas ce problème avec la BVA Mazda. 
 

Le problème du Skyactiv-X est son rapport prix-performance. On n’ai pas l’impression d’avoir 180 cv. Il aurait les mêmes performances (ou des perfs proches) avec 40 cv de moins, tout en coûtant 5000 EUR de moins, je dirais que c’est un excellent moteur. Cette Mazda 3 Skyactiv-X est vendue au prix d’une voiture de sport alors qu’elle n’a rien d’une voiture de sport. 
 

A se demander si le surcoût du Skyactiv-X vaut le peine par rapport au Skyactiv-G de 122 ou 150 (Suisse, Allemange) cv. 

Modifié 8 novembre 2021 par gotomtom

[neo 15]

Il y a 10 heures, gotomtom a dit :

J’ai roulé pendant 13 ans qu’avec des atmo essence, je connais bien ces moteurs. 😂 J’ai notamment roulé avec la Mazda 2 Skyactiv-G BVA, une Renault Twingo 1.2 75 cv BVM5, une 106 1.4 75 cv BVM5 et une 207 1.6 Vti 120 cv BVM5.

 

Sur un petit atmo, dès que cela monte sur autoroute ou tu dois relancer, il faut rétrograder. D’où l’importance du 80-120 en 6e. C’est marrant de jouer du levier de vitesse sur une route de montagne, mais c’est pénible quand tu roules 1h30 sur une autoroute relativement chargée. C’est quand même bien de pouvoir rester en 6e (ou 7e) sur autoroute, même à la moindre petite côte ou lorsqu’il y a un peu de vent de face. 😂 Idem pour les relances normales (je ne parles pas d’une insertion à côté d’un camion).
 

Je n’ai jamais essayé le 1,0 TSI. Par contre, le 1.5 TSI DSG reprend très bien dès 1’500 tr/min. Il n’y a pas de sous régime. Je dirais même que la BVA de la Mazda 2 avait tendance à être parfois en sous-régime (ou vraiment à la limite), par exemple en 6e à 50 km/h en ville. La DSG est mieux gérée/étagée à mon goût. 

 

Le 1.5 TSI DSG est vraiment un bon moteur (en tout cas sur la config de la Scala 2020). Sobre, coupleux, silencieux. Juste la DSG qui n’est top en ville, elle fait parfois des à-coups (en fait, c’est l’embrayage qui fait des à-coups). Évidemment, on n’a pas ce problème avec la BVA Mazda. 
 

Le problème du Skyactiv-X est son rapport prix-performance. On n’ai pas l’impression d’avoir 180 cv. Il aurait les mêmes performances (ou des perfs proches) avec 40 cv de moins, tout en coûtant 5000 EUR de moins, je dirais que c’est un excellent moteur. Cette Mazda 3 Skyactiv-X est vendue au prix d’une voiture de sport alors qu’elle n’a rien d’une voiture de sport. 
 

A se demander si le surcoût du Skyactiv-X vaut le peine par rapport au Skyactiv-G de 122 ou 150 (Suisse, Allemange) cv. 

Tu l'as essayé le skyactiv X?

[gotomtom]

il y a une heure, neo 15 a dit :

Tu l'as essayé le skyactiv X?

 

Oui, en BVA juste après l'essai de la Scala. J'hésitais entre la Skoda Scala 1.5 TSI DSG et la Mazda 3 Skyactiv-X. La Mazda 3 était un poil plus chère en occasion récente, mais la différence était faible. 

Modifié 9 novembre 2021 par gotomtom