Aujourd'hui, j'ai acheté...

[Pedroninho]

Le 18/08/2023 à 12:52, Gwenael22 a dit :

Faut juste habiter dans un endroit civilisé

 

je croyais que le mieux c'était la plouquie loin des gens  

[raphbmiste]

Le 18/08/2023 à 12:57, jean.pijot a dit :

Poisson comme prévu 

 

 

Amen 

Merci jp

[Pedroninho]

Le 18/08/2023 à 12:55, raphbmiste a dit :

Bizarrement dans ma pauvre plouquie tout et ouvert. 

 

c'est normal, tellement le tiers monde que le pauvre gars si il ferme 2 semaines ils met la clé sous la porte.  obligé de bosser 52/52 semaines le pauvre

[jean.pijot]

Dans l'assiette. 

Bonne app 

 

[raphbmiste]

Le 18/08/2023 à 13:02, Pedroninho a dit :

 

c'est normal, tellement le tiers monde que le pauvre gars si il ferme 2 semaines ils met la clé sous la porte.  obligé de bosser 52/52 semaines le pauvre

Oui en vrai y'a que des paysans auto suffisant chez moi. 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 12:27, sebmac a dit :

 

Alors là, c'est un sujet délicat. 

 

Actuellement, personne en France ne paie l'électricité assez cher pour couvrir les couts de production, d'investissement et de démantèlement... valait mieux que l'état fasse ces choix là que de provisionner le pognon pour l'avenir.

 

Merde c'est con on a balancé 100 milliards dans les Enr pour un résultat plus que discutable (sur les 20 dernières années) et 110 dans le bouclier tarifaire. 

De mémoire la mise en place du parc nucléaire en équivalent euros c'est 80 milliards. 

D'ailleurs si on compte le démantèlement et les déchets le nucléaire reste moins cher et moins émetteur de CO2 que les autres énergies

En là on devrait bientôt payer 2 fois plus cher notre élec ce qui devrait nous permettre d'entretenir le parc et partir sur un nouveau mais au final ça va aller dans d'autres poches

 

[williams77176]

Donc une heure de jet 120 balles ma grande a kiffee 

 

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 06:00, Pedroninho a dit :

 

une base dans l'automobile

Beaucoup aimé ça mais l'arbre des cause est plus complet par contre ça demande une formation un peu plus poussé. Le 5Why c'est utilisée chez nous par les opérateurs en première analyse avec un fishbone ..... Mais derrière ya un arbre des causes généralement assez velu

Modifié 18 août 2023 par Gwenael22

[Djioul]

Avec une bouée pareille, tu craignais degun mon Willou, mais gaffe quand même, j'ai peur que l'année prochaine tu puisses plus tourner le guidon en plein ! 😛

 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 13:26, Gwenael22 a dit :

Mais derrière ya un arbre des caisse généralement assez velu

Et si la caisse est velue, la cause est perdue.  

[williams77176]

Le gilet ça grossi

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 06:07, kartmen4 a dit :

 

Merde c'est con on a balancé 100 milliards dans les Enr pour un résultat plus que discutable (sur les 20 dernières années) et 110 dans le bouclier tarifaire. 

De mémoire la mise en place du parc nucléaire en équivalent euros c'est 80 milliards. 

D'ailleurs si on compte le démantèlement et les déchets le nucléaire reste moins cher et moins émetteur de CO2 que les autres énergies

En là on devrait bientôt payer 2 fois plus cher notre élec ce qui devrait nous permettre d'entretenir le parc et partir sur un nouveau mais au final ça va aller dans d'autres poches

 

Non le nucléaire n'est pas moi s émetteur de C02 si on compte toute la chaine .

Le prix au KWh nuc tout compris est situé entre celui des éoliennes terrestre , moins chère, et offshore plus chère mais ça évolue vite sur ce dernier point .... 

 

[raphbmiste]

Le 18/08/2023 à 13:24, williams77176 a dit :

Donc une heure de jet 120 balles ma grande a kiffee 

 

Merci... P'tain... 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 13:29, williams77176 a dit :

Le gilet ça grossi

Evidemment, mais l'impression donnée était trop belle pour pas que je saisisse l'opportunité au vol.

 

[Pedroninho]

Le 18/08/2023 à 13:24, williams77176 a dit :

Donc une heure de jet 120 balles ma grande a kiffee 

 

 

je n'arrive toujours pas a m'y remettre de françois hollande en jet sky 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 13:29, Gwenael22 a dit :

Non le nucléaire n'est pas moi s émetteur de C02 si on compte toute la chaine .

Le prix au KWh nuc tout compris est situé entre celui des éoliennes terrestre , moins chère, et offshore plus chère mais ça évolue vite sur ce dernier point .... 

 

 

Désolé mais tu te gourres. 

Et je parle du nucléaire français, selon comment l'uranium est enrichi ça varie. 

 

 

https://www.sfen.org/rgn/les-emissions-carbone-du-nucleaire-francais-37g-de-co2-le-kwh/

 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2022/06/22/nucleaire-4-g-de-co2-par-kwh/

 

https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/energie#:~:text=Les énergies renouvelables émettent généralement,épuisent à un rythme menaçant.

 

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/nucleaire-ou-energies-renouvelables-quel-cout-pour-la-collectivite

 

100% renouvelable 460 milliards lol le nucléaire en est très très loin. 

 

Et si on commence à parler d'emprise au sol et de quantité de métaux adios l'éolien et le solaire

Sans oublier l'intermittence. 

[raphbmiste]

Le 18/08/2023 à 13:29, williams77176 a dit :

Le gilet ça grossi

En effet, ça doit pas être le même gilet que ta phame.. T'es sûrement plus lourd. 

Sinon ça donne quoi un run en jet ski dans un port ? 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 13:39, kartmen4 a dit :

 

Désolé mais tu te gourres. 

Et je parle du nucléaire français, selon comment l'uranium est enrichi ça varie. 

 

 

https://www.sfen.org/rgn/les-emissions-carbone-du-nucleaire-francais-37g-de-co2-le-kwh/

 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2022/06/22/nucleaire-4-g-de-co2-par-kwh/

 

https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/energie#:~:text=Les énergies renouvelables émettent généralement,épuisent à un rythme menaçant.

 

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/nucleaire-ou-energies-renouvelables-quel-cout-pour-la-collectivite

 

100% renouvelable 460 milliards lol le nucléaire en est très très loin. 

 

Et si on commence à parler d'emprise au sol et de quantité de métaux adios l'éolien et le solaire

Sans oublier l'intermittence. 

Et on a trouvé une solution pour pas faire exploser les températures de nos fleuves avec le nucléaire ?  

 

https://www.challenges.fr/entreprise/energie/rejets-d-eau-chaude-24-jours-de-derogations-pour-les-centrales-nucleaires-en-2022_858516

 

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/vrai-ou-fake-rechauffement-climatique-la-france-va-t-elle-manquer-d-eau-pour-refroidir-ses-centrales-nucleaires_5701970.html

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 13:07, kartmen4 a dit :

De mémoire la mise en place du parc nucléaire en équivalent euros c'est 80 milliards. 

 

80 milliards l'intégralité de notre parc nucléaire ?

 

J'ai peur que ta mémoire te joue des tours quand je lis ça, dans ton dernier lien posté :

"construction de 6 EPR (47 à 57 milliards d'euros)"

Modifié 18 août 2023 par Djioul

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 13:41, raphbmiste a dit :

En effet, ça doit pas être le même gilet que ta phame.. T'es sûrement plus lourd. 

Sinon ça donne quoi un run en jet ski dans un port ? 

C'est sa fille, pas sa femme.  

[raphbmiste]

Le 18/08/2023 à 13:46, Djioul a dit :

C'est sa fille, pas sa femme.  

Ah mayrde.. 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 13:48, raphbmiste a dit :

Ah mayrde.. 

L'apéro a été bon à ce que j'vois... 😛 

 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 13:46, Djioul a dit :

80 milliards l'intégralité de notre parc nucléaire ?

 

J'ai peur que ta mémoire te joue des tours quand je lis ça, dans ton dernier lien posté :

"construction de 6 EPR (47 à 57 milliards d'euros)"

 

Tu mélanges tout. 

Les EPR c'est pas la même technologie ni la même puissance. 

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_programme_nucléaire_civil_de_la_France

 

96 milliards j'étais pas loin

 

[raphbmiste]

Le 18/08/2023 à 13:48, Djioul a dit :

L'apéro a été bon à ce que j'vois... 😛 

 

C'est les vacances fait déjà 35 à l'ombre mes excuses...

Météogourdonpedrolefantastiquevoleurdemacdode3jours confirmera que ma plouquie et vraiment un coin d'merde ou l'apéro c'est fait pour oublié 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 13:50, kartmen4 a dit :

 

Tu mélanges tout. 

Les EPR c'est pas la même technologie ni la même puissance. 

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_programme_nucléaire_civil_de_la_France

 

96 milliards j'étais pas loin

 

Je sais très bien que la techno n'est pas la même merci j'ai quand même un chouilla de culture scientifique même si je suis boulanger, mais 80 milliards pour 56 réacteurs contre 60 milliards pour 6 réacteurs, le gap n'est juste pas du tout crédible.

 

Je pense que le calcul est loin d'être simple à faire, comme le sous-entend très bien ton lien :

"Suite à l'Accident nucléaire de Fukushima en 2011, le gouvernement a demandé à la Cour des Comptes d'établir un rapport sur le coût total des investissements publics et privés réalisés depuis le début dans la filière française d'électricité nucléaire toute dépenses confondues^[224]. Selon ce rapport, l'addition «toutes dépenses confondues» est évaluée à 228 milliards pour une production de l’ordre de 400 TWh annuels, et d'environ 11000 TWh cumulés."

 

Tu peux pas compter le coût du transport des boulons nécessaires à une éolienne et pas la totalité du coût des infrastructures du parc nucléaire.

 

 

 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 13:39, kartmen4 a dit :

100% renouvelable 460 milliards lol le nucléaire en est très très loin. 

 

130 milliards pour le nucléaire VS 460 pour le 100% renouvelable, encore faudrait-il voir en détail ce qu'il y a dans le renouvelable, car notre parc hydraulique par exemple existe déjà, pas besoin d'en rajouter, il est renouvelable, et c'est un complément quasiment indispensable à l'énergie nucléaire (un réacteur ne peut pas "accélerer" sa production pour les pics de consommation, les barrages le peuvent et le font d'ailleurs tous les jours, avec en bonus que l'énergie nucléaire produite la nuit et non consommée est utilisée pour remonter l'eau en amont des barrages.......).  

 

La vraie réponse, ça ne peut pas être un "100% de quelque chose" à mon humble avis.

 

Et 100% de nucléaire, encore une fois, y'aura plein de questions à se poser en plus de celle fatale de la sécurité : débits des cours d'eau, température de leur flotte, gestion des déchets, etc etc...

 

 

[Lascarinho34]

Le 18/08/2023 à 13:50, kartmen4 a dit :

 

Tu mélanges tout. 

Les EPR c'est pas la même technologie ni la même puissance. 

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_programme_nucléaire_civil_de_la_France

 

96 milliards j'étais pas loin

 

Article 1 : Djiouljesaistout à tjrs raison . 

Article 2 : Au cas ou Djiouljesaistout aurait tort , se reporter à l'article 1 . 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:01, Djioul a dit :

Je sais très bien que la techno n'est pas la même merci j'ai quand même un chouilla de culture scientifique même si je suis boulanger, mais 80 milliards pour 56 réacteurs contre 60 milliards pour 6 réacteurs, le gap n'est juste pas du tout crédible.

 

Je pense que le calcul est loin d'être simple à faire, comme le sous-entend très bien ton lien :

"Suite à l'Accident nucléaire de Fukushima en 2011, le gouvernement a demandé à la Cour des Comptes d'établir un rapport sur le coût total des investissements publics et privés réalisés depuis le début dans la filière française d'électricité nucléaire toute dépenses confondues^[224]. Selon ce rapport, l'addition «toutes dépenses confondues» est évaluée à 228 milliards pour une production de l’ordre de 400 TWh annuels, et d'environ 11000 TWh cumulés."

 

Tu peux pas compter le coût du transport des boulons nécessaires à une éolienne et pas la totalité du coût des infrastructures du parc nucléaire.

 

 

 

 

Ben 228 milliards ça inclut tout. 

Pour 70 à 80% de notre production élec depuis 1975 en gros. 

Contre 100 milliards en ENR les 20 dernières années pour quoi, à peine 20 % ? Sans compter que ce n'est pas pilotable, l'emprise au sol est catastrophique et on perd nettement en indépendance (le nucléaire ne l'est pas totalement mais il l'est plus). 

 

Je sais qu'on aime casser le nucléaire en France mais c'est moins cher et ça émet moins de CO2 c'est factuel. Tout en étant pilotable. 

Suffit de lire les études sérieuses, même en incluant déchets, construction etc...

 

Et l'EPR on oublie toujours de dire que c'est parce que ça fait 20 ans qu'on casse la filière et donc qu'on a perdu notre savoir faire d'où les retards et le coût qui explose

 

Y'a que l'hydraulique qui peut rivaliser mais on est quasiment au taquet. 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:05, Djioul a dit :

130 milliards pour le nucléaire VS 460 pour le 100% renouvelable, encore faudrait-il voir en détail ce qu'il y a dans le renouvelable, car notre parc hydraulique par exemple existe déjà, pas besoin d'en rajouter, il est renouvelable, et c'est un complément quasiment indispensable à l'énergie nucléaire (un réacteur ne peut pas "accélerer" sa production pour les pics de consommation, les barrages le peuvent et le font d'ailleurs tous les jours, avec en bonus que l'énergie nucléaire produite la nuit et non consommée est utilisée pour remonter l'eau en amont des barrages.......).  

 

La vraie réponse, ça ne peut pas être un "100% de quelque chose" à mon humble avis.

 

Et 100% de nucléaire, encore une fois, y'aura plein de questions à se poser en plus de celle fatale de la sécurité : débits des cours d'eau, température de leur flotte, gestion des déchets, etc etc...

 

 

 

On est déjà pas à 100 % de nucléaire. Le mix avec l'hydraulique c'était très bien. Avec 100 milliards gaspillés dans les ENR + les 110 dans le bouclier tarifaire on avait de quoi voir venir avec notre système qui avait été très bien pensé. 

Sinon lire mon post au dessus. 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:06, Lascarinho34 a dit :

Article 1 : Djiouljesaistout à tjrs raison . 

Article 2 : Au cas ou Djiouljesaistout aurait tort , se reporter à l'article 1 . 

Article 3 : lascar ferait mieux d'apprendre à lire ça lui évitera de se faire botter le cul en racontant des conneries.  

 

La discussion est amicale, je pense qu'il vaut mieux que tu t'en éloignes, t'as pas le niveau...  

[kartmen4]

Sinon 400 TWH je serais curieux de savoir combien d'éoliennes il faut pour arriver à ça. 

Sachant que faut installer une puissance au moins 2 fois supérieure (minimum).

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 06:39, kartmen4 a dit :

 

Désolé mais tu te gourres. 

Et je parle du nucléaire français, selon comment l'uranium est enrichi ça varie. 

 

 

https://www.sfen.org/rgn/les-emissions-carbone-du-nucleaire-francais-37g-de-co2-le-kwh/

 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2022/06/22/nucleaire-4-g-de-co2-par-kwh/

 

https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/energie#:~:text=Les énergies renouvelables émettent généralement,épuisent à un rythme menaçant.

 

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/nucleaire-ou-energies-renouvelables-quel-cout-pour-la-collectivite

 

100% renouvelable 460 milliards lol le nucléaire en est très très loin. 

 

Et si on commence à parler d'emprise au sol et de quantité de métaux adios l'éolien et le solaire

Sans oublier l'intermittence. 

J'ai vu l'étude mais j'ai un doute qu'il ai pris cela : (pour les coûts 'on plus d'ailleurs)

https://www.geo.fr/environnement/le-projet-cigeo-d-enfouissement-de-dechets-nucleaires-185289

 

pour l'emprise au sol le meilleur c'est l'éolien offshore

Sans parler qu'avec le nucléaire c'est pas pour 10 ans que ton emprunté au sol elle reste ....

Le bilan financier concernant l'es énergies renouvelables est brameuse il implique du PTG donc forcément dès truc ultra chère et pas encore au point ....  quand au nuc ils ne s'alignent pas vraiment sur les cour de Flamanville pour estimer le truc

si tu considères un mixte nu / renouvelable  t'as plus besoin de PTG and co et la le coût est favorable à l'éolien terrestre ! 

 

https://www.revolution-energetique.com/photovoltaique-au-sol-eolien-ou-nucleaire-quel-est-le-moins-cher/amp/

 

https://www.isotope.energy/blog/les-couts-de-lenergie-nucleaire/

 

ne pas oublier que Flamanville coûte une blinde et que l'éolien évolue vite

 

 

 

Modifié 18 août 2023 par Gwenael22

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:06, kartmen4 a dit :

 

Ben 228 milliards ça inclut tout. 

Pour 70 à 80% de notre production élec depuis 1975 en gros. 

Contre 100 milliards en ENR les 20 dernières années pour quoi, à peine 20 % ? Sans compter que ce n'est pas pilotable, l'emprise au sol est catastrophique et on perd nettement en indépendance (le nucléaire ne l'est pas totalement mais il l'est plus). 

 

Je sais qu'on aime casser le nucléaire en France mais c'est moins cher et ça émet moins de CO2 c'est factuel. Tout en étant pilotable. 

Suffit de lire les études sérieuses, même en incluant déchets, construction etc...

 

Et l'EPR on oublie toujours de dire que c'est parce que ça fait 20 ans qu'on casse la filière et donc qu'on a perdu notre savoir faire d'où les retards et le coût qui explose

 

Y'a que l'hydraulique qui peut rivaliser mais on est quasiment au taquet. 

Alors d'abord, je n'ai nulle part casser le nucléaire, juste poser des questions auxquelles pour le moment personne n'a de réponse tangible...

 

Oui, 228 M ça compte tout, pas 96 ni 80, c'est juste ce que je relevais.

 

20% de notre énergie, c'est pas négligeable du tout, surtout que les impacts de cette énergie renouvelable sont infiniment plus faibles que ceux du nucléaire.

 

Et oui, tout porte à croire que cela coute plus cher, c'est le prix à payer pour un mix qui me semble intelligent, car si on est presque au taquet pour notre parc hydraulique, on commence à se rendre compte aussi que notre parc nucléaire n'est pas du tout extensible à l'infini puisqu'il faut arrêter des réacteurs l'été alors que "tout le monde" veut de la clim à la maison...  

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 07:06, kartmen4 a dit :

 

Ben 228 milliards ça inclut tout. 

Pour 70 à 80% de notre production élec depuis 1975 en gros. 

Contre 100 milliards en ENR les 20 dernières années pour quoi, à peine 20 % ? Sans compter que ce n'est pas pilotable, l'emprise au sol est catastrophique et on perd nettement en indépendance (le nucléaire ne l'est pas totalement mais il l'est plus). 

 

Je sais qu'on aime casser le nucléaire en France mais c'est moins cher et ça émet moins de CO2 c'est factuel. Tout en étant pilotable. 

Suffit de lire les études sérieuses, même en incluant déchets, construction etc...

 

Et l'EPR on oublie toujours de dire que c'est parce que ça fait 20 ans qu'on casse la filière et donc qu'on a perdu notre savoir faire d'où les retards et le coût qui explose

 

Y'a que l'hydraulique qui peut rivaliser mais on est quasiment au taquet. 

On ne peut pas nier que l'EPR de Flamanville a explosé les budgets je trouve donc les estimations très optimiste !

Accessoirement le nucléaire rejette de la chaleur dans le système thermodynamique globale alors que les ENR l'a récupéré , ça change toute la donne quand on parle réchauffement climatique ...  

Alors ok le nucléaire c'est pas mal mais ce n'est pas la panacée non plus .... 

 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:10, Gwenael22 a dit :

ne pas oublier que Flamanville coûte une blinde at que l'éolien évolue vite

 

Je suis persuadé également que tout ce qui est recherche sur la techno nucléaire n'est pas prise en compte, alors que pour ce qui est des panneaux ou des éoliennes, les technos sont maintenant bien connues même si perfectibles.

 

J'suis désolé, mais quand on voit la puissance que peut avoir notre soleil et quand on sait que non seulement on ne s'en sert pas, mais qu'en plus elle nous fait chier car nous réchauffe trop le climat, c'est du pur et simple gâchis...  

 

Quand j'étais chez Siemens, ça bossait fort sur les transport d'électricité à très haut rendement. C'est pas forcément très bon pour l'indépendance énergétique, mais tout était parti du simple fait qu'il "suffit" d'un carré de 200kms de côté dans une région désertique pour produire 100% de la consommation mondiale => Evidemment c'est pas le top du top de poser des panneaux solaires en Finlande, mais pour le sud de la France, l'Espagne, voir les pays du Maghreb, avec des solutions de transport plus performantes, ça serait de superbes combos.

 

Mais bon, Lascar doit certainement mieux connaitre ça que les bac + X qui bossent là dessus chez Siemens....