Aujourd'hui, j'ai acheté...

[williams77176]

Le 18/08/2023 à 13:41, raphbmiste a dit :

En effet, ça doit pas être le même gilet que ta phame.. T'es sûrement plus lourd. 

Sinon ça donne quoi un run en jet ski dans un port ? 

Ptin t es vraiment trop con

[williams77176]

Rangement valise fait . On s'améliore d'année en année.  Direction la palmyre demain

[williams77176]

Le 18/08/2023 à 13:48, raphbmiste a dit :

Ah mayrde.. 

Je confirme ...

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:09, kartmen4 a dit :

Sinon 400 TWH je serais curieux de savoir combien d'éoliennes il faut pour arriver à ça. 

Sachant que faut installer une puissance au moins 2 fois supérieure (minimum).

On a produit 36TWH en pur éolien en 2019, le calcul est donc très simple à faire, non ?

 

 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:10, Gwenael22 a dit :

J'ai vu l'étude mais j'ai un doute qu'il ai pris cela : (pour les coûts 'on plus d'ailleurs)

https://www.geo.fr/environnement/le-projet-cigeo-d-enfouissement-de-dechets-nucleaires-185289

 

pour l'emprise au sol le meilleur c'est l'éolien offshore

Sans parler qu'avec le nucléaire c'est pas pour 10 ans que ton emprunté au sol elle reste ....

Le bilan financier concernant l'es énergies renouvelables est brameuse il implique du PTG donc forcément dès truc ultra chère et pas encore au point ....  quand au nuc ils ne s'alignent pas vraiment sur les cour de Flamanville pour estimer le truc

si tu considères un mixte nu / renouvelable  t'as plus besoin de PTG and co et la le coût est favorable à l'éolien terrestre ! 

 

https://www.revolution-energetique.com/photovoltaique-au-sol-eolien-ou-nucleaire-quel-est-le-moins-cher/amp/

 

https://www.isotope.energy/blog/les-couts-de-lenergie-nucleaire/

 

ne pas oublier que Flamanville coûte une blinde et que l'éolien évolue vite

 

 

 

 

On avait déjà un mix avec l'hydraulique. 

L'éolien offshore pas d'emprise au sol mais le coût explose et il en faut beaucoup. Ça prend toujours nettement plus de place que le nucléaire. 

 

Sinon comme souvent dans ce type de débat j'ai zéro réponse sur l'intermittence

 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:12, Djioul a dit :

Alors d'abord, je n'ai nulle part casser le nucléaire, juste poser des questions auxquelles pour le moment personne n'a de réponse tangible...

 

Oui, 228 M ça compte tout, pas 96 ni 80, c'est juste ce que je relevais.

 

20% de notre énergie, c'est pas négligeable du tout, surtout que les impacts de cette énergie renouvelable sont infiniment plus faibles que ceux du nucléaire.

 

Et oui, tout porte à croire que cela coute plus cher, c'est le prix à payer pour un mix qui me semble intelligent, car si on est presque au taquet pour notre parc hydraulique, on commence à se rendre compte aussi que notre parc nucléaire n'est pas du tout extensible à l'infini puisqu'il faut arrêter des réacteurs l'été alors que "tout le monde" veut de la clim à la maison...  

 

Ben je parlais de coût de construction au départ. 

Après on rajouter les coûts de fonctionnement on est quand même en dessous. 

 

20% en donnant la priorité à l'éolien et au solaire ce qui nous oblige à arrêter les centrales alors qu'on en aurait pas besoin et donc on augmente le coût du nucléaire inutilement. 

 

Sinon ça c'est juste faux : 

 

"surtout que les impacts de cette énergie renouvelable sont infiniment plus faibles que ceux du nucléaire" 

 

On dirait une phrase toute faite sortie d'un discours des verts. 

Moins de CO2, moins de métaux, moins d'emprise au sol, même avec les déchets (à condition de ne pas balancer dans la mer) le nucléaire a moins d'impact. 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:34, kartmen4 a dit :

 

Sinon comme souvent dans ce type de débat j'ai zéro réponse sur l'intermittence

 

Si, en quelque sorte, puisque ni Gwen ni moi ne prônons le 100% renouvelable si je ne m'abuse, mais une complémentarité de solutions et pas du 100% nucléaire.  

 

Par contre si t'as des réponses sur la gestion durable des déchets, les températures des fleuves et leurs débits, on est preneurs aussi. 😛

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:14, Gwenael22 a dit :

On ne peut pas nier que l'EPR de Flamanville a explosé les budgets je trouve donc les estimations très optimiste !

Accessoirement le nucléaire rejette de la chaleur dans le système thermodynamique globale alors que les ENR l'a récupéré , ça change toute la donne quand on parle réchauffement climatique ...  

Alors ok le nucléaire c'est pas mal mais ce n'est pas la panacée non plus .... 

 

 

Aucun système n'est la panacée mais le nucléaire est moins pire c'est tout. 

Surtout que si on passe au nucléaire Nouvelle génération on a plus de 700 ans de réserves de combustible. 

Sinon la chaleur dans le système thermodynamique c'est que dalle comparé aux centrales fossiles allemandes qui doivent compenser l'intermittence des ENR chez eux. 

 

Flamanville j'ai déjà répondu plus haut. 

Modifié 18 août 2023 par kartmen4

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:39, kartmen4 a dit :

 

Ben je parlais de coût de construction au départ. 

Après on rajouter les coûts de fonctionnement on est quand même en dessous. 

 

20% en donnant la priorité à l'éolien et au solaire ce qui nous oblige à arrêter les centrales alors qu'on en aurait pas besoin et donc on augmente le coût du nucléaire inutilement. 

 

Sinon ça c'est juste faux : 

 

"surtout que les impacts de cette énergie renouvelable sont infiniment plus faibles que ceux du nucléaire" 

 

On dirait une phrase toute faite sortie d'un discours des verts. 

Moins de CO2, moins de métaux, moins d'emprise au sol, même avec les déchets (à condition de ne pas balancer dans la mer) le nucléaire a moins d'impact. 

L'éolien nous a obligé à arrêter nos centrales ?

Nos centrales sont surtout vieillissantes, voir très vieillissantes, que les politiques ne l'aient pas anticipé n'est pas la faute de l'éolien.  

Surtout qu'après Fukushima, alors que le monde était persuadé qu'aucun accident nucléaire n'était possible dans un pays moderne, plus personne ne pousait au cul du nucléaire, bien au contraire... A tort ou à raison, ça c'est un autre sujet.  

 

Et non, désolé, pour moi le nucléaire produit des déchets dont personne ne sait que faire et qui vont nous faire chier pour des centaines d'années, il est impossible de dire que cela pose moins de problèmes qu'une éolienne.  

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:21, williams77176 a dit :

Rangement valise fait . On s'améliore d'année en année.  Direction la palmyre demain

 

Ouf rappelle moi de ne pas y aller avant le 31 août

 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:33, Djioul a dit :

On a produit 36TWH en pur éolien en 2019, le calcul est donc très simple à faire, non ?

 

 

 

10 fois plus. 

Vu la taille de notre pays je pense que ce n'est pas nécessaire

 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:46, kartmen4 a dit :

 

Ouf rappelle moi de ne pas y aller avant le 31 août

 

Rooooooh, vu la population estivale t'as quand même peu de chances/risques de tomber sur Flamby. 😛 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:42, Djioul a dit :

Si, en quelque sorte, puisque ni Gwen ni moi ne prônons le 100% renouvelable si je ne m'abuse, mais une complémentarité de solutions et pas du 100% nucléaire.  

 

Par contre si t'as des réponses sur la gestion durable des déchets, les températures des fleuves et leurs débits, on est preneurs aussi. 😛

 

Ben on avait déjà ça avec l'hydraulique. 

Pourquoi avoir dépense 100 milliards dans des ENR pour émettre plus de CO2, négliger le nucléaire qui donc nous coûte plus cher, négliger nos barrages (cf Voulgans) alors que tout fonctionnait correctement jusque là. 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:46, kartmen4 a dit :

 

10 fois plus. 

Vu la taille de notre pays je pense que ce n'est pas nécessaire

 

Je ne crois pas avoir entendu quelqu'un, mais très très vert, militer pour du 100% éolien.  

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:47, Djioul a dit :

Rooooooh, vu la population estivale t'as quand même peu de chances/risques de tomber sur Flamby. 😛 

 

Si il est là bas ça veut dire que toute la Francilie y est. 

La famille tenait à y aller la semaine dernière donc on y était mais j'évite le coin soigneusement à cette époque sinon

Bon remarque on a marché un peu et y'avait plus personne. 

Le Francilien marche trop d'une station de métro à l'autre ou quand il est garé à 30 min de son taff il veut pas se fatiguer en été

 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:48, kartmen4 a dit :

 

Ben on avait déjà ça avec l'hydraulique. 

Pourquoi avoir dépense 100 milliards dans des ENR pour émettre plus de CO2, négliger le nucléaire qui donc nous coûte plus cher, négliger nos barrages (cf Voulgans) alors que tout fonctionnait correctement jusque là. 

Parce que tu n'écoutes pas ce que tu ne veux pas entendre : déchets, température et débits des fleuves.

 

Installer de plus en plus de clim avec une consommation estivale qui rejoindra bientôt celle de l'hiver alors qu'on doit arrêter des réacteurs tous les étés, ça te parait faire sens ?

 

L'été 2022 ne sera pas un "one-off" hein, on le sait...  

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:42, Djioul a dit :

Si, en quelque sorte, puisque ni Gwen ni moi ne prônons le 100% renouvelable si je ne m'abuse, mais une complémentarité de solutions et pas du 100% nucléaire.  

 

Par contre si t'as des réponses sur la gestion durable des déchets, les températures des fleuves et leurs débits, on est preneurs aussi. 😛

 

Sinon pour les déchets ben on a déjà la solution. Y'a un site d'enfouissement en Fr. 

Et ça prend très peu de place par rapport aux déchets des autres industries. Rien que le plastique...

D'ailleurs avec les centrales nouvelles générations nettement moins de déchets, plutôt que de mettre de l'argent dans les ENR

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:50, Djioul a dit :

Parce que tu n'écoutes pas ce que tu ne veux pas entendre : déchets, température et débits des fleuves.

 

Installer de plus en plus de clim avec une consommation estivale qui rejoindra bientôt celle de l'hiver alors qu'on doit arrêter des réacteurs tous les étés, ça te parait faire sens ?

 

L'été 2022 ne sera pas un "one-off" hein, on le sait...  

 

Les déchets j'ai répondu en dessous. 

Les débits des fleuves faut construire les centrales suivantes à proximité de la mer. 

En attendant ça ne présente pas de risques concernant la sûreté mais juste une baisse de production. 

L'arrêt des réacteurs on arrête pas tout déjà et on a encore de la marge en été contrairement à l'hiver. 

[Djioul]

 

Le 18/08/2023 à 14:52, kartmen4 a dit :

 

Sinon pour les déchets ben on a déjà la solution. Y'a un site d'enfouissement en Fr. 

Et ça prend très peu de place par rapport aux déchets des autres industries. Rien que le plastique...

D'ailleurs avec les centrales nouvelles générations nettement moins de déchets, plutôt que de mettre de l'argent dans les ENR

Non, désolé, enfouir des déchets c'est pas une solution.  

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:45, Djioul a dit :

L'éolien nous a obligé à arrêter nos centrales ?

Nos centrales sont surtout vieillissantes, voir très vieillissantes, que les politiques ne l'aient pas anticipé n'est pas la faute de l'éolien.  

Surtout qu'après Fukushima, alors que le monde était persuadé qu'aucun accident nucléaire n'était possible dans un pays moderne, plus personne ne pousait au cul du nucléaire, bien au contraire... A tort ou à raison, ça c'est un autre sujet.  

 

Et non, désolé, pour moi le nucléaire produit des déchets dont personne ne sait que faire et qui vont nous faire chier pour des centaines d'années, il est impossible de dire que cela pose moins de problèmes qu'une éolienne.  

 

Non il ne nous a pas obligé mais par idéologie on a investi plus dans l'éolien que dans le nucléaire et on en paye les conséquences. 

 

Pour Fukushima on peut comparer l'impact avec un pays comme l'Allemagne qui reste sur le charbon. 

Combien de mort à Fukushima déjà ? 

C'est pas du rbmk comme Tchernobyl donc ça réduit grandement les risques. 

 

Met 10 fois plus d'éoliennes sur le territoire et tu verras que ce sera nettement plus problématique que les déchets du parc nucléaire. 

 

Sinon le fait que ce soit essentiellement des intérêts étrangers qui bénéficient de l'éolien et du solaire ça ne semble pas poser de problème non plus. 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:54, Djioul a dit :

 

Non, désolé, enfouir des déchets c'est pas une solution.  

 

Ben renseigne un peu sur le procédé, la mise en place etc... et tu verras que ça pose moins de problèmes que le recyclage du plastiques par ex

 

Et réduction des déchets avec les centrales nouvelles générations

 

Modifié 18 août 2023 par kartmen4

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:54, kartmen4 a dit :

 

Les débits des fleuves faut construire les centrales suivantes à proximité de la mer. 

 

En attendant, la facilité de la centrale du Bugey, loin de la mer, a été choisie pour les prochains EPR pour............ diminuer les coûts de construction !

 

D'ailleurs, ces 6 EPR à 60 milliards d'€ le paquet, ils vont produire combien par rapport aux 100 milliards d'€ de nos éoliennes ? J'ai comme un doute qu'on soit dans un facteur 10......  

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:48, Djioul a dit :

Je ne crois pas avoir entendu quelqu'un, mais très très vert, militer pour du 100% éolien.  

 

Suppression du nucléaire ce qui revient au même. 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:58, kartmen4 a dit :

 

Ben renseigne un peu sur le procédé, la mise en place etc... et tu verras que ça pose moins de problèmes que le recyclage du plastiques par ex

 

Tu pourras toujours trouver pire, mais dire qu'on a la solution, c'est faux.

 

On cache la poussière sous le tapis.  

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 14:59, kartmen4 a dit :

 

Suppression du nucléaire ce qui revient au même. 

Non, puisqu'il resterait au moins le photovoltaique, l'hydraulique, et les biomasses.  

Et en tous cas, encore une fois, c'est pas notre discours ici.  

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:59, Djioul a dit :

Tu pourras toujours trouver pire, mais dire qu'on a la solution, c'est faux.

 

On cache la poussière sous le tapis.  

 

C'est pas l'idéal mais d'un point de vu global le nucléaire est moins pire que les autres énergies. 

Du moins la façon dont c'est géré chez nous. 

En fait ça fait surtout peur mais c'est plus efficace et efficient au final. 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 15:00, Djioul a dit :

Non, puisqu'il resterait au moins le photovoltaique, l'hydraulique, et les biomasses.  

Et en tous cas, encore une fois, c'est pas notre discours ici.  

 

Toi non mais c'est le courant politique depuis 20 ans. 

Merci Poutine au final qui nous fait faire un revirement vers le nucléaire. 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 15:02, kartmen4 a dit :

Merci Poutine au final qui nous fait faire un revirement vers le nucléaire. 

Ah mais clairement, il aura au moins servi à 2-3 trucs : rebooster nos volontés d'indépendance énergétique (et y'a pas que le nucléaire qui peut y contribuer), renforcer l'Europe, et renforcer l'OTAN.

 

Je pense que c'est trois points qu'il ne souhaitait certainement pas...  

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 14:58, Djioul a dit :

En attendant, la facilité de la centrale du Bugey, loin de la mer, a été choisie pour les prochains EPR pour............ diminuer les coûts de construction !

 

D'ailleurs, ces 6 EPR à 60 milliards d'€ le paquet, ils vont produire combien par rapport aux 100 milliards d'€ de nos éoliennes ? J'ai comme un doute qu'on soit dans un facteur 10......  

 

Fois 10 peut être pas. 

Mais 4 ou 5 sans problème

 

Sachant que l'EPR c'est de l'industrie française, en tout cas nettement plus que les éoliennes et le solaire donc l'argent revient dans l'économie

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 15:04, kartmen4 a dit :

 

Fois 10 peut être pas. 

Mais 4 ou 5 sans problème

 

Sachant que l'EPR c'est de l'industrie française, en tout cas nettement plus que les éoliennes et le solaire donc l'argent revient dans l'économie

Si j'ai bien suivi, c'est 3,3TWH pour le Bugey, disons 10TWh de plus pour toute la France (y'aura 3 paires d'EPR) pour 60 milliards donc.

 

L'éolien aurait couté une 100aine de milliards d'après tes chiffres pour 34 TWH vus au dessus...

 

J'me trompe où ?

 

Sinon, pour le photo comme pour les batteries, y'a de plus en plus d'initiatives en France, la barycentre quitte p'tit à p'tit la Chine pour ce qu'on utilise chez nous.  

Modifié 18 août 2023 par Djioul

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 15:08, Djioul a dit :

Si j'ai bien suivi, c'est 3,3TWH pour le Bugey, disons 10TWh de plus pour toute la France (y'aura 3 paires d'EPR) pour 60 milliards donc.

 

L'éolien aurait couté une 100aine de milliards d'après tes chiffres pour 34 TWH vus au dessus...

 

 

J'me trompe où ?

 

Effectivement c'est peu. 

Tes chiffres me paraissent faible. 

 

https://www.framatome.com/fr/clients/nucleaire/flamanville-3/

 

Ici j'ai 13 juste pour flamanville 3. 

 

 

[Djioul]

Le 18/08/2023 à 15:11, kartmen4 a dit :

 

Effectivement c'est peu. 

Tes chiffres me paraissent faible. 

 

https://www.framatome.com/fr/clients/nucleaire/flamanville-3/

 

Ici j'ai 13 juste pour flamanville 3. 

 

 

Pas déconnant, ils sont annoncés comme des mini EPR, facile et "rapide" à construire (enfin mise en service en 2042 quand même....).  

 

https://www.revolution-energetique.com/voici-la-carte-des-6-futurs-reacteurs-nucleaires-epr-prevus-en-france/

 

Le site du Bugey, refroidi par l’eau du Rhône et des tours aéroréfrigérantes, se trouve à une quarantaine de kilomètres à l’est de Lyon. Il exploite déjà quatre réacteurs de 900 MW mis en service entre 1972 et 1979. Il s’agit des plus anciens réacteurs du parc français encore en service. Les deux nouveaux réacteurs devraient atteindre une puissance combinée de 3 340 mégawatts électriques (MWe), soit 2 × 1 670 MWe.

 

 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 15:15, Djioul a dit :

Pas déconnant, ils sont annoncés comme des mini EPR, facile et "rapide" à construire (enfin mise en service en 2042 quand même....).  

 

https://www.revolution-energetique.com/voici-la-carte-des-6-futurs-reacteurs-nucleaires-epr-prevus-en-france/

 

Le site du Bugey, refroidi par l’eau du Rhône et des tours aéroréfrigérantes, se trouve à une quarantaine de kilomètres à l’est de Lyon. Il exploite déjà quatre réacteurs de 900 MW mis en service entre 1972 et 1979. Il s’agit des plus anciens réacteurs du parc français encore en service. Les deux nouveaux réacteurs devraient atteindre une puissance combinée de 3 340 mégawatts électriques (MWe), soit 2 × 1 670 MWe.

 

 

 

Ça me paraît très cher du coup. 

Autant construire réacteurs à l'ancienne en fait. 

[horacio03]

Le 18/08/2023 à 00:55, kartmen4 a dit :

 

On a la même ou quoi. 

"Ah non pas ça c'est trop cher je prends ça c'est en promo" 

"Euh non je mange c'est dégueulasse je veux ça" 

"Mais c'est cher" 

"On s'en fout " 

 

Bienvenue au club .... 

A tel point qu'elle refuse de m'emmener en courses 

[Pedroninho]

Le 18/08/2023 à 14:50, kartmen4 a dit :

 

Si il est là bas ça veut dire que toute la Francilie y est. 

La famille tenait à y aller la semaine dernière donc on y était mais j'évite le coin soigneusement à cette époque sinon

Bon remarque on a marché un peu et y'avait plus personne. 

Le Francilien marche trop d'une station de métro à l'autre ou quand il est garé à 30 min de son taff il veut pas se fatiguer en été

 

 

J'évite l'Europe en août sauf si c'est pour teufer en Espagne