Je suis un héros, je roule à zéro alcool. êtes vous pour ?

[Invité §chk614eG]

Ben non!

Ton 2) semble vouoir montrer que ce n'est pas la faute de celui qui boit et il me semble (il faut demander aux anciens) que très longtemps l'alcool a été une vraie excuse. j'ai tué mais j'avaisi bu, j'ai violé mais j'avais bu.

 

Le type qui boit est parfaitement conscient qu'il boit. Et il est surtout parfaitement au fait des conséquences.

 

Mais je suis aussi d'accord avec le fait que 0.2 au lieu de 0.5, c'est de la poudre aux yeux.

 

 

Oui et non. Les 2 premiers verres il est conscient de toute cela. Et il craque, en se disant que le premier verre il l'a pris y'a une heure, et en prend un 3ème. A partir de là, sa capacité de réflexion n'est plus la même et il cède face à l'alcool... L'euphorie due à l'alcool prend le pas. Bon après certains gardent une certaine raison et ne conduisent pas derrière.

 

Par contre, je suis d'accord sur le fait que l'alcool n'est pas une excuse, bien au contraire. Le tout est de savoir quelle est sa limite, et c'est là que ça coince.

[Invité §oul767Da]

Qui va payer?

 

Marcel qui sort de son apéro? ou le contribuable?

Pourquoi pas? Un service de transport est bien moins onéreux que le cout d'un accident pour la sécu et les mutuelles!

[Invité §Kia575PB]

Pourquoi pas? Un service de transport est bien moins onéreux que le cout d'un accident pour la sécu et les mutuelles!

 

 

Ici, les bus de ville sont entièrement gratuit pour tout les utilisateurs (résidents ou non de l'agglomération), fonctionnent toute l'année ( 1€ par jour le dimanche ou les jours fériés) sauf l'été, jour de l'an/noel/1er mai.

 

Ils sont payés par nos impôts mais ils sont beaucoup utilisés par les étudiants et ceux qui vivent/travaillent en ville

[Invité §oul767Da]

 

Ici, les bus de ville sont entièrement gratuit pour tout les utilisateurs (résidents ou non de l'agglomération), fonctionnent toute l'année ( 1€ par jour le dimanche ou les jours fériés) sauf l'été, jour de l'an/noel/1er mai.

 

Ils sont payés par nos impôts mais ils sont beaucoup utilisés par les étudiants et ceux qui vivent/travaillent en ville

 

Certes. Mais dans les petites villes ou en campagne qui ne disposent pas de bus?

[Lascarinho34]

Certes. Mais dans les petites villes ou en campagne qui ne disposent pas de bus?

 

 

ben , ils regardent Patrick Sebastien le samedi soir au lieu d'aller se piquer la ruche en boite .

[Invité §Kia575PB]

Certes. Mais dans les petites villes ou en campagne qui ne disposent pas de bus?

 

 

A pied, en vélo ( quoi que :ange: ), ou SAM !

 

J'ai habité pendant longtemps en campagne et petite ville, je me suis toujours arrangé pour ne jamais prendre le volant bourré

 

( Bon ok sauf une fois , mais là, j'étais en 2nd roulante, dans des villages, à 3h du mat, j'avais l'impression que mon volant était devenu comme ça : http://www.truckinginfo.com/fc_images/blogs/m-img-0995.jpg

 

J'étais pas du tout en état de conduire, mais je n'avais pas le choix ( en hiver en plus, mais sans gel ni neige ), je serrais les fesses )

 

 

ben , ils regardent Patrick Sebastien le samedi soir au lieu d'aller se piquer la ruche en boite .

 

 

Je ne sais pas ce qui est le pire

[Invité §alb464lD]

Qui va payer?

 

Marcel qui sort de son apéro? ou le contribuable?

 

qu'est ce que c'est que cette agressivité.

 

l'argent du contribuable serait bien mieux utilisée ainsi que pour traquer 1 km/h de trop

[daniel762]

 

 

Aussi donc plus de contrôles et 0,20 pour tous afin de ne pas stigmatiser les jeunes qui sont à 0,20. De plus, comme pour la vitesse, ça calme la majorité des usagers

 

 

Faut pas stigmatiser... Le grand mot qui sert de mauvaise excuse !!! A ce compte-là, comme certains sont inaptes à prendre l'autoroute, conduire la nuit, utiliser certains véhicules... voire à tenir un volant tout court, on interdit tout à tout le monde pour ne stigmatiser personne !!!

 

Puis comme pour la vitesse, pourquoi vouloir à tout prix "calmer" par des mesures inutilement rigoureuses une majorité de conducteurs qui déjà ne commettent pas d'excès, sécuritairement parlant. Alors que le public qu'il faudrait "calmer" est tout autre !

 

Alors si la Sécurité Routière veut rester crédible, il faudrait une bonne fois pour toutes en finir avec les mesures aussi vexatoires et punitives qu'inutiles !!!

[Invité §dom285lk]

 

Faut pas stigmatiser... Le grand mot qui sert de mauvaise excuse !!! A ce compte-là, comme certains sont inaptes à prendre l'autoroute, conduire la nuit, utiliser certains véhicules... voire à tenir un volant tout court, on interdit tout à tout le monde pour ne stigmatiser personne !!!

 

Puis comme pour la vitesse, pourquoi vouloir à tout prix "calmer" par des mesures inutilement rigoureuses une majorité de conducteurs qui déjà ne commettent pas d'excès, sécuritairement parlant. Alors que le public qu'il faudrait "calmer" est tout autre !

 

Alors si la Sécurité Routière veut rester crédible, il faudrait une bonne fois pour toutes en finir avec les mesures aussi vexatoires et punitives qu'inutiles !!!

 

 

Et n'est ce pas vexatoire que seuls les jeunes et les TC soient à 0.2 ?

[daniel762]

 

Et n'est ce pas vexatoire que seuls les jeunes et les TC soient à 0.2 ?

 

 

Si c'est une réelle mesure de sécurité, ce n'est pas vexatoire. Et si ce n'en n'est pas une, alors ça l'est !!!

[Invité §oul767Da]

 

Et n'est ce pas vexatoire que seuls les jeunes et les TC soient à 0.2 ?

 

Parce que ce taux discrimine une partie de la population. Il est vexatoire de se voir considérer comme un danger public et un délinquant pour avoir consommer un seul petit verre. Comme d'habitude on emmerde le plus grand nombre pour les fautes de quelque uns qui se contrefoutent du taux légal. Il s'agit d'une mesure mauvaise du fait ou elle n'est ni comprise ni acceptée par une grande majorité . De plus il faudrait la faire appliquer, et la il faut des moyens!

[Invité §car351Su]

Je n'ai pas tout lu,

donc désolé si ça a déjà été dit, mais voilà mon analyse :

 

1/ sans éthylotest, impossible se savoir si on est à 0.4 ou 0.6,

donc on roule dans le doute en ayant un peu bu.

 

2/ Tu vas à un diner chez des amis,

la limite est à 0.5, tu vas prendre un petit apéro,

et à table tu bois un peu, l'ambiance est bonne, tu continues,

les effets de l'alcool se faisant sentir, tu es désinhibé et tu bois plus que ce que tu voudrais.

 

la limite est à 0.2, tu sais que tu peux prendre une bière à l'apéro et c'est tout, il n'y a plus d'incertitude, d'une part et pas d'effet de commencement.

 

 

 

si tu penses que tu bois une bière à l'apéro et que tu es à 0.2, tu n'en bois pas plus de deux et tu seras à maxi 0.40

 

et si tu ne sais pas, ben tu ne bois pas, pas besoin d'emmerder le reste de la population pour ça.

 

et de toutes façons, rassure toi, le plus important est qu'à 0.5 ou 0.6, tu te prendras une bonne avoinée, mais tu as peu de chances de te convertir en serial killer

[Invité §car351Su]

 

L'expérience me fait dire que si tu appliques le 2) avec 0.5 , tu vas l'appliquer de la même manière avec 0.2 puisque si tu as fait abstraction de la limite a 0.5 , tu feras aussi

abstraction de la limite a 0.2 .

 

+1

[Invité §car351Su]

 

Et n'est ce pas vexatoire que seuls les jeunes et les TC soient à 0.2 ?

 

 

 

en même temps les grandes études que tu nous sers comme référence disent que les jeunes sont beaucoup plus affectés par l'alcool

[daniel762]

 

Si c'est une réelle mesure de sécurité, ce n'est pas vexatoire. Et si ce n'en n'est pas une, alors ça l'est !!!

 

 

Ceci dit, je doute très fortement de son utilité. Parce que je doute fort que la dangerosité du plus grand nombre soit réellement augmentée par une seule dose d'alcool et que pour ceux pour qui même ça c'est trop, ils peuvent déjà être sévèrement punis pour conduite en état d'ivresse manifeste indépendamment de leur taux d'alcoolémie.

Et pour un probatoire, risquer son permis pour un seul verre qui n'aura rien changé à sa conduite, c'est franchement trop !!!

 

A tel point que je me demande si cette mesure est réellement prise pour la sécurité routière, ou si la sécurité routière n'a pas été qu'un prétexte de la part de certains hygiénistes "anti-tout" pour normaliser les comportements dans le sens souhaité par eux. Avec l'aide de politiciens qui se sont laissés enfumer ou plus soucieux de paraître agir que de la pertinence de leurs actions...

 

Alors non, je ne dirai pas vexatoire. Mais malsaine, par ce contrôle de l'individu dans ses actes les plus anodins qui est contraire au respect de la liberté de chacun.

[Invité §dom285lk]

 

 

en même temps les grandes études que tu nous sers comme référence disent que les jeunes sont beaucoup plus affectés par l'alcool

 

 

 

La consommation est différente. Les "jeunes" vont s'alcooliser (pour certains) le samedi soir et rechercher pour certains l'ivresse rapide.

 

Pour les moins jeunes à partir de 30 ans, ça devient progressivement une consommation quotidienne sans ivresse car ils deviennent alcoolodépendant (pour certains).

 

Interdire l'alcool ? Nous ne sommes pas dans un pays appliquant cet interdit (ai je dit qq que ce soit d'interdit)

 

Et la prohibition des années 1929 fut un échec !

[Invité §dom285lk]

 

Ceci dit, je doute très fortement de son utilité. Parce que je doute fort que la dangerosité du plus grand nombre soit réellement augmentée par une seule dose d'alcool et que pour ceux pour qui même ça c'est trop, ils peuvent déjà être sévèrement punis pour conduite en état d'ivresse manifeste indépendamment de leur taux d'alcoolémie.

Et pour un probatoire, risquer son permis pour un seul verre qui n'aura rien changé à sa conduite, c'est franchement trop !!!

 

A tel point que je me demande si cette mesure est réellement prise pour la sécurité routière, ou si la sécurité routière n'a pas été qu'un prétexte de la part de certains hygiénistes "anti-tout" pour normaliser les comportements dans le sens souhaité par eux. Avec l'aide de politiciens qui se sont laissés enfumer ou plus soucieux de paraître agir que de la pertinence de leurs actions...

 

Alors non, je ne dirai pas vexatoire. Mais malsaine, par ce contrôle de l'individu dans ses actes les plus anodins qui est contraire au respect de la liberté de chacun.

 

 

 

Je rappelle que c'est une association de défense des conducteurs qui est à l'origine de ce 0,2 pour tous (40 millions d'automobilistes)

[Invité §car351Su]

 

 

La consommation est différente. Les "jeunes" vont s'alcooliser (pour certains) le samedi soir et rechercher pour certains l'ivresse rapide.

 

Pour les moins jeunes à partir de 30 ans, ça devient progressivement une consommation quotidienne sans ivresse car ils deviennent alcoolodépendant (pour certains).

 

Interdire l'alcool ? Nous ne sommes pas dans un pays appliquant cet interdit (ai je dit qq que ce soit d'interdit)

 

Et la prohibition des années 1929 fut un échec !

 

ce n'est pas de ça dont je parle

 

mais ça

 

http://www.aide-alcool.be/jeunes-alcool-risques

[Invité §car351Su]

 

 

Je rappelle que c'est une association de défense des conducteurs qui est à l'origine de ce 0,2 pour tous (40 millions d'automobilistes)

 

 

 

qui se nomme 40 millions d'automobilistes mais compte 320 000 adhérents (sans compter les multis )

 

en gros, beaucoup de bruit, mais loin d'être l'opinion générale.

[daniel762]

 

 

Je rappelle que c'est une association de défense des conducteurs qui est à l'origine de ce 0,2 pour tous (40 millions d'automobilistes)

 

 

En quoi cela devrait-il changer mon avis sur le mesure actuellement appliquée ? Car c'est bien de celle-là dont nous parlons depuis tout à l'heure.

 

Et ce que disent les associations de défense des automobilistes n'est pas parole d'Evangile non plus.

[Evvas]

le pourcentage sur les accidents totaux reste le même. il est donc évident que le nombre d'accidents totaux a baissé. mais pas de déphasage entre les deux lors de l'abaissement du seuil

Où voit-on ça ?

[Invité §dom285lk]

ce n'est pas de ça dont je parle

 

mais ça

 

http://www.aide-alcool.be/jeunes-alcool-risques

 

 

 

Tu parles de santé publique, ok, mais pas de SR

[Invité §dom285lk]

 

En quoi cela devrait-il changer mon avis sur le mesure actuellement appliquée ? Car c'est bien de celle-là dont nous parlons depuis tout à l'heure.

 

Et ce que disent les associations de défense des automobilistes n'est pas parole d'Evangile non plus.

 

 

 

Mais quand ils défendent la lutte contre les LV, vous les soutenez et les applaudissez !

[Invité §car351Su]

Où voit-on ça ?

 

ici par exemple

 

http://www.ofdt.fr/statistique [...] -la-route/

[Invité §car351Su]

 

 

Tu parles de santé publique, ok, mais pas de SR

 

 

 

• Les réflexes diminuent bien plus que chez les adultes, ce qui augmente les risques d'accident.
  
• La maîtrise de soi diminue plus rapidement et des comportements impulsifs et agressifs apparaissent plus facilement. Pendant les sorties, les jeunes qui boivent sont plus fréquemment victimes/auteurs d'agressions que les adultes.

[daniel762]

 

 

Mais quand ils défendent la lutte contre les LV, vous les soutenez et les applaudissez !

 

 

 

Tu me vouvoies, ou tu parles en général ? Parce que si tu parles en général, je suis moi avec mes opinions qui n'ont pas à être confondues avec celles des autres.

 

Et pour répondre à ta question, je peux très bien approuver certaines de leurs prises de position mais en désapprouver d'autres !!!

[Invité §car351Su]

 

 

Mais quand ils défendent la lutte contre les LV, vous les soutenez et les applaudissez !

 

 

parce qu'ils représentent l'avis général

 

là on parle d'un clampin qui se fait un coup de pub. a part ici, je n'ai trouvé personne qui soit pour après avoir pesé le pour et le contre

[Invité §car351Su]

 

Et alors ? On peut approuver certaines de leurs prises de position et en désapprouver d'autres !!!

 

vrai aussi

[Evvas]

Parce que ce taux discrimine une partie de la population. Il est vexatoire de se voir considérer comme un danger public et un délinquant pour avoir consommer un seul petit verre. Comme d'habitude on emmerde le plus grand nombre pour les fautes de quelque uns qui se contrefoutent du taux légal. Il s'agit d'une mesure mauvaise du fait ou elle n'est ni comprise ni acceptée par une grande majorité . De plus il faudrait la faire appliquer, et la il faut des moyens!

Tu sais pourquoi cette différence de traitement, et tu n'en parles carrément pas !

 

J'ajoute à cette discussion que les petits, les maigres et les femmes sont discriminés. Va t-on leur permettre un taux supérieur pour éviter cette discrimination ?

[Invité §dom285lk]

 

 

Tu me vouvoies, ou tu parles en général ? Parce que si tu parles en général, je suis moi avec mes opinions qui n'ont pas à être confondues avec celles des autres.

 

Et pour répondre à ta question, je peux très bien approuver certaines de leurs prises de position mais en désapprouver d'autres !!!

 

 

 

Donc on prend ce qui nous intéresse !!

 

 

Ce "clampin" représente une association qui fait face à la LCVR !

[daniel762]

 

 

Donc on prend ce qui nous intéresse !!

 

 

Ce "clampin" représente une association qui fait face à la LCVR !

 

 

Qui ça, "on" ?

 

Et comme je ne suis inféodé à aucune association je fais en effet le tri dans ce qu'elles disent, et selon le cas j'approuve ou non. Faudrait pas ?

 

Et je n'ai pas parlé de clampin non plus...

[Invité §oul767Da]

Tu sais pourquoi cette différence de traitement, et tu n'en parles carrément pas !

 

J'ajoute à cette discussion que les petits, les maigres et les femmes sont discriminés. Va t-on leur permettre un taux supérieur pour éviter cette discrimination ?

 

N'importe quoi!

[Invité §dom285lk]

Les 25-44 ans et les 18-24 ans sont les plus gravement touchés dans les accidents avec taux d’alcool positif.

 

Les 25-44 ans représentent 41 % des personnes tuées et 20 % des blessés hospitalisés.

 

Les 18-24 ans concentrent 38 % des personnes tuées et 21 % des blessés hospitalisés pour cette classe d’âge.

 

 

Que les jeunes ?

[Invité §dom285lk]

 

 

qui se nomme 40 millions d'automobilistes mais compte 320 000 adhérents (sans compter les multis )

 

en gros, beaucoup de bruit, mais loin d'être l'opinion générale.

 

 

Une telle mesure a déjà été adoptée en Hongrie, République Tchèque, Slovaquie et Roumanie.

 

« Un sondage démontre que 63 % des Français sont favorables à un abaissement du taux légal d’alcool"

[Invité §oul767Da]

 

Une telle mesure a déjà été adoptée en Hongrie, République Tchèque, Slovaquie et Roumanie.

 

« Un sondage démontre que 63 % des Français sont favorables à un abaissement du taux légal d’alcool"

 

Ben voyons! Il n'y a rien de plus fiable qu'un sondage!Hein! Rappelle toi les Présidentielles de 2002.