Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:13, mtgxv a dit :

 

Et voilà c'est reparti ..... j'ai écrit " les gendarmes vont désobéir à leur hiérarchie " ?????

 

Je ne te demande pas de me ressortir le post puisqu'il n'existe que dans ta pensée un peu tordue dans laquelle tu as interprété à ta sauce comme d'hab.

 

Heu, le o tolérance prônait par Sarkozy et même Darnanin.  C'est vrai ou c'est faux ?

C'est bien la hiérarchie des gendarmes les ministres de l’intérieur ?

Si vous dites qu'ils ne prennent pas en dessous 20 kmh, cela va logiquement contre les ordres de leur hiérarchie. Oui ou non ?

Je veux bien avoir mal interpréter mais comment il faut comprendre ce que vous avez écrit alors ?

 

 

 

 

 

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 20:15, john.tchance a dit :

 

Donc, vous trouvez évident de ne pas sanctionner en dessous de 20 kmh.

 

 

C'est pas ce que j'ai écrit plus haut ? ... " pour les contrôles les gendarmes préfèrent choper les gros excès plutôt que les +10 "   .... et le tout en ne désobeissant pas à la hiérarchie comme dans ton interprétation délirante 

 

Le 03/08/2024 à 20:15, john.tchance a dit :

Ca tombe bien c'est exactement je demande pour ne par fâcher la population sur les petits excès mais il faut changer pour tous les radars.

 

Et allez, encore et encore .... c'est une manie chez toi. Faut te soigner !

Ce n'est pas exactement ce que tu penses toi.

Rien à voir avec le fait de ne pas fâcher la populasse mais c'est logique de ne pas monopoliser une opération de contrôle avec de petites perches alors qu'ils auraient pu choper un brochet.

Et surtout ça n'a rien à voir avec ta volonté Oui Ouiste de le généraliser à tous les radars 

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:21, marcsv a dit :

 

Non ce n'est pas ce qu'il dit.

 

C'est évident que pour des contrôles volants, le chef de patrouille qui a reçu des consigne de son chef de corps cible les moyens ou grands excès de vitesse, tout comme il est évident que les radars fixes sont réglé avec zéro tolérence.

 

Ca tombe bien je n'ai pas prétendu qu'il est dit cela. J'ai dit que si on le faisait pour les radars volants, il faudrait le faire pour tout le monde

Ah bon pourquoi faire une différence ?

 

 

En tous cas, je n'ai pas ces retours des gendarmes, on leur demande de faire du chiffres.

Oui  la police municipale de chez moi a gaulé un mec qui passait à 120 kmh dans un hameau tous les jours 4 heure du mat et uniquement lui. Mais leur autorité était le maire.

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 20:23, john.tchance a dit :

Si vous dites qu'ils ne prennent pas en dessous 20 kmh, cela va logiquement contre les ordres de leur hiérarchie. Oui ou non ?

 

Tu as raison, tous les jours, H24, 365 jours par an, il y a des milliers de gendarmes qui désobéissent à leur hiérarchie en filtrant les excès de vitesse 

 

T'es extraordinaire. 

 

Modifié Samedi à 18:33 par mtgxv

[marcsv]

Et il ne faut pas être très malin pour ne pas se rendre compte que si du jour au lendemain on ne sanctionnait plus le +20, la plupart des gens considèrerait qu'ils ont le droit de rouler à 110 pour une limitation à 90, puis lorsqu'une majorité roulerait à 110, les mêmes trouveraient aberrant qu'on emmerde le bon peuple avec des sanctions pour un pauvre petit 120 et demanderaient qu'on ne sanctionne pas en dessous de 130 pour 90.

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 20:29, marcsv a dit :

Et il ne faut pas être très malin pour ne pas se rendre compte que si du jour au lendemain on ne sanctionnait plus le +20, la plupart des gens considèrerait qu'ils ont le droit de rouler à 110 pour une limitation à 90, puis lorsqu'une majorité roulerait à 110, les mêmes trouveraient aberrant qu'on emmerde le bon peuple avec des sanctions pour un pauvre petit 120 et demanderaient qu'on ne sanctionne pas en dessous de 130 pour 90.

 

Tu l'as dit 

 

 

Mais tu oublies que les gendarmes désobeissent à leur hiérarchie 

Modifié Samedi à 18:32 par mtgxv

[marcsv]

Le 03/08/2024 à 19:49, marcsv a dit :

C'est bien vous qui avez dit que les limites de vitesses ne servaient qu'a permettre aux copains de vendre des radars ?

 

Le 03/08/2024 à 20:08, john.tchance a dit :

Non je n'est pas dit ça. J'ai dit et je redis que la traque automatisée a crée des marchés publics. L'entre soit en France fait que les marchés publics revient des petits copains de classe.

 

Ha bon, j'ai du mal comprendre alors, ou bien vous vous êtes mal exprimé.

 

Le 06/11/2023 à 16:48, john.tchance a dit :

 

Mais, comme on a été obligé de filer des marchés publiques rentables aux petits copains de classe, on a mis des limites rentables et non en fct du besoin de la SR.

 

 

Le 21/01/2024 à 18:34, john.tchance a dit :

 

C'est marrant parce que ma phrase ne se lit pas comme ça.

"Mais, on a obtenu un service d'un état débile qui est obligé de multiplié les contrôles, durcir, durcir encore et tjrs puisque le postulat répressif  initial ne marche pas et qu'il ne faut pas le voir si on veut continuer à filer du pognon aux petits copains de classe. "

 

 

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:29, marcsv a dit :

Et il ne faut pas être très malin pour ne pas se rendre compte que si du jour au lendemain on ne sanctionnait plus le +20, la plupart des gens considèrerait qu'ils ont le droit de rouler à 110 pour une limitation à 90, puis lorsqu'une majorité roulerait à 110, les mêmes trouveraient aberrant qu'on emmerde le bon peuple avec des sanctions pour un pauvre petit 120 et demanderaient qu'on ne sanctionne pas en dessous de 130 pour 90.

 

Ah bon, ben non, lors des radars cassés, la plus part des gens ont continué à rouler 80 kmh.

Pour ils ne risquaient rien.

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:31, mtgxv a dit :

 

Tu l'as dit 

 

 

Mais tu oublies que les gendarmes désobeissent à leur hiérarchie 

 

Ho le troll

 

 

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:36, marcsv a dit :

 

 

Ha bon, j'ai du mal comprendre alors, ou bien vous vous êtes mal exprimé.

 

 

 

 

Ben je ne vois pas la contraction. Il fallait mettre des radars pour de bonnes ou de mauvaises raisons SR. On ne peut pas  les payer s'il ne sont pas rentables; on a mis des valeurs de sanctions pour qui soient rentables (même juste plus 10 kmh non sanctionnables les radars ne sont plus rentables alors que c'est rouler à 90 kmh comme 2018). Après l'entre soit en France c'est nouvrau.

 

 

[marcsv]

Le 03/08/2024 à 20:38, john.tchance a dit :

 

Ah bon, ben non, lors des radars cassés, la plus part des gens ont continué à rouler 80 kmh.

Pour ils ne risquaient rien.

 

 

Il me semble que dans les articles que j'ai partagé aujourd'hui on ne dit pas ça, mais sans doute que l'info n'est pas vrai puisque ça vient de la cerema ?

 

Citation

En décembre 2019, 58 % des conducteurs de véhicules légers circulaient encore au-dessus de 80 km/h, dont 23 % au-dessus de 90 km/h.

 

[marcsv]

Le 03/08/2024 à 20:46, john.tchance a dit :

 

Ben je ne vois pas la contraction. Il fallait mettre des radars pour de bonnes ou de mauvaises raisons SR. On ne peut pas  les payer s'il ne sont pas rentables; on a mis des valeurs de sanctions pour qui soient rentables (même juste plus 10 kmh non sanctionnables les radars ne sont plus rentables alors que c'est rouler à 90 kmh comme 2018). Après l'entre soit en France c'est nouvrau.

 

 

Donc vous n'avez pas parlé de donner des sous aux petits copains de classe ?

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:49, marcsv a dit :

 

 

Il me semble que dans les articles que j'ai partagé aujourd'hui on ne dit pas ça, mais sans doute que l'info n'est pas vrai puisque ça vient de la cerema ?

 

 

 

Vous avez vu la différence de date, entre temps, Macron a autorisé officieusement à de nouveau rouler à 90 kmh.

Les radars pétés c'était de mémoire fin 2018 / début 2019.

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:51, marcsv a dit :

 

Donc vous n'avez pas parlé de donner des sous aux petits copains de classe ?

Si. Tjrs pas vu où est la contraction ?

On a crée des marchés publics que l'entre soit a donné aux petits copains. C'est tout le temps en France sur tous les sujets. C'est pas nouveau

[Gabfox1]

Le 03/08/2024 à 17:47, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'ai aucune raison de douter de la réalité et de l'exactitude des données citées par le journaliste.

Il est donc envisageable de penser que le 80 a dégradé la sécurité routière contrairement au dogme qui affirme que si on diminue une limite, on sauve des vies! Comme quoi, il est raisonnable de considérer que les idées reçues sont peut être à remettre en cause! 

Le 03/08/2024 à 19:27, marcsv a dit :

On trouve tout et son contraire sur le net.

 

Article de fin mai 2021 :

80 km/h, le bilan : départements concernés, statistiques | Conseils Drivecase

 

selon l’étude de la Cerema, le nombre de tués sur le réseau “hors agglomération” et “hors autoroute” diminue de 12 points. Cette abaissement de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h aurait permis d’épargner 342 vies alors que sur le reste du réseau la mortalité routière est en stagnation. Il est intéressant de relever que ce n’est pas tant le nombre d’accidents qui a diminué mais leur gravité avec une baisse de 10% du taux de mortalité. Il y a donc moins de morts mais pas moins d’accidents. D’ailleurs ce chiffre est décrié puisqu’il intègre toutes les autres routes, même celles n’étant pas concernée par la mesure (les routes à 70km/h, 110, etc.).

 

Et comparativement aux années précédentes, les spécialistes ne constatent pas de créations supplémentaires de pelotons de véhicules. Mais visiblement, la limitation à 80 km/h impacte différemment certaines sections. En effet, le département de la Dordogne a formulé le souhait de faire évoluer certains tronçons à 90 km/h puisque cette mesure les a rendu dangereux. Les axes nord-sud et est-ouest sont aussi limités à 80 km/h pour les véhicules lourds ce qui forme des trains routiers devenus dangereux avec l’impossibilité de dépasser les camions sans commettre une infraction.

 

58 % des conducteurs de véhicules légers circulent au-dessus de la limite de 80 km/h. Ces usagers de la route considèrent que ces petits excès de vitesse sont peu répréhensibles et peu dangereux.

 

 

Article de 21 juillet 2020 :

Limitation de vitesse à 80 km/h : deux ans après, quel bilan ? (auto-infos.fr)

 

Une mesure pour faire baisser le nombre de morts sur les routes et qui semble avoir porté ses fruits…

 

la première conséquence découlant de ce dispositif de réduction de la vitesse est un recul du nombre de morts sur les axes français. À en croire les conclusions de l’organisme, 349 vies auraient été sauvegardées par rapport à la moyenne des cinq années précédentes (de 2013 à 2017) prises en référence. Parallèlement, la mortalité routière sur le reste du réseau a enregistré 48 décès supplémentaire comparé à la même période.

 

En termes d’accidents corporels, le Cerema admet d’ailleurs que la mise en place de cette limitation de vitesse n’a pas eu d’impact sur leur nombre, demeuré équivalent à la période de référence. La véritable différence s’est joué sur la gravité, « le nombre de personnes tuées rapporté au nombre d’accidents sur le réseau considéré ayant baissé de 10% », assure l’organisme à l’origine du bilan.

 

En décembre 2019, 58 % des conducteurs de véhicules légers circulaient encore au-dessus de 80 km/h, dont 23 % au-dessus de 90 km/h.

 

 

En article de 1 aout 2022 :

Sécurité routière : quel bilan pour la limitation à 80 km/h, de plus en plus rejetée ? (marianne.net)

 

Le Cerema constatait « une baisse de 331 tués (...) par rapport à la période de référence 2013-2017 ». Au contraire, la mortalité restait stable sur le reste du réseau routier français, ce qui prouve l'efficacité de la mesure selon les auteurs de l'étude. Une analyse que réfutait la Ligue de défense des conducteurs, en considérant notamment que ces chiffres prenaient en compte l'ensemble des morts sur la route, toutes causes confondues, et non seulement ceux liés à une vitesse excessive.

Dans le détail, le Cerema relevait que la limitation avait peu d'effets sur le nombre d'accidents corporels. Leur gravité semblait toutefois diminuer, « avec une baisse de 10 % du taux de mortalité ».

 

 

Pour contrebalancer ces articles et car on y fait référence dans l'article de marianne.fr :

Passage aux 80 km/h : un nouveau bilan qui contredit celui de la Sécurité routière (automobile-magazine.fr)

 

La Ligue de Défense des Conducteurs publie ce jeudi son propre bilan d’accidentologie comparatif sur les routes passées de 90 à 80 km/h. Statistiques à l’appui, le résultat est en opposition avec celui de la Sécurité routière de juillet 2020, qui affirmait que cette mesure avait déjà sauvé 349 vies…

 

Nathalie Troussard, la secrétaire générale de la Ligue de Défense des Conducteurs, enfonce le clou : "Avec toutes les précautions liées à ce sujet grave, nous montrons ici, statistiques officielles en main, que lorsqu’elle analyse la baisse de la mortalité depuis l’instauration du 80 km/h, la Sécurité routière réalise un travail partial, ignorant sciemment les autres facteurs pourtant clairement identifiés des accidents, comme l’alcool, les stupéfiants, la somnolence, le téléphone au volant… pour ne retenir que la cause de la vitesse.

 

En analysant plus finement les statistiques, la LDC observe que si par exemple dans les Pyrénées-Orientales les décès de la route ont effectivement régressé de 55 % entre 2017-2018 et 2018-2019, ce "bon résultat" n’est pas forcément dû à la réduction de la vitesse à 80 km/h : "Peut-être vous souvenez-vous en effet de la terrible collision qui avait eu lieu en décembre 2017, à Millas, entre un car scolaire et un TER . Les six victimes qui y ont perdu la vie figurent pourtant dans les statistiques de la comparaison 90 contre 80 km/h, alors que l’abaissement de la vitesse n’a strictement rien à voir avec cet événement."

 

 

Je ne suis pas certain que prendre l'exemple des six victimes de l'accident de car pour prouver une manipulation massive soit pertinante, ce n'est pas ces 6 morts qui vont changer la balance mais le but est sans doute de faire douter le lecteur (si la sr à menti sur ce point, ils ont menti sur le reste), tout comme parler des autres causes d'accident comme l'alcool, les stupéfiants, la somnelence ou le téléphone au volant puisqu'il n'y a pas eu d'action spécifique pour diminuer ces autres causes d'accident.

Il y a à boire et à manger !!!!

 

On sait déjà que la moyenne sur 5 ans sortie du chapeau, permets de sauver la face. Les chiffres en comparaison directe,  ne montrent pas ces résultats. !!

Tu nous redonnes trop les publications officielles, qui ne sont en aucune facon Impartiale ! 

 

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:29, mtgxv a dit :

 

Tu as raison, tous les jours, H24, 365 jours par an, il y a des milliers de gendarmes qui désobéissent à leur hiérarchie en filtrant les excès de vitesse 

 

T'es extraordinaire. 

 

 

Des milliers de gendarmes physiquement sur les routes j'aimerai bien. Mais déjà, il faut qu'en province,il ne partent pas en vacance cette été pour arriver en affecter 50 k (de mémoire) à Paris pendant les jeux;

 

 

 

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 20:24, mtgxv a dit :

 

1/ C'est pas ce que j'ai écrit plus haut ? ... " pour les contrôles les gendarmes préfèrent choper les gros excès plutôt que les +10 "   .... et le tout en ne désobeissant pas à la hiérarchie comme dans ton interprétation délirante 

 

 

2/ Et allez, encore et encore .... c'est une manie chez toi. Faut te soigner !

Ce n'est pas exactement ce que tu penses toi.

Rien à voir avec le fait de ne pas fâcher la populasse mais c'est logique de ne pas monopoliser une opération de contrôle avec de petites perches alors qu'ils auraient pu choper un brochet.

Et surtout ça n'a rien à voir avec ta volonté Oui Ouiste de le généraliser à tous les radars 

 

1/ IL y a donc les configurations où "c'est évident" (selon votre post" ne pas contrôler les petits excès.

 

2/ Je n'ai jamais que ca correspondait à ma pensée. Voici ma phrase

" Ca tombe bien c'est exactement je demande pour ne par fâcher la population sur les petits excès mais il faut changer pour tous les radars."

Où vous voyez que "pour ne par fâcher la population" corresponds à ce que vous dites  puisque c'est clairement la raison de ma demande ?

Où vous voyez que "mais il faut changer pour tous les radars" corresponds à votre à ce que vous dites puisque le "mais" rajoute clairement ma configuration différente.

 

Sur ceci rétatblit, je vous laisse à ce que je n'ai dit pas dit.

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 20:39, john.tchance a dit :

 

Ho le troll

 

 

 

Tu n'as jamais écrit ?

 

" Voyons vous faites quoi du zéro tolérance. les gendarmes vont désobéir à leur hiérarchie à qui on réclame du chiffes "

 

" Si vous dites qu'ils ne prennent pas en dessous 20 kmh, cela va logiquement contre les ordres de leur hiérarchie. "

 

Lorsque tu lances des polémiques, on est ici largement habitués, soit à ce que tu ne répondes jamais aux questions, soit à ce que tu répondes des trucs du style " Ho le troll "

 

 

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 23:53, john.tchance a dit :

Je n'ai jamais que ca correspondait à ma pensée. Voici ma phrase

" Ca tombe bien c'est exactement je demande pour ne par fâcher la population sur les petits excès mais il faut changer pour tous les radars."

Où vous voyez que "pour ne par fâcher la population" corresponds à ce que vous dites  puisque c'est clairement la raison de ma demande ?

Où vous voyez que "mais il faut changer pour tous les radars" corresponds à votre à ce que vous dites puisque le "mais" rajoute clairement ma configuration différente.

 

Tu n'as jamais écris que ça correspondait à ta pensée ?????????????????????

C'est fort de café, ça 

 

Et la partie de ta phrase que je viens de souligner ? 

Malgré qu'il y manque encore des mots, elle est compréhensible,.

 

" Ca tombe bien c'est exactement (ce que) je demande "  veut exactement dire que tu considères que ce que j'ai écris correspond exactement à ta pensée.

 

Pas la peine de patauger dans la semoule ou d'attaquer la falaise pour démontrer le contraire. 

 

Je te redemande donc de ne plus associer ma pensée à la tienne quand elles sont différentes.

 

Pour finir, on t'a déjà maintes fois demandé de poster moins vite et de te relire pour ne pas faire des posts avec un paquet de mots manquants ou à la syntaxe approximative. Ca sera beaucoup plus clair et agréable pour tout le monde.

Merci.

 

 

... et merci de ne pas répondre à ceci " Ho le troll " 

 

Modifié Dimanche à 05:32 par mtgxv

[PasNascutDeRes]

Le 03/08/2024 à 21:52, Gabfox1 a dit :

Il est donc envisageable de penser que le 80 a dégradé la sécurité routière...

 

Oui, si on néglige ou si ignore les lois de la physique.

 

Dans l'absolu on peut tout aussi bien envisager que le père noël existe.

Modifié Dimanche à 08:07 par PasNascutDeRes
Ajouts.

[john.tchance]

Le 04/08/2024 à 07:01, mtgxv a dit :

 

Tu n'as jamais écrit ?

 

" Voyons vous faites quoi du zéro tolérance. les gendarmes vont désobéir à leur hiérarchie à qui on réclame du chiffes "

 

" Si vous dites qu'ils ne prennent pas en dessous 20 kmh, cela va logiquement contre les ordres de leur hiérarchie. "

 

Lorsque tu lances des polémiques, on est ici largement habitués, soit à ce que tu ne répondes jamais aux questions, soit à ce que tu répondes des trucs du style " Ho le troll "

 

 

 

C'est du trollage. Ce débat est stérile. Continuez tous seul

[john.tchance]

Le 04/08/2024 à 07:27, mtgxv a dit :

 

Tu n'as jamais écris que ça correspondait à ta pensée ?????????????????????

C'est fort de café, ça 

 

Et la partie de ta phrase que je viens de souligner ? 

Malgré qu'il y manque encore des mots, elle est compréhensible,.

 

" Ca tombe bien c'est exactement (ce que) je demande "  veut exactement dire que tu considères que ce que j'ai écris correspond exactement à ta pensée.

 

Pas la peine de patauger dans la semoule ou d'attaquer la falaise pour démontrer le contraire. 

 

Je te redemande donc de ne plus associer ma pensée à la tienne quand elles sont différentes.

 

Pour finir, on t'a déjà maintes fois demandé de poster moins vite et de te relire pour ne pas faire des posts avec un paquet de mots manquants ou à la syntaxe approximative. Ca sera beaucoup plus clair et agréable pour tout le monde.

Merci.

 

 

... et merci de ne pas répondre à ceci " Ho le troll " 

 

 

trollage

 

 

 

 

Le 03/08/2024 à 23:53, john.tchance a dit :

 

1/ IL y a donc les configurations où "c'est évident" (selon votre post" ne pas contrôler les petits excès.

 

2/ Je n'ai jamais que ca correspondait à ma pensée. Voici ma phrase

" Ca tombe bien c'est exactement je demande pour ne par fâcher la population sur les petits excès mais il faut changer pour tous les radars."

Où vous voyez que "pour ne par fâcher la population" corresponds à ce que vous dites  puisque c'est clairement la raison de ma demande ?

Où vous voyez que "mais il faut changer pour tous les radars" corresponds à votre à ce que vous dites puisque le "mais" rajoute clairement ma configuration différente.

 

Sur ceci rétatblit, je vous laisse à ce que je n'ai dit pas dit.

 

[Gabfox1]

Le 04/08/2024 à 08:09, PasNascutDeRes a dit :

 

Oui, si on néglige ou si ignore les lois de la physique.

 

Dans l'absolu on peut tout aussi bien envisager que le père noël existe.

Malheureusement pour toi, tu es incapable de sortir des dogmes, celui de nilsson ou celui de baisser toute les vitesses pour sauver des vies. Dans l'absolue, oui, c'est vrai. A 0 km/h plus de morts routiers! 

 

Tu es par contre incapable d'imaginer que de limiter la vitesse à 80, la même que les camions, ait pu générer des comportements néfastes à la sr, que ce soit des dépassements hasardeux, des attentions diminuées,  ...

 

Et oui, l'effet pervers t'es malheureusement inconnu. 

 

Le monde est séparé en deux catégories,  ceux qui réfléchissent et ceux qui creusent le puits sans fond de la croyance aveugle.

 

Cette étude interne fait par des gens à priori sérieux, semble démontrer ce que j'ai écrit plus haut, avec une accidentalite plus faible à 90 qu'à 80. 

C'est comme ça! 

Plutôt que de critiquer un titre journalistique qui n'a pour but que de pousser les gens à lire, et donc à s'abonner au journal (but purement commercial), il est plus intéressant de s'intéresser au fond et à réfléchir sur ces résultats prévisibles, mais non espères par la sr.

[mtgxv]

Encore la vitesse ????

Ca tombe bien, c'est le sujet de la file 

 

Il faut vraiment être con comme sa tong gauche pour rouler à ces allures en période de départ ou de retour de congès.

J'espère qu'il n'est pas près de reconduire.

Mais vu les sanctions actuelles, pas sûr qu'il retienne la leçon vu son QI.

 

 

https://actu.fr/pays-de-la-loire/courgenard_72105/sarthe-grand-exces-de-vitesse-les-gendarmes-controlent-une-voiture-a-234-km-h_61443124.html

Modifié Dimanche à 08:50 par mtgxv

[john.tchance]

Le 04/08/2024 à 10:39, mtgxv a dit :

Encore la vitesse ????

Ca tombe bien, c'est le sujet de la file 

 

Il faut vraiment être con comme sa godasse gauche pour rouler à ces allures en période de départ ou de retour de congès.

J'espère qu'il n'est pas près de reconduire.

Mais vu les sanctions actuelles, pas sûr qu'il retienne la leçon vu son QI.

 

 

https://actu.fr/pays-de-la-loire/courgenard_72105/sarthe-grand-exces-de-vitesse-les-gendarmes-controlent-une-voiture-a-234-km-h_61443124.html

 

Rien de ne change. Les gens visiblement ne prennent pas en compte le risque de l'amende. Pourquoi le durcissement d'une amende (dont, de toute façon, personne ne pense se faire choper) ferait mieux ? Avant de durcir, il faudrait d'abord que, pour chaque personne, soit assuré d'être controlé. Mais, on ne peut pas, vu la non rentabilité du truc.

[marcsv]

Le 03/08/2024 à 21:52, Gabfox1 a dit :

Il y a à boire et à manger !!!!

 

On sait déjà que la moyenne sur 5 ans sortie du chapeau, permets de sauver la face. Les chiffres en comparaison directe,  ne montrent pas ces résultats. !!

Tu nous redonnes trop les publications officielles, qui ne sont en aucune facon Impartiale ! 

 

 

Mais pourquoi une publication officielle serait forcément plus partiale qu'une autre ?

Et pourquoi on réponds souvent "les chiffres existent, il suffit de les trouver" sans en donner le lien ?

 

La comparaison directe c'est peut-être tout aussi impartial qu'une moyenne sur x mois ou x années, j'imagine qu'on peut comparer la mortalité d'un week-end avec un autre week-end; Et si on choisis bien ses dates, on pourra montrer une tendance à la baisse ou a la hausse selon ce qu'on veut prouver.

Même chose si on veut comparer au même moment la mortalité d'une région ou d'une route en la comparant avec une autre région ou une autre route.

[john.tchance]

Le 04/08/2024 à 11:08, marcsv a dit :

 

Mais pourquoi une publication officielle serait forcément plus partiale qu'une autre ?

Et pourquoi on réponds souvent "les chiffres existent, il suffit de les trouver" sans en donner le lien ?

 

La comparaison directe c'est peut-être tout aussi impartial qu'une moyenne sur x mois ou x années, j'imagine qu'on peut comparer la mortalité d'un week-end avec un autre week-end; Et si on choisis bien ses dates, on pourra montrer une tendance à la baisse ou a la hausse selon ce qu'on veut prouver.

Même chose si on veut comparer au même moment la mortalité d'une région ou d'une route en la comparant avec une autre région ou une autre route.

 

Parce que la moyenne sur 5 ans veut que la durée des 2 périodes soit identiques.  Or les 5 ans avant, on a les chiffres, Or la comparaison a été fait en 2020. Il manque donc 3 ans pour faire le moyenne. Et vu la courbe actuelle qui remonte,, les chiffres de l'étude ne sont pas bons même la moyenne sur 5 ans. 

Mais en réalité, ils ont fait une moyenne sur 5 ans avant et pris la valeur en 2020 donc pas la même durée.

 

Le mode de calcul initial repose sur le nb morts du période non sur une moyenne de la période. Pourquoi avoir changer ? Ben c'est simple, la quasi totalité de la baisse se situe entre juillet 2017 à 2018 (sans le 80 kmh). En faisant une moyenne sur 5 avant 2018, cela affecte mathématiquement la baisse en 2018/2019.

 

Tout le cela a été expliqué plusieurs fois sur la file du 80 kmh. Pour plus d'information, je vous conseille de relire cette file.

[mtgxv]

Le 04/08/2024 à 11:27, john.tchance a dit :

Tout le cela a été expliqué plusieurs fois sur la file du 80 kmh. Pour plus d'information, je vous conseille de relire cette file.

 

... non seulement cette file est remarquablement documentée et argumentée ... et en plus on évitera les HS ici ... n'est-ce pas 

[marcsv]

Le 04/08/2024 à 11:27, john.tchance a dit :

 

Tout le cela a été expliqué plusieurs fois sur la file du 80 kmh. Pour plus d'information, je vous conseille de relire cette file.

 

Je ne vais certainement pas me farcir 3207 pages des mêmes bétises qu'ici.

[mtgxv]

Le 04/08/2024 à 11:34, marcsv a dit :

 

Je ne vais certainement pas me farcir 3207 pages des mêmes bétises qu'ici.

 

Tu as tort !

 

Cette file est vraiment passionnante, plein de graphiques compréhensibles, d'arguments imparables, de démonstrations techniques, de statistiques passionnantes et autre chiffres en tout genre, le tout sans insistances, plein d'échanges ouverts dans un bon esprit, sans aucune volontée d'imposer ses points de vue ou d'avoir absolument le dernier mot 

Modifié Dimanche à 09:48 par mtgxv

[marcsv]

Le 04/08/2024 à 11:36, mtgxv a dit :

 

Tu as tort !

 

Cette file est vraiment passionnante, plein de graphiques compréhensibles, d'arguments imparables, de démonstrations techniques, de statistiques passionnantes et autre chiffres en tout genre, le tout sans insistances, plein d'échanges ouverts dans un bon esprit, sans aucune volontée d'imposer ses points de vue ou d'avoir absolument le dernier mot 

 

Je n'en doute pas c'est d'ailleurs bien ce que j'ai dit :

 

Citation

Je ne vais certainement pas me farcir 3207 pages des mêmes bétises qu'ici.

 

 

Modifié Dimanche à 10:02 par marcsv

[john.tchance]

Le 04/08/2024 à 11:34, marcsv a dit :

 

Je ne vais certainement pas me farcir 3207 pages des mêmes bétises qu'ici.

 

Que vous n'avez pas lu mais, selon vous, c'est plein de bêtises.

Ca s'appelle un a priori.

 

[marcsv]

Le 04/08/2024 à 12:02, john.tchance a dit :

 

Que vous n'avez pas lu mais, selon vous, c'est plein de bêtises.

Ca s'appelle un a priori.

 

 

Et qui vous dit que je n'ai pas lu ? pas les 3207 pages bien sûr mais celles que j'ai parcouru m'ont suffit à voir le niveau du même genre qu'ici.

[john.tchance]

Le 04/08/2024 à 11:36, mtgxv a dit :

 

Tu as tort !

 

Cette file est vraiment passionnante, plein de graphiques compréhensibles, d'arguments imparables, de démonstrations techniques, de statistiques passionnantes et autre chiffres en tout genre, le tout sans insistances, plein d'échanges ouverts dans un bon esprit, sans aucune volontée d'imposer ses points de vue ou d'avoir absolument le dernier mot 

 

Ah bon,. pourtant il y a eu des avis contraires qui ont discuté ensemble.

Désolé mais le passage aux 80 kmh  faisait appel aux mathématiques (et autres stats), il a bien fallu en passer par là.

Modifié Dimanche à 10:18 par john.tchance

[john.tchance]

Le 04/08/2024 à 12:04, marcsv a dit :

 

Et qui vous dit que je n'ai pas lu ? pas les 3207 pages bien sûr mais celles que j'ai parcouru m'ont suffit à voir le niveau du même genre qu'ici.

 

Ca reste un a priori.