Aujourd'hui, j'ai acheté...

[rusty03]

Le 18/08/2023 à 18:18, Pedroninho a dit :

 

Niquel mon frère t'es comme moi en mode clodo

 

je me fait un thé à la menthe sur un quai en plouquie 

 

 

 

Tu le branches à quoi ton réchaud ?

[Pedroninho]

Le 18/08/2023 à 18:20, rusty03 a dit :

 

Tu le branches à quoi ton réchaud ?

 

Bouteille de gaz 

[rusty03]

Le 18/08/2023 à 18:24, Pedroninho a dit :

 

Bouteille de gaz 

 

Ah ok, ça me rassure. J'ai cru qu'il était autonome.

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 18:02, jean.pijot a dit :

Chocolat suis pas spécialement amateur, j'ai testé des bounnat comme tu prends, sans plus. 

 

Faut aimer. Mme accroche pas plus que ça non plus. 

 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 18:14, sebmac a dit :

 

En euros constants?

 

Oui. 

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 07:48, kartmen4 a dit :

 

Ben on avait déjà ça avec l'hydraulique. 

Pourquoi avoir dépense 100 milliards dans des ENR pour émettre plus de CO2, négliger le nucléaire qui donc nous coûte plus cher, négliger nos barrages (cf Voulgans) alors que tout fonctionnait correctement jusque là. 

Parceque le nucléaire est globalement plus nocif que l'éolien , notamment en termes de réchauffement climatique. Parceque sa mise en place est bien longue et plus problématique. Il y a un certain nombre de critères a respecter pour implanter une centrale nucléaire.

Il  n'y a pas nécessité a comparer nucléaire et éolien c'est complémentaire , accessoirement on ne peut pas faire du tout nucléaire sans se retrouver dans le noir au alentour de 2050 .... 

C'est bien beau de parler du coup de l'éolien mais Siperphoenix c'est 20 a 25 milliards d'euros actualisé pour  7.5 TWh sur sa durée de vie , Flamanville 20 milliard a peut près pour pas grand chose pour l'instant , ne parlons pas d'astrid etc ....

 

 

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 07:54, kartmen4 a dit :

 

Les déchets j'ai répondu en dessous. 

 

Ou as tu répondu ? Parceque le projet en cours ça coûte une blinde et en emprunté au sol c'est immense ....  et pour des siècles !!!!

Citation

En attendant ça ne présente pas de risques concernant la sûreté mais juste une baisse de production. 

 

L'arrêt des réacteurs on arrête pas tout déjà et on a encore de la marge en été contrairement à l'hiver. 

L'intermittence des éoliennes ne présente pas de risques non plus ....

 

 

Citation

Les débits des fleuves faut construire les centrales suivantes à proximité de la mer. 

 Ce n'est pas aussi simple que cela notamment en raison de la nature du terrain dans certains endroits.

Après l'érosion et la montée des eaux peuvent être un problème (au cas par cas) .... Et accessoirement les littoral est pas mal peuplé ce qui est problématique .....

 

Et il y a aussi le risque qui est souvent négligé et donc d'autant plus probable qu'il y a de centrales....

 

https://m.actu-environnement.com/amp/actualites/irsn-evalue-plus-20-pourcent-pib-cout-accident-nucleaire-majeur-france-17770.html

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 07:52, kartmen4 a dit :

 

Sinon pour les déchets ben on a déjà la solution. Y'a un site d'enfouissement en Fr. 

Et ça prend très peu de place par rapport aux déchets des autres industries. Rien que le plastique...

D'ailleurs avec les centrales nouvelles générations nettement moins de déchets, plutôt que de mettre de l'argent dans les ENR

25 a 30 milliards et 15 km 2 pollué pendant des siècles pour toi c'est rien ,? On en fait combien des comme ça? 

Les nouvelles centrales ont peut être moins de déchets mais les ENR en ont aucun!

Quand a l'argent c'est bien technologie nouvelle et elle est déjà compétitive ..... A court terme le match est plié , il ne faut pas rater le bon wagon

Le bon wagon c'est ENR + nuc avec si possible plutôt du PTG que des SMR (mais ça va être chaud niveau timing) . 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 21:06, Gwenael22 a dit :

Parceque le nucléaire est globalement plus nocif que l'éolien , notamment en termes de réchauffement climatique. Parceque sa mise en place est bien longue et plus problématique. Il y a un certain nombre de critères a respecter pour implanter une centrale nucléaire.

Il  n'y a pas nécessité a comparer nucléaire et éolien c'est complémentaire , accessoirement on ne peut pas faire du tout nucléaire sans se retrouver dans le noir au alentour de 2050 .... 

C'est bien beau de parler du coup de l'éolien mais Siperphoenix c'est 20 a 25 milliards d'euros actualisé pour  7.5 TWh sur sa durée de vie , Flamanville 20 milliard a peut près pour pas grand chose pour l'instant , ne parlons pas d'astrid etc ....

 

 

 

Non c'est faux. 

Si on prend en compte les choses dans leur globalité l'éolien est plus nocif. 

Oui c'est pas vendeur mais c'est comme ça. 

La complémentarité on l'avait déjà avec l'hydraulique et on a tout cassé, affaibli le nucléaire, ruiné edf et enrichi des intérêts étrangers sans faire avancer l'écologie

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 21:20, Gwenael22 a dit :

25 a 30 milliards et 15 km 2 pollué pendant des siècles pour toi c'est rien ,? On en fait combien des comme ça? 

Les nouvelles centrales ont peut être moins de déchets mais les ENR en ont aucun!

Quand a l'argent c'est bien technologie nouvelle et elle est déjà compétitive ..... A court terme le match est plié , il ne faut pas rater le bon wagon

Le bon wagon c'est ENR + nuc avec si possible plutôt du PTG que des SMR (mais ça va être chaud niveau timing) . 

 

Jamais dit que c'était rien. 

C'est juste moins pire c'est tout. 

 

Les ENR aucun déchets. On se croirait à un meeting des verts. 

Non y'a pas de wagon on va dans la mauvaise direction depuis 20 ans et si on continue on va finir comme les allemands avec un mix pourri et une électricité bien plus chère. 

 

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 08:17, kartmen4 a dit :

 

Ça me paraît très cher du coup. 

Autant construire réacteurs à l'ancienne en fait. 

Pas certain qu'ils ne soit pas au même niveau de prix avec les nouvelles normes et l'inflation global....

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 21:13, Gwenael22 a dit :

Ou as tu répondu ? Parceque le projet en cours ça coûte une blinde et en emprunté au sol c'est immense ....  et pour des siècles !!!!

 

C'est tout petit. 

Si demain on devait couvrir la France d'éolienne et de panneau ça fera un sacré paquet de mines, de déchets. 

Ah mais non c'est pas radioactif donc c'est bien

 

 

Le 18/08/2023 à 21:13, Gwenael22 a dit :

L'intermittence des éoliennes ne présente pas de risques non plus ....

 

Ben ça t'oblige à avoir une source pilotable à côté. 

L'Allemagne avec le gaz et le charbon c'est un excellent exemple.

 

 

Le 18/08/2023 à 21:13, Gwenael22 a dit :

 

 Ce n'est pas aussi simple que cela notamment en raison de la nature du terrain dans certains endroits.

Après l'érosion et la montée des eaux peuvent être un problème (au cas par cas) .... Et accessoirement les littoral est pas mal peuplé ce qui est problématique .....

 

Et il y a aussi le risque qui est souvent négligé et donc d'autant plus probable qu'il y a de centrales....

 

https://m.actu-environnement.com/amp/actualites/irsn-evalue-plus-20-pourcent-pib-cout-accident-nucleaire-majeur-france-17770.html

 

Bof on y est pas. 

Et que dire du coût si on doit planter 10 fois plus d'éoliennes et importer masse de métaux du monde entier ? 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 21:24, Gwenael22 a dit :

Pas certain qu'ils ne soit pas au même niveau de prix avec les nouvelles normes et l'inflation global....

 

J'ai un doute. 

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 08:34, kartmen4 a dit :

 

Le café c'est sûr j'achète moi même

Une évidence 

[Invité §Roa887Il]

c'était mieux avant ©

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 14:28, kartmen4 a dit :

 

J'ai un doute. 

Moi aussi , un doute

Ya des histoires de sécurité renforcée depuis Fukushima qui évidemment alourdissent l'addition, j'ai vu un reportage la dessus mais la partie financière n'était pas réellement abordée

 

[Invité §Roa887Il]

Le 18/08/2023 à 21:47, Gwenael22 a dit :

Moi aussi , un doute

Ya des histoires de sécurité renforcée depuis Fukushima qui évidemment alourdissent l'addition, j'ai vu un reportage la dessus mais la partie financière n'était pas réellement abordée

 

Fukushima n'est pas un accident nucléaire mais une conséquence due à un tsunami 

[citron4]

Le 18/08/2023 à 21:49, RoadyMaster a dit :

Fukushima n'est pas un accident nucléaire mais une conséquence due à un tsunami 

 

Fukushima est un accident nucléaire du à un tsunami

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 14:27, kartmen4 a dit :

 

C'est tout petit. 

Si demain on devait couvrir la France d'éolienne et de panneau ça fera un sacré paquet de mines, de déchets. 

Ah mais non c'est pas radioactif donc c'est bien

 

 

 

 

C'est un peu pour des milliers d'années certains déchets nucléaires tu semble occulté ce point ! Quand a couvrir la France d'éoliennes pas besoin avec l'offshore .... Contrairement aux centrales

 

Citation

Ben ça t'oblige à avoir une source pilotable à côté. 

 

L'Allemagne avec le gaz et le charbon c'est un excellent exemple

.

 

Le nucléaire aussi dans une certaine mesure (moindre il est vrai ) , c'est pour cela que nous avons toujours eu des centrales thermiques

 En France avec notre surface maritime on peut mitigé l'intermittence, ça ne sera jamais un truc pilotage mais on peut lisser .

Après faut bien comprendre qu'il y a deux impératifs, l'un c'est d'avoir de la lumière en 2050 (on va dire le court terme) et après il y a le long terme , on ne fait pas des centrales pour 25 ans .....

 

Là où je veux en venir c'est que l'éolien c'est tres jeune comparé au thermique et nucléaire (en grand production j'entends) il est donc logique d'en attendre une progression technique et technologique rapide , ce qui est le cas actuellement. Le problème de l'intermittence demeurera mais il y a des progrès très très rapide sur la production de H2;et le captage de CO2 qui ouvre la porte a la création de gaz et d'essence synthétique qui pourrait justement compenser cette intermittence.

Il 'e faut pas rater le bon wagon mais faut pas non plus être dans le noir en 2050.

De ce que j'ai compris des documents que j'ai lu viser 50% de nucléaire semble le bon compromis. 

 

Citation

Bof on y est pas. 

 

Et que dire du coût si on doit planter 10 fois plus d'éoliennes et importer masse de métaux du monde entier ? 

Le fait qu'on y soit pas n'empêche pas que le nuc nous met une épée de Damoclès au dessus de la tête , ce n'est pas négligeable !

 

Ton histoire de coût derrière c'est vide de sens l'éolien est déjà compétitif avec le Nuc , j'ai mis des liens cette après midi

 

[Invité §Roa887Il]

Le 18/08/2023 à 21:55, citron4 a dit :

 

Fukushima est un accident nucléaire du à un tsunami

non

demain tu as un accident avec ta caisse (je sais pas ce que tu as), elle a passé tous les crash tests ect...

la route s'effondre tout à coup pour une raison X, glissement de terrain on va dire

il faut interdire les caisses ???

 

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 14:24, kartmen4 a dit :

 

Jamais dit que c'était rien. 

C'est juste moins pire c'est tout. 

 

Les ENR aucun déchets. On se croirait à un meeting des verts. 

Non y'a pas de wagon on va dans la mauvaise direction depuis 20 ans et si on continue on va finir comme les allemands avec un mix pourri et une électricité bien plus chère. 

 

Aucun déchets radioactifs , on parle de truc qui ont une durée de vie de plus de mille an pour certains ! Ça me paraît difficile à éluder comme problématique ! 

On est pas du tout parti sur le même prix que les allemands et on a pas la même géographie, la comparaison n'a aucun sens ! 

 

Le problème n'est pas que l'on va dans la mauvaise direction depuis 20 ans , le problème est qu'on 'e va dans aucune direction depuis 20 ans

Manu est le premier depuis une éternité a avoir donner des objectifs et un plan qui va bien au delà de sa propre carrière !!! 

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 15:01, RoadyMaster a dit :

non

demain tu as un accident avec ta caisse (je sais pas ce que tu as), elle a passé tous les crash tests ect...

la route s'effondre tout à coup pour une raison X, glissement de terrain on va dire

il faut interdire les caisses ???

 

Il est peu probable que la chute de sa voiture entraîne une zone d'exclusion de 20km de diamètre....

[Invité §Roa887Il]

Le 18/08/2023 à 22:06, Gwenael22 a dit :

Il est peu probable que la chute de sa voiture entraîne une zone d'exclusion de 20km de diamètre....

il aurai également généré moins d'activité à 20km à la ronde si tu veux y aller par là

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 21:55, citron4 a dit :

 

Fukushima est un accident nucléaire du à un tsunami

 

Combien de mort à cause des radiations? 

Combien de morts à cause du tsunami ? 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 21:59, Gwenael22 a dit :

 

C'est un peu pour des milliers d'années certains déchets nucléaires tu semble occulté ce point ! Quand a couvrir la France d'éoliennes pas besoin avec l'offshore .... Contrairement aux centrales

 

Comme si les mers étaient pas déjà assez saccagés

 

 

Le 18/08/2023 à 21:59, Gwenael22 a dit :

Le nucléaire aussi dans une certaine mesure (moindre il est vrai ) , c'est pour cela que nous avons toujours eu des centrales thermiques

 En France avec notre surface maritime on peut mitigé l'intermittence, ça ne sera jamais un truc pilotage mais on peut lisser .

 

Non on ne peut pas. 

Il y a des jours où il y a très très peu de vent. 

 

Le 18/08/2023 à 21:59, Gwenael22 a dit :

Après faut bien comprendre qu'il y a deux impératifs, l'un c'est d'avoir de la lumière en 2050 (on va dire le court terme) et après il y a le long terme , on ne fait pas des centrales pour 25 ans .....

 

Là où je veux en venir c'est que l'éolien c'est tres jeune comparé au thermique et nucléaire (en grand production j'entends) il est donc logique d'en attendre une progression technique et technologique rapide , ce qui est le cas actuellement. Le problème de l'intermittence demeurera mais il y a des progrès très très rapide sur la production de H2;et le captage de CO2 qui ouvre la porte a la création de gaz et d'essence synthétique qui pourrait justement compenser cette intermittence.

 

Ça augmente encore les coûts, les infrastructures. 

Tu peux retourner le problème dans tout les sens le nucléaire sera toujours plus efficient. 

C'est logique d'ailleurs le vent est une énergie diffuse, l'uranium non. 

 

Le 18/08/2023 à 21:59, Gwenael22 a dit :

Il 'e faut pas rater le bon wagon mais faut pas non plus être dans le noir en 2050.

De ce que j'ai compris des documents que j'ai lu viser 50% de nucléaire semble le bon compromis. 

 

70 à 80 c'était très bien et ça fonctionnait très bien jusque là. 

 

 

Le 18/08/2023 à 21:59, Gwenael22 a dit :

 

Le fait qu'on y soit pas n'empêche pas que le nuc nous met une épée de Damoclès au dessus de la tête , ce n'est pas négligeable !

 

Ton histoire de coût derrière c'est vide de sens l'éolien est déjà compétitif avec le Nuc , j'ai mis des liens cette après midi

 

 

J'en ai mis aussi. 

Et tes liens ne tiennent pas compte de l'intermittence qui est supporté par les autres sources d'énergie. 

 

[Pedroninho]

Putain je fais 2h30 de route, mon frein arrière fait un horrible bruit métallique, j'ai pris la décision comme dans l'aérien de faire un U-turn, 2h30 pour rentrer chez moi 

 

5h de route pour rien, juste 3 bières chez une pote sur la route du retour tant qu'à faire...

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 22:02, Gwenael22 a dit :

Aucun déchets radioactifs , on parle de truc qui ont une durée de vie de plus de mille an pour certains ! Ça me paraît difficile à éluder comme problématique ! 

On est pas du tout parti sur le même prix que les allemands et on a pas la même géographie, la comparaison n'a aucun sens ! 

 

Le problème n'est pas que l'on va dans la mauvaise direction depuis 20 ans , le problème est qu'on 'e va dans aucune direction depuis 20 ans

Manu est le premier depuis une éternité a avoir donner des objectifs et un plan qui va bien au delà de sa propre carrière !!! 

 

Euh sinon c'est quoi qui impacte le plus? 

Le nucléaire et des déchets qui tiennent sur une petite surface ou le charbon rejeté dans l'atmosphère ? 

T'as une idée du CO2 rejeté par les allemands par rapport à la France ? 

Alors qu'il se gargarisent d'être à 50% d'ENR la réalité n'est pas si belle. C'est presque 2 fois plus par hab que la France. 

 

Sinon j'ai pas vu ta réponse sur l'industrie, les intérêts étrangers toussa. 

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 22:06, Gwenael22 a dit :

Il est peu probable que la chute de sa voiture entraîne une zone d'exclusion de 20km de diamètre....

 

En tout Tchernobyl est déjà accueillant pour les animaux. 

Pour les humains c'est très problématique mais pour la planète c'est tout vu

 

Modifié 18 août 2023 par kartmen4

[Gwenael22]

Le 18/08/2023 à 15:14, kartmen4 a dit :

 

Combien de mort à cause des radiations? 

Combien de morts à cause du tsunami ? 

De tête 20 000 avec le tsunami et 2000 avec les radiations ....

C'est quoi l'idée derrière de dire que 2000 mort c'est rien?

Combien de mort avec les ENR ?

[Pedroninho]

Allez dans ta gueule 

 

 

À l'instar de cette plage ramatuelloise qui a proposé une table "Premium" pour la somme astronomique de 100 000 euros lors de la Fête nationale belge.

 

Mais l'incident le plus troublant s'est produit lorsqu'un client, pensant faire preuve de grande générosité, a laissé un pourboire de 500 euros. A sa grande surprise, selon Var Matin, le serveur a jugé cette somme insuffisante, suggérant avec audace qu'un "petit effort" pour arriver à 1000 euros serait plus approprié. Loin d'être touché par ce geste, le client a préféré ne laisser aucun pourboire, manifestant ainsi son mécontentement.

[citron4]

Le 18/08/2023 à 22:14, kartmen4 a dit :

 

Combien de mort à cause des radiations? 

Combien de morts à cause du tsunami ? 

 

En 2017, Le Point évoquait «1 700 cancers mortels directement liés à la catastrophe nucléaire».

d'autres disent 1 , d'autres disent quelques dizaines , d'autres disent plusieurs milliers  :  on ne saura jamais la vérité

https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075/

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 22:26, Gwenael22 a dit :

De tête 20 000 avec le tsunami et 2000 avec les radiations ....

C'est quoi l'idée derrière de dire que 2000 mort c'est rien?

Combien de mort avec les ENR ?

 

C'est zéro. 

Ton discours sur les dernières pages le confirme tu es beaucoup "victime" de la désinformation ambiante sur le nucléaire en France. 

Ça fait vendre de dire que ça fait peur, les images de cailloux verts mais au final quand on regarde les bilans y'a des tas d'industries bien plus mortelles. 

 

https://www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Fukushima

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 22:30, citron4 a dit :

 

En 2017, Le Point évoquait «1 700 cancers mortels directement liés à la catastrophe nucléaire».

d'autres disent 1 , d'autres disent quelques dizaines , d'autres disent plusieurs milliers  :  on ne saura jamais la vérité

https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075/

 

En 2021 Le Point dit zéro et les nations unies aussi. 

Modifié 18 août 2023 par kartmen4

[rusty03]

S'appuyer sur l'OMS quand on rabâche en permanence qu'ils ne servent à rien, c'est fort de café.

[kartmen4]

Le 18/08/2023 à 22:33, rusty03 a dit :

S'appuyer sur l'OMS quand on rabâche en permanence qu'ils ne servent à rien, c'est fort de café.

 

J'ai corrigé c'est les nations unies. 

Et j'ai jamais dit qu'ils servaient à rien pour ma part