Accident... Qui est en tort?

[Invité §oke541QK]

J'aimerais bien te rassurer, mais je ne comprends pas pourquoi certains sont si categoriques.

 

Tout dépend des circonstances.

-Etait-ce à la sortie d'un virage ou caché par autre chose de sorte que votre femme n'a pas eu le tempps de le voir, dans ce cas votre femme serait probablement en tort si elle est arrivée après que il ait entamé sa manoeuvre et lui était à l'arrêt au moment du choc.

-A-t-il entamé sa manoeuvre alors que vous étiez déjà proche de lui et avez immédiatement tenté de freiner : dans ce cas vous avez intérêt à l'indiquer dans la déclaration car elle est en droit.

 

Je crais dans le doute sur les cironcstances exactes et les 2 véhicules étant e nmouvement au moment du choc, les assurances ne considérent comme 50 -50.

 

 

[tails206]

J'aimerais bien te rassurer, mais je ne comprends pas pourquoi certains sont si categoriques.

 

Tout dépend des circonstances.

-Etait-ce à la sortie d'un virage ou caché par autre chose de sorte que votre femme n'a pas eu le tempps de le voir, dans ce cas votre femme serait probablement en tort si elle est arrivée après que il ait entamé sa manoeuvre et lui était à l'arrêt au moment du choc.

-A-t-il entamé sa manoeuvre alors que vous étiez déjà proche de lui et avez immédiatement tenté de freiner : dans ce cas vous avez intérêt à l'indiquer dans la déclaration car elle est en droit.

 

Je crais dans le doute sur les cironcstances exactes et les 2 véhicules étant e nmouvement au moment du choc, les assurances ne considérent comme 50 -50.

 

 

C'est ce que je sous entendais vu que je présume que le mec a pas fais une marche arrière a fond sur 200mètres

[Invité §ter815qn]

J'aimerais bien te rassurer, mais je ne comprends pas pourquoi certains sont si categoriques.

 

Tout dépend des circonstances.

-Etait-ce à la sortie d'un virage ou caché par autre chose de sorte que votre femme n'a pas eu le tempps de le voir, dans ce cas votre femme serait probablement en tort si elle est arrivée après que il ait entamé sa manoeuvre et lui était à l'arrêt au moment du choc.

-A-t-il entamé sa manoeuvre alors que vous étiez déjà proche de lui et avez immédiatement tenté de freiner : dans ce cas vous avez intérêt à l'indiquer dans la déclaration car elle est en droit.

 

Je crais dans le doute sur les cironcstances exactes et les 2 véhicules étant e nmouvement au moment du choc, les assurances ne considérent comme 50 -50.

 

 

 

 

Afin que tu comprennes plus aisément que quand on recule on est systématiquement en tort, il suffit de se figurer que les véhicules empruntent une voie dans un sens de circulation donné et que si le véhicule A et B sont entrés en collision, c'est parce que A reculait. Car si A avait respecté le sens de circulation, il n'y aurait surement pas eu de collision.

 

Donc quand on recule, on doit le faire avec une prudence extrême.

 

[Invité §sup027uV]

Mon assurance n'a pas (en tout cas c'est ce qu'elle m'a dit au tel) pris en considération le fait que l'autre personne reculait ou pas, mais le fait qu'elle effectuait une manoeuvre pour prendre un stationnement.

 

Effectivement, je comprend que ça dépend des cas, comment c'est expliqué sur le constat. Dans mon cas, les 2 ont déclaré la même chose.

[Invité §myr607pm]

A Tony 67 :

 

ce n'est pas parce que les conventions inter-assurances donnent une cotation qu'elles doivent obligatoirement être acceptées par les souscripteurs des contrats d'assurance.

En cas de litige, c'est le code de la route qui fera foi, je suis bien placée pour le savoir, ayant eu à subir une tentative d'application de ce qu'on appelle abhérration !

Je m'explique :

j'étais au volant de ma voiture, de nuit, en agglomération, sans éclairage public, et je roulais tellement près des véhicules en stationnement à droite qu'un de mes passagers m'a fait remarquer qu'il ne mettrait pas sa main entre les rétros.

En face de moi, une rangée de véhicules en stationnement (normal) et, en double file un semi-remorque qui effectuait une livraison.

Entre la semi-remorque et les véhicules en stationnement de mon côté, juste la place de ma voiture plus une quarantaine de centimètres.

Précision : ma voiture normalement éclairée.

Derrière la semi-remorque, une voiture, impatiente et sans éclairage, double la semi-remorque sans tenir compte du fait que j'arrivais en face.

Evidemment ce fut l'accident.

Réponse de mon assurance (MDR) : 50/50 quand il n'y a pas de ligne matérialisant la séparation des voies, l'axe médiant se déporte entre les véhicules.

Heureusement j'avais eu la bonne idée de prendre des photos. J'ai fait état du code de la route (nul ne peut effectuer une manoeuvre de dépassement s'il ne s'est assuré qu'il peut le faire sans risque pour autrui) et ai démontré que le dépassement n'était pas possible si véhicule en face (photo) et j'ai eu gain de cause !

 

Moralité, ce n'est parce que l'assureur décide que c'est 50/50 qu'il a raison !

 

Pour Superdeug, la voiture qui reculait et prenait un stationnement, devait (code de la route) s'assurer qu'elle pouvait effectuer la manoeuvre sans présenter de risque pour les usagers en circulation normale.

Bon courage si tu dois démontrer à ton assureur que tu as raison, il ne faut pas avoir peur d'eux, même s'il s'agit d'une grosse société (MACIF en ce qui me concerne)