Vice caché Safrane 300000 kms

[Invité §pol204rB]

C'est clair, déjà la première fois, on s'était fait avoir pour les dépens à cause de cela! on a changé de cabinet d'avocat et , rebellote!

[Invité §pol204rB]

Est ce que quelqu'un serait intéressé par les conclusions de mon avocat qui ont été remises au Juge et pourrait ainsi me donner son avis? J'hésite à les mettre en ligne même en cachant les noms car si mon acheteur voit ça je ne sais pas ce qu'il est encore capable de faire! L'affaire a été jugéé mais le délibéré non rendu; est ce qu'on peut toujours envoyer des pièces complémentaires au Juge avant qu'il ne délibère?

[Invité §Fra533Qa]

envoi les moi en MP si jamais

[forever406hdiph21]

Bon courage,je viens de lire toute ton histoire et c'est vraiment ecoeurant ce qu'il t'a fait,çe gros cretin.

[Invité §pol204rB]

Bonjour à tous,

 

et puis après tout tant pis, voilà les conclusions remises au Juge par mon avocat. Merci de me dire ce que vous en pensez!

 

"

 

 

CONCLUSIONS

 

POUR :

 

1) Monsieur Y ,

 

DEMANDEUR

 

 

2) Madame Y

 

 

DEMANDERESSE

 

 

 

 

CONTRE :X

 

 

DEFENDEUR Maître

 

 

 

PLAISE A MONSIEUR LE JUGE DE PROXIMITE

 

 

Le 15 octobre 2006, Monsieur et Madame Y ont vendu à Monsieur X un véhicule RENAULT de type Safrane B54805, année 1994 avec un kilométrage de 274. 073 (pièce 1) après plusieurs essais au préalable le 5 octobre.

 

 

 

Le prix initial de 2.800,00 € a été négocié à 2.200,00 € puis ramené à 2.000,00 € suite à l'avertissement par les concluants d'une fuite du liquide de refroidissement.

 

Le désordre a donc été porté à la connaissance de Monsieur X avant la vente et ce dernier a préféré prendre possession de ce véhicule en négociant une baisse du prix plutôt que de laisser les vendeurs procéder à sa réparation comme ces derniers le lui avaient proposé.

 

Le contrôle technique du 12 mai 2006 ne mentionnait qu'un défaut d'étanchéité du boîtier de direction.

 

La livraison du véhicule s'est déroulée sur le parking NORAUTO à .

 

Arrivé à son domicile, Monsieur X a prévenu les vendeurs qu'il avait été amené à rajouter de l'eau à l'aide de la bouteille en plastique laissée par les époux Y mais n'entendait aucunement remettre en cause la vente.

 

Le 20 décembre 2006, soit plus de 2 mois après la vente, Monsieur X a adressé à Monsieur et Madame Y une lettre pour se plaindre de plusieurs désordres constatés sur le véhicule et joignaient notamment des factures de radiateur de chauffage, de batterie et d'essuie glaces dont il demandaient le remboursement (pièce 2).

 

Les vendeurs lui ont répondu le 26 décembre 2006 en lui rappelant que préalablement à la vente du véhicule, ils l'avaient informé de la fuite du liquide de refroidissement (pièce 3)

 

Le 26 avril 2007, sur la demande de Monsieur X, une expertise amiable a été organisée par Monsieur …… dont le rapport figure en annexe du rapport d'expertise judiciaire.

 

Les concluants n'ayant été avertis que tardivement n'ont pu assister à l'expertise.

 

Le véhicule affichait alors un kilométrage de 290.260 kms soit 16.000 kms de parcourus depuis la vente…

 

L'expertise s'est réalisée par vidéo conférence, Monsieur ……. (l'expert) ne s'étant pas déplacé au garage où était entreposé le véhicule.

 

Monsieur …… a évoqué l'état de dangerosité du véhicule mais ce qui n'a pas empêché Monsieur X de continuer à rouler normalement avec celui-ci.

 

Monsieur X a alors saisi le Juge des référés du Tribunal d'instance de aux fins de demander l'organisation d'une mesure d'expertise judiciaire du véhicule à laquelle les époux Y ne se sont pas opposés sous les protestations et réserves d'usage.

 

 

 

L'ordonnance désignant Monsieur W a été rendue le 10 juin 2008.

 

De manière étrange, si l'avance des frais d'expertise étaient la charge de Monsieur X , puis après ordonnance rectificative au Trésor Public, le demandeur bénéficiant de l'aide juridictionnelle, en revanche, bien que l'ordonnance soit rendue avant dire droit, les dépens ont été mis à la charge des défendeurs…

 

L'expert a procédé à sa mission et a déposé son rapport le 1er octobre 2008 (pièce 4).

 

Monsieur et Madame Y ont alors saisi le Juge de proximité aux fins de demander la condamnation de Monsieur X à leur payer la somme de 1.948,00 € au titre des dépens mis à leur charge et des honoraires de Maître E au titre de l'aide juridictionnelle (pièces 5 à 7) outre la somme de 1.200,00 € au titre d'un préjudice d'agrément, moral et financier compte tenu des frais exposés dans cette affaire.

 

Dans ces conclusions en réponse, Monsieur X soulève la nullité de la déclaration au greffe et sur le fond, considère que le véhicule était affecté d'un vice caché et que l'intégralité des dépenses doit être supporté par les demandeurs.

 

 

I- SUR LA NULLITE DE LA DECLARATION AU GREFFE

 

Aux termes des articles 847-1 et 58 du CPC, la déclaration au greffe doit notamment comporter les nom, prénom, profession, nationalité, date et lieu de naissance et domicile du demandeur.

 

Il est exact que Monsieur et Madame Y ont formé déclaration au greffe sans respecter la totalité des mentions prescrites.

 

La sanction prévue par l'article 58 du CPC est la nullité de la demande dont se prévaut Monsieur X.

 

Toutefois, il s'agit d'une nullité relative qui ne peut être retenue sans grief.

 

Il appartient au défendeur de démontrer le grief qui lui a été causé conformément à l'article 114 du CPC.

 

Selon la jurisprudence constante de la Cour de cassation, le juge ne peut annuler un acte pour vice de forme sans rechercher en quoi l'irrégularité constatée a causé un grief.

 

En l'espèce, l'absence d'indication d'état civil, de nationalité et de profession des demandeurs ne porte aucun préjudice au défendeur.

 

L'exception de nullité sera dès lors écartée.

 

 

 

II- SUR LE FOND DU LITIGE

 

A- SUR L'ABSENCE DE VICES CACHES DU VEHICULE

 

Le contenu du rapport d'expertise judiciaire de Monsieur W démontre l'absence totale de vice caché du véhicule vendu par les époux Y et la mauvaise foi de Monsieur X.

 

Sur ce dernier point, Monsieur W a ainsi été amené à faire remarquer un certain nombre d'observations:

 

- Au cours de l'expertise et maintenu dans ses conclusions, Monsieur X a affirmé que lors du retour du véhicule le 15 novembre 2006, il avait été amené à rajouter 12 litres d'eau dans le circuit du radiateur de chauffage alors que le circuit de refroidissement du moteur ne peut contenir que 7,2 litres… (page 2 du rapport).

 

- Il a annoncé que la panne serait survenue sur le trajet du retour de son acquisition alors qu'il n'est plus contesté que la fuite lui avait été annoncée avant qu'il en prenne possession.

 

- Lors de la réunion d'expertise le 25 septembre 2008, le véhicule affichait 294.133 kms au compteur soit 20.060 kms de parcourus depuis la vente.

 

Bien qu'il s'est plaint de nombreux vices du véhicule, Monsieur X a continué à l'utiliser de manière tout à fait normale.

 

- Au cours de l'expertise, Monsieur X a été dans l'incapacité de fournir une quelconque facture d'entretien du véhicule ni aucune facture de pneumatique bien qu'il ait fait état d'une usure des pneus (page 9 du rapport).

 

- Monsieur X a fait état de différents frais annexes liés aux vices du véhicule dont il semble aujourd'hui avoir abandonné les demandes de remboursement tels que des frais de remorquage pour une panne (alors qu'il s'agissait d'une panne de batterie) ou de gardiennage (alors que le véhicule pouvait très bien rouler) (page 11 du rapport).

 

- Monsieur X a fait le choix d'un expert amiable en véhicule de collection situé à plus de 700 kilomètres du lieu de stockage du véhicule qu'il a choisi par connaissance de sa sœur…

 

L'expert a clairement considéré que le véhicule ne présentait pas de vices cachés.

 

 

"Monsieur et Madame Y ont mis en vente un véhicule présentant une bonne esthétique qui certes roulait et présentait un contrôle technique correct, mais qui compte tenu de son âge 14 ans à l'époque et de son fort kilométrage près de 300.000 kilomètres n'en était pas moins "au bout du rouleau" sur le plan mécanique, l'usure naturelle ayant accompli son œuvre….

 

….La fuite non définie du radiateur de chauffage ne serait pas concernée, ayant fait l'objet d'un accord entre les parties lors de la transaction.

 

Ce qui a suivi, postérieurement à la vente, peut être considéré comme des pannes fortuites, liées à l'usure, dont l'échéance bien qu'aléatoire n'en étaient pas moins inéluctables.

 

D'autant que la périodicité d'entretien préconisé par le constructeur est de 7.500 kilomètres et qu'aucune facture des révisions programmées n'est produite par Monsieur X en 20.000 kilomètres."

 

Tous les défauts postérieurs à la vente ne sont pas constitutifs d'un vice caché selon l'expert.

 

La fuite au niveau du radiateur de chauffage a été signalée à Monsieur X avant la prise de possession du véhicule.

 

Il ne peut donc s'agir d'un vice caché.

 

En effet, même objectivement caché, encore qu'en l'espèce, la fuite constaté pouvait le rendre apparent bien que les parties ne soient pas certaines de sa cause, le vice perd ce caractère dès lors que l'acheteur en, a eu connaissance.

 

Concernant la défaillance de la boîte de vitesse due à l'usure selon l'expert après avoir été accélérée par le jeu des trains roulants non mentionnés sur le rapport du contrôle technique du 12 mai 2006, il convient tout de même de rappeler qu'un délai de 2 ans et demi s'est écoulé entre le contrôle technique et l'expertise judiciaire.

 

En outre, plus de 30.000 kilomètres ont été parcourus par ce véhicule.

 

Ce n'est qu'au travers du courrier du 20 décembre 2006 et après 4.000 kilomètres parcourus dans des conditions non renseignés que Monsieur X a fait état pour la première fois de ce désordre.

 

L'usure des trains roulants n'a été révélée que 16.000 kilomètres après la vente d'un véhicule déjà ancien et usé comme l'a souligné l'expert judiciaire.

 

Si l'acheteur avait procédé au remplacement des triangles lorsque les a coups sont apparus, l'usure de la boîte de vitesse aurait peut-être été contenue.

 

Mais Monsieur X n'a pas correctement entretenu le véhicule étant dans l'incapacité de prouver un entretien régulier de son véhicule.

 

Monsieur X ne rapporte du reste pas la preuve que le véhicule ne circule plus.

 

Monsieur X a fait l'acquisition d'un véhicule ancien à fort kilométrage à un prix modeste dont il connaissait les caractéristiques, en tout cas se devait de les connaître en sa qualité de chauffeur routier en faisant un professionnel de la mécanique et ne pouvait attendre les mêmes performances que s'il s'était agi d'un véhicule neuf ou récent.

 

Les défauts sont de toute évidence dus à l'usure et à la vétusté.

 

L'état du véhicule, son ancienneté et son fort kilométrage aurait dû conduire Monsieur X à une prudence plus importante.

 

Le Juge le dira et considèrera comme l'expert judiciaire qu'aucun vice caché n'affectait le véhicule vendu par les époux Y.

 

Monsieur X en est d'ailleurs bien conscient puisqu'il n'a jamais formé d'action résolutoire ou indemnitaire jusqu'à l'action engagée par les consorts Y ce qui en dit long sur sa persuasion sur l'existence d'un vice caché.

 

 

B- SUR LA CHARGE DES DEPENS

 

Aux termes de l'article 488 du CPC, l'ordonnance de référé n'a pas, au principal;, autorité de la chose jugée.

 

Les époux Y sont donc recevables à faire trancher cette question au Juge du fond.

 

S'il était pour le moins curieux que les dépens d'une ordonnance visant simplement à ordonner une mesure d'instruction soit aussitôt mis à la charge du défendeur, il serait parfaitement anormal que, compte tenu des conclusions du rapport d'expertise ne faisant pas droit aux prétentions du demandeur, la juridiction de céans décide de maintenir à la charge des époux Y les dépens.

 

Le Juge condamnera dès lors Monsieur X aux entiers dépens de référé et d'instance, ceux de référés s'élevant à la somme de 1.948,00 €.

 

 

Par ailleurs, les époux Y ont été amenés à engager de nombreux frais irrépétibles que ce soit au cours de l'expertise ou pour la présente instance et d'une manière générale pour le litige afin de faire valoir leurs droits (pose de jours de congés, frais de garde de leur fils, honoraires d'avocat,…).

 

Ils demandent la condamnation de Monsieur X à leur payer la somme de 2.000,00 € sur le fondement de l'article 700 du CPC.

 

 

 

 

PAR CES MOTIFS

 

 

Vu l'article 114 du CPC,

 

Rejeter l'exception de nullité soulevée par Monsieur X.

 

Vu les articles 1641 et s. du Code civil,

 

Dire et juger que le véhicule RENAULT Safrane objet de la vente entre Monsieur et Madame Y et X le 15 octobre 2006 n'était affecté d'aucun vice caché.

 

Condamner Monsieur X à payer aux consorts Y la somme de 2.000,00 € au titre de l'article 700 du CPC.

 

Le condamner aux entiers dépens y compris ceux exposés dans le cadre de l'audience des référés et les frais d'expertise.

 

 

 

SOUS TOUTES RESERVES

DONT ACTE.

 

 

BORDEREAU DE PIECES COMMUNIQUEES:

 

1. Certificat de cession

2. Lettre Monsieur X

3. Lettre époux Y

4. Rapport d'expertise

5. Notification de l'état des frais et dépens mis à charge

6. Etat de recouvrement

7. Avis de réception de paiement"

 

Comme vous le voyez, le jugemenent de la Cour de cassation que j'ai remis à mon avocat et stipulant qu'un routier est considéré comme un acheteur professionnel (je ne dis pas professionnel de l'automobile) a été repris par mon avocat.

 

Alors, vos avis?

 

 

[Invité §207514wM]

Perso je dirais que vu tout ce qui est dit dans les conclusions remises au juge, le jugement devrait normalement être rendu en ta faveur! Mais connaissant la justice Française, on ne peut pas trop s'avancer... :/

[Invité §207514wM]

Bonne année à toi POLLUX! en espérant que cette année voie la fin de tes problèmes avec une conclusion heureuse pour toi...

 

 

Tient nous au courant en tout cas!

[tobix79]

Je ne peux rien faire, il semble être protégé!

 

 

Quand j'ai contacté le tribunal de Bressuire [...]

 

 

 

C'est proche de chez moi. Un nom, une adresse (ceux de l'acheteur bien entendu ) et je peux peut-être te rendre service ...

 

 

 

 

(Second degré, bien évidemment... )

 

 

J'espère que tout se terminera au mieux pour vous.

[Invité §pol204rB]

Bonjour et bonne année à tous!

 

merci pour votre soutien en tout cas. Je ne manquerai pas de vous tenir informés de la décision du tribunal fin février.

 

PS/ l'acheteur habite près d'Angoulême

[gromiko]

Bonne année et que la conclusion te soit favorable. Mais bon, la ce n'est que les conclusions de ton avocat, attendons l'avis du juge...............................

[Invité §Suz318wA]

Je croise les doigts pour un dénouement heureux.

 

J'espère que tout va rentrer dans l'ordre pour toi.

[Gilles B.]

Des nouvelles ???

[Invité §pol204rB]

Bonjour,

 

non, le greffier doit, selon mes avocats, être en train de rédiger les conclusions rendues fin février. ça va pas tarder, probablement fin de semaine prochaine!

[Gilles B.]

On croise les doigts !!!

[Invité §pol204rB]

Bonjour à tous,

 

je viens de recevoir le jugement qui est plutôt mitigé!

[Invité §Mid322nf]

Raconte ! Il me tarde de savoir

[Invité §C2t338la]

Vas y dis nous tout !!!!

[Invité §Fra533Qa]

On attend les news ?

[Invité §pol204rB]

Et bien c'est gagné!!!!

 

L'acheteur est condamné!!!

 

Il est condamné à nous rembourser les frais d'expertise judiciaire + les frais de dépens des deux instances + 400 € de frais d'avocat (c'est là où on est déçus car on a payé 1300 € de frais d'avocat) soit près de 2400 €.

 

[Invité §car351Su]

bonjour,

 

ravi pour toi.

 

Personnellement j'en déduis deux choses :

- quelquefois vaut mieux un mauvais arrangement qu'un bon procès

- exception au premier principe, il n'y a pas de plus grand plaisir que de baiser un con, même si ca coîte un peu.

 

il doit payer ces 2400 euros à qui ? parce que s'il n'est pas solvable...

[Invité §bub021QY]

hello,

 

bien joué au moins faudrait que cette histoire soit médiatisé comme ca, ca va en refroidir plus d'un

 

encore bien joué

[Invité §ash741Us]

Je comprends que le côté "mitigé" est dû au fait qu'une grosse partie de vos frais d'avocat reste à votre charge

 

Cependant, c'est une nette victoire contre un gars qui au final doit débourser 2400 euros et accepter une voiture qui n'a pas roulé depuis x années

 

Je donnerais cher pour voir sa tête à la réception du jugement

[Gilles B.]

Et bien c'est gagné!!!!

 

L'acheteur est condamné!!!

 

Il est condamné à nous rembourser les frais d'expertise judiciaire + les frais de dépens des deux instances + 400 € de frais d'avocat (c'est là où on est déçus car on a payé 1300 € de frais d'avocat) soit près de 2400 €.

 

 

 

 

Ce serait bien que tu nous fasses un bilan financier...

Dépenses/gain...

 

Même si malheureusemnt, je crains que cela ne te soit pas très favorable surtout si on tient compte des désagréments subis "à coté"...

[Invité §pol204rB]

Voici la fin du jugement :

 

"Motifs : sur l’état du véhicule.

Attendu

Qu’aux termes d’un acte de vente établi le .. octobre 2006 sous seing privé les époux X ont vendu leur voiture Renault Safrane immatriculée…. à M.Y pour un prix fixé après négociation à 2000 €.

Qu’il est constant que le véhicule cédé présentait au moment de la vente un kilométrage de 274.073 km et avait été mis en circulation le…1993 ; qu’en raison d’une fuite apparue le jour de la vente au niveau du circuit de refroidissement les parties s’étaient entendues pour compenser pécuniairement par une remise de 200 € sur le prix initial…

Qu’il est constant que la vente a eu lieu entre deux particuliers non professionnels du milieu automobile et qu’aucune garantie particulière n’a été consentie par les vendeurs ; que M.Y a eu la possibilité avant de conclure la vente d’essayer quelques jours auparavant le dit véhicule…..

Que M.Y s’est probablement estimé insuffisamment éclairé par le rapport d’expertise amiable de M.Z, à contrario celui de M.H en raison de sa nature, la mission ayant été définie par le juge dans sa désignation et ayant satisfait au respect du contradictoire au cours de son élaboration, sera retenu par la Juridiction ;

Que dans la pièce n°9 de son rapport l’expert a noté lors de ses constatations que le véhicule a parcouru 20.060 km depuis la vente, que M.Y n’a pu fournir aucune facture d’entretien ni aucune facture relative à l’achat de pneumatiques ; pièce n°10 il indique « que les désordres afférents à ce véhicule ont pour unique cause l’usure normale de sa mécanique …. »

Qu’ainsi il y aura donc lieu de dire que lors de la vente de la Renault Safrane, elle n’était atteinte d’aucun vice caché et que les époux X ne peuvent se voir reprocher les altérations survenues après la vente du véhicule ;

Sur les dépens.

Attendu

Que les décisions rendues en référé n’ont pas l’autorité de la chose jugée article 488 du code de procédure civile ; vu les dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante étant condamnée aux dépens, et vu que rien ne justifie qu’une partie soit mise à la charge des époux demandeurs, il y aura lieu de condamner M.Y à payer les entiers dépens de l’instance, que vu les dispositions de l’article 695 du même code il y aura lieu d’y inclure l’intégralité des frais de l’instance en référé y compris ceux de l’expertise judiciaire;

Que les entiers dépens de l’instance en référé menée auprès de m le juge de Parthenay ayant été recouvrés par le Trésor Public à l’endroit des époux X en vertu de la décision…, il y aura lieu de condamner M.Y à leur payer la somme de 2000 € pour remboursement.

Sur les autres demandes.

Vu que les parties sont apparues (aux dires même de l’expert) de bonne foi dans la réalisation de la transaction d’une part , et dans la suite de la gestion du contentieux d’autre part, rien ne justifie qu’il soit fait droit à la requête des époux X pour l’octroi d’une somme de 1200 € à titre des dommages intérêts et qu’il conviendra de les en débouter

 

Attendu qu’il parait inéquitable de laisser à la charge des demandeurs l’intégralité des frais avancés par eux et non compris dans les dépens, il leur sera alloué la somme de 400 € en application de l’article 700…"

 

Ouf, je recopie la conclusion et la poste tout de suite après

 

En tout cas, j'ai la satisfaction d'avoir néanmoins été lavé de toute accusation et que ce soit lui qui paye et non le Trésor Public comme le voulait son avocat.

 

Mon avocat a écrit dans sa lettre de transmission"... il s'agit d'une décision rendue en dernier ressort insusceptible d'appel. Je demande à l'avocat de M.Y si son client accepte spontanément les sommes dues faute de quoi, je reccourrai au service d'un huissier..."

[Invité §e-d451GO]

Je pense qu'on est tous de tout coeur avec toi, ce n'est pas possible de lire cela !

 

Une Safrane de 300000km

[Invité §pol204rB]

Voilà la conclusion:

 

« Par ces motifs

 

La juridiction de proximité statuant publiquement par jugement mis à disposition au greffe contradictoire et en dernier ressort ;

Constate l’abandon par le défendeur de l’exception de nullité initialement soulevée dans ses conclusions écrites ;

Dit que lors de la vente conclue entre les parties, la Renault Safrane …n’était atteinte d’aucun vice caché et que les époux X ne peuvent se voir reprocher les altérations survenues ultérieurement ;

Condamne M.Y à payer la somme de 2000 € aux époux X pour remboursement des dépens et frais d’expertise recouvrés par le Trésor Public ;

Condamne M.Y à payer aux époux X la somme de 400 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile

Déboute les parties du surplus de leurs demandes ;

Condamne M.Y à payer les entiers dépens de l’instance, y compris ceux de l’instance en référé incluant l’expertise judiciaire, dus aux demandeurs comme il vient d’être noté ci-dessus ».

 

[Invité §C2t338la]

Le mec devait passer sa vie a faire ca et entuber tout le monde comme ca pour se faire des ronds sur le dos de ceux qui n'osaient pas raler.

 

Il est tombé sur plus obstiné que lui et c'est bien fait pour sa gueule !

 

Te voila surement tres soulagé.

 

[thematrix18]

Bravo,

 

J'espère que cela va le calmer un moment, cette e****é

 

A+

[Invité §pol204rB]

ça devrait, en effet, il va juste devoir nous redonner 2400 € (sinon huissier envoyé à sa charge par notre avocat) + devoir payer les frais de gardiennage (à moins d'entente pernicieuse dès le départ avec son garagiste) et bien entendu, il va recevoir une facture du Trésor Public (comme celle qu'on avait reçue à cause de la mauvaise décision de justice du départ) correspondant à l'aide juridictionnelle qu'il a reçue pour la contre attaque que nous avons engagée contre lui et gagnée (soit 5000 € environ).

 

Comme quoi, il faut bien réfléchir avant d'attaquer pour vice caché à tort et à travers!

[Invité §pol204rB]

Je me suis mal exprimé; 5000 €, c'est environ la somme que la procédure qu'il a engagée va lui couter.

[Invité §ash741Us]

On a quand même envie de dire un gros

 

YES !!!

[Invité §207514wM]

Et bien c'est gagné!!!!

 

L'acheteur est condamné!!!

 

Il est condamné à nous rembourser les frais d'expertise judiciaire + les frais de dépens des deux instances + 400 € de frais d'avocat (c'est là où on est déçus car on a payé 1300 € de frais d'avocat) soit près de 2400 €.

 

 

Super! Je suis sincerment bien content pour toi que tu ai gagné!

 

Le mec devait passer sa vie a faire ca et entuber tout le monde comme ca pour se faire des ronds sur le dos de ceux qui n'osaient pas raler.

 

Il est tombé sur plus obstiné que lui et c'est bien fait pour sa gueule !

 

 

+100000000000000000000000!

 

 

[Invité §207514wM]

Je me suis mal exprimé; 5000 €, c'est environ la somme que la procédure qu'il a engagée va lui couter.

 

 

C'est très bien! Ca lui fait la bite à cet enculé! :q

 

 

[gromiko]

Content pour toi , il y a un peu de justice encore dans ce monde.

Reste à faire payer le gars et si c'est comme pour moi, le gars était insolvable et donc je n'avais jamais revu mes 5000F , à l'époque .

[Invité §jar553Rd]

Content de cette bonne nouvelle.

 

Ne laches rien maintenant pour recouvrir les sommes