cyclistes : marre marre marre et re-marre !!

[Invité §pat176Iu]

(notamment ceux qui ont apparus chier leurs pensées et disparaitre)

t'inquiete chui pas parti,mais tu me fatigue................

[Invité §Pow244Jq]

Tant mieux.

[Invité §mac614xX]

Ca c'est mon expression

 

 

Je la dis depuis ach'té longtemps IRL...

[brovi]

Il y a parfois un juste retour de bâton quand on bafoue un peu trop de règle...

 

J'étais en ville tout à l'heure et je suivais en vélo une personne qui grillait chaque feu et que je rattrapais à chaque fois au feu suivant, son allure étant modérée, la mienne étant plus dynamique.

Au énième feu grillé, franchissant en diagonale un gros carrefour, les voitures, lancées et surprise par son changement de direction ont manqué de le renverser( http://maps.google.fr/maps?q=b [...] 6,,0,17.43 ).

Cela a donné un petit concert de klaxon de la part des automobilistes.

 

Le jeune homme, sur retournant sur son vélo, les a gratifié d'un joli doigt mais, sur sa lancée, il n'a pas remarqué les rails du tram, a planté sa roue dedans et s'est étalé comme une grosse daube!

[Invité §Gob140nO]

Il y a parfois un juste retour de bâton quand on bafoue un peu trop de règle...

 

J'étais en ville tout à l'heure et je suivais en vélo une personne qui grillait chaque feu et que je rattrapais à chaque fois au feu suivant, son allure étant modérée, la mienne étant plus dynamique.

Au énième feu grillé, franchissant en diagonale un gros carrefour, les voitures, lancées et surprise par son changement de direction ont manqué de le renverser( http://maps.google.fr/maps?q=b [...] 6,,0,17.43 ).

Cela a donné un petit concert de klaxon de la part des automobilistes.

 

Le jeune homme, sur retournant sur son vélo, les a gratifié d'un joli doigt mais, sur sa lancée, il n'a pas remarqué les rails du tram, a planté sa roue dedans et s'est étalé comme une grosse daube!

 

 

j'ai vu le même guignol entre l'hôtel de la région et le PMC, sauf que là, il existe une belle bande cyclable mais non, môssieur voulait absolument rouler entre les rails !

[Invité §ras584Ub]

Il y a parfois un juste retour de bâton quand on bafoue un peu trop de règle...

 

J'étais en ville tout à l'heure et je suivais en vélo une personne qui grillait chaque feu et que je rattrapais à chaque fois au feu suivant, son allure étant modérée, la mienne étant plus dynamique.

Au énième feu grillé, franchissant en diagonale un gros carrefour, les voitures, lancées et surprise par son changement de direction ont manqué de le renverser( http://maps.google.fr/maps?q=b [...] 6,,0,17.43 ).

Cela a donné un petit concert de klaxon de la part des automobilistes.

 

Le jeune homme, sur retournant sur son vélo, les a gratifié d'un joli doigt mais, sur sa lancée, il n'a pas remarqué les rails du tram, a planté sa roue dedans et s'est étalé comme une grosse daube!

 

 

La justice existe !

[Invité §rei502na]

Il y a parfois un juste retour de bâton quand on bafoue un peu trop de règle...

 

J'étais en ville tout à l'heure et je suivais en vélo une personne qui grillait chaque feu et que je rattrapais à chaque fois au feu suivant, son allure étant modérée, la mienne étant plus dynamique.

Au énième feu grillé, franchissant en diagonale un gros carrefour, les voitures, lancées et surprise par son changement de direction ont manqué de le renverser( http://maps.google.fr/maps?q=b [...] 6,,0,17.43 ).

Cela a donné un petit concert de klaxon de la part des automobilistes.

 

Le jeune homme, sur retournant sur son vélo, les a gratifié d'un joli doigt mais, sur sa lancée, il n'a pas remarqué les rails du tram, a planté sa roue dedans et s'est étalé comme une grosse daube!

 

 

Je déteste les gens qui grillent les feux rouge, c'est un manque de respect envers les autres usager de la route, de plus ça donne une mauvaise images des cyclistes.

[brovi]

http://www.dna.fr/edition-de-s [...] s-arrivent

 

J'adore le commentaire de "fred2strass"qui essaie de justifier de l'intérêt pédagogique de griller un feux!

 

Etant du coin, je ne peux que confirmer que ce ne sont pas que quelques cas isolés...la part de responsabilité semble en attester...

[Invité §ras584Ub]

Effectivement ce "fred2strass" est un bel abruti.

Dans son commentaire, presque chaque phrase est une perle

 

"Le non respect des feus par les cyclistes n'est en rien un problème. On roule moins vite, on fait attention, et en général ça se passe bien! "

"Les vélos sont des ralentisseurs naturels qui ont déjà permis d'éviter beaucoup d'accidents car ils imposent une grande vigilence des autombolistes."

"On attrapera celui qui passe un feu à deux à l'heure avec aucune circulation plutot que le cycliste kamikaze qui lui doit être inquiété."

 

Apparemment, un cycliste qui ignore les feux n'est pas considéré comme un kamikaze

[Invité §Pow244Jq]

Il y a parfois un juste retour de bâton quand on bafoue un peu trop de règle...

 

J'étais en ville tout à l'heure et je suivais en vélo une personne qui grillait chaque feu et que je rattrapais à chaque fois au feu suivant, son allure étant modérée, la mienne étant plus dynamique.

Au énième feu grillé, franchissant en diagonale un gros carrefour, les voitures, lancées et surprise par son changement de direction ont manqué de le renverser( http://maps.google.fr/maps?q=b [...] 6,,0,17.43 ).

Cela a donné un petit concert de klaxon de la part des automobilistes.

 

Le jeune homme, sur retournant sur son vélo, les a gratifié d'un joli doigt mais, sur sa lancée, il n'a pas remarqué les rails du tram, a planté sa roue dedans et s'est étalé comme une grosse daube!

 

 

Effectivement ce "fred2strass" est un bel abruti.

Dans son commentaire, presque chaque phrase est une perle

 

"Le non respect des feus par les cyclistes n'est en rien un problème. On roule moins vite, on fait attention, et en général ça se passe bien! "

"Les vélos sont des ralentisseurs naturels qui ont déjà permis d'éviter beaucoup d'accidents car ils imposent une grande vigilence des autombolistes."

"On attrapera celui qui passe un feu à deux à l'heure avec aucune circulation plutot que le cycliste kamikaze qui lui doit être inquiété."

 

Apparemment, un cycliste qui ignore les feux n'est pas considéré comme un kamikaze

 

Les "autombolistes" le problème, c'est qu'ils peuvent envoyer un cycliste dans le tombeau et très facilement, même à 10 km/h, suffit de passer dessus ou d'un mauvais impact de la tête ou de l'engin reproductif (au choix) contre le sol, suivi de l'explosion de ces parties du corps.

 

Et lui qui raconte que griller un feu est capital.

 

Moi en voiture je pourrais passer au rouge en ralentissant pour que "ça se passe bien", et comme une voiture est un ralentisseur pour le prochain si il arrive trop vite, il impose donc une grande vigilance, vraiment aucun problème donc, c'est du bon sens ma petite dame, de passer au rouge...

 

J'ai fait un petit peu de voie verte hier, 20 km, soit un allé/retour, sous les nuages bien gras.

J'étais pas du tout le seul à avoir pris le risque de prendre l'eau comme une passoire.

C'est pas être nombreux le problème, c'est que les piétons et les vélos s'entêtent tout simplement à rouler du mauvais côté: Bordel de merde, il y a une ligne verte au milieu de la voie comme une ligne blanche sur la route,

 

POURQUOI ROULER A GAUCHE !

 

J'ai encore croisé autant de vélo normalement (à nos droites respectives) qu'à l'envers (sur ma droite, et lui sur sa gauche donc) à l'allée comme au retour ! C'est vraiment chiatique car on se demande jusqu'au bout si c'est le fautif qui va prendre la bonne voie ou si c'est nous qui allons changer de voie (et donc rouler à l'envers)

Alors je serre ma droite pour laisser au con comprendre que je suis têtu et que je resterais de mon côté... Mais ça marche pas forcément...

 

Là c'est pas une question de "choix" entre être logique et emmerder les gens (dixit le débat précédent auquel j'ai participé), c'est juste être con et cultiver l'esprit d'emmerder celui d'en face et son suiveur... Si le cycliste moyen n'est pas capable de comprendre qu'en France on roule à droite, que fout-il sur la route ?!

[Invité §Tet324Sr]

Effectivement ce "fred2strass" est un bel abruti.

Dans son commentaire, presque chaque phrase est une perle

 

"Le non respect des feus par les cyclistes n'est en rien un problème. On roule moins vite, on fait attention, et en général ça se passe bien! "

"Les vélos sont des ralentisseurs naturels qui ont déjà permis d'éviter beaucoup d'accidents car ils imposent une grande vigilence des autombolistes."

"On attrapera celui qui passe un feu à deux à l'heure avec aucune circulation plutot que le cycliste kamikaze qui lui doit être inquiété."

 

Apparemment, un cycliste qui ignore les feux n'est pas considéré comme un kamikaze

 

C'est beau comme un sermon de Claude Got , spécialiste en coups et blessures et handicapé du volant notoire.

[daniel762]

http://www.dna.fr/edition-de-s [...] s-arrivent

 

J'adore le commentaire de "fred2strass"qui essaie de justifier de l'intérêt pédagogique de griller un feux!

 

Etant du coin, je ne peux que confirmer que ce ne sont pas que quelques cas isolés...la part de responsabilité semble en attester...

 

 

Pourquoi les amendes des cyclistes qui grillent les feux sont-elles divisées par 2 ?

 

 

Un cycliste peut très bien renverser un piéton, ou provoquer un accident grave parce que quelqu'un aura pilé pour l'éviter, lorsqu'il passe au rouge. Son comportement étant aussi dangereux que celui d'un automobiliste, il devrait écoper de la même amende...

 

D'ailleurs, le Code de la route prévoit-il un tarif spécial pour les vélos pour ce type d'infractions ?

[Invité §mac614xX]

 

Pourquoi les amendes des cyclistes qui grillent les feux sont-elles divisées par 2 ?

 

 

Un cycliste peut très bien renverser un piéton, ou provoquer un accident grave parce que quelqu'un aura pilé pour l'éviter, lorsqu'il passe au rouge. Son comportement étant aussi dangereux que celui d'un automobiliste, il devrait écoper de la même amende...

 

D'ailleurs, le Code de la route prévoit-il un tarif spécial pour les vélos pour ce type d'infractions ?

 

 

Parce qu'il n'a que deux roues...

[Invité §ras584Ub]

 

Parce qu'il n'a que deux roues...

 

 

Faudrait faire pareil pour les motos

[Invité §mac614xX]

Ouais mais les motos, elles z'ont des roues plus grosses, du coup, bah ça équivaut à une voiture (pour nos technocrates)

[Invité §Coy758vZ]

 

Pourquoi les amendes des cyclistes qui grillent les feux sont-elles divisées par 2 ?

 

 

Un cycliste peut très bien renverser un piéton, ou provoquer un accident grave parce que quelqu'un aura pilé pour l'éviter, lorsqu'il passe au rouge. Son comportement étant aussi dangereux que celui d'un automobiliste, il devrait écoper de la même amende...

 

D'ailleurs, le Code de la route prévoit-il un tarif spécial pour les vélos pour ce type d'infractions ?

Tu peux pas passer d'un extreme à l'autre instantanément. Tu imagine le choc pour certains cyclistes.

[Invité §Tet324Sr]

Typique du j'm'en foutisme et de l'arrogance du cycliste

 

[Invité §t1b745qw]

Dit-il avec son avatar contre le contrôle technique pour les motos

 

Par contre, j'ai beau griller quelques feux (exclusivement en vélo) je ne suis absolument pas contre les amendes, je pense que ça pourrais me donner une leçon!

[Invité §Tet324Sr]

Dit-il avec son avatar contre le contrôle technique pour les motos

 

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas . Je pense que tu seras entièrement d'accord pour donner 65 euros tous les ans également pour le contrôle technique de ton engin à pédales.

Vu que tu ne payes rien pour monopoliser 2.50 m de chaussée (c'est toi qui le dit), tu pourras bien payer ça.

[Invité §ras584Ub]

Dit-il avec son avatar contre le contrôle technique pour les motos

 

Par contre, j'ai beau griller quelques feux (exclusivement en vélo) je ne suis absolument pas contre les amendes, je pense que ça pourrais me donner une leçon!

 

 

Inutile pour les motos (on a déjà expliqué pourquoi), donc c'est juste une dépense en plus.

Comme Tetegti l'a dit, je ne pense pas que ça te plaise de payer 65€/an par vélo.

 

Et pour info, griller des feux en vélo n'est pas plus acceptable où moins dangereux que de le faire en voiture où en moto.

[brovi]

Les commentaires sur le site des DNA sont quelque peu fruités de la part de certains intervenants...

 

J'attends le moment ou on va sortir qu'en cas d'accident de toute façon, c'est l'automobiliste le responsable!

[Invité §jre564KT]

 

Inutile pour les motos (on a déjà expliqué pourquoi), donc c'est juste une dépense en plus.

Comme Tetegti l'a dit, je ne pense pas que ça te plaise de payer 65€/an par vélo.

 

Et pour info, griller des feux en vélo n'est pas plus acceptable où moins dangereux que de le faire en voiture où en moto.

Par curiosité j'aimerais bien lire les arguments avancés pour dire qu'un CT est inutile sur une moto...

[Invité §cha120QM]

Par curiosité j'aimerais bien lire les arguments avancés pour dire qu'un CT est inutile sur une moto...

 

 

Parce que ça fait des années que c'est comme ça et c'est pas ça qui empêchera les remontées de file dans les couloirs, donc c'est pas ça qui fera baisser le nombre de tués en deux roues.

[Invité §ras584Ub]

Les commentaires sur le site des DNA sont quelque peu fruités de la part de certains intervenants...

 

J'attends le moment ou on va sortir qu'en cas d'accident de toute façon, c'est l'automobiliste le responsable!

 

En effet, deux "Fred" qui essaient de justifier leur comportement déplorable.

Et des messages qui me donneraient envie d'empaler leur auteur sur leur vélo :

 

 

 

Je m'étais même amusé à mettre une tige sur ressort de 1m de long avec un panneau indicateur de1.5m indiquant l'espace à respecter en dehors de la ville

Si vous saviez le nombre de carosseries rayées qu'il y a eu après m'avoir doublé !!!!

Non les feux ne sont pas adaptés aux vélos, c'est pour cette raison que nous les grillons et que nous continuerons de le faire, quelque soit la répression.

[_Fly_]

En effet, deux "Fred" qui essaient de justifier leur comportement déplorable.

Et des messages qui me donneraient envie d'empaler leur auteur sur leur vélo :

 

 

 

Je m'étais même amusé à mettre une tige sur ressort de 1m de long avec un panneau indicateur de1.5m indiquant l'espace à respecter en dehors de la ville

Si vous saviez le nombre de carosseries rayées qu'il y a eu après m'avoir doublé !!!!

Non les feux ne sont pas adaptés aux vélos, c'est pour cette raison que nous les grillons et que nous continuerons de le faire, quelque soit la répression.

 

Nan mais si on croit pas celles là, il nous en raconte des autres. Genre plusieurs personnes rayent leur carosserie en doublant un vélo (car bon 1m45 ou 1m50...) et y'en a pas un qui descend lui mettre un coup de latte ?

 

Moi, c'est la code de la route dans son ensemble qui ne m'est pas adapté, il n'indique pas que j'ai TOUJOURS la priorité, c'est pour ça que je ne m'arrête jamais et que je continuerai de le faire quelle que soit la répression

[Invité §ras584Ub]

Par curiosité j'aimerais bien lire les arguments avancés pour dire qu'un CT est inutile sur une moto...

 

- Parce que les motards sont bien plus conscient du besoin d'avoir un véhicule bien entretenu, et il suffit de regarder autour de soi pour se convaincre que, proportionnellement il y a bien plus d'automobilistes se foutant de l'entretien que de motards.

- Parce que les point les plus importants ne peuvent pas être vérifiés sur une moto (test de suspensions impossible, etc.)

- Parce qu'il a été prouvé par le rapport MAIDS et les assureurs que le nombre d'accidents moto provoqués par une défaillance technique est négligeable (0,7%).

 

Si ils veulent diminuer les morts, qu'ils doublent les glissières et enlèvent le mobilier urbain dangereux (angles, etc.) du bord des routes.

La plupart des automobilistes soutenant le CT moto ne le font pas pour la sécurité des motards mais par simple jalousie "c'est pas juste que moi je doive le faire et pas eux".

 

 

Parce que ça fait des années que c'est comme ça et c'est pas ça qui empêchera les remontées de file dans les couloirs, donc c'est pas ça qui fera baisser le nombre de tués en deux roues.

 

 

La remontée de file n'est pas dangereuse si elle est faite correctement (c'est à dire à vitesse raisonnable et en laissant suffisamment de marge que pour ne pas abîmer les rétros).

La aussi, la vraie raison de cette haine pour la remontée de file n'est pas la sécurité, mais la jalousie "pourquoi moi je suis bloqué et pas eux".

[Invité §ras584Ub]

Nan mais si on croit pas celles là, il nous en raconte des autres. Genre plusieurs personnes rayent leur carosserie en doublant un vélo (car bon 1m45 ou 1m50...) et y'en a pas un qui descend lui mettre un coup de latte ?

 

Moi, c'est la code de la route dans son ensemble qui ne m'est pas adapté, il n'indique pas que j'ai TOUJOURS la priorité, c'est pour ça que je ne m'arrête jamais et que je continuerai de le faire quelle que soit la répression

 

 

C'est vrai que c'est pas trop plausible, n'importe quel automobiliste s'étant fait rayer sa bagnole s'arrêterait pour "s'expliquer" avec l'auteur des dégradations.

[Invité §t1b745qw]

 

Inutile pour les motos (on a déjà expliqué pourquoi), donc c'est juste une dépense en plus.

Comme Tetegti l'a dit, je ne pense pas que ça te plaise de payer 65€/an par vélo.

 

Et pour info, griller des feux en vélo n'est pas plus acceptable où moins dangereux que de le faire en voiture où en moto.

 

Oui et puis 65€ pour 6 a 8 mois d'utilisation maximum (3/4 des motards) effectivement ça fais cher...

Pour les feux je ne dis pas le contraire, comme écrit cela pourrait me donner une leçon...

 

- Parce que les motards sont bien plus conscient du besoin d'avoir un véhicule bien entretenu, et il suffit de regarder autour de soi pour se convaincre que, proportionnellement il y a bien plus d'automobilistes se foutant de l'entretien que de motards.

- Parce que les point les plus importants ne peuvent pas être vérifiés sur une moto (test de suspensions impossible, etc.)

- Parce qu'il a été prouvé par le rapport MAIDS et les assureurs que le nombre d'accidents moto provoqués par une défaillance technique est négligeable (0,7%).

 

Désolé pour le HS mais le CT pour les motos et maxi scooter, ça pourrait quand même évité un niveau sonore au dessus des normes (du bruit pour vous entendre arriver ok mais pas au delà d'un certain niveau quand même...) et pareil pour la pollution sans parler du bridage (qui est plus ou moins facile a zapper selon les modèles) et bidouillages divers, après il est vrai que la plupart des motos on l'air d'être mieux entretenu que les voitures.

[Invité §6su164aD]

 

La remontée de file n'est pas dangereuse si elle est faite correctement (c'est à dire à vitesse raisonnable et en laissant suffisamment de marge que pour ne pas abîmer les rétros).

La aussi, la vraie raison de cette haine pour la remontée de file n'est pas la sécurité, mais la jalousie "pourquoi moi je suis bloqué et pas eux".

 

N'oublions pas la propension de certains motards à considérer qu'ils sont prioritaires en toutes circonstances, y compris lorsqu'une auto a mis son cligno suffisamment à l'avance pour changer de voie, et qu'ils forcent le passage alors même que la dite auto a déjà entamé sa manoeuvre (mais les voitures elles sont méchâââântes avec nous, c'est leur fôte si on se met au tâââââs ... ).

Je ne sais pas comment sont les vôtres, de motards, mais dans le Sud-Ouest certains font carrément de la peine tellement ils sont crétins.

 

Enfin bon, au final ça fait plein de potentiels donneurs d'organes supplémentaires, c'est un mal pour un bien.

[Invité §ras584Ub]

N'oublions pas la propension de certains motards à considérer qu'ils sont prioritaires en toutes circonstances, y compris lorsqu'une auto a mis son cligno suffisamment à l'avance pour changer de voie, et qu'ils forcent le passage alors même que la dite auto a déjà entamé sa manoeuvre (mais les voitures elles sont méchâââântes avec nous, c'est leur fôte si on se met au tâââââs ... ).

Je ne sais pas comment sont les vôtres, de motards, mais dans le Sud-Ouest certains font carrément de la peine tellement ils sont crétins.

 

Enfin bon, au final ça fait plein de potentiels donneurs d'organes supplémentaires, c'est un mal pour un bien.

 

 

Chez nous (en Belgique donc) les motards sont beaucoup moins sûr d'eux parce, même si ici la remontée des files est légale et te donne la priorité sur ceux qui changent de file, les automobilistes sont moins habitués à y voir des motards qu'en France (donc entre les files il faut tout le temps s'arrêter et on te déboîte constamment dessus), ajoute à ça les 300 jours de pluie par an et les routes défoncées et tu as de très mauvaises conditions pour la pratique de la moto

 

Pour le don d'organes, j'ai du mal à considérer ça comme "un mal pour un bien" puisque j'ai fait de la moto depuis que je suis tout petit jusqu'à il y a peu, mais c'est vrai que la danger est bien là.

[Invité §6su164aD]

C'était ironique.

 

Mais je te vois de ces couillons, tous les matins ... Entre ça et mater les minettes de l'embouteillage d'en face, je dois avouer ne pas voir passer le temps.

[Invité §jre564KT]

- Parce que les motards sont bien plus conscient du besoin d'avoir un véhicule bien entretenu, et il suffit de regarder autour de soi pour se convaincre que, proportionnellement il y a bien plus d'automobilistes se foutant de l'entretien que de motards.

- Parce que les point les plus importants ne peuvent pas être vérifiés sur une moto (test de suspensions impossible, etc.)

- Parce qu'il a été prouvé par le rapport MAIDS et les assureurs que le nombre d'accidents moto provoqués par une défaillance technique est négligeable (0,7%).

 

Si ils veulent diminuer les morts, qu'ils doublent les glissières et enlèvent le mobilier urbain dangereux (angles, etc.) du bord des routes.

La plupart des automobilistes soutenant le CT moto ne le font pas pour la sécurité des motards mais par simple jalousie "c'est pas juste que moi je doive le faire et pas eux".

 

 

 

Je suis désolé, mais je ne vois rien qui me fasse dire que c'est idiot d'instaurer un CT pour les motos, tout au plus je lis un avis subjectif de motard, un de plus. Peut-être que ta moto et celle de tes potes sont entretenues, mais des épaves ou des véhicules non conformes, voire dangereux, ça existe aussi chez les motards... d'ailleurs puisque tu parles de proportions, je pense que la proportions de motos qui ont un pot NH doit être bien supérieures à celles des voitures...

 

 

 

La remontée de file n'est pas dangereuse si elle est faite correctement (c'est à dire à vitesse raisonnable et en laissant suffisamment de marge que pour ne pas abîmer les rétros).

La aussi, la vraie raison de cette haine pour la remontée de file n'est pas la sécurité, mais la jalousie "pourquoi moi je suis bloqué et pas eux".

 

Bien sur que si la remontée de file est dangereuse, ne pas l'admettre ça n'est pas rendre service aux motards... c'est dangereux, on peut le faire intelligemment pour que ca le soit moins, c'est tout.

[Invité §jre564KT]

Oui et puis 65€ pour 6 a 8 mois d'utilisation maximum (3/4 des motards) effectivement ça fais cher...

Pour les feux je ne dis pas le contraire, comme écrit cela pourrait me donner une leçon...

 

 

 

Ça c'est quand on est un motarlouze... quand on est un motard on roule 12 mois dans une année. http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[Invité §mac614xX]

 

Je suis désolé, mais je ne vois rien qui me fasse dire que c'est idiot d'instaurer un CT pour les motos, tout au plus je lis un avis subjectif de motard, un de plus. Peut-être que ta moto et celle de tes potes sont entretenues, mais des épaves ou des véhicules non conformes, voire dangereux, ça existe aussi chez les motards... d'ailleurs puisque tu parles de proportions, je pense que la proportions de motos qui ont un pot NH doit être bien supérieures à celles des voitures...

 

 

 

Et tu voudrais faire passer un ct pour les pots nh? En 5 minutes, tu remontes le pot d'origine, tu passes le ct et hop, passé. Inutile donc, CQFD.

 

Bien sur que si la remontée de file est dangereuse, ne pas l'admettre ça n'est pas rendre service aux motards... c'est dangereux, on peut le faire intelligemment pour que ca le soit moins, c'est tout.

 

 

Pour ça, +1 par contre.

[Invité §Hel775kz]

(je pensais pas que ce serait si long désolée)

 

Le cycliste moyen c'est le français moyen une fois qu'il est sur un vélo non? On parle bien de celui qui n'attend pas la fin du rétrécissement pour doubler à quelques mètres prêt, qui ouvre sa portière n'importe comment, qui ne met pas son cligotant quand il tourne, qui téléphonne, double puis tourne en queue de poisson, etc... ET qui quand il est en vélo, déboule sans ralentir en plein carrefour alors que son feu est rouge, roule au milieu de la route, téléphonne à la main... Je suppose que ça énerve d'entendre ce genre de généralité si vous ne vous y reconnaissez pas, bien que ce soit des comportements trop fréquamment observés, c'est exactement pareil pour n'importe qui, cycliste automobiliste ou motard. Je ne sais pas si réellement on parle du français moyen ou de français un peu plus énervant que moyen, on parle du français trop fréquent en tout cas, quelque soit le véhicule.

 

J'arrive pas à percuter cette sensation qu'ont les gens que les personnes deviennent différentes une fois quelles entrent dans tel ou tel mode de transport. Si le cycliste moyen fait ça, c'est que la moyenne des gens (tout court) ferait ça aussi une fois sur un vélo aussi, réfléchissez-y bien, peut-être VOUS MÊMES le feriez, si vous êtes dans la moyenne! Le pire cycliste qui m'ait accompagné est un gars qui prenait un vélo pour la première fois alors qu'il était d'habitude en voiture, et là il grillait tous les feux comme s'il se le permettait enfin. La moyenne des gens est imprudente et accepte de prendre et/ou de faire prendre un certain degré de risque (qui ne correspond pas aux mêmes actions selon le mode de transport) à eux et aux autres, c'est malheureux mais c'est ainsi. Et la sensation d'être parfois mis en danger par autrui, on la ressent aussi en vélo, de la part des imprudences des autres. De la même manière. Parce-que le français moyen est le même quelque soit son véhicule, il ne fait qu'adapter son degré d'imprudence à sa situation c'est tout.

 

 

La seule chose qui est un peu différente, ce sont la fréquence de verbalisation qui est sans doute plus élevée pour les véhicules immatriculés (mais ça découle aussi d'un plus grand enjeu sécuritaire aussi), et encore: quand le feu devient rouge il y a toujours un dernier véhicule qui passe en accélérant, certes il a plus de chance de finir sa traversée du carrefour qu'un cycliste qui fait de même (pour autant est-ce moins risqué?),mais vous voyez c'est une question de situation là aussi... De même le téléphone on en voit pas mal au volantet parfois même au guidon bien que le premier soit un peu plus discret dans son habitacle, sans compter toutes les situations qui ne sont pas verbalisables, et que les gens ne se privent pas de faire en voiture, je vois pas au nom de quoi on penserait que les automobilistes sont les plus responsables.

Parallèlement, la sensation de vulnérabilité est plus forte sans carrosserie, et ne pousse pas à prendre des risques inconsidérés, et pourtant il y en a qui en prennent.

En fait rien ne peut empêcher ces actes, ni la verbalisation (qui ne concerne pas toutes les actions dangereuses), ni la vulnérabilité, bien l'une comme l'autre concerne tous les véhicules (mais pas dans les mêmes proportions), ça ne fait que limiter seulement un peu les cas extrêmes.

 

 

Par contre la sensation de risque n'est pas provoquée par les mêmes choses selon la vitesse à laquelle on peut rouler, l'angle de vue qu'on a, la maniabilité. C'est pas pour autant que les cyclistes ont raison de griller les feux lorsqu'il ne gène pas, je regrette que ça soit banalisé plus que de raison, mais ce n'est pas la même chose de griller le feu selon qu'on est en voiture ou en moto et qu'un coup d'accélérateur peut te faire passer 200, qu'en démarrant laborieusement un vélo à bonne distance d'un piéton qui surgirait, car l'espace le permet pour un vélo et qu'il n'y a pas de véhicule à croiser (je ne grille pas les feux, donc ce n'est pas une justification, juste un essai de corriger une certaine mauvaise foie consistant à ne pas faire la part des choses, dans ce genre de discussions), le risque d'accident n'est pas le même, à quoi ça sert de le nier ? Je ne parle évidemment pas pour les cyclistes qui ont tout leur élan en grillant le feu et qui slaloment entre les véhicules en circulation et les piétons entrain de traverser, ceux là sont l'équivalent total des fangios de la route. Mais il faut savoir si on parle des situations les plus fréquentes, ou bien des "cas" (qu'on rencontre trop fréquemment, mais comme pour les autres types de véhicules, et certainement pas la majorité), et arrêter d'entretenir la confusion entre les deux pour alimenter un certain fantasme du cycliste suicidaire.

 

 

C'est désobligeant parce_que je trouve qu'en tant que cycliste on est obligé au contraire d'avoir une dose d'anticipation et de prudence, donc je trouve que penser ça c'est un manque de respect pour toutes les fois ou le cycliste moyen doit anticiper et faire preuve de responsabilité à chacun de ses trajets, tout comme en voiture, on ne peut pas faire n'importe comment. ET pourtant comme pour tout type de véhicule, si on se poste à un carrefour, on a pas fini de compter les infractions tout véhicule confondu.

 

Enfin, justement pour atteindre la masse (dont les comportements fréquemment imprudents ou inciviques des cyclistes, qui le sont au même titre que tout français moyen quand il n'est pas cadré) verbaliser plus systématiquement et à tarif un peu moindre (parce-que ce n'est quand même acte) mais tout de même dissuasif, les cyclistes grillant les feux, permettra peut-être de limiter un peu plus cette infraction un peu trop fréquente de la part des cyclistes dans des situations souvent plus que limites.

 

 

 

Ce qui me chiffonne en fait dans ces discussions, c'est le sentiment qui ressort que la rue est une gueguerre stupide et qu'on est tous ennemis, et de simples obstacles impersonnels les uns pour les autres. Je supporte pas cet état d'esprit que je trouve mesquin au plus haut point. Car pour moi rien n'est meilleur que lorsque les situations se résolvent avec un peu de bon sens et de tolérance, un petit signe et l'un laisse passer l'autre (que ce soit dans un sens ou dans l'autre), parce que la situation le permet, ou encore parce-qu'on a pris en compte la difficulté de l'autre, et qu'on est simplement des humains, et non pas des cyclistes/ des automobilistes/ des motards lancés dans l'arène des fous... Tout comme ce sont des humains qui vous énervent. Dans ces discussions ceux qui passent leur temps à relever les irresponsables qu'ils croisent, et qui ne relèvent généralement que ceux d'une catégorie spéciale, ce qui est d'autant plus agaçant, me minent un peu le moral, parce-que ça veut clairement dire qu'on est au contraire attendu au tournant, et que plutôt que d'agir avec bon sens le moment ou il y aura une difficulté quelconque, ce genre de personnes réagira agressivement et prendra soin de montrer qu'il ne compte pas le moins du monde être courtois avec la sale engeance qu'on représente, et c'est parfois effectivement ce qu'on ressent en vélo de la part de certains véhicules (certains, heureusement). J'approuve pas du tout ce genre de topic, j'approuve d'autant moins que certains semblent y prendre du plaisir, et s'appliquent probablement sur la route à surtout surtout ne pas faire preuve de la moindre dose de bon sens si ça aide un cycliste, désolée mais je trouve ça ridicule.

 

 

Brovi typiquement je pense à toi, désolée, je sais que tu es parfois cycliste et que tu t'estime plus civique que la moyenne lorsque tu es cycliste certes (et qu'en est-il quand tu es en voiture? J'espère que tu ne te surveilles pas seulement en tant que cycliste ou piéton, les infractions des voitures ne sont pas moins graves que celles des cyclistes je suis désolée) j'estime l'être aussi, je respecte les feux, ne roule pas sur les trottoirs, et je pense être de bonne volonté... mais je ne roule pas à très vive allure, et je ressens pour ma part très bien la nuance qu'il y a à faire certaines infractions dans certaines situations par rapport à quand je suis en scooter, motorisée et que ça me viendrait même pas à l'idée (même si je m'abstiens de faire ces infractions en question en vélo comme en scooter). Encore une fois l'automobiliste moyen, donnez lui un vélo, et il fera exactement les mêmes choses dans les mêmes situations que le cycliste moyen (voir pire, s'il n'est pas habitué), ils ne sont pas mieux (ni pires), on n'a pas les mêmes "armes" c'est tout, donc on adapte son degré d'irresponsabilité, ni plus ni moins. De même que le cycliste moyen lorsqu'il roule en voiture fera les mêmes bêtises que n'importe quel automobiliste. Il faut arrêter de pense qu'on parle de deux espèces différentes.

 

 

A la différence prêt que les automobilistes qui ont eu l'habitude de rouler en vélo dans la circulation urbaine, de même que les cyclistes qui a pu se mettre en situation de conduire une voiture, se montrent probablement plus compréhensifs dans certaines situations et savent mieux les réactions énervantes pour l'autre, ainsi comprennent mieux les mauvais réflexes de l'autre.