Le moteur sans carburant existe

[Invité §cmc537Wb]

Nos dirigeants nous promettent un avenir avec des voitures fonctionnant au moyen de piles à combustibles et réservoirs d'hydrogène (de vrais usines à gaz et de vrais bombes) alors que depuis prés d'un siècle le moteur à carburant gratuit existe.

Voir un article interessant sur le sujet à propos du moteur à eau et du générateur de Nikola Tesla.

 

http://capitaineenzo.over-blog.com/ces-inventions-qui-d%C3%A9rangent

[Invité §mar150SD]

Humpf.

 

Passons sur le fait que pas une ligne n'est crédible sur la page que tu proposes.

Ton moteur à eau, il la tire d'où son énergie?

 

Il n'y a pas d'énergie dans un aimant, donc le moteur prétendu de tesla et celui de minato ne fonctionnent pas, désolé.

[Invité §cmc537Wb]

Il y a une belle différence entre dire « ça n’existe pas » et « je ne sais pas » !

J'ai assisté en 2000 avec de nombreux confrères à la démonstration du moteur à eau et l'expérience prouvait que c'était bien l'hydrogène qui faisait fonctionner le moteur à eau.

Donc pour vous le véhicule Mercedes est une supercherie.

[Invité §mar150SD]

Pour mercedes : Oui, non.

 

Ce n'est pas un véhicule, mais un concept qui n'a même pas été fabriqué.

Il embarque des batteries qui servent à élecrolyser de l'eau pour utiliser l'hydrogène. Comme il n'y a pas d'énergie dans l'eau elle est puisée dans des batteries : pas un moteur à eau mais une chaîne complexe et inutile qui change de l'électricité en hydrogène puis à nouveau en électricité.

 

Le moteur à hydrogène :

Les moteurs à hydrogène fonctionnent, mais pas à l'eau. Ne mélangeons pas tout. L'hydrogène est très énergétique alors que l'eau non.

 

Mais je n'écris pas que ca n'existe pas puisque tu nous en fais la présentation, je ne dis pas non plus que je ne sais pas, mais que je sais... que ca ne fonctionne pas : l'eau ne contient aucune énergire intrinsèque (chimique) et ne peut pas être utilisée comme carburant.

[Invité §cmc537Wb]

Vous me rassurez, et oui il y a d'autres solutions que l'essence et le mazout, c'est effectivement l'hydrogène. Mais cet élément n'existe pas à l'état naturel. Pour fabriquer de l'hydrogène, il faut obligatoirement de l'eau et ensuite, il existe une multitude de méthodes pour la fabrication de l'hydrogène. En 2000, Fabien Lecler produisait son hydrogène chimiquement (eau+ soude cautisque + poudre d'aluminium) pour fabriquer le carburant de son groupe électrogène. L'Hydrogène des fusées américaines, russes ou françaises est fabriqué à partir d'hydrocarbures. Quant à Mercedes, sur son prototype, il a choisi la solution la plus chère (5 fois plus cher que les hydrocarbures), à savoir casser la molécule d'eau par électrolyse. Connaissez-vous le projet Renault? Le constructeur français a mis en place sur un véhicule un réformeur qui fabrique de l'hydrogène (toujours avec de l'eau). La fabrication de l'hydrogène se fait dans le véhicule (donc pas de réservoir à hydrogène), mais il utilise de l'essence, d'où l'obligation de faire le plein à la pompe. Où est le progrès?

 

Enfin en conclusion ne jouons pas sur les mots, lorsque l'on emploie le terme de "moteur à eau", c'est pour dire que le réservoir est à remplir avec de l'eau alors que le terme de "moteur à hydrogène" indique que vous devez circuler avec un réservoir contenant de l'hydrogène que vous devrez acheter à la station service. Aujourd'hui, tous les projets des administrations, qu'ils soient américains ou de l'Union Européenne tendent à pousser les états vers la solution hydrogène embarquée (cette solution permet aux industriels de continuer dans le secteur des carburants et aux états à continuer à percevoir des taxes).

[Invité §mar150SD]

ne jouons pas sur les mots,...

 

C'est une blague? Tu joues justement sur les mots pour faire avaler tes conneries aux plus crédules. Les moteurs à carburants existent et fonctionnent depuis bien longtemps alors que le moteur à eau est une connerie inventée par des escrocs et que tu mélanges sciemment au moteur à hydrogène.

 

Le terme moteur à eau signifie que le moteur tirerait son énergie de l'eau, ce qui n'est pas le cas.

 

Les solutions autres que l'eau sont développées non pas parce qu'elles permettent de prélever des taxes mais parce qu'elles fonctionnent. A contrario, les solutions a base d'eau, d'énergie libre ou de sur-unité ne fonctionnent pas donc ne sont donc pas développées.

[Invité §cmc537Wb]

Oui, c'est bien ce que je disais quand on se sait pas, c'est plus facile de dire « ça n’existe pas ».

Même Einstein qui s'est intéressé à l'énergie libre et à l'ether physique était surement selon vous, un parfait crétin.

Je préfère clôre cette discussion stérile avec vous.

[Invité §mar150SD]

Atta atta!

Einstein s'est intéressé à l'énergie libre pour démontrer que ca n'existe pas et tous ceux qui ont tenté de démontrer l'existence d'ether ont fini par prouver le contraire, lui inclus. Il n'est pas question de crétins.

 

Il semblerait également qu'affirmer que "ca existe" est plus aisé que d'absorber les notions de base de la physique.

Bref, je veux bien vous laisser dans votre soupe intellectuelle (l'expérience a montré que ceux qui réfutent en bloc les conclusions de la science actuelle ne changent pas facilement d'avis) mais n'essayez pas de convaincre qui veut vous lire de vos inepties.

[Invité §car351Su]

et merde encore un illuminé... Pibou05 a de la famille ?

[Invité §hel532wb]

Retourne à l'école, et écoute le professeur de physique-chimie et intéresse toi réellement à ce qui est énergie, rendement, thermodynamique.........., sans visiter des sites de trolls, d'arnaqueurs ou je ne sais quoi.

 

Tu verras que le moteur à eau, les kits hho, l'énergie libre, le surnuméraire.... et autres arnaques. C'est tout juste bon pour les simplets qui ne résonnent pas.

 

 

Tes histoires, c'est typique de ce qu'on entend entre vieux de 70 ans au PMU avec 10 demis dans la panse.

 

 

 

Théorie du complot, le retour !

[Invité §tot686Cd]

[Invité §Bou083Bj]

"Il semblerait également qu'affirmer que "ca existe" est plus aisé que d'absorber les notions de base de la physique."

 

:lol:

 

Bref effectivement il persiste une grosse confusion entre "moteur a eau" et "moteur a hydrogène".

 

Si on pouvait tirer de l'énergie de l'eau, on s'emmerderait sûrement pas a descendre un puit a 4000 m de fond avec tous les coûts, risques et incertitudes que cela entraîne pour trouver des barrils supplémentaires ... Malheureusement les choses ne sont pas si simple et l'énergie a toujours été un enjeu capital, d'ou son coût!

[Invité §Yog224lq]

Si si, on peut tirer de l'énergie de l'eau. Ca s'appelle la pompe à chaleur sur nappe ou eau usée...

Ou encore le chauffage via réseau de chaleur alimenté par cogénération, le solaire thermique...

 

Entre la notion d'énergie libre et ce que les illuminés lui collent comme propriété, c'est toujours aussi fun.

 

Une petite précision : Einstein a bel et bien proposé un système surunitaire. Cf le diable de Maxwell qui est la seule expérience de pensée solide à même de casser le 2e principe de la thermodynamique à l'heure actuelle. En pratique, une entreprise a un peu avancé vers la réalisation d'une molécule + piège quantique qui agirait un peu comme un diable de Maxwell. L'essai n'est pas encore transformé. Et même si ça marchait, faudrait encore être capable d'en faire un truc utile.

[Invité §Cha752Gc]

Si si, on peut tirer de l'énergie de l'eau. Ca s'appelle la pompe à chaleur sur nappe ou eau usée...

 

 

Oui, mais dans ce cas, on récupère l'énergie contenue dans les calories de l'eau chaude... car il n'y a pas d'énergie dans l'eau (sauf si elle tombe de très haut, mais on n'a pas tous la chance de vivre sous les chutes du Niagara).

 

S'il faut récupérer les calories de l'eau chaude pour fabriquer de l'électricité qui permettra d'effectuer une électrolyse qui produira de l'hyrdrogène qu'on brulera pour faire avancer une voiture.... on risque quand même d'avoir 0,1 ou 0,2 % de rendement...

[Percer]

Le moteur sans carburant existe, tout a fait!

Mon beau frère est tombé en panne d'essence cet après-midi, donc je peux affirmer que le moteur sans carburant existe, je l'ai vu, le probléme c'est que ça avance pas!

[Invité §Yog224lq]

car il n'y a pas d'énergie dans l'eau

Bah, hormis les calories, si tu attends quelques milliards d'années, tu devrais récupérer un peu d'énergie nucléaire et moléculaire

 

le probléme c'est que ça avance pas!

File lui deux guronsans et un pastaga

[Percer]

 

File lui deux guronsans et un pastaga

a qui? a mon beauf, ou au moteur?

[Koubiacz]

J'y crois pas trop à ce site.

Si un mec trouve une énergie qui marche réellement avec de l'eau et de une baguette magique, pourquoi il ne mets pas son invention sur le marché, il deviendrais très riche.

 

Même si l'état Français refusent car "ça rapporte plus de taxes", le gars qui à inventé ça pourrais se barrer dans un autre pays.