Le pouvoir des lobbyistes

[P_Neutron]

Comment une campagne de désinformation financée par l'industrie pétrolière a noyauté la mobilisation pour lutter contre le changement climatique.

 

Une enquête diffusée sur Arte https://youtu.be/aGJdvfOp5NU

 

[amedee]

C'est Lobby contre Lobby .... rien de très neuf dans l'histoire de l'humanité 

 

Du procès des Templiers à l'invasion de l'Irak, en passant par les Croisades, les charniers roumains ou Lee Harvey Oswald ... l'histoire est jalonnée de manipulations des opinions ...

Rappelez vous "un mensonge martelé 1.000 fois devient une vérité"

 

 

[P_Neutron]

Certes mais compte tenu des enjeux sur la santé publique et l'environnement, il vaut mieux éviter de relativiser et de banaliser ce sujet en le rangeant au rayon des anecdotes historiques.

 

Ce que souligne l'enquête en comparant la manipulation des pétroliers à celle de l'industrie du tabac : le tabagisme reste la première cause de mortalité évitable.

Modifié 3 novembre 2021 par P_Neutron

[amedee]

Je ne sais pas si les Croisades ou l'invasion de l'Irak sont des anecdotes historiques.... 

 

Hier, la dynamique était de diffuser "la bagnole (thermique) pour tous" .... la dynamique des 30 glorieuses a généré une richesse qui a permis à la majorité de la population d'accéder au confort qui est le nôtre aujourd'hui. Avant de cracher dans la soupe, admettons qu'on a bien tapé dedans, tous autant que nous sommes.

Aujourd'hui, la dynamique est au remplacement de la bagnole thermique par l'électrique....
Est-ce que ça réglera les problèmes de la planète ? Plus personne n'ose s'engager sur ce terrain. Au mieux, ça aidera. Mais tant qu'on continuera à partir en vacances à l'étranger en vol lowcost, tant qu'on prendra une bagnole (fut-elle électrique) pour faire 800m. il faudra se faire du souci pour la planète.
Par contre, pour les fins de mois d'Elon Musk, je n'ai aucun souci.

 

Et puis surtout, la désinformation peut être partout ...

Je viens de lire un article sur InsideEvs qui titre "Assurer une électrique ? C'est moins cher que les thermiques"
Dans l'article, l'auteur compare 3 voitures :
 

Citation

 

e-208 vs 208 thermique. L'électrique est plus chère à assurer 

Zoe vs Clio thermique. L'électrique est plus chère à assurer 
TM3 vs BMW série3. L'électrique est moins chère à assurer

 

 

 

Donc sur ses 3 exemples, 2 électriques sont plus chères à assurer que les thermiques, mais l'article claironne le contraire.

 

Dans l'article, le témoin (patron d'un comparateur d'assurance) botte en touche "Ces chiffres sont difficilement comparables ..." mais l'article affirme le contraire

 

En fait, une TM3 n'est pas comparable à une BMW série 3. La valeur faciale de remplacement d'une TM3 oscille entre 37800 € et 56900 € alors qu'une BMW série 3 a une valeur qui s'étale de 39.900 euros à 69.900 euros ! 

Il aurait été plus objectif de comparer un Kona thermique vs. sa version EV ou un Niro thermique vs. son pendant électrique. Mais les faits n'auraient pas corroboré le parti-pris de l'article, puisque c'est plus onéreux d'assurer la version électrique (du simple fait de la valeur faciale plus élevée). 

 

Tu as donc un titre qui affirme péremptoirement un fait, alors que le contenu de l'article explique ou prou le contraire ! 

 

Une autre illustration :

 

 

Le magazine en ligne Numérama.com dispose d’une importante rubrique « Vroom » entièrement dédiée à la voiture électrique, intitulée " l’actualité de la voiture du futur ". N’attendons pas une once de débat, puisque le véhicule électrique est déjà catalogué comme le « véhicule du futur« .

 

Le crédo rédactionnel de cette rubrique ? On liste les défauts du véhicule électrique et l’auteur décrète que ça devient une qualité. On est explicitement dans la désinformation et le conditionnement des esprits, comme le démontre l’article publié fin aout sur la Citroen Ami.

Et là, le titre affirme d’emblée « c’est le futur de la voiture en ville« . Pas de débat, pas de point d’interrogation, c’est de l’affirmatif pur et dur. Spring, R5 ou autres sont purement et simplement ignorées.

 

Dans l’article on apprend que le seul besoin de l’automobiliste c’est d’accélérer, freiner, reculer, mettre le frein à main. Non, l’automobiliste urbain n’a pas besoin de faire les courses, d’aller chez Ikea chercher un meuble ou d’amener 2 mômes à l’école. C'est bien connu. On ne prend la voiture que pour accélérer, freiner, reculer et mettre le frein à main.

Et puis, pas intérêt de se frictionner avec un bus ou une Tesla Model S : il n’y a pas plus d’airbag que de radio ou de rétroviseur. Evidemment : juridiquement, la Citroen Ami est un Quad ce que l'article oublie de dire.
Le rétroviseur intérieur n’est donc pas obligatoire… mais l’auteur balaye l’argument d’un revers de la main définitif « ce n’est pas nécessaire« . Nécessaire ? Je n'aurai pas la prétention de trancher, je relève juste que c’est vachement utile.

 

Quant aux renoncements sur les éléments de confort ou de sécurité (radio, aides à la conduite, climatisation, porte de coffre, airbags …) bref, on se caille l'hiver, on crame l'été, on a la sécurité passive d'une 2CV de 1959 mais l’auteur a trouvé l’argument ultime « à quoi bon s’embarrasser d’une dépense en plus« . C’est son point de vue. Pas celui de tout le monde.

 

Mais ça ne l’empêche pas de titrer que la Citroen Ami est « le futur de la voiture en ville« 

 

Rien n'est noir, rien n'est blanc ....

Modifié 4 novembre 2021 par amedee

[P_Neutron]

Après les amalgames douteux, un pavé aux comparaisons déplacées !

 

Le modèle économique des publications numériques est fondé sur la vente d'espaces publicitaires.

Pour y parvenir, quasiment toutes utilisent des titres racoleurs ou d'autres figures de style hyperbolique.

 

On ne peut pas comparer ces méthodes aux techniques de manipulation à grande échelle de l'industrie pétrolière, les enjeux ne sont pas les mêmes.