Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 15:26, PasNascutDeRes a dit :

 

L'important c'est que globalement les radars ne coûtent rien au contribuable, tout en améliorant la sécurité routière.

 

Si en plus ils sont bénéficiaires, eh bien c'est la cerise sur le gâteau.

 

Alors ca, c'est une énormité. Le but des contrôles est qu'ils ne rapportent pas sinon ça vaut dire qu'ils ne servent à rien (hormis à ramasser du flic).

Vous réfléchissez 2 secondes avant d'écrire.

[john.tchance]

 

Super argumentaire technique. Une merde de vidéo est une façon  pour vous de ne pas avoir à argumenter de votre écrits ?

En fait, vous faites exactement ce que dénonce le gars. On vous dit quelque choses, vous répondez juste "c'est pas vrai" (ou finement c'est du "bullshit")

Modifié 10 mai par le passant
Suppression du post cité.

[sebmac]

Le 09/05/2024 à 15:48, john.tchance a dit :

 

Simple et facile. J'ai du contacté ma mairie pour faire un car port. Soit 4 piliers avec une grille et des plantes grimpantes. 2 heures de fonctionnaire pour m'expliquer les patati et les papatas de cerfa à remplir ou pas en ligne ou pas. Pour apprendre à la fin que 2 car ports de 15 m² n'avaient besoin de rien mais un 21 m² c'était "'guerre et paix" de documents. Puis encore 2 heures d'études de dossiers en mairie pour mettre un coup de tampon pour 1 m² de trop  (ou 9 m² en moins).

Sur l'ensemble 66 millions de populations en France, on va arriver à 10 000 fonctionnaires par an en éliminant ce genre de conneries.

On ne casse pas les couilles pour un car port ou une piscine. Facile, simple et gratuit. Et en plus, je fais travaillais des artisans.

 

A coté de ça, pour faire les nouvelles centrales nucléaires, l'état s'est arrangé pour diviser les recours par 2 ou 3. Pour ou contre, le nucléaire c'est pas le pb. Mais,si on peut se faciliter la vie pour des trucs dangereux, on doit arriver à gratter pour les piscines ou les car ports

 

Et, on parle pas des normes à la con dans l'agriculture pour savoir si l'arbre de la haie a été planté à 15 jours prés (le tout étant contrôlé par des fonctionnaires avec des satellites).

 

Vous n'affolez pas à la fin, pour plusieurs siècles, il faudra tjrs payer les châteaux de Vaux-le-Vicomte de nos hauts fonctionnaires en place. Alors, on aura en % tjrs plus de fonctionnaires que les pays voisins

 

 

Ben c'est pas un problème qui vient du fonctionnaire ton car port, mais de celui qui veut l'installer et ne comprends rien à une règlementation très simple:

 

De 5 à 20 m2 il faut une déclaration de travaux que le déclarant remplit en 20 minutes, seul.

Au delà il faut un permis de construire.

 

Si un fonctionnaire a du prendre 2 heures pour t'expliquer une règle aussi simple, c'est que celui qui posait la question avait un gros problème de compréhension.

 

En gros, tu mobilises des fonctionnaires pour rien... et donc fait perdre du temps à des fonctionnaires!

 

Heureusement que les 66 millions de français n'ont pas la même démarche...

 

De plus ces règles d'urbanismes servent aussi à éviter que tout le monde fait n'importe quoi et que ton quartier ne ressemble pas à un amoncellement de constructions plus ou moins hautes, plus ou moins denses, et placées n'importe où... et ces règles n'empèchent pas du tout les artisans de travailler.

 

Et je le redis, tu vas pas supprimer 10 000 fonctionnaires territoriaux comme cela. Même si ces personnes te donne l'impression d'être des empêcheurs, leur rôle est leur fonction sont nécessaires.

 

Pour les normes à la con dans l'agriculture, tu te trompes: elles existent mais il n'y pas de contrôle...

[sebmac]

Le 09/05/2024 à 15:50, john.tchance a dit :

 

Tu légalises le shit. Tu récupère le temps passé pour 36 % des délits (de mémoire). C'est un peu caricatural mais on n'est pas loin de la vérité.

 

Le shit n'occupe pas 10 000 fonctionnaires de police sur le terrain...

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 16:32, sebmac a dit :

 

Ben c'est pas un problème qui vient du fonctionnaire ton car port, mais de celui qui veut l'installer et ne comprends rien à une règlementation très simple:

 

De 5 à 20 m2 il faut une déclaration de travaux que le déclarant remplit en 20 minutes, seul.

Au delà il faut un permis de construire.

 

Si un fonctionnaire a du prendre 2 heures pour t'expliquer une règle aussi simple, c'est que celui qui posait la question avait un gros problème de compréhension.

 

En gros, tu mobilises des fonctionnaires pour rien... et donc fait perdre du temps à des fonctionnaires!

 

Heureusement que les 66 millions de français n'ont pas la même démarche...

 

De plus ces règles d'urbanismes servent aussi à éviter que tout le monde fait n'importe quoi et que ton quartier ne ressemble pas à un amoncellement de constructions plus ou moins hautes, plus ou moins denses, et placées n'importe où... et ces règles n'empèchent pas du tout les artisans de travailler.

 

Et je le redis, tu vas pas supprimer 10 000 fonctionnaires territoriaux comme cela. Même si ces personnes te donne l'impression d'être des empêcheurs, leur rôle est leur fonction sont nécessaires.

 

Pour les normes à la con dans l'agriculture, tu te trompes: elles existent mais il n'y pas de contrôle...

 

Tuut Avant de dire que je suis débile.

 

"Ben c'est pas un problème qui vient du fonctionnaire ton car port, mais de celui qui veut l'installer et ne comprends rien à une règlementation très simple:

De 5 à 20 m2 il faut une déclaration de travaux que le déclarant remplit en 20 minutes, seul.

Au delà il faut un permis de construire."

Ce qui est simple est de ce demander pourquoi il faut une demande de travaux pour zéro béton. Je plante un arbre ca fera pareil pour moi (mais dans 10 ans) et la terrasse de nos voisins sera à l'ombre. Il va être content.

Mais quand bien même, je fais 2 car ports de 15 m² l'un à coté de l'autre à 1 m, pas de demande mais 30 m² imperméabilisés au lieu d' un de 25 m² ( soit 25 m² imperméabilisés), dans le 1 er cas, c'est la fête dans le slip mais dans le second cas, on va m’emmerder alors que c'est mieux pour la planète. Ca ne vous pose pas un pb de compréhension de la part du législateur.

 

"Si un fonctionnaire a du prendre 2 heures pour t'expliquer une règle aussi simple, c'est que celui qui posait la question avait un gros problème de compréhension.

En gros, tu mobilises des fonctionnaires pour rien... et donc fait perdre du temps à des fonctionnaires!"

Comment je le sais toutes ces lois inutiles à part occuper un fonctionnaire. 20 mm peut-être pour l’explication. Mais j'ai appelé 3 fois, pour 3 personnes pour à la fin avoir la bonne personne. C'est vous dire si c'est ma faute les méandres des services techniques.

 

"Heureusement que les 66 millions de français n'ont pas la même démarche..." Malheureusement si. Sauf s'ils sont sur l'Ocean Viking. 5 mn pour avoir des papiers alors que 2 mois pour les autres. Comme quoi les services de l'état savent faire quand ils ont au cul un politique déterminé.

 

"De plus ces règles d'urbanismes servent aussi à éviter que tout le monde fait n'importe quoi et que ton quartier ne ressemble pas à un amoncellement de constructions plus ou moins hautes, plus ou moins denses, et placées n'importe où... et ces règles n'empèchent pas du tout les artisans de travailler."

La répétez pas aux bleds autour de chez moi. Ils vont vous sortir à coup de pied au derrière. Debut 80, le gars au niveau du département avait décrété que les maisons chez nous avaient 2 pentes de toit comme en Provence. Déjà la Provence avec un style unique il n'y a  qu'un fonctionnaire pour penser un truc pareil. Putain, l'autre narvalo y sortait de son burlingue, Chez nous, les vieilles maisons sont en galets du Rhône, faites sur plusieurs générations sans aucun plan à part qu'il y a rarement des fenêtres au Nord. Alors, le nb pentes des baraques, vous pensez mon brave monsieur, chaque baraque avait le nb qu'elle avait 2,3, 4 ,.... Mais, il a laissé construire des maisons en ardoise.

 

"Et je le redis, tu vas pas supprimer 10 000 fonctionnaires territoriaux comme cela. Même si ces personnes te donne l'impression d'être des empêcheurs, leur rôle est leur fonction sont nécessaires."

Vous avez typique l'esprit fonctionnaire (normal vous avez été formaté pour ça). Faut savoir ce que les gens font si c'est dans un cadre, etc... On parles pas de faire un immeuble de 20 étages, On parles un car port,  Au lieu de mettre 20 m² en limite, tu mets 100 m². C'est simple. Tu laisse aux gens ce qu'ils veulent et basta c'est fini.  Pas députés pour voter des lois à la con, pas de fonctionnaire pour contrôler, un artisan qui va faire 22m² au lieu de 19 m²,  20% de tva sur 3 m² de plus.

Modifié 9 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 16:46, sebmac a dit :

 

Le shit n'occupe pas 10 000 fonctionnaires de police sur le terrain...

 

SI les délits liés au shit (vol, tapage, agression, viol, prostitution, ...). C'est un chiffre d'il y a une dizaine d'années (de mémoire c'est de Coppé) 

Modifié 9 mai par john.tchance

[sebmac]

Le 09/05/2024 à 16:51, john.tchance a dit :

 

Tuut Avant de dire que je suis débile.

 

"Ben c'est pas un problème qui vient du fonctionnaire ton car port, mais de celui qui veut l'installer et ne comprends rien à une règlementation très simple:

De 5 à 20 m2 il faut une déclaration de travaux que le déclarant remplit en 20 minutes, seul.

Au delà il faut un permis de construire."

Ce qui est simple est de ce demander pourquoi il faut une demande de travaux pour zéro béton. Je plante un arbre ca fera pareil pour moi (mais dans 10 ans) et la terrasse de nos voisins sera à l'ombre. Il va être comptant.

 

"Si un fonctionnaire a du prendre 2 heures pour t'expliquer une règle aussi simple, c'est que celui qui posait la question avait un gros problème de compréhension.

En gros, tu mobilises des fonctionnaires pour rien... et donc fait perdre du temps à des fonctionnaires!"

Comment je le sais toutes ces lois inutiles à part occuper un fonctionnaire. 20 mm peut-être pour l’explication. Mais j'ai appelé 3 fois, pour 3 personnes pour à la fin avoir la bonne personne. C'est vous dire si c'est ma faute les méandres des services techniques.

 

"Heureusement que les 66 millions de français n'ont pas la même démarche..." Malheureusement si. Sauf s'ils sont sur l'Ocean Viking. 5 mn pour avoir des papiers alors que 2 mois pour les autres. Comme quoi les services de l'état savent faire qu'en ils ont un politique déterminé au cul.

 

"De plus ces règles d'urbanismes servent aussi à éviter que tout le monde fait n'importe quoi et que ton quartier ne ressemble pas à un amoncellement de constructions plus ou moins hautes, plus ou moins denses, et placées n'importe où... et ces règles n'empèchent pas du tout les artisans de travailler."

La répétez pas aux bleds autour de chez moi. Ils vont vous sortir à coup de pied

 

 

"Et je le redis, tu vas pas supprimer 10 000 fonctionnaires territoriaux comme cela. Même si ces personnes te donne l'impression d'être des empêcheurs, leur rôle est leur fonction sont nécessaires."

Vous avez typique l'esprit fonctionnaire (normal vous avez été formaté pour ça). Faut savoir ce que les gens si c'est dans un cadre, etc... On parles pas de faire un immeuble de 20 étages, On parles un car port,  Au lieu de mettre 20 m² en limite, tu mets 100 m². C'est simple. Tu laisse aux gens ce qu'ils veulent et basta c'est fini.  Pas députés pour voter des lois à la con, pas de fonctionnaire pour contrôler, un artisan qui va faire 22m² au lieu de 19 m²,  20% de tva sur 3 m² de plus.

 

Si j'ai bien compris ta réponse, tu n'as toujours pas compris l'utilité d'une déclaration préalable... et j'ai même un gros doute si tu sais faire la différence entre une demande de permis de construire et une déclaration préalable.

 

Tu préfèrerais faire tes travaux et devoir tout recommencer si tu ne respectes pas les règles d'urbanisme?

 

 

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 16:59, sebmac a dit :

 

Si j'ai bien compris ta réponse, tu n'as toujours pas compris l'utilité d'une déclaration préalable... et j'ai même un gros doute si tu sais faire la différence entre une demande de permis de construire et une déclaration préalable.

 

Tu préfèrerais faire tes travaux et devoir tout recommencer si tu ne respectes pas les règles d'urbanisme?

 

 

 

Si j'ai compris que ca ne sert à rien pour un car port à part occuper un fonctionnaire.

J'ai surtout compris que si tu ne ponds pas des règles d'urbanisme débiles pour un car port, t'as pas à les respecter et les faire contrôler par un fonctionnaire

D'ailleurs, c'est ce que font les gens, ils construisent leurs trucs sans rien demander, ils savent pertinemment que l'état ne fera pas reboucher la piscine par exemple, à la limite ils vont augmenter la taxe.

Chez nous, à un cheveu, on a évité Natura 2000, c'était tellement con que tu pouvais plus construire le cagadou de nom arrière grand père pour protéger une biodiversité ruinée par les subventions d'une agriculture normée.

Modifié 9 mai par john.tchance

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 10:13, marcsv a dit :

 

 

Mais y a t'il des grands coup de freins dangereux (et donc des accidents) aux pieds de chaque vrai radar ?

En quoi un faux radar serait plus dangereux et accidentogène qu'un faux ?

 

Elémentaire mon cher Watson ...

 

Heureusement que tu es là pour rappeler ce qui est pourtant évident 

Mais bon ça parait quand même nécessaire 

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 10:42, john.tchance a dit :

J'ai juste rebondi sur les commentaires de notre ami : "'J'imagine la scène avec le père qui freine, ...."

 

Petite précision à toute fin utile afin qu'il n'y ait pas d'ambiguité par la suite .... je ne suis pas ton ami.

Appelle moi " l'autre ", " machin ", " truc " ou tu peux même faire des combos " machin truc ".

Modifié 9 mai par mtgxv

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 16:59, sebmac a dit :

 

Si j'ai bien compris ta réponse ...

 

T'as bien de la chance 

 

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 11:00, marcsv a dit :

Ben non, si on dit aux gens, il y a une limitation à 90 mais faites vous plaisir, on ne vous sanctionnera pas avant 120, c'est le signal que tout le monde à le droit de rouler en excès de vitesse et comme en plus il y a des mathématiciens qui vont compter "120 réel c'est ok, je peux rouler à 124 compteur et peut-être un peu plus l'amende ne sera pas trop salée et au pire je pourrai toujours tenter de freiner pour repasser sous les 120 pour éviter de me faire prendre.

 

Encore une évidence ...

 

J'admire ta patience.

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 18:45, mtgxv a dit :

 

Elémentaire mon cher Watson ...

 

Heureusement que tu es là pour rappeler ce qui est pourtant évident 

Mais bon ça parait quand même nécessaire 

 

Ha oui, qui a dit qu'il n'y avait pas de grands coups de frein devant les vrais radars ?

J'aimerai bien que notre ami s'explique où il a trouvé ça. A part dans son esprit, sans doute, il a fait parlé l'avatar de ma personne qu'il s'est inventé dans sa tête.

Malheureusement que vous n'êtes pas là pour rappeler ce qui est pourtant évident 

Mais bon ça paraitrait quand même nécessaire 

Modifié 9 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 18:49, mtgxv a dit :

 

Petite précision à toute fin utile afin qu'il n'y ait pas d'ambiguité par la suite .... je ne suis pas ton ami.

Appelle moi " l'autre ", " machin ", " truc " ou tu peux même faire des combos " machin truc ".

 

Ben je vous appelle comme je veux pour ne pas être impoli. Mais, toute façon, "notre ami" est un formule de politesse qui ne dépends pas d'un amitié réelle partagé ou d'un seul coté.

Modifié 9 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 18:51, mtgxv a dit :

 

T'as bien de la chance 

 

 

Ben, si ce n'est une attaque personnelle. Calimero avec une mitraillette, le retour.

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 10:53, john.tchance a dit :

Ai-je dis qu'il fallait multiplier les contrôles ?

J'ai dit qu'il fallait avoir des contrôles visibles. Ai je dit que la dissuasion par la sanction passe forcément par la multiplication des contrôles.

 

Ah OK .

 

Donc tu veux des contrôles très visibles dont on vient de te démontrer qu'ils ne freineront en rien les addicts de la vitesse mais en plus tu ne veux pas les multiplier alors que tout le monde reconnait que la présence des FDO n'est pas physiquement suffisante sur nos routes.

 

Décidément, pas grand chose de bien convaincant.

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 11:05, marcsv a dit :

Vous voyez que vous cherchez continuellement la polémique !

 

Il parle de faux radars (chose que vous avez déjà critiqué par le passé il me semble en disant que c'était dangereux car cela allait provoquer des coups de frein dangereux) comme vous n'avez pas effacé la partie concernant les faux radars, on peut penser que votre réponse s'y applique puisque le reste est une blague et n'existe pas dans la réalité.

 

 

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 18:55, mtgxv a dit :

 

Encore une évidence ...

 

J'admire ta patience.

 

Ha bon, vous avez vu tous les gens rouler à 120 kmh au moment des GJ où pas un radar ne fonctionnaient.

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 11:35, sebmac a dit :

 

Quand tu dis "y affecter", cela sous entend que les membres des forces de l'ordre à affecter sont déjà recrutés...

 

T'as une idée du nombre de FDO que l'on peut affecter à ce type de missions sans les enlever d'autres missions jugées également prioritaires?

 

Je m'étais amusé à calculer le nombre de FDO pour assurer des contrôles visibles par département et aléatoires... faut compter le recrutement de plus de 10 000 nouveaux fonctionnaires soit une dépense annuelle d'un demi milliard d'euros. 

 

10 000 nouveaux fonctionnaires ?

 

T'es pas fou non ? 

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 18:59, mtgxv a dit :

 

Ah OK .

 

Donc tu veux des contrôles très visibles dont on vient de te démontrer qu'ils ne freineront en rien les addicts de la vitesse mais en plus tu ne veux pas les multiplier alors que tout le monde reconnait que la présence des FDO n'est pas physiquement suffisante sur nos routes.

 

Décidément, pas grand chose de bien convaincant.

 

Personne n'a démontré qu'ils ne freineront en rien les addicts de la vitesse plus que la situation actuelle.

Ben justement, on a dit qu'il fallait augmenter les FDO sur les routes.

 

Ou est que ce n'est pas convaincant ?

Modifié 9 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 19:02, mtgxv a dit :

 

10 000 nouveaux fonctionnaires ?

 

T'es pas fou non ? 

 

Non pas nouveaux, réaffectés. C'est une nuance mais elle a son importance.

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 19:00, mtgxv a dit :

 

 

 

Tu parles Charles n'encouragez notre camarade de jeu. Il va droit le nez dans le caca. Mais, j'ai préféré ne pas rentrer dans sa polémique à 2 sous. J'suis gentil quand même.

Modifié 9 mai par john.tchance

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 19:04, john.tchance a dit :

 

Non pas nouveaux, réaffectés. C'est une nuance mais elle a son importance.

Une nuance qui va plaire aux traficants, violeurs, voleurs, assassins etc..

 

Pour que les gens ne prennent pas de risques en voiture, on va mettre des policiers visibles à interval réguliers le long des routes et le reste on ne contrôle plus de toutes façon ce sont les contrôles qui génèrent les infractions, donc si on légalise le shit il n'y aura plus de dealers; en plus c'est super facile à mettre en place, un fonctionnaire qui s'occupe des demandes d'hurbanisme est tout à fait capable de verbaliser sur la route 🤯😱 et c'est sans doute légal.

 

le sentiment anti-état est poussé à l'extrème là, non ?

[mtgxv]

+80 ...

 

Nos amis Suisse liraient-ils le topic ?

Celui-ci sans doute puisqu'il a dit aux gendarmes que comme il faisait beau, les conditions étaient réunies pour rouler aussi vite en toute sécurité.

 

Comme il aime le beau temps, il aura tout le temps d'en profité ... à pied.

 

https://www.lematin.ch/story/france-voisine-un-conducteur-suisse-justifie-son-exces-de-vitesse-en-raison-du-beau-temps-103101005

 

 

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 20:03, marcsv a dit :

Une nuance qui va plaire aux traficants, violeurs, voleurs, assassins etc..

 

Pour que les gens ne prennent pas de risques en voiture, on va mettre des policiers visibles à interval réguliers le long des routes et le reste on ne contrôle plus de toutes façon ce sont les contrôles qui génèrent les infractions, donc si on légalise le shit il n'y aura plus de dealers; en plus c'est super facile à mettre en place, un fonctionnaire qui s'occupe des demandes d'hurbanisme est tout à fait capable de verbaliser sur la route 🤯😱 et c'est sans doute légal.

 

le sentiment anti-état est poussé à l'extrème là, non ?

 

 Excellent ...

Modifié 9 mai par mtgxv

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 19:01, john.tchance a dit :

 

Ha bon, vous avez vu tous les gens rouler à 120 kmh au moment des GJ où pas un radar ne fonctionnaient.

 

Il y avait des panneaux pour prévenir que le radar était décapité ? un truc du genre "chère populace, ici nous avons bousillé le radar pour vous permettre de rouler trop vite, faites vous plaisir sans risque"

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 20:05, marcsv a dit :

 

Il y avait des panneaux pour prévenir que le radar était décapité ? un truc du genre "chère populace, ici nous avons bousillé le radar pour vous permettre de rouler trop vite, faites vous plaisir sans risque"

 

 

Y a pas longtemps, sur la rocade de la ville près de chez moi, les agriculteurs avaient emballés les 2 radars dans les 2 sens pendant au moins 2 semaines ... et bien tout le monde ralentissait ne sachant pas à l'avance s'ils étaient toujours bâchés ou pas .... à part les adeptes de la roulette Russe bien entendu 

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 20:03, marcsv a dit :

Une nuance qui va plaire aux traficants, violeurs, voleurs, assassins etc..

 

Pour que les gens ne prennent pas de risques en voiture, on va mettre des policiers visibles à interval réguliers le long des routes et le reste on ne contrôle plus de toutes façon ce sont les contrôles qui génèrent les infractions, donc si on légalise le shit il n'y aura plus de dealers; en plus c'est super facile à mettre en place, un fonctionnaire qui s'occupe des demandes d'hurbanisme est tout à fait capable de verbaliser sur la route 🤯😱 et c'est sans doute légal.

 

le sentiment anti-état est poussé à l'extrème là, non ?

 

Mais est ce que vous racontez ?

D'où vous sortez que l'on va ré affecter des gendarmes ? Il me semble que ma discussion est suffisant claire que je pensais ré affecter les fonctionnaires au sens large.

Le 09/05/2024 à 13:26, john.tchance a dit :

 

Ben c'est pas un gros pb alors. Sur la surenchère de fonctionnaires liés au contrôle de normes débiles, on va facile les trouver 10 k policiers.

 

 

 

"le sentiment anti-état est poussé à l'extrème là, non ?" Vous avez discuter avec l'avatar de ma personne dans votre tête pour raconter ce genre de truc.

Modifié 9 mai par john.tchance

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 20:11, john.tchance a dit :

 

Mais est ce que vous racontez ?

D'où vous sortez que l'on va ré affecter des gendarmes ? 

 

 

T'as pas écrit ça en répondant à mon post dans lequel je m'amusais du post dans lequel il était écrit qu'il faudrait 10 000 gendarmes de plus ? 

 

" Non pas nouveaux, réaffectés. C'est une nuance mais elle a son importance. "

 

On a dû encore mal comprendre.

Modifié 9 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 20:04, mtgxv a dit :

 

 Excellent ...

 

Tu parles Charles. Il va encore finir le nes dans le caca. C'est pas gentil pour notre camarade.

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 20:11, john.tchance a dit :

 

Mais est ce que vous racontez ?

D'où vous sortez que l'on va ré affecter des gendarmes ? Il me semble que ma discussion est suffisant claire que je pensais ré affecter les fonctionnaires au sens large.

Hein ?????

 

Ce n'est pas ce que vous avez dit ?

Citation

Ben c'est pas un gros pb alors. Sur la surenchère de fonctionnaires liés au contrôle de normes débiles, on va facile les trouver 10 k policiers.

 

Et donc si j'ai mal compris (ou si vous vous être très mal expliqué) en quoi réaffecter des fonctionnaires qui ne sont pas policiers va aider à avoir des contrôles visibles sur les routes ?

 

 

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 20:14, mtgxv a dit :

 

T'as pas écrit ça en répondant à mon post dans lequel je m'amusais du post dans lequel il était écrit qu'il faudrait 10 000 gendarmes de plus ? 

 

" Non pas nouveaux, réaffectés. C'est une nuance mais elle a son importance. "

 

On a dû encore mal comprendre.

 

Ah bon, c'est vous  qui avez transformer fonctionnaires en policiers.

Moi, je n'ai parler et continuer de parler que des fonctionnaires dans son ensemble.

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 20:15, john.tchance a dit :

 

Tu parles Charles. Il va encore finir le nes dans le caca. C'est pas gentil pour notre camarade.

 

.... ton camarade ? 

 

Je ne crois pas non.

Lui aussi tu peux l'appeler comme tu veux mais pas camarade et encore moins ami 

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 20:16, john.tchance a dit :

Moi, je n'ai parler et continuer de parler que des fonctionnaires dans son ensemble.

 

Tu ne répondais pas à mon post ?

Si.

Et mon post ne concernait pas 10 000 membres des FDO en plus ?

Si.

 

On a donc pas mal compris ...

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 20:15, marcsv a dit :

Hein ?????

 

Ce n'est pas ce que vous avez dit ?

 

Et donc si j'ai mal compris (ou si vous vous être très mal expliqué) en quoi réaffecter des fonctionnaires qui ne sont pas policiers va aider à avoir des contrôles visibles sur les routes ?

 

 

 

Déjà vous voyez quand vous me parlez à moi le discours n'est plus le même.

 

Ben soit vous les formez, soit vous enlevez des fonctionnaires non policiers pour les remplacer par des policiers formés.

 

C'est quand facile à comprendre. Non ?