Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 14:30, marcsv a dit :

 

1/ Ais-je mal compris ou avez-vous mal écrit, ou alors vous vous exprimez de façon peu claire ?

 

2/ J'ai fais référence à des choses que vous avez dites (les godasses dans les mairies, la gestion de la ville, etc..) et auquelle vous avez prétendu ne jamais l'avoir dit, le fait qu'il y ai des "phares" (des phrases je suppose ?????) entre les deux citations ne change rien au fait que vous les avez dites (et ce n'est pas de la manipulation comme vous pourriez le penser)

 

3/ De toute façon, avec vous il n'y aura jamais de débat serein, vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi il n'y a qu'avec vous que ça part en bisbrouille ?

Vous avez remarqué qu'avec les autres intervenants avec qui nous ne sommes pas d'accord, ça reste relativement courtois ? la différence c'est qu'eux ne chechent pas la polémique et se contentent de defendre leurs idées.

 

4/ Et si j'insiste par rapport à vos interventions c'est parce que si j'ai le malheur de laisser couler pour éviter les dérapages, vous venez pérorer en prétandant que je m'enfuis devant vos arguments imparables, ce que je perçois comme un besoin de valider votre discours.

 

1/ En tout cas, je vous ai dit que vous vous trompiez. Pour que le débat soit serein, il est juste fallu que vous n'insistiez pas.

 

2/

Le 07/05/2024 à 14:30, marcsv a dit :

J'ai fais référence à des choses que vous avez dites (les godasses dans les mairies, la gestion de la ville, etc..) et auquelle vous avez prétendu ne jamais l'avoir dit, le fait qu'il y ai des "phares" (des phrases je suppose ?????) entre les deux citations ne change rien au fait que vous les avez dites (et ce n'est pas de la manipulation comme vous pourriez le penser

Je m'l'a fait à la marcsv :

Vous avez écrit : "J'ai fais les godasses". Votre métier est cordonnier.

 

C'est à peine caricatural.

 

3/ Ben c'est simple. Parce que sur un concept simple et bateau comme la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules, vous avez fini par me demander si j'avais la formation suffisante et si je n'étais pas feignant au boulot alors que au milieu que je vous ai donné la définition de vitesse moyenne   .... et une source pour vous renseigner.

Mais bon , c'est moi qui suis pénible !!!!

 

4/ C'est pas ma faute mais la vôtre d'insister et d'insister encore et encore quand on vous démontre que vous avez tort au premier post. Et, puis au bout de10 posts devant le fait accompli, vous vous apercevez que vous avez tort. Alors , vous finissez par vous barrez en expliquant que je suis un salop de vous avoir tenu tête. Exactement, comme vous le faites avec ce post.

 

 

 

 

Modifié 7 mai par john.tchance

[marcsv]

Le 07/05/2024 à 14:50, john.tchance a dit :

 

C'est pas ma faute mais la vôtre d'insister et d'insister encore et encore quand on vous démontre que vous avez tort. Et, puis devant le fait accompli, vous finissez par vous barrez en expliquant que je suis un salop de vous tenu tête. Exactement, comme vous le faites avec ce post.

 

Ben vous ne démontrez pas grand chose, vous prétendez sans apporter la moindre preuve, et m'envoyez sur un sujet de 3205 page c'est un peu vague, moi j'appelle ça tenter de noyer le poisson pour ne pas répondre clairement et continuer à prétendre détenir la vérité.

 

Et puis je pourrais faire comme vous si seulement vous publiez des sources, je pourrais crier à la conspiration d'état et contester tout les documents.

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 15:00, marcsv a dit :

1/ Ben vous ne démontrez pas grand chose, vous prétendez sans apporter la moindre preuve, et m'envoyez sur un sujet de 3205 page c'est un peu vague, moi j'appelle ça tenter de noyer le poisson pour ne pas répondre clairement et continuer à prétendre détenir la vérité.

 

2/ Et puis je pourrais faire comme vous si seulement vous publiez des sources, je pourrais crier à la conspiration d'état et contester tout les documents.

1/ Ben, si vous n'êtes pas capable de prendre le temps que les 4 ou 5 (hors vous) réguliers de la file ont pris pour pouvoir discuter correctement sur la file du 80 kmh, vous évitez de contester tous ce que l'on vous dit.

Depuis 2018, on a passé beaucoup de temps à construire notre propos, lu beaucoup d'études, digérer beaucoup de chiffres, ... Alors, quand quelqu'un à qui vous proposer de lire du pré-mâché vous réponds que vous tenter de noyer le poisson, ca fait un peur rire. Je ne vais pas faire d'efforts pour ce gars, c'est sur.

 

2/ Quelques sources ? De quoi ? Le concept de vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules ?

Vitesse : rechercher dans le dictionnaire

Moyenne : rechercher dans le dictionnaire

"de l'ensemble" : je vous aide, la totalité des véhicules sur un réseau donné dans un temps (par exemple toutes les vitesses relevées sur une journée)

Véhicules : Moyen qui permet de se déplacer soi ou quelqu'un autre avec ou sans bagages ou marchandises.

Modifié 7 mai par john.tchance

[marcsv]

Le 07/05/2024 à 15:19, john.tchance a dit :

1/ Ben, si vous n'êtes pas capable de prendre le temps que les 4 ou 5 (hors vous) réguliers de la file ont pris pour pouvoir discuter correctement sur la file du 80 kmh. Alors vous évitez de contester tous ce que l'on vous dit.

Depuis 2018, on a passé beaucoup de temps à construire notre propos, lu beaucoup d'études, digérer beaucoup de chiffres, ... Alors, quand quelqu'un à qui vous proposer de lire du pré-mâché, il vous réponds que vous tenter de noyer le poisson, ca fait un peur rire. Je ne vais pas faire d'efforts pour ce gars, c'est sur.

 

2/ Quelques sources ? De quoi ? Le concept de vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules ?

Vitesse : rechercher dans le dictionnaire

Moyenne : rechercher dans le dictionnaire

"de l'ensemble" : je vous aide, la totalité des véhicules sur un réseau donné.

Véhicules : Moyen qui permet de se déplacer soi ou quelqu'un autre avec ou sans bagages ou marchandises.

 

J'avais bien compris que vous vous foutiez de ma gueulle, pas besoin de pousser le bouchon plus loin, vous pensez vraiment que lire 3205 pages de vérité auto proclamée c'est du pré-maché ?

C'est juste le même genre de polémique qu'ici et je n'aime toujours pas votre façon trumpienne de vous présenter en mec bien poli, gentil et qui est la victime des méchants contradicteurs.

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 15:31, marcsv a dit :

 

J'avais bien compris que vous vous foutiez de ma gueulle, pas besoin de pousser le bouchon plus loin, vous pensez vraiment que lire 3205 pages de vérité auto proclamée c'est du pré-maché ?

C'est juste le même genre de polémique qu'ici et je n'aime toujours pas votre façon trumpienne de vous présenter en mec bien poli, gentil et qui est la victime des méchants contradicteurs.

 

Ouf.

Je vous voulez que vous explique.

Vous vous mêlez toute conversation qui ne concernait pas. Vous interpelez sur le concept de vitesse moyenne en parlant de radar tronçon

Le 07/05/2024 à 12:31, marcsv a dit :

Il y en a qui maitrisent très bien le concept de vitesse moyenne avec les radra tronçon, il s'offre une petite pointe de vitesse et ensuite se stationnent sur le bas coté de la route pour éviter la prune, ils n'ont juste pas compris que dans l'ensemble, ils arrivaient après ceux qui respectaient la limite sur son ensemble.

 

Ce n'est pas ça dont je vous parlais. Je vous en donne la définition

Le 07/05/2024 à 12:34, john.tchance a dit :

Je parle de la moyenne sur l'ensemble des véhicules soit la somme des vitesses de tous les véhicules divisées par le nb véhicule.

Vous nous parlez de moyenne de vitesses d'un véhicule sur un temps données.

 

A la limite, que la définition de vitesse moyenne est différente entre nous.

Pourquoi polémiquer pendant des heures, on se contente de discuter en fct de la mienne puis c'est elle est utilisée dans mon post

 

Le 07/05/2024 à 12:40, marcsv a dit :

 

Pirouette cacahouette, je n'ai pas dis ce que j'ai écrit ?

 

C'est quoi comme théorie maintenant ?

Comme il y a plus de voitures si on divise leur vitesse par leur nombre, ils ne roulent pas plus vite qu'avant ? 😱😰

 

Où je me fous de votre gueule ?

 

 

 

 

 

Modifié 7 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 15:31, marcsv a dit :

 

J'avais bien compris que vous vous foutiez de ma gueulle, pas besoin de pousser le bouchon plus loin, vous pensez vraiment que lire 3205 pages de vérité auto proclamée c'est du pré-maché ?

C'est juste le même genre de polémique qu'ici et je n'aime toujours pas votre façon trumpienne de vous présenter en mec bien poli, gentil et qui est la victime des méchants contradicteurs.

 

Pour le concept de "courbe d'apprentissage", je vous renvoie à la file 80 kmh  parce que je veux pas être dans une polémique sans fin à chaque mot que je vais écrire.

 

Je vous rappelle que cette file, il doit y avoir 50 pages sur "aléatoire", que vous n'avez pas compris ou pas voulu comprendre.

Donc si vous voulez, me casser les couilles à ergoter sur tous les mots pour un concept encore plus complexe à expliquer, j'ai pas le courage.

Je vous donne où vous renseignez, Encore, polémique sur polémique.

J'avoue que vous commencez à ressembler à un troll.

 

Pourquoi je ferais l'effort de vous expliquez, de façon, vous contestez tous ce que j'écris.

 

Modifié 7 mai par john.tchance

[marcsv]

Pour changer de sujet (juste pour calmer le bouzin edit mais c'est peine perdue)

 

Femme au volant, corps au tournant (caradisiac.com)

Voici un résumé pour facilité la lecture et non pour manipuler le texte qui reste disponible dans son intégralité depuis le lien.

 

le permis B des femmes coûte en moyenne 15 % plus cher que celui des hommes car elles doivent prendre plus de leçons et leur taux de réussite à l’examen (pour les femmes) est de 53 % contre 63 % pour ces derniers. Pourtant, les femmes ne sont responsables que de 16 % des accidents mortels - et 7 % de ceux avec alcoolémie positive. Vous avez bien lu : les hommes sont responsables de la quasi-totalité de la mortalité routière.

Pire, quand elles meurent sur la route (722 tuées contre 2 545 tués en 2022) c’est plus souvent en tant que victimes (ou passagères) que responsables de l’accident.

 

Cet écart, ce gouffre, n’est pas dû au fait qu’elles conduisent moins comme on le croit souvent : 49 % des conducteurs sont des conductrices et elles parcourent en moyenne 10 000 km par an contre 11 000 pour les hommes. La différence c’est l’usage du véhicule : plus de petits trajets quotidiens – mais pas forcément urbains – pour elles, plus de longs parcours et de conduite nocturne pour eux. Même écart au niveau des infractions, très largement le fait des hommes, hormis l’usage du téléphone, trois fois plus souvent relevé dans leurs accidents à elles.

 

(Dans les années 60-70) la première chose que l’on demandait à un(e) novice était d’abord de ne pas ralentir le trafic. Pas d’hésitation, jeune homme ! Engagez-vous ! Si la sécurité est passée devant, il en reste encore quelque chose dans leur valorisation d’une certaine rapidité et fluidité et surtout de la confiance en soi qui, sauf excès ou imprudence manifeste, reste le principal gage de réussite.

 

Lors d’une enquête, une monitrice niçoise m’avait confié avoir dû, pour remédier à son faible taux de succès auprès des inspecteurs locaux, oublier une partie de ce qu’elle avait appris lors de son BEPECASER (désormais ECSR) et au passage s’asseoir sur quelques considérations féministes : ses élèves les plus prudentes et timorées, celles qu’elles jugeaient les moins dangereuses, échouaient quasi systématiquement au premier passage au contraire des cacous pilotant sans peur ni reproche. Ces filles, il fallait donc les « viriliser » selon ses termes.

 

Un peu comme se sont « virilisées » ces grandes rouleuses, généralement technico-commerciales, dont le taux d’accident, au départ bien plus bas, finit à la longue par approcher de celui de leurs confrères. « L’émulation » m’avait expliqué le DRH d’un grand groupe pharmaceutique…

 

À chaque fois que j’ai dû me pencher sur ce sujet du permis, ces moniteurs et monitrices m’ont avoué avec une certaine gêne que le parfait « gibier de SAMU » (expression d’un moniteur breton), le jeune dont on découvre le nom le lundi matin à la rubrique accident du quotidien local, c’est le gamin – et presque jamais la gamine – bien doué et à l’aise au volant, qui a eu largement assez des vingt heures obligatoires pour décrocher le permis du premier coup et l’aurait même obtenu en moitié moins de temps.

 

Ce qui lui aura manqué dans son apprentissage ? Le contraire de la confiance en soi : la conscience de ses limites et aussi de celles des autres, la peur de mourir, d’être blessé, de blesser, de tuer, en un mot, la trouille qui n’est rien d’autre qu’une capacité d’imagination.

 

En gros ce qui différencie la mortalité entre homme et femme, c'est bien souvent l'excès de confiance qui pousse à se penser infaillible (ce n'est pas exactement écrit dans le texte mais c'est en tout cas ma propre opinion).

 

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 16:01, marcsv a dit :

Pour changer de sujet (juste pour calmer le bouzin edit mais c'est peine perdue)

 

Femme au volant, corps au tournant (caradisiac.com)

Voici un résumé pour facilité la lecture et non pour manipuler le texte qui reste disponible dans son intégralité depuis le lien.

 

le permis B des femmes coûte en moyenne 15 % plus cher que celui des hommes car elles doivent prendre plus de leçons et leur taux de réussite à l’examen (pour les femmes) est de 53 % contre 63 % pour ces derniers. Pourtant, les femmes ne sont responsables que de 16 % des accidents mortels - et 7 % de ceux avec alcoolémie positive. Vous avez bien lu : les hommes sont responsables de la quasi-totalité de la mortalité routière.

Pire, quand elles meurent sur la route (722 tuées contre 2 545 tués en 2022) c’est plus souvent en tant que victimes (ou passagères) que responsables de l’accident.

 

Cet écart, ce gouffre, n’est pas dû au fait qu’elles conduisent moins comme on le croit souvent : 49 % des conducteurs sont des conductrices et elles parcourent en moyenne 10 000 km par an contre 11 000 pour les hommes. La différence c’est l’usage du véhicule : plus de petits trajets quotidiens – mais pas forcément urbains – pour elles, plus de longs parcours et de conduite nocturne pour eux. Même écart au niveau des infractions, très largement le fait des hommes, hormis l’usage du téléphone, trois fois plus souvent relevé dans leurs accidents à elles.

 

(Dans les années 60-70) la première chose que l’on demandait à un(e) novice était d’abord de ne pas ralentir le trafic. Pas d’hésitation, jeune homme ! Engagez-vous ! Si la sécurité est passée devant, il en reste encore quelque chose dans leur valorisation d’une certaine rapidité et fluidité et surtout de la confiance en soi qui, sauf excès ou imprudence manifeste, reste le principal gage de réussite.

 

Lors d’une enquête, une monitrice niçoise m’avait confié avoir dû, pour remédier à son faible taux de succès auprès des inspecteurs locaux, oublier une partie de ce qu’elle avait appris lors de son BEPECASER (désormais ECSR) et au passage s’asseoir sur quelques considérations féministes : ses élèves les plus prudentes et timorées, celles qu’elles jugeaient les moins dangereuses, échouaient quasi systématiquement au premier passage au contraire des cacous pilotant sans peur ni reproche. Ces filles, il fallait donc les « viriliser » selon ses termes.

 

Un peu comme se sont « virilisées » ces grandes rouleuses, généralement technico-commerciales, dont le taux d’accident, au départ bien plus bas, finit à la longue par approcher de celui de leurs confrères. « L’émulation » m’avait expliqué le DRH d’un grand groupe pharmaceutique…

 

À chaque fois que j’ai dû me pencher sur ce sujet du permis, ces moniteurs et monitrices m’ont avoué avec une certaine gêne que le parfait « gibier de SAMU » (expression d’un moniteur breton), le jeune dont on découvre le nom le lundi matin à la rubrique accident du quotidien local, c’est le gamin – et presque jamais la gamine – bien doué et à l’aise au volant, qui a eu largement assez des vingt heures obligatoires pour décrocher le permis du premier coup et l’aurait même obtenu en moitié moins de temps.

 

Ce qui lui aura manqué dans son apprentissage ? Le contraire de la confiance en soi : la conscience de ses limites et aussi de celles des autres, la peur de mourir, d’être blessé, de blesser, de tuer, en un mot, la trouille qui n’est rien d’autre qu’une capacité d’imagination.

 

En gros ce qui différencie la mortalité entre homme et femme, c'est bien souvent l'excès de confiance qui pousse à se penser infaillible (ce n'est pas exactement écrit dans le texte mais c'est en tout cas ma propre opinion).

 

 

Oh la fuite, j'espère qu'il n'y a pas de radar parce que là c'est + 60 kmh.

Mais c'était à prevoir

Le 07/05/2024 à 14:50, john.tchance a dit :

C'est pas ma faute mais la vôtre d'insister et d'insister encore et encore quand on vous démontre que vous avez tort au premier post. Et, puis au bout de10 posts devant le fait accompli, vous vous apercevez que vous avez tort. Alors , vous finissez par vous barrez en expliquant que je suis un salop de vous avoir tenu tête. Exactement, comme vous le faites avec ce post.

 

 

C'est le même charlot que vous avez l'autre foi avec des bons raccourcis bien sexistes. Si ils avaient à l'inverse, t'avais Metoo qui collait un procés au charlot.

 

Quand tu lis ça, tu vois le niveau du mec.

"La différence c’est l’usage du véhicule : plus de petits trajets quotidiens – mais pas forcément urbains – pour elles, plus de longs parcours et de conduite nocturneé pour eux. " La grosse majorité des accidents se font sur les routes du quotidien à moins 20 km de chez soi.  Débile

 

 

Mais, les hommes ne conduisent pas plus que les femmes

"Par ailleurs, selon une autre source 2, les hommes sont plus nombreux à posséder une voiture. Ils laissent moins volontiers le volant. Ils occupent davantage des emplois en tant que chauffeurs et sont par conséquent plus exposés que les femmes dans les risques en
entreprise. Les hommes sont plutôt accidentés en mission et les femmes sur le trajet domicile/travail. De cette mobilité automobile différente, il en découle une exposition au risque routier différente. L'étude de l'INRETS précitée a ainsi montré que les femmes ont un risque d'accident par kilomètre parcouru supérieur à celui des hommes (9,9 accidents par million de km pour les conductrices contre 7,6 pour les conducteurs). Cette plus grande implication dans les accidents inclue les accidents matériels, conséquence des trajets plus urbains. Par contre, le risque d'implication dans un accident corporel est de 1,2 fois plus élevé chez les hommes que chez les femmes et ce ratio atteint 1,9 pour les accidents mortels.
En savoir plus : https://www.securite-routiere-az.fr/idees-recues/femme-au-volant-danger-au-tournant/"

 

Après un examinateur apprécie plus quelqu'un qui maîtrise plutôt que quelqu'un qui semble hésiter tout le temps, ca me semble plus que normal. Par comtre, on peut s'interroger sur le fait que les femmes ont moins confiance en elle. Pour le coup, on ne se rends pas compte comme l'éducation des filles à l'automobile est formatée.

 

Modifié 7 mai par john.tchance

[marcsv]

Donc pour contredire un article récent (06/05/24) vous utiliser un article de 2015 probablement mais qui donne des chiffres de 1999, 2005 et 2010 ?

 

 

Citation

L'étude de l'INRETS précitée a ainsi montré que les femmes ont un risque d'accident par kilomètre parcouru supérieur à celui des hommes (9,9 accidents par million de km pour les conductrices contre 7,6 pour les conducteurs)

 

cette étude date de 1999, je pense qu'en 25 ans la proportion de femmes qui travaillent, qui se déplacent et conduisent leurs propre voiture a un peu évolué et donc peut-être que cela peut avoir eu une certaine influence sur la proportion du nombre d'accidents ; Et c'est d'ailleur précisé dans l'article que vous citer :

Citation

 

Certains indices permettent de penser que les spécificités hommes/femmes constatées pourraient néanmoins s'atténuer :

-  la part des femmes utilisatrices principales d'un véhicule augmente régulièrement depuis dix ans.

 

 

 

 

Dans l'article que vous citez on estime le nombre de kilomètres au nombre de permis délivrés comme si un permis = x km, c'est un peu empyrique comme procédé non ? (précision utile, suivant le Larousse un des sens du mot empyrique est : qui manque de rigueur).

Vous me direz que je me trompe encore et que c'est parce qu'il y a plus de permis masculins que dans d'ensemble ils parcourent plus de kilomètres, mais ce n'est pas une fatalité, par exemple ma femme parcourait 70 km quotidien pour bosser alors que moi j'en avais seulement une dizaine, une de mes filles avait également trois ou quatre fois plus de kilomètres que son compagnon, et l'autre le double.

Et là encore on parle d'une situation ancienne qui a évoluée depuis puisqu'on cite une différence de kilomètrage de 9% en 2010 (il y a 14 ans), on considère donc qu'une femme qui travaillerait près de chez elle, conduirait les gosses à l'école et ferait les courses parcourrerait 11.560 km en moyenne (toujours en 2010) pendant qu'un homme en parcourerait 12.720; Ceci dit ce n'est pas très éloigné des chiffres de l'article "du charlot" que vous critiquez puisqu'il parle de 10.000 km pour les femmes et de 11.000 pour les hommes.

Citation

A priori, si l'on se fie au nombre de permis B délivré chaque année, les hommes devraient couvrir plus de kilomètres et donc être plus exposés au motif qu'ils sont plus nombreux à obtenir chaque année le permis B (55% pour les hommes - 45 % pour les femmes).

Citation

Cet écart, ce gouffre, n’est pas dû au fait qu’elles conduisent moins comme on le croit souvent : 49 % des conducteurs sont des conductrices et elles parcourent en moyenne 10 000 km par an contre 11 000 pour les hommes.

 

Et malgré cette faible différence de kilomètres parcouru, la mortalité homme-femme est relativement importante, c'est d'ailleurs précisé dans l'article que vous partagez

Citation

Par contre, le risque d'implication dans un accident corporel est de 1,2 fois plus élevé chez les hommes que chez les femmes et ce ratio atteint 1,9 pour les accidents mortels.

je ne pense pas que l'on puisse reporter cette différence sur le fait que les femmes rouleraient principalement en ville, c'était peut-être vrai en 1999 ou en 2005 c'est moins vrai en 2024.

Modifié 7 mai par marcsv

[mtgxv]

Le 07/05/2024 à 16:01, marcsv a dit :

Pour changer de sujet (juste pour calmer le bouzin edit mais c'est peine perdue)

 

😄

[mtgxv]

Le 07/05/2024 à 15:55, john.tchance a dit :

Donc, s'il vous voulez me casser les couilles ...

J'avoue que vous commencez à ressembler à un troll.

...

 

Limite, limite ...

Déjà Disparues les bonnes résolutions ?

🙃

Modifié 7 mai par mtgxv

[mtgxv]

Le 06/05/2024 à 20:34, daniel762 a dit :

 

C'est pourtant simple...

 

Les gendarmes voient passer M. A sur l'autoroute à 170 par beau temps et trafic faible au volant d'une voiture apte à cette vitesse, il ne colle pas au cul pour faire dégager la voie, ne dépasse pas par la droite, lève le pied quand c'est nécessaire... ils le laissent passer sans l'arrêter.

Puis ils voient passer M. B qui roule à 170 au volant d'une voiture fatiguée dans un trafic plus dense, surchargée et au maximum de ses possibilités, il colle au cul pour faire dégager la voie, slalome pour gagner une place, ne lève pas le pied quand nécessaire... Ils l'arrêtent.

 

Non, non ...

Je ne parle pas des autoroutes beaucoup plus facilement surveillable.

Mais du réseau secondaire beaucoup plus dangereux, nos RD, nos RN, nos agglomérations ...

Je te rappelle encore une fois que je ne fais pas un focus sur l'autoroute.

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 19:43, mtgxv a dit :

 

Limite, limite ...

Déjà Disparues les bonnes résolutions ?

🙃

Heu, et si vous restiez correct plutôt que de faire des découpages de texte.

 

Modifié 7 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 19:42, mtgxv a dit :

 

😄

 

N'encouragez pas notre camarade de jeu dans des fuites en excès de vitesse.

[mtgxv]

Le 07/05/2024 à 12:16, john.tchance a dit :

"Donc pour toi, on peut harmoniser les règles de SR et les façons dont on les sanctionne dans tous les pays ?"

Sérieux, où ai je écrit ça ?

 

Ne recommence pas ton manège STP, surtout après tout le barouf du WE dernier.

Bien sûr que tu n'as pas écris ça mots pour mots mais c'est ce qu'on comprend de ton post .... les Allemands font ci où ça, pourquoi on ne ferait pas pareil ? ... 

Si on a mal compris essayes d'être plus clair.

Modifié 7 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 20:00, mtgxv a dit :

 

Ne recommence pas ton manège STP, surtout après tout le manège du WE dernier.

Bien sûr que tu n'as pas écris ça mots pour mots, c'est ce qu'on comprend de ton post .... les Allemands font ci où ça, pourquoi on ne ferait pas pareil ? ... 

Si on a mal compris essayes d'être plus clair.

 

Mon post ne dit absolument pas ça ni de près ni loin.

Quand au WE dernier, vous voyez avec vous même du bazar que vous avez semé

[mtgxv]

Le 07/05/2024 à 14:30, marcsv a dit :

De toute façon, avec vous il n'y aura jamais de débat serein, vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi il n'y a qu'avec vous que ça part en bisbrouille ?

Vous avez remarqué qu'avec les autres intervenants avec qui nous ne sommes pas d'accord, ça reste relativement courtois ? la différence c'est qu'eux ne chechent pas la polémique et se contentent de defendre leurs idées.

 

🫣

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 20:04, mtgxv a dit :

 

🫣

N encouragez notre camarade de jeu. Il pourra venir ce plaindre quand lui non plus ne fera pas de découpage douteux 😞

 

[mtgxv]

Allez, revenons au sujet de la file .... les grands excès  

 

???????

 

Ah b'hein non, pas de nouveaux articles dans l'actualité.

Comme quoi, les sanctions sont plutôt dissuasives.

Reste plus qu'à voir ce qu'on peut faire pour les irréductibles 

[marcsv]

Le 07/05/2024 à 20:11, john.tchance a dit :

N encouragez notre camarade de jeu. Il pourra venir ce plaindre quand lui non plus ne fera pas de découpage douteux 😞

 

Je vous ai déjà fait remarquer que je ne fais pas de découpages douteux et encore moins pour changer le sens d'une conversation et que lorsque je cite deux chose espacées dans le temps que ce soit d'une phrase, un jour, une semaine, un mois ou plus ce n'est que pour mettre en évidence vos contradictions, je vous ai déjà dis qu'on ne peut pas dire un truc le lundi et son contraire le vendredi en prétendant être intègre.

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 20:21, marcsv a dit :

Je vous ai déjà fait remarquer que je ne fais pas de découpages douteux et encore moins pour changer le sens d'une conversation et que lorsque je cite deux chose espacées dans le temps que ce soit d'une phrase, un jour, une semaine, un mois ou plus ce n'est que pour mettre en évidence vos contradictions, je vous ai déjà dis qu'on ne peut pas dire un truc le lundi et son contraire le vendredi en prétendant être intègre.

 

Non on va rire.

Que vous le disiez et la réalité ce n'est pas la même chose.

 

"je vous ai déjà dis qu'on ne peut pas dire un truc le lundi et son contraire le vendredi en prétendant être intègre."

Parce que tout dépend de la configuration. Chaque décision, est nuancé en fct de la circonstance du moment. Donc piquer des phrases dans 2 conversations, sur 2 sujets et à plusieurs mois distance est un non sens.

 

 

 

 

 

 

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 20:19, mtgxv a dit :

Allez, revenons au sujet de la file .... les grands excès  

 

???????

 

Ah b'hein non, pas de nouveaux articles dans l'actualité.

Comme quoi, les sanctions sont plutôt dissuasives.

Reste plus qu'à voir ce qu'on peut faire pour les irréductibles 

 

Ca c'est de la stat douteuse par contre.

Modifié 7 mai par john.tchance

[mtgxv]

Le 07/05/2024 à 21:06, john.tchance a dit :

 

Ca c'est de la stat douteuse ar contre.

 

Incompréhensible !

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 21:07, mtgxv a dit :

 

Incompréhensible !

 

Vos stats évidement.

[mtgxv]

Le 07/05/2024 à 21:11, john.tchance a dit :

 

Vos stats évidement.

 

Où est-ce que tu vois des stats dans mon mail ?

 

Tu improvises là ?

 

  

 

Allez, je te laisse en bonne compagnie .... bonne soirée.

 

 

Modifié 7 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 21:06, john.tchance a dit :

 

Non on va rire.

Que vous le disiez et la réalité ce n'est pas la même chose.

 

"je vous ai déjà dis qu'on ne peut pas dire un truc le lundi et son contraire le vendredi en prétendant être intègre."

Parce que tout dépend de la configuration. Chaque décision, est nuancé en fct de la circonstance du moment. Donc piquer des phrases dans 2 conversations, sur 2 sujets et à plusieurs mois distance est un non sens.

 

 

 

 

 

 

 

on peut montrer les mélanges manifestes :

Modifié 7 mai par john.tchance

[marcsv]

Le 07/05/2024 à 21:25, john.tchance a dit :

 

on peut montrer les mélanges manifestes :

 

Ne vous privez pas.

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 21:28, marcsv a dit :

Ne vous privez pas.

 

Ca arrive. Ne soyez pas impatient.

 

 

 

Modifié 7 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 07/05/2024 à 21:12, mtgxv a dit :

 

Où est-ce que tu vois des stats dans mon mail ?

 

Tu improvises là ?

 

  

 

Allez, je te laisse en bonne compagnie .... bonne soirée.

 

 

 

Ah bon !

Pas d'articles donc pas d’excès. Et pire, en deduire que les gens ont peur.

C'est des stats plus que douteuses oui 🙂

[mtgxv]

Le 07/05/2024 à 21:25, john.tchance a dit :

 

on peut montrer les mélanges manifestes :

 

La trêve des confiseurs et le respect strict du message de la modération n'auront pas duré longtemps.

Modifié 8 mai par mtgxv

[mtgxv]

Retour à la file ...

 

Pourquoi la route serait-elle un microcosme différent dans le climat général que nous vivons aujourd'hui ?

 

Mais non, les pauvres gavroches sans éducation à la dérive qui n'ont pas eu de parents qui les ont amenés en vacances à la mer, tous ces petites gens qui n'ont pas compris les messages de la SR sont en fait des victimes d'un système injuste géré par des politiques foireux. 

 

 

Revenons sur terre ....

 

 

https://www.laprovence.com/article/societe/6969270170027114/injures-coups-de-klaxon-exces-de-vitesse-une-etude-temoigne-dun-climat-de-tension-sur-la-route

Modifié 8 mai par mtgxv

[mtgxv]

Allez, pour une fois un très grand excès sur une autoroute parce-que c'est cocasse  ...

 

+80 sur autoroute avec une voiture achetée en Allemagne.

Pourquoi il n'a pas fait sa pointe outre Rhin où apparemment les vitesses sont libres et les sanctions plus intelligentes ?

 

Il n'a pas la lumière à tous les étages 

 

 

https://actu.fr/nouvelle-aquitaine/abzac_33001/flashe-a-une-vitesse-folle-sur-l-a89-cet-automobiliste-ecope-d-une-interdiction-de-conduire-en-france_61038794.html

Modifié 8 mai par mtgxv

[marcsv]

Le 08/05/2024 à 07:11, mtgxv a dit :

 

La trêve des confiseurs n'aura pas durée longtemps.

 

 

Et tout ça pour un truc qui a été totalement démonté à l'époque et ou on voit déjà clairement la volonté de polémique puisque au départ c'était une explication de la dangerosité au niveau des entrées ou je précisais à un intervenant que ralentir pour laisser quelqu'un qui hésite à s'engager pouvait être dangereux (s'était la raison pour laquelle ne n'avais pas précisé la totalité des "détails").

Et comme à plusieurs reprises, le gaillard se permet de contester une situation vécue comme s'il y avait lui-même participé.

 

Et technique habituelle aussi c'est de faire des déclarations tonitruantes (on manipule mes commentaires) de les "prouver" par des textes à rallonge qu'il est assez difficile de lire et retenir dans l'ensemble pour y voir une quelconque manipulation à moins d'être paranoîque.

Et pour couper court, on ajoute la menace d'AM.

 

Ce serait si simple d'écrire les deux phrases litigieuses l'une en dessous de l'autre.

 

Le 02/12/2023 à 17:26, marcsv a dit :

Et s'il en est besoin (pardon d'imposer ça aux autres) on va reprendre l'ensemble de la conversation (légèrement résumée pour ne pas déborder de trop) :

A noter que contrairement aux accusations, il n'y a pas de mélange de conversation sur 2 mois puisque celle-ci débute le 16/10 à 23h19 pour se terminer le 18/10 à 09h51 (soit sur 34h10 si je ne me trompe pas).

Du coup, j'ai quand-même un doute sur qui est honnête et qui manipule les conversations.

 

Marcsv : 16/10 23h19

J'ai déjà vécu le cas, ou le gars qui est devant moi, ralenti pour laisser un mec s'engager mais à force de se faire des politesses et comme ce type hésite toujours, le gars devant moi fini carrément à l'arrêt car devant l'hésitation du gars qui se demande "je m'engage ou pas , un peu, beaucoup, je passe, non ou peut-être oui", ils ont fini par avoir peur de se couper la route mutuellement; Le problème c'est que ça se passe sur une nationale après l'endroit ou on passe de 120 à 90 et de deux bandes à une.
Bien content de rouler à 90 et pas à 140 ou 150 comme ça arrive parfois car des sportifs accélèrent pour doubler les "trainards" qui roulent déjà à 90 dix mètres avant le panneau 90.

 

john.tchance : 17/10 08h18

Avec un mec freine devant vous depuis des dizaines de mètres, vous continuez à rouler à 130 kmh ? Faut prendre des leçons de conduite.

 

Marcsv : 17/10 08h57

Vous ne pensez pas que "au départ" c'est normal de voir des stops s'allumer au niveau d'un changement de limite, surtout lorsqu'en plus il y a une bande d'accès ou un véhicule pourrait s'engager ? Comme tout conducteur normalement constitué on se dit qu'il ralenti (légèrement) avant de réaliser qu'il est à l'arrêt.

J'aurais également pu préciser que cela s'est passé de nuit et dans une courbe.

Vous n'avez (encore) pas compris que le problème aurait potentiellement concerné le gars qui me suivais et aurait put vouloir me dépasser avant le retrécissement ?

J'ai bien dit que je roulais à 90, je n'ai pas eu de soucis à m'arréter derrière ce gars, mais je surveillais mon retro pour voir si il n'y avait pas un sportif qui arrivait "un peu vite" derrière, il m'aurait probablement dépassé mais aurait pu faire un strike dans les deux polis.

A vous entendre, vous êtes un conducteur émérite extraordinaire, qui ne fait jamais d'erreur et qui est doté d'une capacité infaillible d'anaylse et de réaction dans toutes les situations et dans toutes les circonstances, chapeau.

 

john.tchance 17/10 09h28

Déjà 130 kmh sur une rd (pas une autoroute, on fait gaffe (à défaut être intelligent) mais au moindre signe, au moindre doute, on freine. Votre gars à 130 kmh, il doit freiner parce que vous êtes 90 kmh donc meme si vous ne ralentissez pas, ça passe pas. J'sais pas c'est basique. Non ?

Ca s'appelle anticiper si le mec ne le fait pas, il faut lui apprendre. Basique. Non ?

 

john.tchance 17/10 19h06 (en réaction à un smyley de mtgxv)Tu parles Charles. Un conducteur extraordinaire pour freiner pour trouver normal de freiner lorsque l'on arrive à 130 au cul d'une voiture à 90 kmh. 

 

Marcsv 17/10 20h17

Moi je roule à 90, je vois des stops devant moi, dès que je constate que ce sont deux gars qui se font des politesses, j'adapte ma vitesse et je suis bien obligé de m'arrêter derrière celui qui est dans ma bande de circulation puisqu'il se retrouve à l'arrêt.

Si j'ai cité cet exemple, c'est en réaction au conseil qui parle de ralentir pour laisser s'engager un conducteur mal à l'aise et qui n'a pas osé se lancer plus rapidement, je précise que je le fait quand c'est possible et sans danger mais qu'il faut bien faire attention au trafic qui suit et qui pourrait ne pas anticiper un comportement certes sympatique mais non prévu au code de la route (puisque c'est à celui qui s'engage d'adapter sa vitesse au trafic)

La voiture à 130 dont je parle, c'est l'éventuel gars qui arriverait derrière moi et qui tenterait de me dépasser sur les derniers mètres de deux bandes "pour ne pas être coincé par un gars qui traine en respectant les vitesse", c'est lui qui risque d'être en danger puisqu'au départ, il pense seulement dépasser un gars qui freine pour respecter le changement de vitesse limite (je ne suis pas encore forcément à l'arrêt sur la fin des deux bandes).

 

john.tchance 17/10 20h21

Ben vous roulez à 90kmh. Avec ou sans ralentissements, le mec à 130 kmh il va devoir freiner sauf à  avoir des ailes pour passer au dessus.

Donc il doit anticiper de ne pas vous rentrer dedans. Rien d'extraordinaire. Non ?

Je ne vois pas où est le pb.

 

Marcsv 17/10 20h27

 

Ha moi je le vois bien, vous ne savez pas lire, pourtant c'est bien vous qui passez votre temps à critiquez les autres de réagir sans lire vos commentaires.

 

Daniel762 17/10 20h38 (juste parce que cela fait partie de la discussion et que des commentaires s'y rapportent ensuite)

Si le gars veut te dépasser sur les derniers mètres de la bande de gauche, il passera sur celle-ci non ? Et ça, que tu sois à 90 km/h ou à l'arrêt. Et il y aura même moins de risques qu'il n'arrive pas à te dépasser avant la fin des deux bandes...

 

Nico l_barjo 17/10 20h46 (idem)

Il a quand même toutes les chances de voir aussi les 2 véhicules devant toi...son rétrécissement de vision ne l'empêchant pas de voir ce qui se passe devant lui, même à 130.

 

Marcsv 17/10 20h50

C'est plus la coubre et le fait que je masque une partie de sa vue qui m'inquièterais

et comme plus loin il n'y a plus qu'une bande (l'autre c'est le trafic arrivant) il n'aura pas 36 possibilités de réagir comme il faut.

 

john.tchance 17/10 22h10

Mais vingt dieux, où c'est compliqué à comprendre que le gars à 50 par rapport à vous, il a anticipé depuis longtemps qu'il doit vous observez comme le lait sur le feu. D'autant plus qu'il sait, il y est à plus 40 kmh par rapport à la LVA. Entre le gars qui finit à l'arrêt et le gars qui insère, ca a duré qques secondes, vous-même n'avez pas été surpris. Le mec à 130 est en gros excès (quand même) il est fait attention. Il y a vu le bin's devant lui. Il y a une ligne blanche sur vos photos donc il n'a pas prévu de vous doubler. Donc ca passe pas même sans le bin's devant, chef.

 Donc résumons le mec à 130 kmh (en gros excès vitesse) voit que ça merde devant lui depuis plusieurs secondes et il ne peut pas vous doubler (ligne blanche). Il n'est pas compliqué à comprendre que ça fait déjà plusieurs secondes qu'il a commencé à  freiner. Par besoin d'être devin. Vous croyez qu'il va continuer à rouler à  130 kmh pour tout planter à 10 m de vous ?

Normalement, on garde des distances de sécurité compatibles avec sa vitesse. Donc il aura le temps de réagir même si vous piliez. 

 

Marcsv 17/10 22h35

Mais oui, mais oui, vous êtes encore une fois tellement imbu de vous même que vous connaissez mieux que moi une route que je prends régulièrement et ou il m'est déjà arrivé à plusieurs reprises de me faire doubler par un furieux dans ces derniers mètres.

Vous pensez que j'invente une situation juste pour vous emmerdez ?

Allez c'est tout pour aujoud'hui.

 

john.tchance 17/10 23h25

Moi, je réagit face au photo que vous postez. Il n'a pas été questionné de doubler dans le post de présentation de la situation.

Le fait que le gars essaie de vous doubler est arrivé 2 ou 3 posts après  Déjà pas très correct.==> faux, c'était clairement évoqué dans mon premier commentaire du 16/10

Mais bref, les gars vous ont doublé avec un mec qui pille devant vous de nuit ? Déjà de nuit, c'est un peu beaucoup se mettre dans la zone rouge.  Non ?  Vous pourriez nous aussi dire qu'ils étaient bourré, au téléphone pendant que leur copain leur faisaient un câlin ?

Ah j’oubliai : les mecs sont tous aveugles. Vous avez l'art et la manière de nous inventer des situations un peu irréalistes. Non ? ==> quand on ne lit pas convenablement les commentaires, on répond forcément à coté de la plaque ou on fait passer son interlocuteur pour un guignol pour avoir raison.

Les mecs qui vous doublez, ils n'ont vu aucun risque sinon ils ne doublent pas. Arrêtez de prendre vos "sportifs" pour des débiles. Ce n'est pas la même chose de manger une ligne blanche pour doubler à + 50 kmh de jour avec personne d'autres que de le faire de nuit avec visiblement un gros bordel devant eux (dont vous qu'ils voient parfaitement freiner jusqu'à l'arrêt). Ne pensez vous pas que dans cette situation,, en priorité, les gens freinent et ne doublent pas ==> pourtant expliqué clairement que cela se passe dans une courbe et que la situation devant moi n'est pas forcément bien visible par ceux qui pourraient arriver derrière et aussi qu'il est courant de voir des véhicule rapide dépasser à cet endroit pour ne pas être coincé plusieurs kilomètres à 90 derrière un trainard

'"Vous pensez que j'invente une situation juste pour vous emmerdez ?" Je pense surtout ce que vous avez vécu est banal et vous vous posez trop de question. Le mec qui serait arrivé derrière vous aurait comme vous : ralenti. Ça est la solution banale.

 

Marcsv 18/10 09h27

Bien sûr, c'est pour ça qu'il n'y a jamais d'accidents, les routes sont un repaires de bisounours qui sont toujours super prudents et attentifs aux autres usager.

 

john.chance 18/09h51

Non c'est sur. Les mecs sont débiles et suicidaires. Il voit une grosse merde devant eux. Mais ils ferment les yeux, foncent dans le tas. No pb, ils sont sur que ça passe.

Et même s'ils doublent, ils passent  sur la voie de gauche et puis basta.

Ou vous allez encore nous dire il y a une voiture sans phare qui arrive  en face ?

En fait, vos situations, c'est le sketch de la chauve-souris de Bigard. (La chauve souris, elle sait utiliser un digicode parce qu'elle est née dans une école et qu'elle a appris à lire)

C'est un peu ridicule tout ça.

Résumons. On prends une situation banale. Intellectuellement, on fout tout dans le rouge. Pour corser le tout, on rajoute que les gens sont tous débiles. Pour à la fin dire c'est un cas dangereux quand même.

 

Et à part ça, on peut saluer la technique pourtant si souvent critiquée par notre pas ami qui consiste à éditer un sujet plusieurs heures après.

 

Et pour couper court au chants de victoire ( Oh la fuite, j'espère qu'il n'y a pas de radar parce que là c'est + 60 kmh. Mais c'était à prevoir) je ne répondrai plus avant ce soir ou demain, parce que j'ai une vie en dehors du forum.

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 07:37, marcsv a dit :

.... parce que j'ai une vie en dehors du forum.

 

Heureusement 

 

Profite de ce jour férié 

[Gabfox1]

Le 08/05/2024 à 07:25, mtgxv a dit :

Pourquoi la route serait-elle un microcosme différent dans le climat général que nous vivons aujourd'hui ?

 

Mais non, les pauvres gavroches sans éducation à la dérive qui n'ont pas eu de parents qui les ont amenés en vacances à la mer, tous ces petites gens qui n'ont pas compris les messages de la SR sont en fait des victimes d'un système injuste géré par des politiques foireux. 

 

 

Revenons sur terre ....

 

 

https://www.laprovence.com/article/societe/6969270170027114/injures-coups-de-klaxon-exces-de-vitesse-une-etude-temoigne-dun-climat-de-tension-sur-la-route

Tu as raison. Le respect est devenu à sens unique. TU me dois le respect, mais pas moi ! L'individualisme est de mise, le collectif a disparu, c'est du chacun pour soi. Cette politique est menée depuis des dizaines d'années, les délinquants sont devenus les victimes des cités, des parents incapables de les élever, ..., il ne faut pas les punir. A l'école, les profs n'ont plus le droit de punir ni le droit de les faire travailler à la maison. Le niveau est tiré vers le bas.

 

Tout ça se retrouve sur la route. "J'emmerde" les règles, je fais ce que je veux, de toute façon il ne m'arrivera rien. Si je me fait prendre, je deviendrais un héros aux yeux de mes frères, et je ne serais jamais en taule!.

 

Pourquoi se mettraient t'ils à se comporter différemment? 

Uniquement si ils ont la certitude de se faire prendre et d'être sanctionnés ! 

Modifié 8 mai par Gabfox1