Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 22/05/2024 à 08:48, PasNascutDeRes a dit :

 

La question "A  partir de combien de cas, ce n'est plus une exception ?" n'apporte rien non plus.

 

La preuve, personne ne répond.

 

Non pas personne, VOUS n'y répondrez pas. Le fait que vous ne vouliez pas répondre ne demontre par que la question n'apporte rien. C'est demontre soit que vous ne savait pas répondre soit que vous ne  voulez pas répondre.

 

[PasNascutDeRes]

Le 22/05/2024 à 09:07, Gabfox1 a dit :

la vitesse est un facteur aggravant. L'alcool est un facteur aggravant.

 

Dans un accident mortel avec alcool, c'est encore la vitesse qui tue. Pas l'alcoolémie.

Modifié 22 mai par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 22/05/2024 à 13:12, PasNascutDeRes a dit :

 

Dans un accident mortel avec alcool, c'est encore la vitesse qui tue. Pas l'alcoolémie.

Non, c'est l'association des deux. Sans l'alcoolémie peut être n'y aurait-il pas eu de vitesse. L'inverse est faux. Affirmez vous le contraire?

 

Non, la vitesse ne pousse pas à boire!!

 

Dans ce cas précis, l'alcool est la cause de l'accident Mortel. La vitesse n'est qu'un phénomène aggravant. 

 

C'est la que vous persistez dans l'erreur. La sr fait la même erreur que vous. La vitesse n'est stigmatisee que parce qu'elle est simple à verbaliser. 

 

Un enfant sait ça!

Modifié 22 mai par Gabfox1

[Michel38280]

Le 22/05/2024 à 13:56, Gabfox1 a dit :

Non, la vitesse ne pousse pas à boire!!

Mais le contraire est vrai 😗

[Nico l_barjo]

Le 22/05/2024 à 13:12, PasNascutDeRes a dit :

 

Dans un accident mortel avec alcool, c'est encore la vitesse qui tue. Pas l'alcoolémie.

C'est le choc qui tue qu'il soit physique ou émotionnel...pour le choc physique sa localisation est aussi importante pour la gravité des blessures.

Modifié 22 mai par Nico l_barjo

[Gabfox1]

Le 22/05/2024 à 17:25, Michel38280 a dit :

Mais le contraire est vrai 😗

C'est ce que je dis. D'où la reponse à @PasNascutDeRes qui affirme qu'un accident mortel avec de l'alcool, c'est la vitesse qui est la cause première devant l'alcool, ce qui est faux, merci d'être d'accord avec moi.

En effet, l'alcool est la cause première, et la vitesse la cause aggravante !

[PasNascutDeRes]

Le 22/05/2024 à 17:25, Michel38280 a dit :

Mais le contraire est vrai 😗

 

Je n'en suis pas convaincu. Mais il est vrai que ceux qui roulent encore plus vite quand ils sont alcoolisés, sont forcément sur-représentés dans les accidents mortels.

[john.tchance]

Le 22/05/2024 à 13:12, PasNascutDeRes a dit :

 

Dans un accident mortel avec alcool, c'est encore la vitesse qui tue. Pas l'alcoolémie.

 

sI on suis votre raisonnement, c'est la balle qui tue pas le meurtrier. La balle n'ayant pas de cerveau, elle est donc reconnue irresponsable.

C'est vrai c'est pas mal pour désengorger les tribunaux.

[john.tchance]

Le 22/05/2024 à 20:00, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'en suis pas convaincu. Mais il est vrai que ceux qui roulent encore plus vite quand ils sont alcoolisés, sont forcément sur-représentés dans les accidents mortels.

 

Là il va falloir expliquer le phénomène qui fait qu'au moment où on roulent ca donne envie de boire de l'alcool.

 

[PasNascutDeRes]

Le 22/05/2024 à 13:56, Gabfox1 a dit :

Non, c'est l'association des deux. Sans l'alcoolémie peut être n'y aurait-il pas eu de vitesse. L'inverse est faux. Affirmez vous le contraire?

 

??? Le contraire de quoi?

 

Je dis que dans un accident mortel avec alcool, c'est la vitesse qui tue et non pas l'alcoolémie. Plusieurs possibilités en effet : La personne alcoolisée peut être responsable ou non de l'accident, victime ou non dans l'accident. Mais que la personne décédée soit alcoolisée ou pas, le médecin n'indiquera pas l'alcoolémie comme cause du décès. La cause sera liée aux traumatismes consécutifs à la vitesse de choc...

 

En conclusion, quelle que soit la cause de l'accident (cause déterminée par les gendarmes), c'est la vitesse qui tue (Sauf exception évidemment). Et dans le cas ou l'enquête de gendarmerie montre que la vitesse (de circulation) est la cause de l'accident, la preuve est faite que "la vitesse est le seul facteur nécessaire et suffisant pour provoquer un accident".

Modifié 23 mai par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 23/05/2024 à 08:50, PasNascutDeRes a dit :

 

??? Le contraire de quoi?

 

Je dis que dans un accident mortel avec alcool, c'est la vitesse qui tue et non pas l'alcoolémie. Plusieurs possibilités en effet : La personne alcoolisée peut être responsable ou non de l'accident, victime ou non dans l'accident. Mais que la personne décédée soit alcoolisée ou pas, le médecin n'indiquera pas l'alcoolémie comme cause du décès. La cause sera liée aux traumatismes consécutifs à la vitesse de choc.

 

On l'a refait. Lors d'un meurtre, la justice va inculper le fabriquant du couteau de cuisine ?

Doit-on mettre le fabricant du couteau, le camionneur qui a transporté le couteau jusqu'au magasin ou la caissière du supermarché qui a fait payé le couteau.

 

Quelle est donc l’ intérêt de votre affirmation ?  Doit on mettre en prison le gars qui a serré la vis du volant de la voiture ?

 

 

 

Modifié 23 mai par john.tchance

[Gabfox1]

Le 22/05/2024 à 20:00, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'en suis pas convaincu. Mais il est vrai que ceux qui roulent encore plus vite quand ils sont alcoolisés, sont forcément sur-représentés dans les accidents mortels.

Ah! 

Preuves? 

Ceux qui roulaient aux bonnes vitesses, roulent à combien sous l'emprise d'alcool? Tu sais où tu sais pas?

 

Je propose une réponse : Non, tu ne sais pas !!

 

Raccourcis absurde! C'est compréhensible avec ton post suivant ! 

 

Le 23/05/2024 à 08:50, PasNascutDeRes a dit :

 

??? Le contraire de quoi?

 

Je dis que dans un accident mortel avec alcool, c'est la vitesse qui tue et non pas l'alcoolémie. Plusieurs possibilités en effet : La personne alcoolisée peut être responsable ou non de l'accident, victime ou non dans l'accident. Mais que la personne décédée soit alcoolisée ou pas, le médecin n'indiquera pas l'alcoolémie comme cause du décès. La cause sera liée aux traumatismes consécutifs à la vitesse de choc...

On continue dans l'absurde!!!

 

Il est important de ne pas voir la réalité !! On reste dans ses croyances dogmatiques ! 

 

Dans ce cas, il faut supprimer toutes les causes autre que la vitesse.

L'alcool au volant ne tue pas

Les stups au volant ne tue oas

La fatigue au volant ne tue pas

Les médicaments au volant ne tuent pas

 

Et oui, seul la vitesse tue ! 

 

Voilà, tout est dit ! On comprends mieux pourquoi les gouvernements traquent le moindre excès ! 

 

Et on se demande encore pourquoi nos voisins font mieux? Simple, nous, on est médiocre, voir mauvais ! 

 

Ah, j'oubliais, sans alcool, il y aurait au moins 30% de morts de moins !! Si si, c'est confirmé !! Retourne voir le docteur pour lui demander si il pense que sans alcool il aurait moins de boulot !!

 

Comment peux tu oser dire des absurdités comme ça??? Tu n'y connais rien, c'est de plus en plus clair! 

[Michel38280]

Le 23/05/2024 à 12:48, Gabfox1 a dit :

Dans ce cas, il faut supprimer toutes les causes autre que la vitesse.

L'alcool au volant ne tue pas

Les stups au volant ne tue oas

La fatigue au volant ne tue pas

Les médicaments au volant ne tuent pas

 

Et oui, seul la vitesse tue ! 

Oui, catalysée par tes points listés...

Modifié 23 mai par Michel38280

[PasNascutDeRes]

Le 23/05/2024 à 09:13, john.tchance a dit :

Quelle est donc l’internet de votre affirmation ?

 

L'épistémologie?

[john.tchance]

Le 23/05/2024 à 13:16, PasNascutDeRes a dit :

 

L'épistémologie?

 

Non pour la science ca n'a absolument qu'aucun intérêt. Enfin pas plus de savoir que Christophe est allé en Amérique en bateau.

Modifié 23 mai par john.tchance

[Gabfox1]

Le 23/05/2024 à 12:51, Michel38280 a dit :

Oui, catalysée par tes points listés...

Ah non, @PasNascutDeRes à affirmé que dans un accident mortel avec alcool, c'est la vitesse et non l'alcool qui a tué. Pourtant il est incapable d'affirmer que ce même accident aurait eu lieu avec les mêmes conséquences sans une seule goutte d'alcool.

Partant de ce principe, et compte tenu que, pour qu'il y ait accident, Mortel de surcroît, il faut une vitesse non nulle, alors il est évident que la vitesse doit être la seule cause reconnue comme meurtrière. Tous lesczutres facteurs ne sont plus à prendre en considération. 100% des morts le sont à cause d'une vitesse non nulle. 

 

Cette lapalissade maternellesque permets de stigmatiser une cause en occultant volontairement toutes les autres, pour lesquelles ils est beaucoup plus difficile et coûteux de lutter contre !!

 

Ça deviens de pire en pire là propagande anti vitesse ! 

[marcsv]

Le 22/05/2024 à 09:07, Gabfox1 a dit :

Si on a le discours suivant : 

la vitesse est un facteur aggravant

L'alcool est un facteur aggravant

Les stups représente des facteurs aggravant

la fatigue est un facteur aggravant

....

ttl'alcool, les stups, les médicaments, la fatigue, ..., sont aussi des facteurs aggravants, car ils retardent ou empêchent la prise de décision rapide permettant de ne pas avoir d'accident.

 

Sur ce raisonnement simple, évident et non remis en cause, la vitesse ne semble pas être le seul facteur aggravant. 

 

 

Salut,

 

Pas vraiment d'accord; l'alcool, les stups, la fatigue ou la distraction sont des facteurs déclenchants et la vitesse peut être à la fois un facteur déclanchant et facteur agravant.

 

Le 23/05/2024 à 19:09, Gabfox1 a dit :

Ah non, @PasNascutDeRes à affirmé que dans un accident mortel avec alcool, c'est la vitesse et non l'alcool qui a tué. Pourtant il est incapable d'affirmer que ce même accident aurait eu lieu avec les mêmes conséquences sans une seule goutte d'alcool.

Partant de ce principe, et compte tenu que, pour qu'il y ait accident, Mortel de surcroît, il faut une vitesse non nulle, alors il est évident que la vitesse doit être la seule cause reconnue comme meurtrière. Tous lesczutres facteurs ne sont plus à prendre en considération. 100% des morts le sont à cause d'une vitesse non nulle. 

 

Cette lapalissade maternellesque permets de stigmatiser une cause en occultant volontairement toutes les autres, pour lesquelles ils est beaucoup plus difficile et coûteux de lutter contre !!

 

Et au risque de faire bondir certains, c'est bien le facteur agravant qui tue même si les facteurs déclanchants provoquent l'accident.

Une des seules exceptions est envers les piétons, cycliste et motards (ceux qui n'ont pas de carrosserie pour les protéger) qui peuvent être tués sans qu'il soit nécessaire d'avoir une vitesse d'impact puisque par exemple un piéton peut être tué par un camion qui lui roule dessus en se déplaçant au pas.

La même personne en voiture qui se ferait accrocher par un camion au pas ne sera probablement pas tué (sauf malchance extraordinaire).

 

Le bourré, camé, distrait qui roule au pas ne sera pas tué par un choc à faible vitesse (sauf malchance extraordinaire) alors que le pas bourré, pas camé pas distrait peut être tué par un choc à grande vitesse (qu'il soit responsable ou victime n'y change rien).

 

Il faut faire la distinction entre éléments déclanchants (qui ne sont pas forcément lié à la mortalité) et éléments agravants qui vont augmenter le risque de mourir.

Et bien sûr, il n'est pas question de minimiser le danger de l'alcool, de la drogue ou de tout autre élément déclancheur qui devraient être sanctionnés au même titre que la vitesse.

[PasNascutDeRes]

Le 23/05/2024 à 19:09, Gabfox1 a dit :

 100% des morts le sont à cause d'une vitesse non nulle.

 

Non pas 100% car il y a des exceptions.

[john.tchance]

Le 23/05/2024 à 19:58, marcsv a dit :

 

Salut,

 

Pas vraiment d'accord; l'alcool, les stups, la fatigue ou la distraction sont des facteurs déclenchants et la vitesse peut être à la fois un facteur déclanchant et facteur agravant.

 

Et au risque de faire bondir certains, c'est bien le facteur agravant qui tue même si les facteurs déclanchants provoquent l'accident.

Une des seules exceptions est envers les piétons, cycliste et motards (ceux qui n'ont pas de carrosserie pour les protéger) qui peuvent être tués sans qu'il soit nécessaire d'avoir une vitesse d'impact puisque par exemple un piéton peut être tué par un camion qui lui roule dessus en se déplaçant au pas.

La même personne en voiture qui se ferait accrocher par un camion au pas ne sera probablement pas tué (sauf malchance extraordinaire).

 

Le bourré, camé, distrait qui roule au pas ne sera pas tué par un choc à faible vitesse (sauf malchance extraordinaire) alors que le pas bourré, pas camé pas distrait peut être tué par un choc à grande vitesse (qu'il soit responsable ou victime n'y change rien).

 

Il faut faire la distinction entre éléments déclanchants (qui ne sont pas forcément lié à la mortalité) et éléments agravants qui vont augmenter le risque de mourir.

Et bien sûr, il n'est pas question de minimiser le danger de l'alcool, de la drogue ou de tout autre élément déclancheur qui devraient être sanctionnés au même titre que la vitesse.

 

Oui et ?

Une fois que l'on dit ça, que c'est fait "please". On tire quoi ? Que sans le facteur déclenchant, l'accident n'a pas lieu même à + 50 lva. (c'est un peu provoc , je reconnais)

Juste histoire de se remémorer la base, que l'on veut éviter est l'accident (donc indirectement des morts).  Pomper l'air, avec la vitesse facteur agravant n'a aucune intêret pour éviter les morts.

Sur les exemples que vous donnez :

 - le bourré et le camé ne maîtrisent plus rien donc pas sa vitesse. D'autant que dans les 2 cas sont des inhibiteurs ce qui souvent va augmenter la vitesse.

 - la distraction va, par définition, créer une vitesse inadaptée.  

[john.tchance]

Le 23/05/2024 à 21:13, PasNascutDeRes a dit :

 

Non pas 100% car il y a des exceptions.

 

Ah, sans déplacement de personne. Bizarre. C'est quoi les exceptions.

Hier j'ai arrêté ma voiture au milieu de la route. Le voisin est venu discuter sans bouger. Pourtant on est reste une heure. Pas le premier signe d'accidents ni crainte de ceux-ci. Faut dire que chez moi, c'est le bled fantôme de western avec les tumbleweeds.

 

PS. : Pour les chronométreurs de ma vie personnelle, c'est un exemple de situation  pas férocement une réalité.

[Gabfox1]

Le 23/05/2024 à 19:58, marcsv a dit :

 

Salut,

 

Pas vraiment d'accord; l'alcool, les stups, la fatigue ou la distraction sont des facteurs déclenchants et la vitesse peut être à la fois un facteur déclanchant et facteur agravant.

 

Et au risque de faire bondir certains, c'est bien le facteur agravant qui tue même si les facteurs déclanchants provoquent l'accident.

Une des seules exceptions est envers les piétons, cycliste et motards (ceux qui n'ont pas de carrosserie pour les protéger) qui peuvent être tués sans qu'il soit nécessaire d'avoir une vitesse d'impact puisque par exemple un piéton peut être tué par un camion qui lui roule dessus en se déplaçant au pas.

La même personne en voiture qui se ferait accrocher par un camion au pas ne sera probablement pas tué (sauf malchance extraordinaire).

 

Le bourré, camé, distrait qui roule au pas ne sera pas tué par un choc à faible vitesse (sauf malchance extraordinaire) alors que le pas bourré, pas camé pas distrait peut être tué par un choc à grande vitesse (qu'il soit responsable ou victime n'y change rien).

 

Il faut faire la distinction entre éléments déclanchants (qui ne sont pas forcément lié à la mortalité) et éléments agravants qui vont augmenter le risque de mourir.

Et bien sûr, il n'est pas question de minimiser le danger de l'alcool, de la drogue ou de tout autre élément déclancheur qui devraient être sanctionnés au même titre que la vitesse.

Pas de mort du au déplacement si vitesse nulle. Bravo d'avoir découvert ce principe.

 

Pour le reste, c'est bullshit ! 

 

vous pouvez tordre les mots pour aller dans votre sens, mais vous vous ridiculisez.

 

ou alors, ....

 

Reconnaissez que seul la vitesse tue ! 

En plus c'est exact. Les autres causes n'ont pas d'importance !"

 

Le 23/05/2024 à 21:13, PasNascutDeRes a dit :

 

Non pas 100% car il y a des exceptions.

Non. Pour qu'il y ait accident, au moins un des protagoniste doit avoir une vitesse non nulle.

Le 23/05/2024 à 21:18, john.tchance a dit :

 

Oui et ?

Une fois que l'on dit ça, que c'est fait "please". On tire quoi ? Que sans le facteur déclenchant, l'accident n'a pas lieu même à + 50 lva. (c'est un peu provoc , je reconnais)

Juste histoire de se remémorer la base, que l'on veut éviter est l'accident (donc indirectement des morts).  Pomper l'air, avec la vitesse facteur agravant n'a aucune intêret pour éviter les morts.

Sur les exemples que vous donnez :

 - le bourré et le camé ne maîtrisent plus rien donc pas sa vitesse. D'autant que dans les 2 cas sont des inhibiteurs ce qui souvent va augmenter la vitesse.

 - la distraction va, par définition, créer une vitesse inadaptée.  

Si on élimine tous les facteurs déclenchants, autre que la vitesse, il reste combien de morts?

 

Modifié 23 mai par Gabfox1

[john.tchance]

Le 23/05/2024 à 22:06, Gabfox1 a dit :

[...]

Si on éliminé tous mes facteurs déclenchant, autre que la vitesse, il reste combien de morts?

 

 

Ben selon les stats habituels (30% vitesses globales) donc avec un calcul sommaire 1000 morts (1/3 des environs 3000 annuels)

[Gabfox1]

Le 23/05/2024 à 22:12, john.tchance a dit :

 

Ben selon les stats habituels (30% vitesses globales) donc avec un calcul sommaire 1000 morts (1/3 des environs 3000 annuels)

A pondérer !

 

La seule vitesse excessive, c'est 15%, doit 150.

Le reste est inférieur à la limite. Ce n'est que de l'inadaptée

 

Oups, j'oubliais, c'est 2850 morts pour la vitesse inadaptée si on en croit @PasNascutDeRes et @marcsv

 

En effet, la vitesse tue dans 100% des cas, les autres causes n'étant responsables de rien. 😂

 

En attendant le sujet de cette file ne remets en cause que 150 des morts annuels. Il est urgent d'agir. 😂😂

[PasNascutDeRes]

Le 23/05/2024 à 12:48, Gabfox1 a dit :

Ah! 

Preuves? 

Ceux qui roulaient aux bonnes vitesses, roulent à combien sous l'emprise d'alcool? Tu sais où tu sais pas?

 

Je propose une réponse : Non, tu ne sais pas !!

 

Raccourcis absurde! C'est compréhensible avec ton post suivant ! 

 

On continue dans l'absurde!!!

 

Il est important de ne pas voir la réalité !! On reste dans ses croyances dogmatiques ! 

 

Dans ce cas, il faut supprimer toutes les causes autre que la vitesse.

L'alcool au volant ne tue pas

Les stups au volant ne tue oas

La fatigue au volant ne tue pas

Les médicaments au volant ne tuent pas

 

Et oui, seul la vitesse tue ! 

 

Voilà, tout est dit ! On comprends mieux pourquoi les gouvernements traquent le moindre excès ! 

 

Et on se demande encore pourquoi nos voisins font mieux? Simple, nous, on est médiocre, voir mauvais ! 

 

Ah, j'oubliais, sans alcool, il y aurait au moins 30% de morts de moins !! Si si, c'est confirmé !! Retourne voir le docteur pour lui demander si il pense que sans alcool il aurait moins de boulot !!

 

Comment peux tu oser dire des absurdités comme ça??? Tu n'y connais rien, c'est de plus en plus clair! 

 

J'ai dit que quelle que soit la cause de l'accident (cause déterminée par les gendarmes), c'est la vitesse qui tue (Constat des médecins). Et que la vitesse est le seul facteur nécessaire et suffisant pour provoquer un accident mortel dans ~30% des cas.

 

Tout le reste de ton propos (que tu qualifies d'absurde), c'est toi qui le dit après avoir annoncé "on continue dans l'absurde". Je veux bien assumer mes propos, mais pas les tiens!...

Modifié 24 mai par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 24/05/2024 à 06:15, PasNascutDeRes a dit :

 

J'ai dit que quelle que soit la cause de l'accident (cause déterminée par les gendarmes), c'est la vitesse qui tue (Sauf exception évidemment). Et que la vitesse est le seul facteur nécessaire et suffisant pour provoquer un accident.

 

Tout le reste (que tu qualifies d'absurde) c'est toi qui le dit après avoir annoncé "on continue dans l'absurde". Je veux bien assumer mes propos, mais pas les tiens!...

"le seul facteur nécessaire et suffisant pour provoquer un accident." faux et tjrs faux. Des freinages sont nécessaires pour avoir un accident et suffisant.

 

Pourquoi vous dire l'inverse de ça.

Le 23/05/2024 à 21:13, PasNascutDeRes a dit :

 

Non pas 100% car il y a des exceptions.

 

 

[john.tchance]

Le 23/05/2024 à 22:32, Gabfox1 a dit :

A pondérer !

 

La seule vitesse excessive, c'est 15%, doit 150.

Le reste est inférieur à la limite. Ce n'est que de l'inadaptée

 

Oups, j'oubliais, c'est 2850 morts pour la vitesse inadaptée si on en croit @PasNascutDeRes et @marcsv

 

En effet, la vitesse tue dans 100% des cas, les autres causes n'étant responsables de rien. 😂

 

En attendant le sujet de cette file ne remets en cause que 150 des morts annuels. Il est urgent d'agir. 😂😂

 

15% des 3000 morts soit 500 morts pas 150.

Ce n"est pas 15% des 30% liès à la vitesse.

 

De mémoire la vitesse LVA + 50 c'est 5% des 3000 annuels soit 150 morts. Vous retombez involontairement sur vos pattes.

 

[Gabfox1]

Le 24/05/2024 à 06:15, PasNascutDeRes a dit :

 

J'ai dit que quelle que soit la cause de l'accident (cause déterminée par les gendarmes), c'est la vitesse qui tue (Constat des médecins). Et que la vitesse est le seul facteur nécessaire et suffisant pour provoquer un accident mortel dans ~30% des cas.

 

Tout le reste de ton propos (que tu qualifies d'absurde), c'est toi qui le dit après avoir annoncé "on continue dans l'absurde". Je veux bien assumer mes propos, mais pas les tiens!...

Faux, tu change tes propos. 

Tu as dis que quelle que soit la cause de l'accident (cause déterminée par les gendarmes), c'est la vitesse qui tue (Constat des médecins). Et que la vitesse est le seul facteur nécessaire et suffisant pour provoquer un accident mortel dans 100% des cas. En effet sans vitesse il n'y a pas d'accident. Je tecrapelle que c'est toi qui affirme que l'alcool n'est pour rien dans la mort routier et que c'est la vitesse qui a tué.

 

Merci d'assumer tes propos. 

 

J'assume mes propos, moi!  J'affirme que la vitesse est une cause agravante mais pas un facteur déclenchant dans 100% des cas. 

Prouve moi le contraire ! 

[Gabfox1]

Le 24/05/2024 à 06:58, john.tchance a dit :

 

15% des 3000 morts soit 500 morts pas 150.

Ce n"est pas 15% des 30% liès à la vitesse.

 

De mémoire la vitesse LVA + 50 c'est 5% des 3000 annuels soit 150 morts. Vous retombez involontairement sur vos pattes.

 

Je ne parlais que de la seule vitesse, seule, d'où les 15% des 30% attribués à la vitesse.

Modifié 24 mai par Gabfox1

[john.tchance]

Le 24/05/2024 à 19:02, Gabfox1 a dit :

Je ne parlais que de la seule vitesse, seule, d'où les 15% des 30% attribués à la vitesse.

 

Je ne connais pas ses chiffres. Vous savez où on peut trouver le documents pour compléter mes archives.

 

Merci d'avance.

[Gabfox1]

Le 24/05/2024 à 19:27, john.tchance a dit :

 

Je ne connais pas ses chiffres. Vous savez où on peut trouver le documents pour compléter mes archives.

 

Merci d'avance.

Ĵe n'ai pas, mais pndr à confirmé cet ordre d'idée

 

[mtgxv]

Le 18/05/2024 à 20:00, john.tchance a dit :

Le matador de clavier fait le mariole devant un écran bien planqué.

 

Mais où est passé le respect de la charte que tu aimes tant rappeler ?

 

Un peu de retenue, voyons ...

[mtgxv]

Le 19/05/2024 à 19:28, john.tchance a dit :

Encore une fois, les petits hommes gris de Bruxelles sont sensés obéir aux électeurs via les députés (qui convient de comprendre que les peuples ne veulent plus être emmerdés dans leur vies de tous les jours) 

 

Quel rapport avec le sujet ?

 

Allons, revenons dans le topic ...

[mtgxv]

Le 20/05/2024 à 11:48, john.tchance a dit :

Les boîtes noires vont déterminer comment qui est responsable de quoi ?

 

C'est un peu le rôle des boites noires, non ?

[mtgxv]

J'ai pris un peu de retard dans mes articles circulaires ...

 

On va y aller mollo ... contrairement à ces abrutis 

 

 

https://actu.fr/ile-de-france/domont_95199/grands-exces-de-vitesse-dans-le-val-d-oise-permis-retires-controles-renforces-par-les-gendarmes_61097714.html

 

 

[mtgxv]

 

https://www.lest-eclair.fr/id603671/article/2024-05-24/deux-gros-exces-de-vitesse-plus-de-150-kmh-au-lieu-de-90-sur-la-d619