Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[mtgxv]

 

https://www.larenaissancehebdo.fr/actualite-32102-perigny-grands-exces-de-vitesse-dans-l-allier-trois-voitures-finissent-a-la-fourriere

[john.tchance]

Le 26/05/2024 à 21:59, mtgxv a dit :

 

https://www.larenaissancehebdo.fr/actualite-32102-perigny-grands-exces-de-vitesse-dans-l-allier-trois-voitures-finissent-a-la-fourriere

Vu l'utilité des répétitions circulaires et quasi quotidiennes, pas  la peine de chercher de Einstein. On se contentera de citer une célèbre jeune femme :. "Non mais allô! Quoi?" Dans l’Ailier aussi !!! Certains n''ont que faire des sanctions pour freiner leurs prises de risques.

 

Mais tjrs pas de réponse sur pourquoi le durcissement des sanctions ferait quelques choses ? Peut-être, il faudrait de demander à la dite jeune femme,

[Gabfox1]

Le 25/05/2024 à 20:14, mtgxv a dit :

 

C'est un peu le rôle des boites noires, non ?

Pour quoi faire ? 

 

- Connaître les causes reelles? Dans quel but ?

- Permettre aux assureurs de se défausser?

- trouver un coupable à condamner sauf si il est mort?

- .....

 

Le 25/05/2024 à 20:26, mtgxv a dit :

 

Dans ta phrase assez juste sur l'alcool, le " n'est qu'un " est plutôt maladroit car il incite à minimiser la vitesse.

 

Sans doute une simple maladresse ...

Non, la vitesse ne fait pas augmenter le degré d'alcoolémie,  mais l'alcoolémie fait augmenter la vitesse. L'alcool est la cause première, la vitesse qu'une cause aggravante ! 

Pas de maladresse, une réalité. 

Les mortels unifactoriels sont extremement rares ! Les causes sont toujours multi-factorielles ! 

Le 25/05/2024 à 20:57, john.tchance a dit :

 

Non c'est très exactement ce "n'est qu'un",  la vitesse étant initié par la perte d'inhibition générée par l'alcool et de le défaut de maîtrise du véhicule lié lui-aussi à l'alcool.  

Oui.

Le 26/05/2024 à 08:37, mtgxv a dit :

 

... que les grands excès doivent être durement punis et sans doute plus encore ?

Je ne doutais en aucune manière que tu le savais déjà 

 

Et puis, je n'ai pas envie que tu t'ennuies à attendre mes posts 

Et, ...., ça ne changera, ...., rien ! 

Sanctionner après coup ! Cool ! 

Le 26/05/2024 à 08:42, mtgxv a dit :

 

https://www.letelegramme.fr/france/exces-de-vitesse-une-technologie-pour-les-limiter-sera-obligatoire-dans-les-vehicules-neufs-en-juillet-6588894.php

Ouf, débrayage ! 

 

Ouos, donc, cool, plus d'exces de vitesse, et 700 millions de pv en moins ! L'etat se rattrapera ou?

Le 26/05/2024 à 08:53, mtgxv a dit :

 

Oui mais avec une vitesse, tous les accidents ne sont pas mortels ... plus la vitesse augmente, plus le risque de mort augmente.

Ah ! 

Et la peur n'évite pas le danger.

Avec une vitesse egale a 0, vous ne risquerez plus rien. Lais ca force a rester assis !!

Le 26/05/2024 à 10:27, mtgxv a dit :

Certains défendent le bon sens populaire face à l'autorité aveugle de ceux qui font les lois 

 

Voilà du bon sens populaire ...

 

 

https://www.lavoixdunord.fr/1465546/article/2024-05-25/une-petition-contre-les-exces-de-vitesse-saulzoir-1-700-habitants-reunit-4-600

Cool, ou ils votent tous plusieurs fous, ou des gens votent sans savoir ! 🤣😂

Le 26/05/2024 à 19:45, PasNascutDeRes a dit :

 

Plus exactement : Sans vitesse de choc il n'y a pas d'accident.

Oui, mais sans vitesse initiale, pas de choc, pas d'accident. Ma phrase est juste. Mais si vous voulez avoir raison à tout prix, . .....

[Gabfox1]

Le 26/05/2024 à 22:24, john.tchance a dit :

Vu l'utilité des répétitions circulaires et quasi quotidiennes, pas  la peine de chercher de Einstein. On se contentera de citer une célèbre jeune femme :. "Non mais allô! Quoi?" Dans l’Ailier aussi !!! Certains n''ont que faire des sanctions pour freiner leurs prises de risques.

 

Mais tjrs pas de réponse sur pourquoi le durcissement des sanctions ferait quelques choses ? Peut-être, il faudrait de demander à la dite jeune femme,

Laisse tomber, personne ne lit plus ces articles à part certains citoyens belges ! 😂😂😂😂

[john.tchance]

Le 26/05/2024 à 22:31, Gabfox1 a dit :

Laisse tomber, personne ne lit plus ces articles à part certains citoyens belges ! 😂😂😂😂

 

Ben non, chaque jour, notre ami nous démontre que la modif de la loi ne peut pas fonctionner puisqu'avec des sanctions déjà assez sévères, les gens s'en foutent pour leurs prises de risques. Ce n'est pas en augmentant à peine les sanctions que ca va changer quoique. Il faut bien remercier notre ami de son intêret à nous démontrer l'inverse de ce qu'il pense.

Après je reconnais que pour certains, il peut être jouissif de voir les autres prendre des amendes. C'est peut-ça. Ils pourraient créer une file exprès.

[marcsv]

Le 26/05/2024 à 10:28, john.tchance a dit :

 

-->   Avec une augmentation des contrôles donc normal qu'il en trouve plus.

 

 

Le 26/05/2024 à 20:09, john.tchance a dit :

 

 

Ben si vous ne comprenez pas, je ne peut rien pour vous.

Ca a du être expliquer des dizaines sur cette file.

D'autant plus que vous avez surlignez la réponse. Mais, involontairement j'espère, vous avez oublié de surligner l'explication complète.

Allez ! Je vous aides. Je suis gentil quand même.

 

vs

 

 

Oui je confirme, c'est une contradiction

 

Vous trouvez normal que la police trouve plus d'excès de vitesse parce qu'ils contrôlent (un peu) plus et en même temps vous trouvez normal qu'il y a moins de délit liés à l'alcool parce qu'ils contrôlent (peut-être beaucoup) plus.

 

Moi non plus je ne peux rien pour vous si vous n'y voyez pas une contradiction.

En toute logique en contrôlant plus l'alcool, ils devraient aussi pincer plus de gens.

[john.tchance]

Le 26/05/2024 à 22:50, marcsv a dit :

 

 

Oui je confirme, c'est une contradiction

 

Vous trouvez normal que la police trouve plus d'excès de vitesse parce qu'ils contrôlent (un peu) plus et en même temps vous trouvez normal qu'il y a moins de délit liés à l'alcool parce qu'ils contrôlent (peut-être beaucoup) plus.

 

Moi non plus je ne peux rien pour vous si vous n'y voyez pas une contradiction.

En toute logique en contrôlant plus l'alcool, ils devraient aussi pincer plus de gens.

"(peut-être beaucoup) " : non beaucoup seulement, l'article est clair.

 

Ben, voyons, vous êtes sérieux ou vous le faites exprès ?

Vous nous bassinez qu'il faut faire des contrôles pour sanctionner plus et donc faire baisser les infractions.

Jusque là, c'est votre théorie. Vous devez suivre.

Donc effectivement, comme je l'ai tjrs dit , si' vous faites suffisamment de contrôles et aux bons endroits, les gens vont avoir peur des contrôles. Donc, ils ne vont plus faire de "bêtises". Pour l'alcool, ca marche très bien. Les anglais sont restés à 0.8 l/g mais ils font beaucoup de contrôles et bien ciblés Ils sont une baisse d'accidents liés à l'alcool avec taux > au notre.

 

Pour la vitesse, on ne peut pas augmenter beaucoup les contrôles parce que, vu la politique débile de répression de la vitesse, on choperait trop de monde à partir de 81 kmh. Les gens n'accepteraient pas ce racket. Du coup, peu contrôles, énormément de chance de passer à travers (le risque est négligeable), les gens continuent les grands excès. Si vous contrôlez plus, vous en attrapez plus.

 

Où est la contradiction ? Tout ça est parfaitement logique.

 

Alors, si vous ne comprenez pas que la gestion des êtres humains demande de la finesse et de la nuance, ben, effectivement, personne ne peut rien pour vous.

 

 

 

Modifié 27 mai par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 26/05/2024 à 22:29, Gabfox1 a dit :

Oui, mais sans vitesse initiale, pas de choc, pas d'accident. Ma phrase est juste...

 

Bien sûr. Et pour revenir au sujet on peut préciser : Sans vitesse de circulation inadaptée, pas d'accident. Et sans vitesse de circulation fortement inadaptée pas d'accident grave. Sauf exception évidemment.

 

Il faut garder à l'esprit que les lois de la physique sont incontournables : 1km/h en trop, c'est un choc à 10 km/h. 10 km/h en trop, c'est un choc à 40 km/h ...Ce n'est pas intuitif.

Modifié 27 mai par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 07:50, PasNascutDeRes a dit :

 

Bien sûr. Et pour revenir au sujet on peut préciser : Sans vitesse de circulation inadaptée, pas d'accident. Et sans vitesse de circulation fortement inadaptée pas d'accident grave. Sauf exception évidemment.

 

Il faut garder à l'esprit que les lois de la physique sont incontournables : 1km/h en trop c'est un choc à 10 km/h. 10 km/h en trop c'est un choc à 40 km/h .;.

 

Ha bon ! Les lois physiques augmentent les vitesses après chocs ou vous nous les avez tordu pour raconter des fantasmes.

Modifié 27 mai par john.tchance

[Gabfox1]

Le 27/05/2024 à 07:50, PasNascutDeRes a dit :

 

Bien sûr. Et pour revenir au sujet on peut préciser : Sans vitesse de circulation inadaptée, pas d'accident. Et sans vitesse de circulation fortement inadaptée pas d'accident grave. Sauf exception évidemment.

 

Il faut garder à l'esprit que les lois de la physique sont incontournables : 1km/h en trop, c'est un choc à 10 km/h. 10 km/h en trop, c'est un choc à 40 km/h ...Ce n'est pas intuitif.

Sauf que, définir une vitesse inadaptée est simple. En effet, si il nous est impossible de nous arrêter face à un obstacle, c'est que la vitesse est inadaptée. Ça, c'est la définition des gens qui raisonnent sur tableaux Excel! 

 

Dans la vraie vie, le monde réel, c'est moins simple. En effet, cette définition ne prends pas en compte l'imprévisible. Il fait donc, au conducteur de tout pouvoir anticiper. Ceci est strictement impossible! Exemple : une voiture qui se déporte  car l'autre conducteur ramasse son portable. Impossible à anticiper. Tout comme les 5 litres d'huile, de gasoil sur la route en plein virage. Tout ne peut être anticipé contrairement à ce qu'affirme les spécialistes et toi même ! 

Oui, tu parlera dans mes exemples de vitesse inadaptée, à tors, mais c'est comme ça!.

 

Par contre, es tu conscient qu'il puisse y avoir des limitations de vitesse inadaptées?

[PasNascutDeRes]

Le 27/05/2024 à 09:45, Gabfox1 a dit :

Tout ne peut être anticipé contrairement à ce qu'affirme les spécialistes et toi même ! 

 

Je n'ai pas dit ça, tout simplement parce que je ne le pense pas.

[Gabfox1]

Le 27/05/2024 à 10:37, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'ai pas dit ça, tout simplement parce que je ne le pense pas.

C'est très loin de transparaître dans tes écrits ! C'est ce que semble vouloir dire ces derniers.

 

- Si on a un accident, c'est que la vitesse était inadaptée

- si un mec complètement bourré a un accident, c'est la vitesse qui tue Car excessive ou inadaptée

- si un mec s'endort, c'est la vitesse qui tue, 

- Le conducteur doit anticiper tous danger, en adaptant sa vitesse 

-... 

 

Mais tu as pas répondu à ma question. 

 

Existe t'il, sur la route, des limitations de vitesse inadaptées?

Modifié 27 mai par Gabfox1

[mtgxv]

Le 26/05/2024 à 22:29, Gabfox1 a dit :

Et, ...., ça ne changera, ...., rien ! 

Sanctionner après coup ! Cool ! 

 

C'est sûr que sanctionner avant coup serait assez révolutionnaire 

[mtgxv]

Le 26/05/2024 à 22:31, Gabfox1 a dit :

Laisse tomber, personne ne lit plus ces articles à part certains citoyens belges ! 😂😂😂😂

 

.... et un certain autre membre très assidu qui les guette pour ne pas en rater un seul 

Modifié 27 mai par mtgxv

[mtgxv]

Le 26/05/2024 à 22:29, Gabfox1 a dit :

Ouos, donc, cool, plus d'exces de vitesse, et 700 millions de pv en moins ! L'etat se rattrapera ou?

 

Sur tes impôts 

[mtgxv]

 

https://actu.fr/faits-divers/cantal-en-exces-de-vitesse-sur-la-route-nationale_61119115.html

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 17:16, mtgxv a dit :

 

Sur tes impôts 

 

Ha bon. Les amendes remplacent les impôts. On a donc bien raison d'appeler ça "des pompes à  frics".

 

[mtgxv]

Le 27/05/2024 à 17:21, john.tchance a dit :

 

Ha bon. Les amendes remplacent les impôts ...

 

 

Et c'est donc un bon impôt puisqu'on peut choisir de ne pas le payer ou le moins possible.

Tu ne trouves pas ?

Moi si 

Modifié 27 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 17:14, mtgxv a dit :

 

.... et un certain autre membre très assidu qui les guette pour ne pas en rater un seul 

 

Guetter non. Ils sont là c'est tout. Ce que j'attends est une explication sur quoi sert de répéter en boucle ce que tout le monde sait depuis le début. 

Mais ça, je crains qu'il n'y est pas d'explication cohérente.

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 17:25, mtgxv a dit :

 

Et c'est donc un bon impôt puisqu'on peut choisir de ne pas le payer ou le moins possible.

Tu ne trouves pas ?

Moi si 

 

Non un impôt a une contrepartie. Là c'est du racket et ca donne de l'argent aux petits copains comme la sagem et Atos par exemple 

Modifié 27 mai par john.tchance

[mtgxv]

Le 27/05/2024 à 17:31, john.tchance a dit :

 

Guetter non. Ils sont là c'est tout. Ce que j'attends est une explication sur quoi sert de répéter en boucle ce que tout le monde sait depuis le début. 

Mais ça, je crains qu'il n'y est pas d'explication cohérente.

 

Ok d'accord .... tu ne guettes pas, tu attends.

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 17:18, mtgxv a dit :

 

https://actu.fr/faits-divers/cantal-en-exces-de-vitesse-sur-la-route-nationale_61119115.html

 

Comme quoi il faut lire les articles et ne pas se contenter du titres.

GnaGna la vitesse et rien sur le restes. Mais dans l'article plus de 70 % des infractions sont liés à l'alcool et les stups.

 

Quoiqu'il en soit, pourquoi la modif de la loi va changer quelle chose, alors qu'aujourd'hui, les gens semblent ne pas tenir compte des sanctions pour freiner leur s prises de risques ?

Modifié 27 mai par john.tchance

[mtgxv]

Le 27/05/2024 à 17:33, john.tchance a dit :

 Là c'est du racket et ca donne de l'argent aux petits copains comme la sagem et Atos par exemple 

 

Tu assimiles l'argent prélevé par les amendes aux bénéfices des fabricants des radars ?

 

Extraordinaire comme assimilation 

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 17:39, mtgxv a dit :

 

Ok d'accord .... tu ne guettes pas, tu attends.

 

Il y a grosse différence entre guetter et attendre une explication.

Guetter, je surveille activement 

Attendre, c'est espérer passivemnt qu'un jour peut-être, éventuellement, sans trop d'espoir quelqu'un donne une réponse.

 

 

[mtgxv]

Le 27/05/2024 à 17:40, john.tchance a dit :

 

Comme quoi il faut lire les articles et ne pas se contenter du titres.

GnaGna la vitesse et rien sur le restes. Mais dans l'article plus de 70 % des infractions sont liés à l'alcool et les stups.

 

Quoiqu'il en soit, pourquoi la modif de la loi va changer quelle chose, alors qu'aujourd'hui, les gens semblent tenir compte des sanctions pour freiner leur s prises de risques ?

 

Qu'est-ce que je disais 

Tu as bien fait de guetter d'attendre 

 

 

10 ans de prison, 20 ans, 30 ans, perpétuité assortie de 25 ans incompressibles, etc .... ce sont des sanctions pas mal non ?

Oh zut, il y a encore des délits malgré tout.

C'est ballot, hein ?

On ne devrait mettre que des sanctions de 5 ans puisque ça ne freine pas les prises de risque 

Modifié 27 mai par mtgxv

[mtgxv]

Le 27/05/2024 à 17:44, john.tchance a dit :

 

Il y a grosse différence entre guetter et attendre une explication.

Guetter, je surveille activement 

Attendre, c'est espérer passivemnt qu'un jour peut-être, éventuellement, sans trop d'espoir quelqu'un donne une réponse.

 

 

 

C'est bon, tu attends sans guetter ... on a compris 

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 17:41, mtgxv a dit :

 

Tu assimiles l'argent prélevé par les amendes aux bénéfices des fabricants des radars ?

 

Extraordinaire comme assimilation 

 

Non C'est juste de la logique sinon pourquoi chercher à ce que les radars soient rentables ?

J assimile rien. Je constate que plus on mets de radars plus les fabriquants gagnent de l'argent.

Ca s'appelle un marché public.

Vu le meli mélo, ministres et patrons des boîtes, je crains que le marché ne soit pas neutre. On a bien eu ca pour les éthylotests. 🙂

 

Modifié 27 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 17:44, mtgxv a dit :

 

Qu'est-ce que je disais 

Tu as bien fait de guetter d'attendre 

 

 

10 ans de prison, 20 ans, 30 ans, perpétuité assortie de 25 ans incompressibles, etc .... ce sont des sanctions pas mal non ?

Oh zut, il y a encore des délits malgré tout.

C'est ballot, hein ?

On ne devrait mettre que des sanctions de 5 ans puisque ça ne freine pas les prises de risque 

 

Ben j'attends ou  plutôt j'espère un jour avoir une explication.

 

Dites si vous sortiez de votre monde de bisounours. 

On ne mets pas un mec en prison pour un holp up. Alors nous racontez 5 ans pour un +50 sur une autoroute vide . C'est risible.

Modifié 27 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 17:45, mtgxv a dit :

 

C'est bon, tu attends sans guetter ... on a compris 

 

Super vous avez compris une nuance.

 

D'un autre côté, attendre c'est penser que ça peut arriver.

Disons que le terme a employer est plutôt "espérer sans conviction"

Modifié 27 mai par john.tchance

[mtgxv]

N'attendons plus  ....

 

+ 57km/h en voiture neuve ... il ne respecte même pas le rodage 

 

 

https://www.autonews.fr/buzz/flashe-en-exces-de-vitesse-par-les-gendarmes-l-automobiliste-voit-sa-voiture-toute-neuve-partir-a-la-fourriere-127981

[mtgxv]

Le 27/05/2024 à 17:49, john.tchance a dit :

Je constate que plus on mets de radars plus les fabriquants gagnent de l'argent.

 

... et encore heureux 

 

Et tu oublies les actionnaires ...

 

 

.... c'est bon ça.

[john.tchance]

Le 27/05/2024 à 19:34, mtgxv a dit :

 

... et encore heureux 

 

Et tu oublies les actionnaires ...

 

 

.... c'est bon ça.

 

Ouais c'est une vision pas très républicain que l'état favorise des privés parce qu'ils sont copains. C'est pas un peu delit : la corruption ? Vous augmenteriez les sanctions ?

[Gabfox1]

Le 27/05/2024 à 17:13, mtgxv a dit :

 

C'est sûr que sanctionner avant coup serait assez révolutionnaire 

Oui, c'est de la prévention.

Le 27/05/2024 à 17:14, mtgxv a dit :

 

.... et un certain autre membre très assidu qui les guette pour ne pas en rater un seul 

😂😂😂😂

Le 27/05/2024 à 17:16, mtgxv a dit :

 

Sur tes impôts 

Et oui, moi, j'en paye.

Modifié 27 mai par Gabfox1

[PasNascutDeRes]

Le 27/05/2024 à 10:51, Gabfox1 a dit :

Existe t'il, sur la route, des limitations de vitesse inadaptées?

 

Inadaptées à la sécurité?

 

Le 80 km/h est particulièrement adapté au réseau routier structurant. Donc moins adapté au reste du réseau, c'est évident.

Modifié 28 mai par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 28/05/2024 à 07:19, PasNascutDeRes a dit :

 

Inadaptées à la sécurité?

 

Le 80 km/h est particulièrement adapté au réseau routier structurant. Donc moins adapté au reste du réseau, c'est évident.

 

Ah bon.

Alors pourquoi + de 50 % des départements sont revenus à 90 kmh.