Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 22:17, mtgxv a dit :

 

Ouaih, c'est exactement ça 

 

Ca ne va pas plaire du tout à ceux qui freinent devant les radars pour remettre plein badin après 

 

NI ceux qui pilent parce qu'ils sur-sécurisent leur +5 kmh sous la lva.

Le gars qui roulent vite est équipé, il a su la position du radar des kms avant.

C'est bien ça la débilité du système radar, ca ne gêne que l'immense majorité qui cherche à respecter la lva. Cela ne sont pas protégés.

[marcsv]

Le 02/08/2024 à 21:25, daniel762 a dit :

 

Il y a une faille juridique dans le système. car ce n'est pas parce qu'un conducteur donne un coup de patin avant un radar que cela permet d'établir qu'il roulait au-dessus de la limitation lorsque le "radar de freinage" l'a flashé.
Alors sauf à établir une infraction de freinage trop brusque, je ne vois pas comment cela peut juridiquement tenir...

 

Peut-être moins qu'on ne le pense puisque (si je comprend bien) le radar de freinage est couplé au radar "normal", un gars qui freine fort et est par exemple flashé à 92 (pour une LVA à 90) était forcément en excès de vitesse (c'est effctivement moins clair pour celui qui serait à 89 en passant devant le radar normal puisque en principe, il ne sera pas flashé en étant sous la LVA.

 

Maintenant, il n'est pas précisé si ce radar anti-freinage n'enregistre que le fait de freiner fort ou s'il enregistre les vitesses et prouve donc l'excès.

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 22:21, mtgxv a dit :

 

Tu as raison, il peut très bien :

- avoir eu une crampe.

- avoir vu un hérisson.

- essayer ses nouvelles plaquettes.

 

 

 

Comment vous allez séparer le gars qui a cru voir (on ne va pas le pénaliser pour vouloir éviter un accident et le gars qui pense être à 82 kmh (au leur de 80 kimh)  ?

 

Allons voyons. On ne peut pas verbaliser le mec qui a cru voir un enfant et qui a pilé par réflexe)

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 22:36, marcsv a dit :

 

Peut-être moins qu'on ne le pense puisque (si je comprend bien) le radar de freinage est couplé au radar "normal", un gars qui freine fort et est par exemple flashé à 92 (pour une LVA à 90) était forcément en excès de vitesse (c'est effctivement moins clair pour celui qui serait à 89 en passant devant le radar normal puisque en principe, il ne sera pas flashé en étant sous la LVA.

 

Maintenant, il n'est pas précisé si ce radar anti-freinage n'enregistre que le fait de freiner fort ou s'il enregistre les vitesses et prouve donc l'excès.

 

Alors ca n'a aucun intérêt c'est juste 2 radars l'un derrière l'autre dans ce cas.

 2 futurs satellite au lieu d'un.

[marcsv]

Le 02/08/2024 à 22:32, Gabfox1 a dit :

Moi je note ceci : 

 

Le taux d'accidentalité était ainsi de 2,58 avant le 1er mars. Il est ensuite tombé à 1,81 entre mars 2022 et juin 2023

 

Pourquoi? Bonne question ! 

 

C'est ce que je dis : 

Citation

 

et surtout il ne compare pas la mortalite à 80 et 90, il y a moins d'accidents mais il y a eu 14 blessés et 1 tué, c'est tout ce qu'on sait.

Les questions restent donc : pourquoi un tiers en moins d'accident avec la limite à 80, si les gens roulaient sensiblement à la même vitesse qu'avec une limite à 90 ?

 

 

Mais on parle seulement d'accident sans comparer le nombre de mort avant/après, l'article ne dit pas si le tiers d'accidents en moins se résume juste à de la tôle froissée ou si c'est un tier d'accident grave en moins.

C'est donc un article parcélaire qui n'informe pas correctement.

Modifié 2 août par marcsv
orthographe et mise en page

[daniel762]

Le 02/08/2024 à 22:21, mtgxv a dit :

 

Tu as raison, il peut très bien :

- avoir eu une crampe.

- avoir vu un hérisson.

- essayer ses nouvelles plaquettes.

 

 

 

Ou ne plus se rappeler si c'est 110 ou 90, et dans le doute filer un coup de patin pour descendre de 100 à 85 alors que la limitation était bien à 110. Et avec ce système, on le verbalise alors qu'il n'a commis aucune infraction !

[daniel762]

Le 02/08/2024 à 22:36, marcsv a dit :

 

Peut-être moins qu'on ne le pense puisque (si je comprend bien) le radar de freinage est couplé au radar "normal", un gars qui freine fort et est par exemple flashé à 92 (pour une LVA à 90) était forcément en excès de vitesse (c'est effctivement moins clair pour celui qui serait à 89 en passant devant le radar normal puisque en principe, il ne sera pas flashé en étant sous la LVA.

 

Maintenant, il n'est pas précisé si ce radar anti-freinage n'enregistre que le fait de freiner fort ou s'il enregistre les vitesses et prouve donc l'excès.

 

Si le radar anti-freinage enregistrait les vitesses, cela suffirait pour verbaliser les excès et il n'y aurait pas besoin de toute la technologie de mesure du freinage ni d'un second radar pour la vitesse derrière...

[marcsv]

Le 02/08/2024 à 22:58, daniel762 a dit :

 

Si le radar anti-freinage enregistrait les vitesses, cela suffirait pour verbaliser les excès et il n'y aurait pas besoin de toute la technologie de mesure du freinage ni d'un second radar pour la vitesse derrière...

 

Oui c'est possible

[Gabfox1]

Le 02/08/2024 à 22:42, marcsv a dit :

 

C'est ce que je dis : 

 

Mais on parle seulement d'accident sans comparer le nombre de mort avant/après, l'article ne dit pas si le tiers d'accidents en moins se résume juste à de la tôle froissée ou si c'est un tier d'accident grave en moins.

C'est donc un article parcélaire qui n'informe pas correctement.

Les chiffres sont donnés par la sr, département par département.

On peut donc les trouver facilement sur le site.

[Gabfox1]

Le 02/08/2024 à 23:06, marcsv a dit :

 

Oui c'est possible

L'enfer de la surveillance généralisée.

 

On se rapproche d'une dictature. La liberté sacrifié sur l'autel de la sécurité.

Nous n'aurons ni l'un, ni l'autre!

[PasNascutDeRes]

Le 02/08/2024 à 10:00, Gabfox1 a dit :

Tiens, un autre article

https://www.transitionsenergies.com/limite-vitesse-80-kilometres-heure-etude-montre-inefficacite/?fbclid=IwY2xjawEZbqZleHRuA2FlbQIxMQABHX351jc8Gx1vjDyjlZm7M1ZYQSlDm-7fFpd2D7YxcDQp8de4ljsfrg8KGg_aem_QjL6S-UxdjushNC3_qffiQ

 

Pourquoi un autre? Le précédent n'était pas suffisant?

 

Le 02/08/2024 à 10:00, Gabfox1 a dit :

Mince, pas de titre putaclic !

 

Ben si, selon toujours les mêmes critères :

 

 

Donc vigilance dans la lecture de l'article. Prendre avec beaucoup de précautions les informations contenues dans cet article et en particulier : Vérifier les sources!

 

Première ligne de l'article : "Selon une étude interne du Conseil départemental de la Haute-Saône,..." . Une "étude interne", cela veut dire qu'on ne nous donnera pas la source des informations et qu'il nous faudra nous contenter de croire le rédacteur sur parole. La source de la fameuse (fumeuse?) "étude" n'est pas donnée. Donc pour l'instant (au risque de te décevoir) je ne me permets aucun jugement sur cette étude...

Modifié Samedi à 08:42 par PasNascutDeRes
Ajouts.

[mtgxv]

Le 02/08/2024 à 23:11, Gabfox1 a dit :

On se rapproche d'une dictature. La liberté sacrifié sur l'autel de la sécurité.

Nous n'aurons ni l'un, ni l'autre!

 

C'est beau ... on dirait un discours électoral ou de chef d'état 

[mtgxv]

Le 02/08/2024 à 22:58, daniel762 a dit :

 

Si le radar anti-freinage enregistrait les vitesses, cela suffirait pour verbaliser les excès et il n'y aurait pas besoin de toute la technologie de mesure du freinage ni d'un second radar pour la vitesse derrière...

 

B'hein non .... Ce que tu décris est un radar normal.

L'intérêt de ce dispositif génial est de choper les gars qui freinent avant les radars.

La prochaine fois, il diminueront leur vitesse bien avant. 

 

 

 

 

[daniel762]

Le 03/08/2024 à 09:02, mtgxv a dit :

 

B'hein non .... Ce que tu décris est un radar normal.

L'intérêt de ce dispositif génial est de choper les gars qui freinent avant les radars.

La prochaine fois, il diminueront leur vitesse bien avant. 

 

 

 

 

 

Ben non, je ne pige pas l'intérêt du truc. 

 

Parce que si ce "dispositif génial" mesure la vitesse, à quoi bon s'embarrasser d'une mesure de freinage et d'un deuxième radar ?

Et s'il ne mesure pas la vitesse et qu'elle est sous la limitation en passant le deuxième radar, l'infraction n'est pas constituée. A moins de verbaliser pour "freinage fort", mais ce n'est pas encore interdit par le code de la route que je sache ?

[marcsv]

Le 03/08/2024 à 09:33, daniel762 a dit :

 

Ben non, je ne pige pas l'intérêt du truc. 

 

Parce que si ce "dispositif génial" mesure la vitesse, à quoi bon s'embarrasser d'une mesure de freinage et d'un deuxième radar ?

Et s'il ne mesure pas la vitesse et qu'elle est sous la limitation en passant le deuxième radar, l'infraction n'est pas constituée. A moins de verbaliser pour "freinage fort", mais ce n'est pas encore interdit par le code de la route que je sache ?

 

Mais comme nous n'avons pas le détail technique du fonctionnement, on peut supposer tout et son contraire, rien ne dit non plus que si un gros freinage est détecté, le flash "de base" se déclenche quelle que soit la vitesse et forcément, un gars qui passe devant le radar à 87 mais à effectué un très gros freinage était fatalement en excès de vitesse avant son freinage.

Maintenant, au niveau légal ce système serait éventuellement discutable si on ne peut pas afficher une vitesse répréhensible, par contre le fait de se faire prendre peut inciter les gens à rouler moins vite.

 

Reste que bien souvent, celui qui roule intentionnellement trop vite et voit un radar normal va souvent piller pour limiter l'amende (se faire flasher à 99 plutôt qu'à 122, ça fait moins mal au cul) et je pense que ce système vise justement cette catégorie de conducteurs.

 

Encore une fois, sans connaitre le principe de fonctionnement, ça ne sert pas à grand chose de discuter sur le coté légal, le coté "piègeux", le coté inutile ou ridicule ou que sais-je encore, ça revient à faire du Trump et critiquer pour le principe.

[PasNascutDeRes]

Le 03/08/2024 à 08:59, mtgxv a dit :

C'est beau ... on dirait un discours électoral ou de chef d'état 

 

André Malraux?

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 09:02, mtgxv a dit :

 

B'hein non .... Ce que tu décris est un radar normal.

L'intérêt de ce dispositif génial est de choper les gars qui freinent avant les radars.

La prochaine fois, il diminueront leur vitesse bien avant. 

 

 

 

 

 

OUin donc c'est seulement un radar caché devant un vrai radar qui ne va pénaliser une vitesse excessive

On a juste plaqué pour chiper plus de monde. Ben c'est juste de la traque qui finit avec une défiance des autorités.

Allons voyons ... est ce utile d’agrandir le fossé pour un efficacité nulle sur le nb morts ?

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 09:46, marcsv a dit :

 

Mais comme nous n'avons pas le détail technique du fonctionnement, on peut supposer tout et son contraire, rien ne dit non plus que si un gros freinage est détecté, le flash "de base" se déclenche quelle que soit la vitesse et forcément, un gars qui passe devant le radar à 87 mais à effectué un très gros freinage était fatalement en excès de vitesse avant son freinage.

Maintenant, au niveau légal ce système serait éventuellement discutable si on ne peut pas afficher une vitesse répréhensible, par contre le fait de se faire prendre peut inciter les gens à rouler moins vite.

 

Reste que bien souvent, celui qui roule intentionnellement trop vite et voit un radar normal va souvent piller pour limiter l'amende (se faire flasher à 99 plutôt qu'à 122, ça fait moins mal au cul) et je pense que ce système vise justement cette catégorie de conducteurs.

 

Encore une fois, sans connaitre le principe de fonctionnement, ça ne sert pas à grand chose de discuter sur le coté légal, le coté "piègeux", le coté inutile ou ridicule ou que sais-je encore, ça revient à faire du Trump et critiquer pour le principe.

 

Alors ca n'est pas ce qui se voit sur les routes. Les gens qui pilent devant sont le citoyen lambda qui a peur de dépasser de 1 ou 2 kmh. Les autres sont équipés et se font pas attraper.

Bref, on va emmerder une population de gens corrects. Est-ce que ca rapporte en terme de sécurité ?

 

Ah bon Trump, mintenant. Ben, juste parce que tu demande à quoi ça quoi sert ? ??????

Modifié Samedi à 08:45 par john.tchance

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 10:42, john.tchance a dit :

 

Alors ca n'est pas ce qui se voit sur les routes. Les gens qui pilent devant sont le citoyen lambda qui a peur de dépasser de 1 ou 2 kmh. Les autres sont équipés et se font pas attraper.

Bref, on va emmerder une population de gens corrects. Est-ce que ca rapporte en terme de sécurité ?

 

Ah bon Trump, mintenant. Ben, juste parce que tu demande à quoi ça quoi sert ? ??????

Après il suffit de faire son "trump" et se renseigner.

C'est tous bétement  de radar qui se suivent. Le premier est caché (pas bien dans l'esprit de la loi), il mesure la vitesse classique sans radar annoncés et le second visible qui mesure la vitesse en face d'un radar. Il fait le delta vitesses et en tire ou non une sanction de trop gros freinage qques soit la vitesse finale.

Bref c'est pas prés d'arriver en France

lien

[marcsv]

Le 03/08/2024 à 11:01, john.tchance a dit :

Après il suffit de faire son "trump" et se renseigner.

C'est tous bétement  de radar qui se suivent. Le premier est caché (pas bien dans l'esprit de la loi), il mesure la vitesse classique sans radar annoncés et le second visible qui mesure la vitesse en face d'un radar. Il fait le delta vitesses et en tire ou non une sanction de trop gros freinage qques soit la vitesse finale.

Bref c'est pas prés d'arriver en France

lien

 

Et oui, vous faite effectivement votre Trump mais pas en recherchant l'info mais en la comprenant mal et en présentant votre erreur comme la vérité.

 

Soit vous ne comprenenz pas le français, soit vous interprétez (volontairement ?) les écrits, soit vous lisez en diagonale.

 

Dans l'article, ils ne parlent pas de radars cachés, d'ailleurs qui freinerait pour éviter un radar qu'il n'a pas vu ???).

Dans d'autres articles ont dit plutôt que c'est ce radar anti-freinage qui est relativement discret.

 

Et dans l'article que vous citez, je relève une incohérence flagrante :

Citation

les nouveaux radars anti-freinage fonctionnent en utilisant un second radar installé à plusieurs mètres, voire quelques kilomètres, en amont du radar de vitesse

 

Un radar situé à quelques kilomètres d'un autre ne peut en aucun cas servir de référence pour sanctionner un freinage brusque, il n'y que Trump qui pourrait présenter cette ineptie à ses partisants sans sourciller.

 

Toujours est-il que votre discour me dérange profondément, difficile de penser que vous estimer que la vitesse peut-être dangereuse dans certains cas (que ce soit en provoquant l'accident, en limitant les possibilités de réaction ou en agravant les conséquences d'un accident), vous défendez bec et ongles les gens qui roulent trop vite (c'est pas normal de les contrôler, c'est les emmerder inutilement, c'est normal qu'ils dégradent les radars, etc...) et on le voit bien de votre façon de considérer celui qui respecte la limitation comme étant un emmerdeur justicier de la route qui mérite de se faire foutre au fossé.

 

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 11:32, marcsv a dit :

Soit vous ne comprenenz pas le français, soit vous interprétez (volontairement ?) les écrits, soit vous lisez en diagonale.

 

Les 3 mon adjudant 

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 10:42, john.tchance a dit :

Les gens qui pilent devant sont le citoyen lambda qui a peur de dépasser de 1 ou 2 kmh.

 

Ah encore les gens qui pilent devant un radar ? 

 

Non sérieux, t'en voit souvent ? 

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 10:42, john.tchance a dit :

Bref, on va emmerder une population de gens corrects.

 

Tu vis où ???????

 

Y a plein de cas dans la vie de tous les jours où il y a des règles qui obligent, qui limitent, qui interdisent à tout le monde juste parce-que certains n'écoutent pas ou n'obéissent pas aux règles.

 

Allons ...

 

 

Modifié Samedi à 09:56 par mtgxv

[mtgxv]

Le 03/08/2024 à 09:33, daniel762 a dit :

 

Ben non, je ne pige pas l'intérêt du truc. 

 

 

Pourtant évident ... choper ceux qui décident de rouler vite sauf devant les radars.

 

C'est quand même pas compliqué.

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 11:53, mtgxv a dit :

 

Ah encore les gens qui pilent devant un radar ? 

 

Non sérieux, t'en voit souvent ? 

 

Ah bon c'est quoi un freinage brusque devant un radar ?

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 11:56, mtgxv a dit :

 

Tu vis où ???????

 

Y a plein de cas dans la vie de tous les jours où il y a des règles qui obligent, qui limitent, qui interdisent à tout le monde juste parce-que certains n'écoutent pas ou n'obéissent pas aux règles.

 

Allons ...

 

 

 

parce qu'il y a un façon d'appliquer les régles. Là, o ne va géner que les gens qui cherchent à respecter les règles donc la majorité dont une erreur n'est pas grave et souvent involontaire. Ca s'appelle de l'autoritarisme et ca engendre les votes que vous conspuez vieillissement.

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 11:51, mtgxv a dit :

 

Les 3 mon adjudant 

 

Moi aussi je peut faire des AM.

Je laisse le bénéfice du doute pour celle là

Modifié Samedi à 12:58 par john.tchance

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 11:32, marcsv a dit :

 

1/ Et oui, vous faite effectivement votre Trump mais pas en recherchant l'info mais en la comprenant mal et en présentant votre erreur comme la vérité.

 

Soit vous ne comprenenz pas le français, soit vous interprétez (volontairement ?) les écrits, soit vous lisez en diagonale.

 

2/ Dans l'article, ils ne parlent pas de radars cachés, d'ailleurs qui freinerait pour éviter un radar qu'il n'a pas vu ???).

Dans d'autres articles ont dit plutôt que c'est ce radar anti-freinage qui est relativement discret.

 

4/ Et dans l'article que vous citez, je relève une incohérence flagrante :

 

Un radar situé à quelques kilomètres d'un autre ne peut en aucun cas servir de référence pour sanctionner un freinage brusque, il n'y que Trump qui pourrait présenter cette ineptie à ses partisants sans sourciller.

 

5/ Toujours est-il que votre discour me dérange profondément, difficile de penser que vous estimer que la vitesse peut-être dangereuse dans certains cas (que ce soit en provoquant l'accident, en limitant les possibilités de réaction ou en agravant les conséquences d'un accident), vous défendez bec et ongles les gens qui roulent trop vite (c'est pas normal de les contrôler, c'est les emmerder inutilement, c'est normal qu'ils dégradent les radars, etc...) et on le voit bien de votre façon de considérer celui qui respecte la limitation comme étant un emmerdeur justicier de la route qui mérite de se faire foutre au fossé.

 

 

1/ Vous êtes sur que c'est moi qui comprends mal

Regardons les points suivants.

 

2 /

Votre article

Citation

Du fait de sa compacité – 50 cm et à peine 2 kg –, il est difficilement détectable

Non, ca veut juste dire qu'il difficilement visible (donc caché). Quel serait l'intérêt d'un radar premier radar annoncé ? Le gens freineraient au premier radar donc ils seraient "bons" sur le second (ni excès ni freinage). Et du coup sur le premier aussi puisque personne ne peut dire s'il y a eu freinage devant le premier radar.

Dans le cas des articles, personne (et pas moi surtout) n'a parlé de freiner devant le premier radar

Votre article

Citation

qui enfoncent copieusement la pédale de frein juste avant de passer devant le deuxième dispositif.

 

 

4/ Ben ce n'est pas moi qui est écrit l'article. Si Auto PLus devient Trumpiste à votre goût, je n'y peut rien.

Le radar à qques khm en amont n'est ni plus ni moins qu'un radar non annoncé dans la réalité. Ca serait en France une manière de détourner la loi pour faire de l'optimisation fiscale. C'est le même radar mais il pénalise pas la même chose

 

5/ Ben

Citation

vous défendez bec et ongles les gens qui roulent trop vite

Effectivement, vous interprétez pas mal.  J'ai dit, et je redit, que de traquer la vitesse à outrance, conduit à embêter les gens pour des erreurs minimes sans toucher les réels fous du volant le tout pour une efficacité nulle. Que l'on fasse des contrôles normaux, pas piégeux, où le gendarme est capable de discerner ce qui ce passe, ... j'ai tjrs dit être pour.

C'est l'outrance qui conduit la population à se "rebeller" mais surtout à une défiance envers les autorités (Dieu que l'on a besoin de ça en ce moment).

 

 

Citation

et on le voit bien de votre façon de considérer celui qui respecte la limitation comme étant un emmerdeur justicier de la route qui mérite de se faire foutre au fossé

Encore une phrase racontant n'importe quoi comme cella sur moi, et c'est AM.

 

Je ne vous ai jamais dit autre chose qu'il faut faire attention en jouant (même à raison) les justiciers de la route parce l'on peut tomber sur un gros con qui va vous foutre dans le fossé. Ok

Vous comprenez la différence entre "attention, le gros cons risque pour pousser dans le fossé" et "il aurait raison de le faire".

 

 

Conclusion

Votre post ne repose sur rien.

Modifié Samedi à 13:01 par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 03/08/2024 à 11:32, marcsv a dit :

Soit vous ne comprenenz pas le français, soit vous interprétez (volontairement ?) les écrits, soit vous lisez en diagonale.

 

C'est possible, mais à mon avis ce n'est pas du tout le problème majeur.

 

Pour moi le problème majeur c'est l'absence de logique. En effet, c'est la logique qui permet de raisonner correctement et d'arriver à des conclusions valides. Le monde se divise en deux catégories : Ceux qui savent que lorsqu'on durcit la règlementation on améliore la sécurité, et ceux qui creusent.

Modifié Samedi à 12:42 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 03/08/2024 à 13:58, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est possible, mais à mon avis ce n'est pas de loin le problème majeur.

 

Pour moi le problème majeur c'est l'absence de logique. En effet, c'est la logique qui permet de raisonner correctement et d'arriver à des conclusions valides.

 

Pareil ce type de phrase va faire appel à des AM. C'est du dénigrement pur

 

 

Modifié Samedi à 12:20 par john.tchance

[Gabfox1]

Le 03/08/2024 à 08:32, PasNascutDeRes a dit :

 

Pourquoi un autre? Le précédent n'était pas suffisant?

 

 

Ben si, selon toujours les mêmes critères :

 

 

Donc vigilance dans la lecture de l'article. Prendre avec beaucoup de précautions les informations contenues dans cet article et en particulier : Vérifier les sources!

 

Première ligne de l'article : "Selon une étude interne du Conseil départemental de la Haute-Saône,..." . Une "étude interne", cela veut dire qu'on ne nous donnera pas la source des informations et qu'il nous faudra nous contenter de croire le rédacteur sur parole. La source de la fameuse (fumeuse?) "étude" n'est pas donnée. Donc pour l'instant (au risque de te décevoir) je ne me permets aucun jugement sur cette étude...

Je note que quoique je dise tu dénigreras. Reste dans ta politique de l'autruche. Si les journalistes citent cette étude interne, c'est qu'elle existe.

De toute façon, je n'attend aucun avis de ta part car tu n'en donne pas.

 

Pour l'étude, contacte le cobseil départemental de haute saone, tu verras bien si on te l'a refuse. Au besoin fait toi passer pour un journaliste! 

 

Allez, courage! 

 

[PasNascutDeRes]

Le 03/08/2024 à 14:42, Gabfox1 a dit :

Si les journalistes citent cette étude interne, c'est qu'elle existe.

 

Je n'ai aucun doute sur l'existence de cette étude. Mais elle n'est pas disponible. Donc pour l'instant (au risque de te décevoir) je ne me permets aucun jugement sur cette étude...

Modifié Samedi à 12:55 par PasNascutDeRes
Ajouts.

[Gabfox1]

Le 03/08/2024 à 09:46, marcsv a dit :

 

Mais comme nous n'avons pas le détail technique du fonctionnement, on peut supposer tout et son contraire, rien ne dit non plus que si un gros freinage est détecté, le flash "de base" se déclenche quelle que soit la vitesse et forcément, un gars qui passe devant le radar à 87 mais à effectué un très gros freinage était fatalement en excès de vitesse avant son freinage.

Maintenant, au niveau légal ce système serait éventuellement discutable si on ne peut pas afficher une vitesse répréhensible, par contre le fait de se faire prendre peut inciter les gens à rouler moins vite.

 

Reste que bien souvent, celui qui roule intentionnellement trop vite et voit un radar normal va souvent piller pour limiter l'amende (se faire flasher à 99 plutôt qu'à 122, ça fait moins mal au cul) et je pense que ce système vise justement cette catégorie de conducteurs.

 

Encore une fois, sans connaitre le principe de fonctionnement, ça ne sert pas à grand chose de discuter sur le coté légal, le coté "piègeux", le coté inutile ou ridicule ou que sais-je encore, ça revient à faire du Trump et critiquer pour le principe.

Comme le pv dépends de la vitesse, la supposition de vitesse excessive restera. Pas de points retirés.

 

Le 03/08/2024 à 08:59, mtgxv a dit :

 

C'est beau ... on dirait un discours électoral ou de chef d'état 

Non, c'est une citation connue.

[Gabfox1]

Le 03/08/2024 à 14:45, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'ai aucun doute sur l'existence de cette étude. Mais elle n'est pas disponible.

Donc si tu n'a pas de doutes pourquoi remettre en cause les données?

[Gabfox1]

Le 03/08/2024 à 10:32, PasNascutDeRes a dit :

 

André Malraux?

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux » est une citation apocryphe attribuée à Benjamin Franklin