olivierameau 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Pas mal le rapport, c'est quel moteur et quelle puissance ? Mi 16 ? (j'aurais penser à un rapport poids/puissance plus élevé) T16 surement donc (mais je la croyais plus ancienne)... ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §tot374ZN 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 oui moi aussi il me semble que le poids puissance des 405 MI 16 est de l'ordre de 7 mais je peux me planter. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §mar056iI 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Mi 16 ? (j'aurais penser à un rapport poids/puissance plus élevé) T16 surement donc (mais je la croyais plus ancienne)... ? 405 T16 (XU10J4TE) 220 cv à 5500 tours et 323 Nm à 2400 tours. Véhicule disponible de 1993 à 1995 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
olivierameau 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 405 T16 (XU10J4TE) 220 cv à 5500 tours et 323 Nm à 2400 tours. Véhicule disponible de 1993 à 1995 Quel kilomètrage ? aucun soucis ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §mar056iI 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Quel kilomètrage ? aucun soucis ? 160.000 km, excellent état et les soucis classiques de la 405 T16... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §tot374ZN 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Belle puissance pour un vehicule de cette epoque..Meme 10 ans apres Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §ma.382uE 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 160.000 km, excellent état et les soucis classiques de la 405 T16... Une palette de joint de cucu ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
olivierameau 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 160.000 km, excellent état et les soucis classiques de la 405 T16... Dommage que Peugeot ait depuis laissé ce segment de la super-sportive à Renault (et que nous n'ayons pas un beau duel des constructeurs hexagonaux) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §mar056iI 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Dommage que Peugeot ait depuis laissé ce segment de la super-sportive à Renault (et que nous n'ayons pas un beau duel des constructeurs hexagonaux) OUi, sauf que dans la renault il manque deux roues motrices (la T16 est 4x4)... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §f-8086jE 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 405 T16 (XU10J4TE) 220 cv à 5500 tours et 323 Nm à 2400 tours. Véhicule disponible de 1993 à 1995 Sans vouloir me tromper, c'était bien la 405 T16 qui avait ses 220 cv quelques secondes uniquement en overboost et 200 cv "normalement" ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §mar056iI 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Une palette de joint de cucu ? Le seul élément vraiment fiable dans la T16 est ... le moteur! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §ma.382uE 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Le seul élément vraiment fiable dans la T16 est ... le moteur! Le père d'un pote au lycée en avait une en trois ans il a changer 4 fois de joint de culasse (dont 2 surfacages de culasse) Sinon elle arachait du paté Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §mar056iI 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Sans vouloir me tromper, c'était bien la 405 T16 qui avait ses 220 cv quelques secondes uniquement en overboost et 200 cv "normalement" ? Je ne vais pas trop polluer le topic, mais l'overboost est un système permettant une surpression "momentanée" de 45s lorsqu'on appuie en continu et à fond pendant 45 s sur l'accélérateur, passée ces 45 s il suffit de relever le pied et de recommencer (mais qui a déjà appuyé plus de 45sec à fond sur un accélérateur, sauf si l'auto est très peu puissante). En d'autres termes, lorsque l'on accélère pied à fond sur l'accélérateur le moteur développe bien 220 cv. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
olivierameau 6 janvier 2006 Signaler Partager 6 janvier 2006 Je ne vais pas trop polluer le topic, mais l'overboost est un système permettant une surpression "momentanée" de 45s lorsqu'on appuie en continu et à fond pendant 45 s sur l'accélérateur, passée ces 45 s il suffit de relever le pied et de recommencer (mais qui a déjà appuyé plus de 45sec à fond sur un accélérateur, sauf si l'auto est très peu puissante). En d'autres termes, lorsque l'on accélère pied à fond sur l'accélérateur le moteur développe bien 220 cv. J'espère effectivement qu'en 45 secondes, la T16 doit bien faire un 0-220 km/h, ça doit donc être bien suffisant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Lor638nE 7 janvier 2006 Signaler Partager 7 janvier 2006 tout cela est de toute façon tr7s relatif, et seul compte l'agrement du moteur..Mais bon, le sujet du topic est bien le rapport poids/puissance.. Tu dit ca pour te rassurer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §le 085VZ 7 janvier 2006 Signaler Partager 7 janvier 2006 Env 1600 ou 1700kg (en vrai j'en sais trop rien!) Pour à peu près 260 ch (bientot + ou - 300) | J'ai pas l'courage de calculer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §pap520bi 7 janvier 2006 Signaler Partager 7 janvier 2006 Lord Koss[/b] a écrit'] Tu dit ca pour te rassurer Le fait est que pour mon cas, c'est la moins puissante de mes voitures qui est la plus marrante à conduire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Lor638nE 7 janvier 2006 Signaler Partager 7 janvier 2006 Le fait est que pour mon cas, c'est la moins puissante de mes voitures qui est la plus marrante à conduire... Et c'est aussi la plus lourde ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §kan836MR 7 janvier 2006 Signaler Partager 7 janvier 2006 Mercedes A160 : 1040 kg pour 102 ch, ce qui nous fait 10.2 kg/ch. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §chr077LX 7 janvier 2006 Signaler Partager 7 janvier 2006 OUi, sauf que dans la renault il manque deux roues motrices (la T16 est 4x4)... Bah non la r21 concurente était aussi en quadra si on le voulait. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §le 085VZ 8 janvier 2006 Signaler Partager 8 janvier 2006 Env 1600 ou 1700kg (en vrai j'en sais trop rien!) Pour à peu près 260 ch (bientot + ou - 300) | J'ai pas l'courage de calculer... Bon allez: 1600kg / 260ch: 6.15 Aprés: 1600kg / 300ch: 5.33 (Si si!) c'est une Firebird F350 de 1973 et si ça vous branche, visible sur F.A : "Anciennes/sondage: les Américaines, qu'en pensez vous?" et "Général/recensement des voitures de FA" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §mar056iI 8 janvier 2006 Signaler Partager 8 janvier 2006 Bah non la r21 concurente était aussi en quadra si on le voulait. Bah si car olivierameau parlait des supersportives actuelles et précisait que seul Renault continuait à en proposer, par ailleurs, à l'époque la quadra bien qu'excellente était derrière la 405. D'ailleurs, pour rester dans le sujet, quel était le rapport masse/puissance de la quadra? Rappelons également que le turbo (un garrett VAT 25) de la T16 était à géométrie variable (simplifiée). Marcel Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
olivierameau 8 janvier 2006 Signaler Partager 8 janvier 2006 Bon allez: 1600kg / 260ch: 6.15 Aprés: 1600kg / 300ch: 5.33 (Si si!) c'est une Firebird F350 de 1973 et si ça vous branche, visible sur F.A : "Anciennes/sondage: les Américaines, qu'en pensez vous?" et "Général/recensement des voitures de FA" Dommage que ces grosses américaines n'avancent pas des masses, au regard de leur puissance. J'ai les caractéristiques de la Firebird F400 de 345cv pour 1700kg (soit 4,93 kg/cv ). Tenez vous bien : 6"9 pour le 0-100 15" pour le 0-160 Et le meilleur pour la fin : Vmax : 210 km/h. Où sont les 345cv ? (et il en est de même ou quasiment pour toutes ces vieilles américaines surmotorisées : quelqu'un a-t-il une explication -1 cv ancien US = 0,5 cv européen moderne ? ) Quelle consommation la F350 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §max213ol 8 janvier 2006 Signaler Partager 8 janvier 2006 Peut etre parce que c'est une simple propulsion, a mon avis c'est aussi une boite courte d'ou la faible le vitesse max. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
olivierameau 8 janvier 2006 Signaler Partager 8 janvier 2006 Peut etre parce que c'est une simple propulsion, a mon avis c'est aussi une boite courte d'ou la faible le vitesse max. Les Ferrari sont des propulsions. C'est en général les voitures les plus performantes en perf pures. Pour la Vmax, celà pourrait effectivement s'expliquer par une boîte très courte mais comme les accélérations sont particulièrement médiocres par rapport à la puissance, ce n'est pas la raison. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §ma.382uE 8 janvier 2006 Signaler Partager 8 janvier 2006 Les Ferrari sont des propulsions. C'est en général les voitures les plus performantes en perf pures. Pour la Vmax, celà pourrait effectivement s'expliquer par une boîte très courte mais comme les accélérations sont particulièrement médiocres par rapport à la puissance, ce n'est pas la raison. Les voitures de sports sont que des propultions car les 4 roues motrices sont interdites, (sauf WRC bien sur) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §chr077LX 10 janvier 2006 Signaler Partager 10 janvier 2006 Bah si car olivierameau parlait des supersportives actuelles et précisait que seul Renault continuait à en proposer, par ailleurs, à l'époque la quadra bien qu'excellente était derrière la 405. D'ailleurs, pour rester dans le sujet, quel était le rapport masse/puissance de la quadra? Rappelons également que le turbo (un garrett VAT 25) de la T16 était à géométrie variable (simplifiée). Marcel On lit bien les posts avant de dire les choses , je répondais à qulqu'un au sujet des 4 roues motrices. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §pap520bi 10 janvier 2006 Signaler Partager 10 janvier 2006 Le 08/01/2006 à 10:00, olivierameau a écrit : (et il en est de même ou quasiment pour toutes ces vieilles américaines surmotorisées : quelqu'un a-t-il une explication -1 cv ancien US = 0,5 cv européen moderne ? ) [/quotemsg] Deux choses : - Pendant une certaine période (jusqu'au milieu des années 70), la puissance donnée était celle du bloc sans la pompe à eau et autres accessoires. Il faut retirer 30% pour avoir à peu près l'équivalence. - Les pneumatiques ont fait d'énormes progrès et là où on lâchait de la gomme sur la route pendant 50 m, on ne patine presque plus aujourd'hui. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
cozim 10 janvier 2006 Signaler Partager 10 janvier 2006 Deux choses : - Pendant une certaine période (jusqu'au milieu des années 70), la puissance donnée était celle du bloc sans la pompe à eau et autres accessoires. Il faut retirer 30% pour avoir à peu près l'équivalence. Tant que ça ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §pap520bi 10 janvier 2006 Signaler Partager 10 janvier 2006 Tant que ça ? C'est souvent plutôt 25%, mais ça évite d'avoir des déconvenues. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
olivierameau 10 janvier 2006 Signaler Partager 10 janvier 2006 C'est souvent plutôt 25%, mais ça évite d'avoir des déconvenues. La Firebird F400 par exemple avec sa 1,7 tonnes devrait environ avoir 250/270 cv (actuels) pour faire ses perfs (15" sur le 0-160, 7" sur le 0-100) et une très mauvaise aerodynamique (pour sa Vmax ridicule). Sa puissance annoncée 345 cv. 345 - 25% = 258,75 cv, ça marche. Eureka ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
pascalsandrine 11 janvier 2006 Signaler Partager 11 janvier 2006 Moi bientot 1.3T (golf V) et 200 ch !! : 6,5. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §raz275bu 11 janvier 2006 Signaler Partager 11 janvier 2006 7,7 pour moi, Audi A4V6 tdi préparée, +-200ch pour 1540kgs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §mep313rv 11 janvier 2006 Signaler Partager 11 janvier 2006 21,95 (!!!) pour mon fourgon J9 2L0 essence 77ch pour 1T69. 8,60 pour ma vieille 525i de 81 qui tire 150ch pour 1T29. Globalement, quand on passe sous les 10kg/ch, on commence à avoir qualquechose qui cause.Pas forcément un monstre, mais une caisse avec laquelle on se fait plaisir. A rapport poid/puissance égal, la voiture la plus légére accélerera bien mieux, par contre la plus lourde prendra l'avantage en Vmax.La comparaison redevient plus équitable sur un exercice genre 1000m DA. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §che063dK 11 janvier 2006 Signaler Partager 11 janvier 2006 Sur Fa tout le monde a une voiture sportive. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.