Votre Rapport Poids/Puissance

[olivierameau]

Pas mal le rapport, c'est quel moteur et quelle puissance ?

 

Mi 16 ? (j'aurais penser à un rapport poids/puissance plus élevé) T16 surement donc (mais je la croyais plus ancienne)... ?

[Invité §tot374ZN]

oui moi aussi il me semble que le poids puissance des 405 MI 16 est de l'ordre de 7 mais je peux me planter.

[Invité §mar056iI]

Mi 16 ? (j'aurais penser à un rapport poids/puissance plus élevé) T16 surement donc (mais je la croyais plus ancienne)... ?

 

 

405 T16 (XU10J4TE) 220 cv à 5500 tours et 323 Nm à 2400 tours.

 

Véhicule disponible de 1993 à 1995

 

 

[olivierameau]

405 T16 (XU10J4TE) 220 cv à 5500 tours et 323 Nm à 2400 tours.

 

Véhicule disponible de 1993 à 1995

 

Quel kilomètrage ? aucun soucis ?

[Invité §mar056iI]

Quel kilomètrage ? aucun soucis ?

 

160.000 km, excellent état et les soucis classiques de la 405 T16...

[Invité §tot374ZN]

Belle puissance pour un vehicule de cette epoque..Meme 10 ans apres

[Invité §ma.382uE]

160.000 km, excellent état et les soucis classiques de la 405 T16...

Une palette de joint de cucu ?

[olivierameau]

160.000 km, excellent état et les soucis classiques de la 405 T16...

 

Dommage que Peugeot ait depuis laissé ce segment de la super-sportive à Renault (et que nous n'ayons pas un beau duel des constructeurs hexagonaux)

[Invité §mar056iI]

Dommage que Peugeot ait depuis laissé ce segment de la super-sportive à Renault (et que nous n'ayons pas un beau duel des constructeurs hexagonaux)

 

 

OUi, sauf que dans la renault il manque deux roues motrices (la T16 est 4x4)...

[Invité §f-8086jE]

405 T16 (XU10J4TE) 220 cv à 5500 tours et 323 Nm à 2400 tours.

 

Véhicule disponible de 1993 à 1995

 

 

Sans vouloir me tromper, c'était bien la 405 T16 qui avait ses 220 cv quelques secondes uniquement en overboost et 200 cv "normalement" ?

[Invité §mar056iI]

Une palette de joint de cucu ?

 

Le seul élément vraiment fiable dans la T16 est ... le moteur!

[Invité §ma.382uE]

Le seul élément vraiment fiable dans la T16 est ... le moteur!

Le père d'un pote au lycée en avait une en trois ans il a changer 4 fois de joint de culasse (dont 2 surfacages de culasse)

Sinon elle arachait du paté

[Invité §mar056iI]

Sans vouloir me tromper, c'était bien la 405 T16 qui avait ses 220 cv quelques secondes uniquement en overboost et 200 cv "normalement" ?

 

Je ne vais pas trop polluer le topic, mais l'overboost est un système permettant une surpression "momentanée" de 45s lorsqu'on appuie en continu et à fond pendant 45 s sur l'accélérateur, passée ces 45 s il suffit de relever le pied et de recommencer (mais qui a déjà appuyé plus de 45sec à fond sur un accélérateur, sauf si l'auto est très peu puissante). En d'autres termes, lorsque l'on accélère pied à fond sur l'accélérateur le moteur développe bien 220 cv.

[olivierameau]

Je ne vais pas trop polluer le topic, mais l'overboost est un système permettant une surpression "momentanée" de 45s lorsqu'on appuie en continu et à fond pendant 45 s sur l'accélérateur, passée ces 45 s il suffit de relever le pied et de recommencer (mais qui a déjà appuyé plus de 45sec à fond sur un accélérateur, sauf si l'auto est très peu puissante). En d'autres termes, lorsque l'on accélère pied à fond sur l'accélérateur le moteur développe bien 220 cv.

 

J'espère effectivement qu'en 45 secondes, la T16 doit bien faire un 0-220 km/h, ça doit donc être bien suffisant...

[Invité §Lor638nE]

tout cela est de toute façon tr7s relatif, et seul compte l'agrement du moteur..Mais bon, le sujet du topic est bien le rapport poids/puissance..

 

Tu dit ca pour te rassurer

[Invité §le 085VZ]

Env 1600 ou 1700kg (en vrai j'en sais trop rien!)

Pour à peu près 260 ch (bientot + ou - 300)

 

| J'ai pas l'courage de calculer...

[Invité §pap520bi]

Lord Koss[/b] a écrit']

Tu dit ca pour te rassurer

Le fait est que pour mon cas, c'est la moins puissante de mes voitures qui est la plus marrante à conduire...

[Invité §Lor638nE]

Le fait est que pour mon cas, c'est la moins puissante de mes voitures qui est la plus marrante à conduire...

 

Et c'est aussi la plus lourde ?

[Invité §kan836MR]

Mercedes A160 : 1040 kg pour 102 ch, ce qui nous fait 10.2 kg/ch.

[Invité §chr077LX]

OUi, sauf que dans la renault il manque deux roues motrices (la T16 est 4x4)...

Bah non la r21 concurente était aussi en quadra si on le voulait.

[Invité §le 085VZ]

Env 1600 ou 1700kg (en vrai j'en sais trop rien!)

Pour à peu près 260 ch (bientot + ou - 300)

 

| J'ai pas l'courage de calculer...

 

Bon allez:

1600kg / 260ch: 6.15

Aprés:

1600kg / 300ch: 5.33 (Si si!)

 

c'est une Firebird F350 de 1973 et si ça vous branche, visible sur F.A :

"Anciennes/sondage: les Américaines, qu'en pensez vous?"

et

"Général/recensement des voitures de FA"

[Invité §mar056iI]

Bah non la r21 concurente était aussi en quadra si on le voulait.

 

Bah si car olivierameau parlait des supersportives actuelles et précisait que seul Renault continuait à en proposer, par ailleurs, à l'époque la quadra bien qu'excellente était derrière la 405.

 

D'ailleurs, pour rester dans le sujet, quel était le rapport masse/puissance de la quadra?

 

Rappelons également que le turbo (un garrett VAT 25) de la T16 était à géométrie variable (simplifiée).

 

Marcel

[olivierameau]

Bon allez:

1600kg / 260ch: 6.15

Aprés:

1600kg / 300ch: 5.33 (Si si!)

 

c'est une Firebird F350 de 1973 et si ça vous branche, visible sur F.A :

"Anciennes/sondage: les Américaines, qu'en pensez vous?"

et

"Général/recensement des voitures de FA"

 

Dommage que ces grosses américaines n'avancent pas des masses, au regard de leur puissance.

J'ai les caractéristiques de la Firebird F400 de 345cv pour 1700kg (soit 4,93 kg/cv ). Tenez vous bien :

6"9 pour le 0-100

15" pour le 0-160

Et le meilleur pour la fin : Vmax : 210 km/h.

 

Où sont les 345cv ?

 

(et il en est de même ou quasiment pour toutes ces vieilles américaines surmotorisées : quelqu'un a-t-il une explication -1 cv ancien US = 0,5 cv européen moderne ? )

 

Quelle consommation la F350 ?

[Invité §max213ol]

Peut etre parce que c'est une simple propulsion, a mon avis c'est aussi une boite courte d'ou la faible le vitesse max.

[olivierameau]

Peut etre parce que c'est une simple propulsion, a mon avis c'est aussi une boite courte d'ou la faible le vitesse max.

 

Les Ferrari sont des propulsions. C'est en général les voitures les plus performantes en perf pures.

 

Pour la Vmax, celà pourrait effectivement s'expliquer par une boîte très courte mais comme les accélérations sont particulièrement médiocres par rapport à la puissance, ce n'est pas la raison.

[Invité §ma.382uE]

Les Ferrari sont des propulsions. C'est en général les voitures les plus performantes en perf pures.

 

Pour la Vmax, celà pourrait effectivement s'expliquer par une boîte très courte mais comme les accélérations sont particulièrement médiocres par rapport à la puissance, ce n'est pas la raison.

 

Les voitures de sports sont que des propultions car les 4 roues motrices sont interdites, (sauf WRC bien sur)

 

[Invité §chr077LX]

Bah si car olivierameau parlait des supersportives actuelles et précisait que seul Renault continuait à en proposer, par ailleurs, à l'époque la quadra bien qu'excellente était derrière la 405.

 

D'ailleurs, pour rester dans le sujet, quel était le rapport masse/puissance de la quadra?

 

Rappelons également que le turbo (un garrett VAT 25) de la T16 était à géométrie variable (simplifiée).

 

Marcel

On lit bien les posts avant de dire les choses , je répondais à qulqu'un au sujet des 4 roues motrices.

[Invité §pap520bi]

Le 08/01/2006 à 10:00, olivierameau a écrit :

(et il en est de même ou quasiment pour toutes ces vieilles américaines surmotorisées : quelqu'un a-t-il une explication -1 cv ancien US = 0,5 cv européen moderne ? )

[/quotemsg]

Deux choses :

 

- Pendant une certaine période (jusqu'au milieu des années 70), la puissance donnée était celle du bloc sans la pompe à eau et autres accessoires. Il faut retirer 30% pour avoir à peu près l'équivalence.

 

- Les pneumatiques ont fait d'énormes progrès et là où on lâchait de la gomme sur la route pendant 50 m, on ne patine presque plus aujourd'hui.

[cozim]

Deux choses :

 

- Pendant une certaine période (jusqu'au milieu des années 70), la puissance donnée était celle du bloc sans la pompe à eau et autres accessoires. Il faut retirer 30% pour avoir à peu près l'équivalence.

 

Tant que ça ?

[Invité §pap520bi]

Tant que ça ?

C'est souvent plutôt 25%, mais ça évite d'avoir des déconvenues.

[olivierameau]

C'est souvent plutôt 25%, mais ça évite d'avoir des déconvenues.

 

La Firebird F400 par exemple avec sa 1,7 tonnes devrait environ avoir 250/270 cv (actuels) pour faire ses perfs (15" sur le 0-160, 7" sur le 0-100) et une très mauvaise aerodynamique (pour sa Vmax ridicule).

Sa puissance annoncée 345 cv.

345 - 25% = 258,75 cv, ça marche. Eureka !

[pascalsandrine]

Moi bientot 1.3T (golf V) et 200 ch !! : 6,5.

[Invité §raz275bu]

7,7 pour moi, Audi A4V6 tdi préparée, +-200ch pour 1540kgs.

[Invité §mep313rv]

21,95 (!!!) pour mon fourgon J9 2L0 essence 77ch pour 1T69.

 

8,60 pour ma vieille 525i de 81 qui tire 150ch pour 1T29.

 

Globalement, quand on passe sous les 10kg/ch, on commence à avoir qualquechose qui cause.Pas forcément un monstre, mais une caisse avec laquelle on se fait plaisir.

 

A rapport poid/puissance égal, la voiture la plus légére accélerera bien mieux, par contre la plus lourde prendra l'avantage en Vmax.La comparaison redevient plus équitable sur un exercice genre 1000m DA.

 

 

 

 

[Invité §che063dK]

Sur Fa tout le monde a une voiture sportive.