80 km/h sur route

[Invité §alb464lD]

:lol:

 

 

t'es d'humeur joyeuse toi dis-donc

[Visa-club]

 

Le rire est le propre de l'homme, c'est pour ça que la bouche rie

 

https://koreus.cdn.li/media/20 [...] cherie.jpg

:lol:

[Visa-club]

 

t'es d'humeur joyeuse toi dis-donc

Et oui, ça fait du bien.

[john.tchance]

Et oui, ça fait du bien.

 

Il faut tjrs être de bonne humeur le 1er avril comme dirait un des 2 farceurs qui ont voulut faire un blague à Papymeche. Plein d'humour, ils ont essayé de nous faire croire qu'ils étaient plus forts que lui en stat. Bon heureusement, c'était tellement énorme au niveau des argumentaires, on l'a vu tout de suite. Mais, j'étais épaté comme ils jouaient bien la comédie. :-) Bravo les gars.

[Invité §alb464lD]

Le département de Seine-et-Marne veut repasser 487 km de routes à 90 km/h.

 

http://www.leparisien.fr/seine [...] 102472.php

[Nico l_barjo]

 

elle l'est déjà malheureusement.

Il est même probable qu'elle fasse quasi consensus sur cette file. (sauf auprès des emmerdeurs que nous sommes, dsl de te qualifier ainsi)

 

Auriez-vous les données de trafics qui permettraient d'invalider cette hypothèse

[PasNascutDeRes]

Auriez-vous les données de trafics qui permettraient d'invalider cette hypothèse

 

Je vais essayer d'être plus clair.

 

Pour pouvoir invalider une hypothèse, il faut savoir sur quoi elle est fondée. Elle n'est pas fondée. Donc, il n'est pas possible de l'invalider.

 

[john.tchance]

Je vais essayer d'être plus clair.

 

Pour pouvoir invalider une hypothèse, il faut savoir sur quoi elle est fondée. Elle n'est pas fondée. Donc, il n'est pas possible de l'invalider.

 

 

Je n'ai pas compris où Papymeche faisait une hypothèse. Il ne fait que reprendre ce qu'a écrit la SR, la possibilité des 300 se fait sur le total des réseaux. Les réseaux étant interdépendants entre eux, l'annonce des gains se fait sur la globalité.

[Papymeche2]

Je vais essayer d'être plus clair.

 

Pour pouvoir invalider une hypothèse, il faut savoir sur quoi elle est fondée. Elle n'est pas fondée. Donc, il n'est pas possible de l'invalider.

 

 

Tiens vous êtes là !

Bonjour alors

[Invité §Jes257LV]

[h2]Ceci n'est pas un radar dans une vache[/h2]

[Invité §alb464lD]

juste avant un panneau radar, ce serait vache !

[Invité §Jes257LV]

juste avant un panneau radar, ce serait vache !

 

Joli

[Nico l_barjo]

Pour pouvoir invalider une hypothèse, il faut savoir sur quoi elle est fondée. Elle n'est pas fondée. Donc, il n'est pas possible de l'invalider.

 

 

D'où le besoin de données...

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes a écrit : Ah oui, c'est vrai! Le fameux décalage...

Joyeux noël Papymeche2 !

 

Je rebondis sur cette planche que vous connaissez je pense, et que vous ne désavouerez pas.

http://club.caradisiac.com/pasnascutderes/pndr1418-129655/photo/jbonsr-7655319.html

 

Ahhh le fameux décalage dont vous vous gaussez

Alors, comme ça ne me prenait pas trop de temps, qu' il faisait trop chaud dehors pour prendre l' air, j' ai un peu refait ce que vous aviez fait.

Sauf que je ne mets pas une échelle à gauche et une échelle à droite pour faire rentrer les tracés dans le même graphique.

 

Vous référençant aux données ONISR des tués mensuels, vous faite la sommation glissante à +0/-12 mois, ce qui donne pour un mois courant un chiffre en moyenne 12 fois plus grand qu' une moyenne glissante à +0/-12 mois.

Ca vous oblige à avoir 2 échelles. Et surtout ça vous masque les évidences.

Moi, je divise par 12 votre chiffre cumulé.

 

Voilà ce que ça donne.

 

Pour pas être gêné plus qu' il ne faut par le récurrent annuel et l' aléatoire irréductible, j' ai sélectionné une fourchette de 7 ans pleins, cad 84 mois pour sommer les écarts entre les valeurs brutes et la moyenne glissante sur ces 84 mois dans les deux cas figure suivants :

- A la mode ONISR, chaque mois courant de la moyenne glissante correspondant au mois courant de la valeur brute =>résultat -315

- En décalant la moyenne glissante de -6 mois par rapport au mois courant de la valeur brute => résultat -19

 

Ce décalage de -6 mois n' est pas exactement celui qu' il faudrait appliquer sur les chiffres bruts mensuels, mais c' est un minuscule détail par rapport à la poutre de ne pas décaler.

 

Comme vous ne le voyez peut être pas visuellement, c' est que la moyenne glissante n' est pas "centrée" dans le fouillis brut, et qu' il y a un déficit de 315 tués entre somme sur 84 mois de la moyenne mensuelle à +0/-12 mois et somme sur 84 mois des tués bruts. (Une poutre)

Comme vous ne le voyez peut être pas visuellement, c' est que si vous décalez la moyenne glissante de - 6 mois, cette dernière est quasi centrée dans le fouillis brut, et que le déficit n' est plus que de 19 tués soit 16 fois moins (une paille par rapport à votre poutre)

 

Voilà pourquoi je parle de ce que vous appelez "le fameux décalage de 6 mois" sans rien comprendre de sa subtilité.

 

Si après ça, vous ne comprenez toujours pas, pourquoi les sommations glissantes à +0/-12 mois ne sont pas en phase avec le temps qui passe, faudra demander à Monsieur Germain votre vieil instituteur s' il est toujours dans le monde actuel, de vous expliquer, et de vous faire relire à haute voix ses explications devant ce forum autant de fois qu' il le faudra.

 

Si après avoir pris le temps d' expliquer et de décrire ça depuis longtemps en long en large et en travers, ça ne percute toujours pas, je me contenterai de vous dire

"l' analyse, ce n' est vraiment, mais vraiment et définitivement pas votre truc"

 

Possible que j' édite.

 

Edit : j' ai un peu modifié, et coloré, mais je ne vous ferai grâce de la référence à Courteline.

[john.tchance]

@PasNascutDeRes a écrit : Ah oui, c'est vrai! Le fameux décalage...

Joyeux noël Papymeche2 !

 

Je rebondis sur cette planche que vous connaissez je pense, et que vous ne désavouez pas

http://club.caradisiac.com/pasnascutderes/pndr1418-129655/photo/jbonsr-7655319.html

 

Ahhh le fameux décalage dont vous vous gaussez

Alors, comme ça ne me prenait pas trop de temps, qu' il faisait trop chaud dehors pour prendre l' air, j' ai un peu refait ce que vous aviez fait.

Sauf que je ne mets pas une échelle à gauche et une échelle à droite pour faire rentrer les tracés dans le même graphique.

 

Vous référençant aux données ONISR des tués mensuels, vous faite la sommation glissante à +0/-12 mois, ce qui donne pour un mois courant un chiffre en moyenne 12 fois plus grand qu' une moyenne glissante à +0/-12 mois.

Ca vous oblige à avoir 2 échelles. Et surtout ça vous masque les évidences.

Moi, je divise par 12 votre chiffre cumulé.

 

Voilà ce que ça donne.

 

Pour pas être gêné plus qu' il ne faut par le récurrent annuel et l' aléatoire irréductible, j' ai sélectionné une fourchette de 7 ans pleins, cad 84 mois pour sommer les écarts entre les voleurs brutes et la moyenne glissante sur ces 84 mois dans les deux cas figure suivants

- A la mode ONISR, chaque mois courant de la moyenne glissante correspondant au mois courant de la valeur brute =>résultat -315

- En décalant la moyenne glissante de -6 mois par rapport au mois courant de la valeur brute => résultat -19

 

Ce décalage de -6 mois n' est pas exactement celui qu' il faudrait appliquer sur les chiffres bruts mensuels, mais c' est un minuscule détail par rapport à la poutre de ne pas décaler.

 

Comme vous ne le voyez peut être pas visuellement, c' est que la moyenne glissante n' est pas "centrée" dans le fouillis brut, et qu' il y a un déficit de 315 tués entre somme sur 84 mois de la moyenne mensuelle à +0/-12 mois et somme sur 84 mois des tués bruts. Une poutre.

Comme vous ne le voyez peut être pas visuellement, c' est que si vous décalez la moyenne glissante de - 6 mois, cette dernière est quasi centrée dans le fouillis brut, et que le déficit n' est plus que de 19 tués soit 16 fois moins (une paille par rapport à votre poutre)

 

Voilà pourquoi je parle de ce que vous appelez "le fameux décalage de 6 mois" sans rien comprendre de sa subtilité.

 

Si après ça, vous ne comprenez toujours pas, pourquoi les sommations glissantes à +0/-12 mois ne sont pas en phase avec le temps qui passe, faudra demander à Monsieur Germain votre vieil instituteur s' il est toujours dans le monde actuel, de vous expliquer, et de vous faire relire à haute voix ses explications devant ce forum autant de fois qu' il le faudra.

 

Si après avoir pris le temps d' expliquer et de décrire ça depuis longtemps en long en large et en travers, ça ne percute toujours pas, je me contenterai de vous dire

"l' analyse, ce n' est vraiment, mais vraiment définitivement pas votre truc"

 

Possible que j' édite.

 

Edit : j' ai un peu modifié, et coloré, mais je ne vous ferai grâce de la référence à Courteline.

 

 

Bonjour Papymeche ou plutôt bonsoir Papymeche

 

 

Heureux de vous voir toujours combatif. J'ai cru que vous aviez fini par plier.

 

Nous ne sommes pas tjrs d'accord. Il y a plein de fois où je vous exaspère. Je sais : Johnny Maverick est parfois énervant à force d'être tête brûlé. Mais il y a des façons de faire qui m'insupporte. Les 2 gugusses, on fait un sacré travail de sape sur vous.

 

Alors, encore fois, heureux de vous voir toujours combatif.

 

Merci.

[Nico l_barjo]

Bonjour,

Fraîcheur et hydratation à tous

Petites questions, a-t-on une idée de la répartition de la mortalité actuelle beau temps / pluie?

Y a-t-il eu évolution de celle ci avec le passage au 80 ?

Le gain annoncé des 300/400 vies prenait-il en compte la meteo? ( La modification de LVA n'étant active que par temps sec)

[Papymeche2]

 

Nous ne sommes pas tjrs d'accord. Il y a plein de fois où je vous exaspère. Je sais : Johnny Maverick est parfois énervant à force d'être tête brûlé. Mais il y a des façons de faire qui m'insupporte. Les 2 gugusses, on fait un sacré travail de sape sur vous.

 

Pas d' accord.

 

Ceux que vous qualifiez de gugusses ne sont pas des gugusses.

Il ont leurs idées, parfois abruptes, mais en général ils supportent ce qu' ils écrivent avec des arguments autres que des opinions ou l' ironie.

 

L' utilisation des données ONISR via moyennes glissantes rétrograde ou centrée, est un vrai débat tant dans la manière de faire, que d' en tirer des enseignements sur ce que produit le changement de contexte VLA sur les "bidi".

[PasNascutDeRes]

D'où le besoin de données...

 

Voilà! Tout commence par des données...Je vais essayer d'être encore plus clair.

 

Si je dis seulement "Il pleut", c'est une hypothèse qu'il est impossible d'invalider. Parce que c'est une hypothèse infondée, c'est à dire une opinion ou une croyance. Cela ne se discute pas.

 

Maintenant si je dis "Le trottoir est mouillé, donc il pleut" cela devient une hypothèse fondée. Il est maintenant possible de l'invalider. La discussion est possible.

[Papymeche2]

Bonjour,

Fraîcheur et hydratation à tous

Petites questions, a-t-on une idée de la répartition de la mortalité actuelle beau temps / pluie?

Y a-t-il eu évolution de celle ci avec le passage au 80 ?

Le gain annoncé des 300/400 vies prenait-il en compte la meteo? ( La modification de LVA n'étant active que par temps sec)

 

 

J' ai essayé de voir si température moyenne mensuelle et pluviométrie moyenne mensuelle en France pouvaient être reliées analytiquement à l' accidentalité mensuelle.

Il y a une corrélation intéressante entre température moyenne mensuelle sur la France et accidentalité (un coef de corrélation de +0,3 de mémoire ) et très faible entre pluviométrie mensuelle et accidentalité (un coef de corrélation de -0,05 de mémoire. Plutôt d' anti-corrélation vu le signe moins)

 

Bien voir que France signifie toute la toute la France, et que ca ne préjuge pas des effets météo locaux qui peuvent intervenir ponctuellement sur l' accidentalité.

 

Sur ce que j' ai mis à jour récemment à partir des bulletins mensuels Météo France de 1970 à avril dernier, et qui n' est pas sur ce petit PC, il ne me semble pas que les aléas météo jouent au premier ordre sur l' accidentalité.

[Papymeche2]

Voilà! Tout commence par des données...Je vais essayer d'être encore plus clair.

 

Si je dis seulement "Il pleut", c'est une hypothèse qu'il est impossible d'invalider. Parce que c'est une hypothèse infondée, c'est à dire une opinion ou une croyance. Cela ne se discute pas.

 

Maintenant si je dis "Le trottoir est mouillé, donc il pleut" cela devient une hypothèse fondée. Il est maintenant possible de l'invalider. La discussion est possible.

 

 

Tiens vous êtes là.

Bonjour alors.

[Nico l_barjo]

 

J' ai essayé de voir si température moyenne mensuelle et pluviométrie moyenne mensuelle en France pouvaient être reliées analytiquement à l' accidentalité mensuelle.

Il y a une corrélation intéressante entre température moyenne mensuelle sur la France et accidentalité (un coef de corrélation de +0,3 de mémoire ) et très faible entre pluviométrie mensuelle et accidentalité (un coef de corrélation de -0,05 de mémoire. Plutôt d' anti-corrélation vu le signe moins)

 

Bien voir que France signifie toute la toute la France, et que ca ne préjuge pas des effets météo locaux qui peuvent intervenir ponctuellement sur l' accidentalité.

 

Sur ce que j' ai mis à jour récemment à partir des bulletins mensuels Météo France de 1970 à avril dernier, et qui n' est pas sur ce petit PC, il ne me semble pas que les aléas météo jouent au premier ordre sur l' accidentalité.

 

Merci,

L'effet ne peut être observée qu'au niveau local en effet...

Hier moyenne des températures en France autour de 30°C vers 16h00. A Fécamp où j'étais, on avait tout juste 19-20°C avec une sensation de froid lié au fort vent d'Est- 30/40 km à l'intérieur des terres, on avait 28-30°C.

Avant hier, pareil, 17-19°C sur Cherbourg.

Comme il me semblait avoir vu sur des bilans ONISR des courbes montrant un effet pluie/beau temps, je me demandais comment allait évoluer ce genre de données.

[warlord66]

Pas d' accord.

 

Ceux que vous qualifiez de gugusses ne sont pas des gugusses.

Il ont leurs idées, parfois abruptes, mais en général ils supportent ce qu' ils écrivent avec des arguments autres que des opinions ou l' ironie.

 

L' utilisation des données ONISR via moyennes glissantes rétrograde ou centrée, est un vrai débat tant dans la manière de faire, que d' en tirer des enseignements sur ce que produit le changement de contexte VLA sur les "bidi".

 

c'est sur qu'ils ne sont jamais méprisants, ni insultants, ni imbus...

[Invité §alb464lD]

48 départements ont l'intention de revenir aux 90 km/h. (en bleu)

 

 

http://www.lefigaro.fr/actuali [...] h-20190607

[warlord66]

au moins on sait ou sont les ...

[Michel38280]

c'est sur qu'ils ne sont jamais méprisants, ni insultants, ni imbus...

 

au moins on sait ou sont les ...

Que disais-tu 2 messages plus haut ?

[warlord66]

Que disais-tu 2 messages plus haut ?

 

mais j'assume contrairement à toi ou sasq ou pndr

[Michel38280]

Tu m'as déjà vu insulté un contributeur ? ... enfin si dire que respecter le CdR dans sa globalité est une insulte ... oui !

[warlord66]

Tu m'as déjà vu insulté un contributeur ? ..

 

 

tu t'en rends meme pas compte c'est lamentable

 

mais moins souvent que les 2 autres

[Michel38280]

tu t'en rends meme pas compte c'est lamentable

... je n'arrive pas à ta cheville

[SV_DIDIER]

 

tu t'en rends meme pas compte c'est lamentable

 

mais moins souvent que les 2 autres

 

Effectivement, toi qui est la courtoisie même, je comprends que ça te choque

 

Putain

[Invité §alb464lD]

tu t'en rends meme pas compte c'est lamentable

 

 

pas sûr qu'il ne s'en rende pas compte

[le passant]

On va s'arrêter là et revenir au sujet,s'il vous plaît.

[Invité §alb464lD]

[h1]Seine-et-Marne. Retour à la case « 90 » pour 800 km de routes départementales[/h1][h2]Jugée inefficace, études à l’appui, la limitation de la vitesse à 80 km/h va être abandonnée par le Département sur l’ensemble des principaux axes. Début des opérations début 2020.[/h2]

https://actu.fr/societe/seine-marne-retour-case-90-800-km-routes-departementales_25512679.html

[john.tchance]

Pas d' accord.

 

Ceux que vous qualifiez de gugusses ne sont pas des gugusses.

Il ont leurs idées, parfois abruptes, mais en général ils supportent ce qu' ils écrivent avec des arguments autres que des opinions ou l' ironie.

 

L' utilisation des données ONISR via moyennes glissantes rétrograde ou centrée, est un vrai débat tant dans la manière de faire, que d' en tirer des enseignements sur ce que produit le changement de contexte VLA sur les "bidi".

 

Je ne parles pas du fond mais de la façon de faire. C'est ça qui leur a voulu le qualificatif de gugusse.

Quant aux démonstrations en général des deux laissez moi rigoler. Pouvez vous dire ce que vous voulez. Je les lis déjà et quelques autres :-)

[warlord66]

Effectivement, toi qui est la courtoisie même, je comprends que ça te choque

 

Putain

 

 

je ne suis pas choqué

 

je remarque juste que les parangons de vertu autoproclamés sont les pires

 

je ne me suis jamais targué d'en être un

 

mais je ne compte pas sur toi pour saisir la différence