80 km/h sur route

[Ratafia_12]

 

 

Oui...

 

A aucun moment moment il attribue X vies sauvées grâce au 80 mais il parle d'une baisse plus forte que la baisse régulière annuelle sans modification de la vitesse.

C'est très prudent comme commentaire.

 

En gros, le 80 a un effet positif, mais on se sait pas si c'est un gros gain ou un gain modéré... voilà ce qu'il dit!

 

 

A partir du moment où il(s) considère(nt) que l'effet est forcément positif associé inévitablement à un gain, on ne peut pas dire que c'est prudent comme commentaire. Je ne vais pas refaire la liste des incohérences dans leur raisonnement qui est inévitablement biaisé (ils sont obligés de défendre la mesure, il en va de leur poste), que ce soit la référence construite à posteriori, la non prise en compte de la tendance court terme, le fait que les chiffres du S2 2018 ne soient pas en ligne avec une stricte application de Nilsson sur la soit disante baisse de la vmoy vs. S2 2107 (en prenant compte de la tendance court terme) et non pas vs. 5 ans, etc ...

 

Comme quoi, on est bien dans le subjectif, et surtout dans « l'intérêt ».

[Ratafia_12]

 

 

D'une part, c'était entre 200 et 350 par an (extrapolé à 400 par une grossière approximation).

 

Mes 140, sont pour 6 mois...

 

 

Jamais il n'a été question au départ de la fourchette 200/350. Il a toujours été annoncé entre 350 et 400. J'avais posté tous les liens de la SR il y a des mois quand vous aviez déjà ce discours.

 

C'est pas bien de re écrire l'histoire à posteriori, on se croirait dans 1984.

[sebmac]

 

Jamais il n'a été question au départ de la fourchette 200/350. Il a toujours été annoncé entre 350 et 400. J'avais posté tous les liens de la SR il y a des mois quand vous aviez déjà ce discours.

 

C'est pas bien de re écrire l'histoire à posteriori, on se croirait dans 1984.

 

 

 

Si, il a été question d'une fourchette allant tantôt de 200 à 350, de 300 à 400 ou de 250 à 400...

[Ratafia_12]

 

 

Si, il a été question d'une fourchette allant tantôt de 200 à 350, de 300 à 400 ou de 250 à 400...

 

 

En admettant que ça soit vrai (ce que je réfute), les prévisions allaient donc du simple au double... Chacun jugera du sérieux des modèles (qui ne sont pas censés être prédictifs), des hypothèses et des analystes qui les utilisent pour arriver à cette fourchette. Ils feraient mieux de lire dans le marc de café, ça serait aussi ridicule.

 

Mais bon, tout ça n'est pas bien grave. Après la carte qui montre les routes du Tarn qui vont repasser à 90 (j'ai posté le lien en début de semaine, personne n'a réagi, préférant continuer les querelles sans fin), je sais de source « sûre » que 90% des routes que j'emprunte dans mon département vont retourner à 90.

 

Donc je ne suis pas loin de quitter définitivement cette file d'ici peu, non sans un malin plaisir d'avoir eu quasiment tout juste sur l'évolution de la « connerie », et ce depuis le début.

[Papymeche2]

 

 

Oui...

 

A aucun moment moment il attribue X vies sauvées grâce au 80 mais il parle d'une baisse plus forte que la baisse régulière annuelle sans modification de la vitesse.

C'est très prudent comme commentaire.

En gros, le 80 a un effet positif, mais on se sait pas si c'est un gros gain ou un gain modéré... voilà ce qu'il dit!

 

 

Faut déplier au rouge.

 

Ce n' est même pas sûr si le volume circulé a diminué.

Pour le moment, se fonder sur les ventes de carburant, je ne m' y risque pas pour parler volume circulé annuel 2018. Il est prudent d' attendre les chiffres SOeS.

 

J' ai utilisé par le passé les ventes de carburant mensuel uniquement pour estimer la variabilité récurrente annuelle, que j' ai toujours recalé sur les informations annuelles de l' ONISR.

[Papymeche2]

 

 

D'une part, c'était entre 200 et 350 par an (extrapolé à 400 par une grossière approximation).

 

Mes 140, sont pour 6 mois...

 

 

@ @sebmac Je vous invite à vous joindre à @PasNascutDeRes et @sasq0 sur ces réflexions

PasNascutDeRes a écrit : Je n'ai pas dit ça...

Ne vous privez pas non plus de corriger l' esprit bêtement primaire qui est le mien

[Invité §sas058Eg]

 

on se croirait dans 1984.

 

 

au moins ... voire plutôt dans 1985

[Papymeche2]

 

En admettant que ça soit vrai (ce que je réfute), les prévisions allaient donc du simple au double... Chacun jugera du sérieux des modèles (qui ne sont pas censés être prédictifs), des hypothèses et des analystes qui les utilisent pour arriver à cette fourchette. Ils feraient mieux de lire dans le marc de café, ça serait aussi ridicule.

 

Mais bon, tout ça n'est pas bien grave. Après la carte qui montre les routes du Tarn qui vont repasser à 90 (j'ai posté le lien en début de semaine, personne n'a réagi, préférant continuer les querelles sans fin), je sais de source « sûre » que 90% des routes que j'emprunte dans mon département vont retourner à 90.

 

Donc je ne suis pas loin de quitter définitivement cette file d'ici peu, non sans un malin plaisir d'avoir eu quasiment tout juste sur l'évolution de la « connerie », et ce depuis le début.

 

 

Ne quittez pas file. Continuez de la lire, certains développements ne sont pas encore figés.

Revenez nous dire quand effectivement ce 90 km/h sera une réalité de terrain dans votre département et les départements limitrophes.

En général, il y a du temps qui passe entre l' intention de faire et sa réalité effective sur le terrain.

Combien ? je n' en sais rien, mais en parodiant une vieille école "un certain temps"

[Papymeche2]

 

au moins ... voire plutôt dans 1985

 

Tiens vous êtes là ?

[Ratafia_12]

 

au moins ... voire plutôt dans 1985

 

 

Vous pouvez le tourner en dérision. Il n'empêche qu'en matière de déconstruction du langage et travestissement du sens des mots, notre époque médiatique est pour le moins inquiétante.

[SV_DIDIER]

Finalement, c'est une bonne idée de prendre sa retraite.

Tu est fort pour critiquer, mais àbscent pour proposer.

 

 

Tu es modérateur ?

Tu as le droit de décider qui a le droit de parler ou pas ? Rappelle moi la définition de dictateur ?

 

 

Ca ?

 

Franchement, la bonne nouvelle et qui est très surprenante c'est qu'il n'y a pas eu plus de tué à cause du 80.

 

je pourrais assez facilement si il le faut retrouver des posts ou certains expliquaient ( avec des exemples aussi péremptoires genre " l'autre jour un mec m'a doublé et a faillit se prendre le mec en face, en deux longues années de conduite j'avais jamais vu ça du temps du 90 nom d'une pipe ) qu'avec le 80, les gens allaient s'énerver, faire des conneries, ou bien s'endormir avec les conséquences dramatiques que l'on connait voire s'ennuyer et regarder des vidéos sur you porn au lieu de tabasser à 200 sur les départementales, vitesse ou les chances de s'endormir sont nulles comme tous les survivants le savent

 

Avant que certains esprits chagrin me tombent dessus, c'est bien évidemment dans la lettre une caricature, pas vraiment dans l'esprit si mes souvenirs sont bons...

 

Bref, de bien bonnes nouvelles, l'hécatombe annoncée n'a pas eu lieu

 

[daniel762]

Non pas du tout! Je ne crois pas à la numérologie, et si j'avais utilisé une "moyenne magique" je l'aurais précisé.

 

Comme je n'avais pas de "chiffres magiques", je n'ai utilisé que des chiffres ordinaires: 2015 = +25, 2016 = +13, 2017 = -27...

 

Soit + 4 par an en moyenne alors que 2018 c'est -145!

 

Il est donc assez logique que le GVT relie une grosse partie de cette valeur au 80 km/h. Sinon, à quoi d'autre veux-tu les relier?

 

 

En somme, c'est un lien par défaut. On ne voit pas à quoi c'est dû alors on dit "ce doit être ça" mais en fait, sans aucun élément factuel qui le démontrerait...

[daniel762]

 

Oui, les morts de la canicule meurent l'année de la canicule.

 

 

Ça non plus tu n'en sais rien... Qui te dit que personne n'est décédé prématurément en 2004 ou 2005 parce que son organisme avait été affaibli pour avoir subi la canicule de 2003 ?

[john.tchance]

 

 

Oui...

 

A aucun moment moment il attribue X vies sauvées grâce au 80 mais il parle d'une baisse plus forte que la baisse régulière annuelle sans modification de la vitesse.

C'est très prudent comme commentaire.

 

En gros, le 80 a un effet positif, mais on se sait pas si c'est un gros gain ou un gain modéré... voilà ce qu'il dit!

 

 

Comment savez-vous qu'il a un effet positif ? Rien ne l'indique. Il se peut très bien que le 80 n'est absolument aucun effet ou même qu'il est eu un effet négatif, tout cela étant compensé par le fait que les gens asseyant sur le respect de LVA ont une conduite plus cool, plus apaisée (il y a plusieurs théories qui disent cela, et c'est entendable).

 

En gros, vous fait une supposition ... voilà ce qu'il dit!

[Gabfox1]

Finalement, c'est une bonne idée de prendre sa retraite.

Tu est fort pour critiquer, mais àbscent pour proposer.

 

 

 

 

Ca ?

 

 

Non, pas ça !

[Gabfox1]

 

Comment savez-vous qu'il a un effet positif ? Rien ne l'indique. Il se peut très bien que le 80 n'est absolument aucun effet ou même qu'il est eu un effet négatif, tout cela étant compensé par le fait que les gens asseyant sur le respect de LVA ont une conduite plus cool, plus apaisée (il y a plusieurs théories qui disent cela, et c'est entendable).

 

En gros, vous fait une supposition ... voilà ce qu'il dit!

 

 

Non ce n'est pas une supposition, c'est un raisonnement biaisé par le fait qu'ils partent du principe que le 80 sauve des vies. Meme si il a eu un effet inverse en ralentissant la courbe de décroissance des morts sur la route, il sont incapable de l'admettre, au point d'utiliser une moyenne sortie du chapeau pour arriver à trouver un effet positif !

[john.tchance]

 

Non ce n'est pas une supposition, c'est un raisonnement biaisé par le fait qu'ils partent du principe que le 80 sauve des vies. Meme si il a eu un effet inverse en ralentissant la courbe de décroissance des morts sur la route, il sont incapable de l'admettre, au point d'utiliser une moyenne sortie du chapeau pour arriver à trouver un effet positif !

 

 

Je n'ignore pas tous ça.

[john.tchance]

 

 

Si, il a été question d'une fourchette allant tantôt de 200 à 350, de 300 à 400 ou de 250 à 400...

 

 

Vous aussi.

 

Et rond et rond petit patapon.

[PasNascutDeRes]

En tous cas, ça ne modifie pas ce que j' ai pu dire au travers de la "PI" précédente. Au contraire, ça confirme que globalement l' introduction du 80 km/h sur les bidi est pour le moment un échec.

 

Compte tenu des informations disponibles, je crois au contraire que ce n'est pas un échec.

[PasNascutDeRes]

Ça non plus tu n'en sais rien...

 

Tu le crois vraiment?

 

Ou tu contredis systématiquement juste par principe?

[Gabfox1]

Compte tenu des informations disponibles, je crois au contraire que ce n'est pas un échec.

 

 

En tout cas, ce n'est pas une réussite car il n'y a pas eu les 150-200 vies sauvées EN PLUS de la baisse du nombre de tués amorcée en 2017.

 

Je mets au défi quiconque de nous donner le vrai impact du 80. Une comparaison avec une moyenne ne sera pas Considéré comme valide. Si le 80 a sauvé entre 10 ou 20 vies sauvées en plus, ce sera un maximum. Si le nombre de tués ne repart pas à la hausse avec le 90 ce sera un signe que le 80 n'avait aucun but sécuritaire.

[Papymeche2]

Compte tenu des informations disponibles, je crois au contraire que ce n'est pas un échec.

 

 

Vous avez raison. Il faut remplacer le mot "échec" par "four"

Ca donne alors :

Compte tenu des informations disponibles, çà confirme que globalement l' introduction du 80 km/h sur les bidi est pour le moment un four.

 

Ces informations, vous les avez comme moi. Ce sont les données mensuelles ONISR-CEREMA de janvier 2013 jusqu' à décembre 2018.

Il s' agit maintenant de comprendre analytiquement pourquoi ça queute.

Ca commence par comprendre pourquoi il y a eu inversion de tendance décroissante/croissante à mi 2013 puis croissante/décroissante au début 2017.

[nico-rs-turbo]

C'est fou comme la mortalité routière baisse depuis que tout le monde roule a nouveau a 90/100 sur nationale, comme c'est surprenant...

[Invité §Ven578KA]

C'est fou comme la mortalité routière baisse depuis que tout le monde roule a nouveau a 90/100 sur nationale, comme c'est surprenant...

 

 

Et surtout depuis qu'il y a 80% des radars HS. Les radars créent un climat d’insécurité finalement.

[warlord66]

 

Et surtout depuis qu'il y a 80% des radars HS. Les radars créent un climat d’insécurité finalement.

 

c'est un euphémisme

[Gabfox1]

 

Et surtout depuis qu'il y a 80% des radars HS. Les radars créent un climat d’insécurité finalement.

 

 

Bien sur, ça a même clairement été l'objectif. Si tu as peur, tu respecte la loi !!!

[Fripouille2]

 

En tout cas, ce n'est pas une réussite car il n'y a pas eu les 150-200 vies sauvées EN PLUS de la baisse du nombre de tués amorcée en 2017.

 

Je mets au défi quiconque de nous donner le vrai impact du 80. Une comparaison avec une moyenne ne sera pas Considéré comme valide. Si le 80 a sauvé entre 10 ou 20 vies sauvées en plus, ce sera un maximum. Si le nombre de tués ne repart pas à la hausse avec le 90 ce sera un signe que le 80 n'avait aucun but sécuritaire.

 

 

Avec 20 vies sauvées max, manifestement, toi tu es en mesure d'en mesurer l'impact...

[Fripouille2]

 

Et surtout depuis qu'il y a 80% des radars HS. Les radars créent un climat d’insécurité finalement.

 

 

Surtout que l'on nous a expliqué que les dernières hausses étaient dues à la casse des radars...

 

Trop fort le Barde !! M'enfin avec une potion magique, c'est tjrs plus facile de raconter des salades !!

[Gabfox1]

 

Avec 20 vies sauvées max, manifestement, toi tu es en mesure d'en mesurer l'impact...

 

 

Moi? Non, pas du tout !

 

Mais on ne voit pas cette rupture nilsson elwik promise au premier juillet. Du coup ils sont emm.......... Pour justifier un intérêt sur la mortalité routiere.

 

Du coup barbe, comme il est dans les corde, ne parle plus de sécurité routière, mais de violence routière, dernière tentative pour culpabiliser les conducteurs

[Gabfox1]

 

Surtout que l'on nous a expliqué que les dernières hausses étaient dues à la casse des radars...

 

Trop fort le Barde !! M'enfin avec une potion magique, c'est tjrs plus facile de raconter des salades !!

 

 

Tu veux parler de la hausse en aglo et sur autoroute ?

[Fripouille2]

 

Moi? Non, pas du tout !

 

Mais on ne voit pas cette rupture nilsson elwik promise au premier juillet. Du coup ils sont emm.......... Pour justifier un intérêt sur la mortalité routiere.

 

Du coup barbe, comme il est dans les corde, ne parle plus de sécurité routière, mais de violence routière, dernière tentative pour culpabiliser les conducteurs

 

 

Je te taquinais...

[Fripouille2]

 

Tu veux parler de la hausse en aglo et sur autoroute ?

 

 

Nan, je parle des déclarations de Barbe à Pâques lorsque les chiffres, tous réseaux confondus, étaient à la hausse... C'était à cause des radars cassés...

[PasNascutDeRes]

Compte tenu des informations disponibles, çà confirme que globalement l' introduction du 80 km/h sur les bidi est pour le moment un four.

 

Si ça confirme, c'est que c'est vrai.

 

Mais compte tenu des informations disponibles, je crois au contraire que ce n'est pas un échec.

[PasNascutDeRes]

 

En tout cas, ce n'est pas une réussite car il n'y a pas eu les 150-200 vies sauvées EN PLUS de la baisse du nombre de tués amorcée en 2017.

 

 

Je crois au contraire que c'est une réussite, ne serait-ce que parce que le record historique de 2013 à enfin été battu.

[Papymeche2]

Si ça confirme, c'est que c'est vrai.

 

Mais compte tenu des informations disponibles, je crois au contraire que ce n'est pas un échec.

 

 

Si vous avez lu ceci : 80 km/h sur route vous êtes consternant.

Si vous ne l' avez pas lu avant d' écrire aujourd'hui, c' est consternant.

 

Je m' inquiète pour vous dans un cas comme dans l' autre.