80 km/h sur route

[Michel38280]

Les 2 calculs ont été fait par l'EDF (ou les gens du nucléaire). Selon les calculs de l'EDF, avant Fukushima, chez moi, on n'était pas en danger du tout. Maintenant, selon les mêmes gens avec la prise en compte des données Fukushima, on est en danger potentiel (d'où les pilules d'iodes).

 

Pourriez-vous m'envoyer en MP ces études EdF avant/après Fukushima ?

A combien de km habitez-vous du Tricastin ou de Cruas ?

[Michel38280]

ici c'est le 80 et la SR

Tu es dans la SR ?

[Invité §alb464lD]

mais c'est pas le sujet de la file

ici c'est le 80 et la SR

 

 

merci pour ce rappel

[warlord66]

Tu es dans la SR ?

 

 

je suis l'ancien responsable de la sécurité du tribunal de grande instance et de la cour d'appel de bordeaux et de l'école nationale de magistrature et ce pendant une dizaine d'années

 

je suis donc certainement plus qualifié que la plupart de ceux qui l'ouvrent ici

[john.tchance]

Pourriez-vous m'envoyer en MP ces études EdF avant/après Fukushima ?

A combien de km habitez-vous du Tricastin ou de Cruas ?

 

Non. Je n'ai pas besoin de faire vérifier des calculs que l'EDF ne m'a pas donné.

Je parles à un mur ou quoi.

Avant Fukushima, l'EDF ne considérait pas que j'étais en danger chez moi. Maintenant, au même endroit, avec la même centrale et d'après les mêmes gens, je peux être en danger potentiel.

Aucune compétence en nucléaire, sécurité, sureté ou boulangerie n'est nécessaire pour comprendre que, dans au moins une des configuration, il y a un calcul (ou une conclusion) qui est faux puisqu'ils disent inverses.

 

Je ne sais pas où est votre pb là dessus ? C'est pas grave. Je ne vais pas déménager et je ne sais même pas si je vais aller chercher les pilules d'iodes tellement je m'en fout.

[daniel762]

 

Hola, Je n'ai pas les compétences pour comparer les centrales entre elles. Soit.

 

Mais, j'ai les compétences pour savoir que si je n'étais pas en danger avant et que, maintenant, selon les nouveaux calculs avec les données japonaises, il y a un danger, c'est qu'au moins dans une des situations, les "calculs" du monde nucléaire sont faux.

 

Et, je ne vais pas me gêner pour en parler pour illustrer notre débat.

 

 

Tu n'es pas plus en danger aujourd'hui que tu l'étais avant, c'est juste du principe de précaution poussé très loin...

 

Je ne détaillerai pas ici toutes les modifications apportées aux centrales électronucléaires suite à l'accident de Fukushima, sache seulement qu'on dépense des milliards pour pallier aux conséquences d'événements qui n'ont pratiquement aucune chance de se produire, comme un tsunami comparable à celui de Fukushima sur les côtes normandes alors que la profondeur de la Manche fait qu'il ne peut y avoir un tel tsunami... Simplement parce que la doctrine officielle veut maintenant qu'à la question "S'il se passe cela, on fait quoi ?" il est dorénavant interdit de répondre "Cela ne peut pas se passer parce que tel calcul, telle raison technique ou tel choix de construction" mais qu'on doit obligatoirement répondre "S'il se passe cela, nous avons prévu ceci, mis en place cela et nous ferons comme ceci..."

[daniel762]

 

Les calculs se n'est pas moi qui les faits mais les gens du nucléaire. C'est eux qui m'ont adressé le courrier.

 

Ils sont 2 calculs qui ne donnent pas les mêmes résultats. Moi, j'en calcule naturellement qu'il y a un de faux. Point

 

 

Il n'y a pas que du calcul, il y a aussi du politique et un effet d'image dans ces décisions.

[Invité §Can052HO]

On y arrive : J-2 avant de boucler une année à subir ce décret abject des 80. A en lire les cartes postées récemment ici, les présidents de conseils départementaux encore favorables à une telle obligation de lenteur se comptent sur les doigts d'une main. Avec une année record en matière de détérioration de radars, difficile d'imaginer plus fort en termes de signaux de désavoeu d'un usurpateur de poste de premier ministre complètement hors-sol. Et les tests de solidité des "tourelles" ne semblent pas très prometteurs pour les prochains mois.

[Michel38280]

Tu n'es pas plus en danger aujourd'hui que tu l'étais avant, c'est juste du principe de précaution poussé très loin...

Merci Daniel pour ces confirmations, j'espère qu'elles seront comprises car si c'est moi qui dit que c'est de la sur-prévention ... on ne me croit pas ... je crois comprendre pourquoi !

[daniel762]

Pourriez-vous m'envoyer en MP ces études EdF avant/après Fukushima ?

A combien de km habitez-vous du Tricastin ou de Cruas ?

 

 

Je déduis du fait qu'il n'était pas concerné par les précédentes distributions de pastilles d'iode mais qu'il va l'être par la prochaine qu'il habite vraisemblablement entre 10 et 20 km de l'une au moins de ces centrales...

[Invité §Can052HO]

 

je suis l'ancien responsable de la sécurité du tribunal de grande instance et de la cour d'appel de bordeaux et de l'école nationale de magistrature et ce pendant une dizaine d'années

 

je suis donc certainement plus qualifié que la plupart de ceux qui l'ouvrent ici

 

 

Et encore tu te sous-estimes. Pour un tel poste, il y a de la sécurité mais aussi de la sûreté

[Michel38280]

1/ Non. Je n'ai pas besoin de faire vérifier des calculs que l'EDF ne m'a pas donné.

2/ Je parles à un mur ou quoi.

 

1/ .... comment pouvez-vous dire qu'il y en a un qui est faux alors ?

2/ Non, à un miroir qui réfléchit

[Michel38280]

Pour en revenir au sujet, c'est en utilisant les données du terrain (plus de 60% de tués sur les routes bidi) et les 30% dus à la vitesse ... que c'était logique de baisser la LVA de 10 km/h (Nilsson ou pas)

[Michel38280]

Et les tests de solidité des "tourelles" ne semblent pas très prometteurs pour les prochains mois.

 

 

Toujours dans la civilité !

[warlord66]

Pour en revenir au sujet, c'est en utilisant les données du terrain (plus de 60% de tués sur les routes bidi) et les 30% dus à la vitesse ... que c'était logique de baisser la LVA de 10 km/h (Nilsson ou pas)

 

 

parle pas de ce que tu connais pas (copyright michel)

laisse ceux qui maitrisent le sujet de la sécurité parler

[SV_DIDIER]

 

je suis l'ancien responsable de la sécurité du tribunal de grande instance et de la cour d'appel de bordeaux et de l'école nationale de magistrature et ce pendant une dizaine d'années

 

je suis donc certainement plus qualifié que la plupart de ceux qui l'ouvrent ici

 

On voit pas trop le rapport entre chef des vigiles d’un bâtiment quel qu’il soit d’ailleurs et la sécurité routière

[warlord66]

On voit pas trop le rapport entre chef des vigiles d’un bâtiment quel qu’il soit d’ailleurs et la sécurité routière

 

merci

 

tu montres ta méconnaissance totale du sujet

[Michel38280]

laisse ceux qui maitrisent le sujet de la sécurité parler

Pour rester dans ton humour acerbe ... responsable de la sécurité dans un tribunal çàd tout dans les muscles et rien ...

[SV_DIDIER]

merci

 

tu montres ta méconnaissance totale du sujet

 

Tu montres surtout que tu n’as rien à me répondre

 

Le responsable de la sécurité de General Electric Healthcare à BUC par exemple n’y connaît absolument rien en IRM, Scan ou échographie.

[warlord66]

Pour rester dans ton humour acerbe ... responsable de la sécurité dans un tribunal çàd tout dans les muscles et rien ...

 

 

pas du tout

 

 

tu n'y connais rien comme didier

 

 

 

vous pouvez postuler pour le top de l'ignorance dans la sécurité du ministère de la justice et aussi les insultes déguisées car vous n'assumez rien comme d'hab

[john.tchance]

1/ .... comment pouvez-vous dire qu'il y en a un qui est faux alors ?

2/ Non, à un miroir qui réfléchit

 

1/ Prenez l'habitude de lire les textes des gens à qui vous répondez. La réponse à votre question, je vous l'ai donné au mini 3 fois.

2/ Ben, faudrait p'tre arrêter parce que ça a du fumer à moment ou à un autre.

[john.tchance]

 

Il n'y a pas que du calcul, il y a aussi du politique et un effet d'image dans ces décisions.

 

 

Ça, c'était la dernière chose à dire pour me rassurer. :-)) ==>> La dernière fois qu'un politique s'est mêlé de sécurité (Doudou et le 80 kmh) a mal finit.

[john.tchance]

Pour en revenir au sujet, c'est en utilisant les données du terrain (plus de 60% de tués sur les routes bidi) et les 30% dus à la vitesse ... que c'était logique de baisser la LVA de 10 km/h (Nilsson ou pas)

 

Ben non, les 30% dus à la vitesse se décomposent (selon NPDR) en 5% de vitesse excessive et 25% de vitesse inadaptée.

Les vitesses excessives, la baisse de la LVA ne changeront rien. Le mec qui s'en fout des LVA s'en foutra pareil à 80 comme à 90 km h.

Les vitesses inadaptées sont, par définition, inférieures à la LVA. La vitesse de l'accident restera la même dans les 2 cas.

 

Par "construction" et dans le cas où elle serait efficace, la mesure de 80 ne fonctionne que pour les 70 % des accidents mortels non liés à la vitesse.

[Invité §pat334la]

Si nos élus ne veulent pas risquer de se présenter devant des juges à la recherche des responsables des milliers de morts à cause d'accidents de la circulation ils doivent de dépêcher de pondre de nouvelles décisions comme l'interdiction de circulation sur certaines routes de France aux poids lourds et la taxation à hauteur de 45 % de la valeur au kilogramme de toutes les marchandises qui passent par la France ou sont livrées en France !

[Invité §Can052HO]

 

Toujours dans la civilité !

 

 

La civilité, ce sont effectivement les pouvoirs publics qui, au lieu de servir les intérêts de leur administrés, servent ceux des parties prenantes à toute une filière économique parasite

[Michel38280]

Trop compliqué pour les "administrés" de respecter le CdR ?

[Gabfox1]

Pour en revenir au sujet, c'est en utilisant les données du terrain (plus de 60% de tués sur les routes bidi) et les 30% dus à la vitesse ... que c'était logique de baisser la LVA de 10 km/h (Nilsson ou pas)

 

Sauf que comme les 30% dus à la vitesse ne so t pas seulement les cas de vitesses excessives, c'est à dire au desdus des lva, il n'était pas logique de la baisser de 10 km/h, d'où le rejet.

 

C'est tout à fait normal, et c'était prévisible !

[Invité §Can052HO]

 

pas du tout

 

 

tu n'y connais rien comme didier

 

 

 

vous pouvez postuler pour le top de l'ignorance dans la sécurité du ministère de la justice et aussi les insultes déguisées car vous n'assumez rien comme d'hab

 

 

 

C'est marrant hein, ce sont toujours les mêmes qui ne sont pas du métier qui s'y connaissent le plus et qui la ramènent en mordillant les bas du fute

 

Suffit de parler de RIA, de sprinkler, de règles APSAD, et puis apu personne

Et puis, cerise sur le gâteau : il y a des génies experts en la matière convaincus à 100 % qu'être responsable sécurité, c'est juste manager une équipe de vigiles

[Invité §Can052HO]

Trop compliqué pour les "administrés" de respecter le CdR ?

 

 

Cela l'est devenu, en effet

 

Et visiblement, c'est trop compliqué pour les leaders de la pègre de l'administration française de respecter le CDR : l'usurpateur du poste de premier ministre qui commet des excès de vitesse, n'attache pas sa ceinture... les trop nombreux boîtiers des RMNG qui réduisent dangereusement le champ de vision enfreignent l'article R412-6 du CdR.

[Gabfox1]

Ben non, les 30% dus à la vitesse se décomposent (selon NPDR) en 5% de vitesse excessive et 25% de vitesse inadaptée.

Les vitesses excessives, la baisse de la LVA ne changeront rien. Le mec qui s'en fout des LVA s'en foutra pareil à 80 comme à 90 km h.

Les vitesses inadaptées sont, par définition, inférieures à la LVA. La vitesse de l'accident restera la même dans les 2 cas.

 

Par "construction" et dans le cas où elle serait efficace, la mesure de 80 ne fonctionne que pour les 70 % des accidents mortels non liés à la vitesse.

 

 

Je pense que PNDR se trompe sur la vitesse excessive. Ce ne doit pas être 5%, mais plutôt autour de 10% comme chez nos voisin s allemands, car c'est le résultat des stats de l'Onisr, avec 11,4%en Allemagne.

 

Donc si on a que ces cas de vitesse excessives, c'est à dire au dessus de 1km/h au desdus de la lva, ce n'est p'us la première cause d'accidents de la route. Ajouter le mot vitesse à tous les autres cas, reviens à stigmatiser volontairement cette cause, au demeurant facile à verbaliser.

[Gabfox1]

Trop compliqué pour les "administrés" de respecter le CdR ?

 

 

Les derniers relevés montrent que les administrés respectent le CdR au niveau des vitesses. Par contre pour le tel,.....

 

Maintenant, vous aussi vous commentez des erreurs,......

[Michel38280]

Les derniers relevés montrent que les administrés respectent le CdR au niveau des vitesses. Par contre pour le tel,.....

Maintenant, vous aussi vous commentez des erreurs,......

Si j'ai bon souvenir, ces radars tourelles vont permettre de verbaliser, non seulement la vitesse ... mais aussi le téléphone, les clignotants, les DS, etc ... bref tous les défauts que tu (vous) imputez aux conducteurs qui respectent les LVA ...

[Invité §Can052HO]

Alors si on déployait de tels dispositifs qui flashent tout ça, sauf la vitesse, quid des résultats en terme de sécurité ??

 

Pour le moment c'est tout l'inverse...

[warlord66]

 

 

C'est marrant hein, ce sont toujours les mêmes qui ne sont pas du métier qui s'y connaissent le plus et qui la ramènent en mordillant les bas du fute

 

Suffit de parler de RIA, de sprinkler, de règles APSAD, et puis apu personne

La preuve : il y a des génies experts en la matière convaincus à 100 % qu'être responsable sécurité, c'est juste manager une équipe de vigiles

 

 

j'hallucine par moment

 

 

il y a des trucs ou je connais rien mais là je sais de quoi je parle

 

 

le vigile de papy c'est quasiment fini

 

 

rien qu'en informatique déja et en droit faut un minimum de bagages sans parler des competences pro ...

[warlord66]

Si j'ai bon souvenir, ces radars tourelles vont permettre de verbaliser, non seulement la vitesse ... mais aussi le téléphone, les clignotants, les DS, etc ... bref tous les défauts que tu (vous) imputez aux conducteurs qui respectent les LVA ...

j'attends de vois les premiers pv autre que la vitesse