Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[Gabfox1]

Le 21/08/2024 à 18:12, mtgxv a dit :

 

Je compte bien le traiter avec des articles, des vidéos et des blagounettes en tout genre ... 

 

 

Il faut augmenter les contrôles visibles pour que les gens aient peur de se faire sanctionner avec des sanctions qui ne dissuadent personne de se faire sanctionner.

Plus les gens verront de fdo, moins ils tenteront de jouer. Ça a très bien marché lors des jo. Plus de fdo, moins de délits! Pourtant les peines sont restées les mêmes!

Modifié Il y a 17 heures par Gabfox1

[john.tchance]

Le 21/08/2024 à 20:28, Gabfox1 a dit :

Plus les gens verront de fdo, moins ils tenteront de jouer. Ça a très bien marché lors des jo. Plus de fdo, moins de délits! Pourtant les peines sont restées les mêmes!

 

C'est évident

[marcsv]

Le 21/08/2024 à 20:28, Gabfox1 a dit :

Plus les gens verront de fdo, moins ils tenteront de jouer. Ça a très bien marché lors des jo. Plus de fdo, moins de délits! Pourtant les peines sont restées les mêmes!

 

Le 21/08/2024 à 21:03, john.tchance a dit :

 

C'est évident

 

Je pense que ça dépend des gens, je connais plus de gens qui ne tentent pas le diable simplement car ils n'ont pas envie d'être pris en défaut.

Ceux-là, et ils sont une majorité à mon avis, seront encore plus prudents si les sanctions devaient être plus lourdes.

 

Les autres qui s'en foutent ne changeront peut-être pas leur comportement, mais des sanction plus lourdes pourraient les éloigner plus longtemps de la route (cfr le gars condamné pour meurtre à la suite de son strike dans un cortège carnavalesque dans une route fermée à la circulation)

[john.tchance]

Le 21/08/2024 à 23:12, marcsv a dit :

 

 

Je pense que ça dépend des gens, je connais plus de gens qui ne tentent pas le diable simplement car ils n'ont pas envie d'être pris en défaut.

Ceux-là, et ils sont une majorité à mon avis, seront encore plus prudents si les sanctions devaient être plus lourdes.

 

Les autres qui s'en foutent ne changeront peut-être pas leur comportement, mais des sanction plus lourdes pourraient les éloigner plus longtemps de la route (cfr le gars condamné pour meurtre à la suite de son strike dans un cortège carnavalesque dans une route fermée à la circulation)

Bizarre votre raisonnement. Les gens font attention. Donc ils ne risquent rien (hormis erreur : panneau pas vu, ....). Vous pouvez quadrupler les sanctions, ca va faire quoi de plus. Le gars qui roulait à 80 kmh avant la modif sur les grands excés ne va pas se mettre à rouler à 78 kmh de peur de se faire prendre à 130 kmh.

Par contre, la fois, où sincèrement il a commis une erreur, il ne va pas comprendre une sanction devenue démesurée. Il va avoir désormais une défiance par rapport aux autorités qu'il n'avait pas avant. Super résultat au final. 

 

Les sanctions ne éloigneront pas plus de la route avec la modif. Ca ne rajoute que l'histoire du délit dont tout le monde se foutent.

 

Cette motif de loi n'a aucun sens parce qu'elle ne résout pas le pb de base. Le pb de base est l'absence de contrôle en quantité significative et d'intelligence de déploiement (être rentable plutôt d'augmenter la sécurité). Sans ça les contrôles ne sont dissuasifs. 

Modifié Il y a 14 heures par john.tchance

[Gabfox1]

Le 21/08/2024 à 23:12, marcsv a dit :

 

 

Je pense que ça dépend des gens, je connais plus de gens qui ne tentent pas le diable simplement car ils n'ont pas envie d'être pris en défaut.

Ceux-là, et ils sont une majorité à mon avis, seront encore plus prudents si les sanctions devaient être plus lourdes.

 

Les autres qui s'en foutent ne changeront peut-être pas leur comportement, mais des sanction plus lourdes pourraient les éloigner plus longtemps de la route (cfr le gars condamné pour meurtre à la suite de son strike dans un cortège carnavalesque dans une route fermée à la circulation)

Au risque de radotter,  durcir une sanction qui ne sera pas appliquée n'a aucuns sens!

Si mr lambda, solvable, se fait piéger par inattention, autoroute à 70 par exemple), il ne va pas comprendre la sanction démesurée.

 

Ce n'est pas le niveau de la sanction qui peux dissuader, mais la probabilité plus elevée de se faire prendre !

 

Ah oui, la sécurité se paye, mais ne s'achete pas avec une réduction des libertés. On le voit régulièrement!

[marcsv]

Le 21/08/2024 à 23:45, john.tchance a dit :

Bizarre votre raisonnement. Les gens font attention. Donc ils ne risquent rien (hormis erreur : panneau pas vu, ....). Vous pouvez quadrupler les sanctions, ca va faire quoi de plus. Le gars qui roulait à 80 kmh avant la modif sur les grands excés ne va pas se mettre à rouler à 78 kmh de peur de se faire prendre à 130 kmh.

Par contre, la fois, où sincèrement il a commis une erreur, il ne va pas comprendre une sanction devenue démesurée. Il va avoir désormais une défiance par rapport aux autorités qu'il n'avait pas avant. Super résultat au final. 

 

Les sanctions ne éloigneront pas plus de la route avec la modif. Ca ne rajoute que l'histoire du délit dont tout le monde se foutent.

 

Cette motif de loi n'a aucun sens parce qu'elle ne résout pas le pb de base. Le pb de base est l'absence de contrôle en quantité significative et d'intelligence de déploiement (être rentable plutôt d'augmenter la sécurité). Sans ça les contrôles ne sont dissuasifs. 

 

Le 22/08/2024 à 06:41, Gabfox1 a dit :

Au risque de radotter,  durcir une sanction qui ne sera pas appliquée n'a aucuns sens!

Si mr lambda, solvable, se fait piéger par inattention, autoroute à 70 par exemple), il ne va pas comprendre la sanction démesurée.

 

Ce n'est pas le niveau de la sanction qui peux dissuader, mais la probabilité plus elevée de se faire prendre !

 

Ah oui, la sécurité se paye, mais ne s'achete pas avec une réduction des libertés. On le voit régulièrement!

 

La réponse de Gabfox est quand-même un chouia plus logique que celle de John.tchance.

 

Si je suis d'accord (et tout ceux qui sont pour le durcissement des sanctions le sont) que plus de contrôles amplifierait le sentiment de risquer de se faire prendre et peut-être de limiter les grands excés de vitesse, rien ne dit vraiment que ceux qui se font pincer actuellement rouleraient moins vite.

 

Ces gens joueront toujours sur le fait qu'il pourraient ne pas se faire prendre, c'est ce qui font actuellement et à moins d'avoir un risque de se faire contrôler au moins tout les 10 kilomètres ça ne changera pas.

 

Et on voit dans vos arguments que vous tirez un peu fort sur l'élastique :

-Si mr lambda, solvable, se fait piéger par inattention, autoroute à 70 par exemple), il ne va pas comprendre la sanction démesurée.

Il faut quand-même avouer que la situation ne sera pas si fréquente, il faut déjà une limitation tellement forte que ça le met en grand excès de vitesse, ce genre de limitation n'est pas mise là sans raison, souvent pour un chantier (qui est bien souvent visible) ou une dégradation de la voirie, il faut quand-même être vachement inattentif pour ne pas au moins ralentir un peu dans ce cas de figure, et il faut en plus qu'il y ai un contrôle de vitesse pas visible à cet endroit.

On peut faire remarquer qu'un gars qui se fait prendre, que la sanction soit renforcée ou pas, pourrait ne pas comprendre celle-ci ou simplement ne pas admettre qu'il est en faute.

 

-Bizarre votre raisonnement. Les gens font attention. Donc ils ne risquent rien (hormis erreur : panneau pas vu, ....). Vous pouvez quadrupler les sanctions, ca va faire quoi de plus. Le gars qui roulait à 80 kmh avant la modif sur les grands excés ne va pas se mettre à rouler à 78 kmh de peur de se faire prendre à 130 kmh.

Bizarre comme réponse, ça ne correspond pas à ce que je dis.

C'est encore un détournement pour transformer le sens d'une réplique.

Pourquoi le gars qui roule à 80 roulerait à 78 de peur de se faire prendre sur une route à 130 ?

Ce que moi je dis, c'est que le type qui se permet un petit 135 en tablant sur l'erreur compteur et/ou sur la tolérence radar va peut-être décider de rouler à 130 compteur pour ne pas avoir de risque même si celui-là n'est absolument pas concerné par l'augmentation des sanctions mais l'effet psychologique pourrait quand-même le pousser à plus de modération.

 

Par contre, la fois, où sincèrement il a commis une erreur, il ne va pas comprendre une sanction devenue démesurée.

Une erreur ? on parle de rouler quelques kilomètres-heure trop vite ou d'être en grand excès de vitesse ? parce que là encore, pour se prendre une sanction devenue démesurée on ne roule pas quelques kilomètres-heure trop vite et on ne roule pas en grand excès par erreur.

 

Il va avoir désormais une défiance par rapport aux autorités qu'il n'avait pas avant. Super résultat au final. 

Donc il va avoir une défiance envers les autorité parce qu'il a été puni de rouler 50 km/h en trop ?

C'est assez étonnant ce genre de réaction, pourtant ceux qui ont témoigné ici sur le forum semble assumer leur erreur lorsqu'il roule un peu trop vite en toute connaissance de cause.

Ça donne donc si j'interpète bien : "j'ai roulé 10 km/h trop vite et je me suis fait flashé, ben zut c'est pour ma pomme mais c'est ma faute" VS "j'ai roulé intentionnellement en grand excès de vitesse et ces salauds de flics mon pris en défaut, ha les chiens".

 

Les sanctions ne éloigneront pas plus de la route avec la modif. Ca ne rajoute que l'histoire du délit dont tout le monde se foutent.

Et vous avez le détail exact des peines qui correspondraient à ces délits ? Si ça peut au moins éloigner les (grands) récidivistes c'est déjà une bonne choses; Et même si personne n'est dupe, il y en aura toujours.

 

 

Et pour finir, je vous fiche mon billet que s'il y avait plus de contrôles, vous seriez les premiers à vous plaindre de la situation, personne n'a envie d'être contrôlé à tout bout de champ même en n'ayant rien à se reprocher.

D'ailleurs à combien de fois en plus estimez-vous que ces contrôles que vous réclamez devraient être pour être efficaces ?

Ne pas oublier que vous êtes les premier à dire qu'on ne peut pas cibler uniquement la vitesse mais également l'alcool, les drogues et d'une manière générale toutes situations qui pourraient amener un potentiel danger, et vous ne me contredirez peut-être pas (ou si ?) si je pense que cela ne peut se faire qu'en arrêtant les gens pour les contrôler.

Que dirait-on si un mec camé qui est passé devant un controle "de visu" (en se basant juste sur le comportement du gars lorsqu'il passe devant les policiers) tue un gosse 1 km plus loin car il planait

 

 

 

[marcsv]

Ceci peut être intéressant pour ceux qui aiment jouer avec les limites;

 

La marge de tolérance des radars belges parmi les... | Gocar.be

 

En France par exemple qui est un des pays les plus visités par les Belges, la marge de tolérance est de 5 km/h sous les 100 km/h et de 5% au-dessus de cette limite. Ce qui signifie qu’on peut rouler à 137 km/h pour que la vitesse retenue soit de 130,5 km/h. La marge est toutefois de 10 km/h pour les limitations à inférieures à 100 km/h (70, 80 ou 90 km/h) tandis qu’elle est portée à 10% pour les voitures radar (et uniquement pour cet équipement). Avec une voiture radar, le conducteur sera verbalisé à partir de 144 km/h sur une autoroute limitée à 130.

 

Il semble donc que ceux qui prétendent se faire flashé pour une "petite erreur involontaire d'un petit kilomètre-heure de trop" n'aient pas les bonnes infos.

[Papymeche2]

Le 22/08/2024 à 09:02, marcsv a dit :

Ceci peut être intéressant pour ceux qui aiment jouer avec les limites;

 

La marge de tolérance des radars belges parmi les... | Gocar.be

 

En France par exemple qui est un des pays les plus visités par les Belges, la marge de tolérance est de 5 km/h sous les 100 km/h et de 5% au-dessus de cette limite. Ce qui signifie qu’on peut rouler à 137 km/h pour que la vitesse retenue soit de 130,5 km/h. La marge est toutefois de 10 km/h pour les limitations à inférieures à 100 km/h (70, 80 ou 90 km/h) tandis qu’elle est portée à 10% pour les voitures radar (et uniquement pour cet équipement). Avec une voiture radar, le conducteur sera verbalisé à partir de 144 km/h sur une autoroute limitée à 130.

 

Il semble donc que ceux qui prétendent se faire flashé pour une "petite erreur involontaire d'un petit kilomètre-heure de trop" n'aient pas les bonnes infos.

La tolérance n' est pas une marge.

La tolérance représente la précision de mesurage d' un radar (positionnement angulaire, bruit électronique et autre). Cette tolérance est censée couvrir toutes les erreurs de mesurage pire cas inhérentes à la conception et l' utilisation d' un radar.

Il n' y a aucune marge légale de prévue par rapport à la LVA en France

 

Modifié Il y a 4 heures par Papymeche2

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 09:02, marcsv a dit :

Ceci peut être intéressant pour ceux qui aiment jouer avec les limites;

 

La marge de tolérance des radars belges parmi les... | Gocar.be

 

En France par exemple qui est un des pays les plus visités par les Belges, la marge de tolérance est de 5 km/h sous les 100 km/h et de 5% au-dessus de cette limite. Ce qui signifie qu’on peut rouler à 137 km/h pour que la vitesse retenue soit de 130,5 km/h. La marge est toutefois de 10 km/h pour les limitations à inférieures à 100 km/h (70, 80 ou 90 km/h) tandis qu’elle est portée à 10% pour les voitures radar (et uniquement pour cet équipement). Avec une voiture radar, le conducteur sera verbalisé à partir de 144 km/h sur une autoroute limitée à 130.

 

Il semble donc que ceux qui prétendent se faire flashé pour une "petite erreur involontaire d'un petit kilomètre-heure de trop" n'aient pas les bonnes infos.

 

Décidément, vous qui est pointu sur la signification des mots : "tolérance" et " marge d'erreur". Vous ne voyez pas la différence

Et, comme cela fait au mini, que vous nous présentez ce document. Et, que ca fait 3 fois que l'on vous explique. Je pense que c'est du troll maintenant.

 

Modifié Il y a 4 heures par john.tchance

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 08:39, marcsv a dit :

 

 

1/ La réponse de Gabfox est quand-même un chouia plus logique que celle de John.tchance.

 

2/ Si je suis d'accord (et tout ceux qui sont pour le durcissement des sanctions le sont) que plus de contrôles amplifierait le sentiment de risquer de se faire prendre et peut-être de limiter les grands excés de vitesse, rien ne dit vraiment que ceux qui se font pincer actuellement rouleraient moins vite.

 

3/ Ces gens joueront toujours sur le fait qu'il pourraient ne pas se faire prendre, c'est ce qui font actuellement et à moins d'avoir un risque de se faire contrôler au moins tout les 10 kilomètres ça ne changera pas.

 

4/ Et on voit dans vos arguments que vous tirez un peu fort sur l'élastique :

-Si mr lambda, solvable, se fait piéger par inattention, autoroute à 70 par exemple), il ne va pas comprendre la sanction démesurée.

Il faut quand-même avouer que la situation ne sera pas si fréquente, il faut déjà une limitation tellement forte que ça le met en grand excès de vitesse, ce genre de limitation n'est pas mise là sans raison, souvent pour un chantier (qui est bien souvent visible) ou une dégradation de la voirie, il faut quand-même être vachement inattentif pour ne pas au moins ralentir un peu dans ce cas de figure, et il faut en plus qu'il y ai un contrôle de vitesse pas visible à cet endroit.

On peut faire remarquer qu'un gars qui se fait prendre, que la sanction soit renforcée ou pas, pourrait ne pas comprendre celle-ci ou simplement ne pas admettre qu'il est en faute.

 

5/ -Bizarre votre raisonnement. Les gens font attention. Donc ils ne risquent rien (hormis erreur : panneau pas vu, ....). Vous pouvez quadrupler les sanctions, ca va faire quoi de plus. Le gars qui roulait à 80 kmh avant la modif sur les grands excés ne va pas se mettre à rouler à 78 kmh de peur de se faire prendre à 130 kmh.

Bizarre comme réponse, ça ne correspond pas à ce que je dis.

C'est encore un détournement pour transformer le sens d'une réplique.

Pourquoi le gars qui roule à 80 roulerait à 78 de peur de se faire prendre sur une route à 130 ?

Ce que moi je dis, c'est que le type qui se permet un petit 135 en tablant sur l'erreur compteur et/ou sur la tolérence radar va peut-être décider de rouler à 130 compteur pour ne pas avoir de risque même si celui-là n'est absolument pas concerné par l'augmentation des sanctions mais l'effet psychologique pourrait quand-même le pousser à plus de modération.

 

6/ Par contre, la fois, où sincèrement il a commis une erreur, il ne va pas comprendre une sanction devenue démesurée.

Une erreur ? on parle de rouler quelques kilomètres-heure trop vite ou d'être en grand excès de vitesse ? parce que là encore, pour se prendre une sanction devenue démesurée on ne roule pas quelques kilomètres-heure trop vite et on ne roule pas en grand excès par erreur.

 

6bis/ Il va avoir désormais une défiance par rapport aux autorités qu'il n'avait pas avant. Super résultat au final. 

Donc il va avoir une défiance envers les autorité parce qu'il a été puni de rouler 50 km/h en trop ?

C'est assez étonnant ce genre de réaction, pourtant ceux qui ont témoigné ici sur le forum semble assumer leur erreur lorsqu'il roule un peu trop vite en toute connaissance de cause.

Ça donne donc si j'interpète bien : "j'ai roulé 10 km/h trop vite et je me suis fait flashé, ben zut c'est pour ma pomme mais c'est ma faute" VS "j'ai roulé intentionnellement en grand excès de vitesse et ces salauds de flics mon pris en défaut, ha les chiens".

 

7/ Les sanctions ne éloigneront pas plus de la route avec la modif. Ca ne rajoute que l'histoire du délit dont tout le monde se foutent.

Et vous avez le détail exact des peines qui correspondraient à ces délits ? Si ça peut au moins éloigner les (grands) récidivistes c'est déjà une bonne choses; Et même si personne n'est dupe, il y en aura toujours.

 

 

8/ Et pour finir, je vous fiche mon billet que s'il y avait plus de contrôles, vous seriez les premiers à vous plaindre de la situation, personne n'a envie d'être contrôlé à tout bout de champ même en n'ayant rien à se reprocher.

D'ailleurs à combien de fois en plus estimez-vous que ces contrôles que vous réclamez devraient être pour être efficaces ?

Ne pas oublier que vous êtes les premier à dire qu'on ne peut pas cibler uniquement la vitesse mais également l'alcool, les drogues et d'une manière générale toutes situations qui pourraient amener un potentiel danger, et vous ne me contredirez peut-être pas (ou si ?) si je pense que cela ne peut se faire qu'en arrêtant les gens pour les contrôler.

Que dirait-on si un mec camé qui est passé devant un controle "de visu" (en se basant juste sur le comportement du gars lorsqu'il passe devant les policiers) tue un gosse 1 km plus loin car il planait

 

 

 

 

1/ On dit exactement la même chose.

2/ Non, les mecs voient un radar et passent devant à + 50 kmh ? Vous n'avez l'impression que vous exagérez la bêtise des gens.

3/ Ben, oui. Donc quid d'augmenter les sactions  ?

"Je pense que ça dépend des gens, je connais plus de gens qui ne tentent pas le diable simplement car ils n'ont pas envie d'être pris en défaut. Ceux-là, et ils sont une majorité à mon avis, seront encore plus prudents si les sanctions devaient être plus lourd"

Ben moi je réponds "à ceux qui ne tente pas le diable". Donc qui roulent sans excès (pas ce qui sont à 130 kmh sur rd). Ils sont la "majorité" et ils s'opposent à "Les autres qui s'en foutent".

Effectivement, j'ai pensé aux gens qui roulent à 80 kmh.

D'ailleurs, si je comprends bien, Gabfox aussi puisqu'il parle de "mr lambda, solvable, se fait piéger par inattention, autoroute à 70 par exemple), "

4/ Vous avez bien compris Gabfox pourtant.

5/ A ce que vous pensiez, j'sais pas . Mais à ce que les 2 personnes ont compris de votre post "si"*.

6/ voir point 1.

6bis/ Heu comment dire?  C'est de la recherche de buzz ?

Comment ce que j'ai écris "la fois, où sincèrement il a commis une erreur," se transforme en "j'ai roulé intentionnellement en grand excès".

Le cas que je décris est le cas classique dont tout le monde parle d'un panneau à 70 sur une bretelle d'autoroute mal positionné. C'est d'ailleurs la cas de Gabfox aussi. Un peu de partialité dans votre réaction. Non ?

7/ Les peines possibles ne sont pas augmentés. Le délit peut éventuellement interdire un job de fonctionnaire. Mais, comme plus personne ne veut plus bosser pour l'état, je pense que le délit grand excès ne va beaucoup vous gêner en réalité.

8/ Plus de contrôle bien fait, avec des limites intelligentes, autant que vous voulez.

Même si le nb est important, c'est surtout comment. Chez nous, on a multiplie les radars visibles ou non mais automatique qui prennent les gens à 131 kmh, 81 kmh et les gens ne le supportent plus d'autant la mortalité n'a pas baissé.

Les contrôles ne seront jamais assez nombreux visibles ou pas. C'est bien pour cela que les gens doivent se gérer eux même. Donc il faut de l'éducation.

Pour le reste ai je dit qu'il ne fallait pas de contrôle ? J'ai dis qu'il fallait qu'il soit loyal et multiplier leur nb.

Votre dernière phrase s'appelle du "violon" mais surtout s'applique à tout. (Phrase retirée)

 

 

Post modifié avant réponse  pour précision et reformulation

Modifié Il y a 3 heures par john.tchance

[Ze Fifi]

Le 22/08/2024 à 09:02, marcsv a dit :

Ceci peut être intéressant pour ceux qui aiment jouer avec les limites;

 

La marge de tolérance des radars belges parmi les... | Gocar.be

 

En France par exemple qui est un des pays les plus visités par les Belges, la marge de tolérance est de 5 km/h sous les 100 km/h et de 5% au-dessus de cette limite. Ce qui signifie qu’on peut rouler à 137 km/h pour que la vitesse retenue soit de 130,5 km/h. La marge est toutefois de 10 km/h pour les limitations à inférieures à 100 km/h (70, 80 ou 90 km/h) tandis qu’elle est portée à 10% pour les voitures radar (et uniquement pour cet équipement). Avec une voiture radar, le conducteur sera verbalisé à partir de 144 km/h sur une autoroute limitée à 130.

 

Il semble donc que ceux qui prétendent se faire flashé pour une "petite erreur involontaire d'un petit kilomètre-heure de trop" n'aient pas les bonnes infos.

Ca c'est depuis toujours, ceux qui râlent  pour 1km/h ce sont ceux qui sont déjà à la LVA+ marge+1hm/h et dont le compteur de vitesse du véhicule qui est optimiste de nature donne 10à 15 km/h au dessus de la LVA 

 

Mais ce n'est pas l'objet du topic qui concerne les "grands excès de vitesse" et pas les +1km/h. Le durcissement des sanctions pour un +50km/h et plus, ne concerne pas 98 ou 99% des conducteurs lambdas

[marcsv]

Le 22/08/2024 à 09:38, john.tchance a dit :

 

Décidément, vous qui est pointu sur la signification des mots : "tolérance" et " marge d'erreur". Vous ne voyez pas la différence

Et, comme cela fait au mini, que vous nous présentez ce document. Et, que ca fait 3 fois que l'on vous explique. Je pense que c'est du troll maintenant.

 

 

Qui trolle ?

Moi je partage un article que je trouve intéressant puisqu'il compare le fait d'être flashé à des vitesses différentes pour une même limitation suivant le pays ou on se trouve.

Ce n'est pas moi qui ai écrit l'article et je fais preuve d'ouverture d'esprit dans le sens ou "marge d'erreur" ou "tolérence" ont un peu le même effet; que ce soit un mot ou l'autre, ça ne change rien au fait qu'on peut bien souvent rouler "un peu" plus vite que ce qui est marqué sans se faire sanctionner et l'amende pour 1 km/h est bien souvent une vue de l'esprit puisque ce conducteur qui se plaint de s'être injustement fait piègé savait très bien qu'il était bien au dessus du 1km/h qu'il essaye de démontrer.

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 10:52, marcsv a dit :

 

Qui trolle ?

Moi je partage un article que je trouve intéressant puisqu'il compare le fait d'être flashé à des vitesses différentes pour une même limitation suivant le pays ou on se trouve.

Ce n'est pas moi qui ai écrit l'article et je fais preuve d'ouverture d'esprit dans le sens ou "marge d'erreur" ou "tolérence" ont un peu le même effet; que ce soit un mot ou l'autre, ça ne change rien au fait qu'on peut bien souvent rouler "un peu" plus vite que ce qui est marqué sans se faire sanctionner et l'amende pour 1 km/h est bien souvent une vue de l'esprit puisque ce conducteur qui se plaint de s'être injustement fait piègé savait très bien qu'il était bien au dessus du 1km/h qu'il essaye de démontrer.

 

Ben on vous a expliqué au mini 3 fois que "marge d'erreur" ou "tolérance" n'ont pas le même sens.

"que ce soit un mot ou l'autre, ça ne change rien au fait qu'on peut bien souvent rouler "un peu" plus vite que ce qui est marqué sans se faire sanctionner et l'amende" c'est faux. La vitesse retenue peut être votre vitesse réelle. La marge d'erreur fait que le radar peut se tromper.

 

A moment, venir répéter la même incompréhension des termes, c'est plus de l'erreur. C'est du troll.

Modifié Il y a 3 heures par john.tchance

[marcsv]

Le 22/08/2024 à 10:08, john.tchance a dit :

 

Comment ce que j'ai écris "la fois, où sincèrement il a commis une erreur," se transforme en "j'ai roulé intentionnellement en grand excès".

Le cas que je décris est le cas classique dont tout le monde parle d'un panneau à 70 sur une bretelle d'autoroute mal positionné. C'est d'ailleurs la cas de Gabfox aussi. Un peu de partialité dans votre réaction. Non ?

 

Et bien sûr les FDO flashent ceux qui sont sur l'autoroute et passent à hauteur du panneau mal positionné sur la bretelle, ça arrive tout les jours c'est incroyable cet acharnement de la police 😨😱😱😱

 

 

Le 22/08/2024 à 10:08, john.tchance a dit :

7/ Les peines possibles ne sont pas augmentés. Le délit peut éventuellement interdire un job de fonctionnaire. Mais, comme plus personne ne veut plus bosser pour l'état, je pense que le délit grand excès ne va beaucoup vous gêner en réalité.

 

Donc pas de quoi remplir 435 page du forum.

 

Le 22/08/2024 à 10:08, john.tchance a dit :

Pour le reste ai je dit qu'il ne fallait pas de contrôle ? J'ai dis qu'il fallait qu'il soit loyal et multiplier leur nb.

 

C'est quoi un contrôle loyal ? Faut-il mettre un panneau "Attention cher délinquant, vous risquez d'être contrôlé dans pas longtemps, nous vous suggéront de ralentir afin de ne pas risquer de perdre votre permis, plus loin vous pourrez accélérer, pensez quand-même que vous pouvez aussi tuer ou être tués mais c'est vous qui voyez"

Le 22/08/2024 à 10:08, john.tchance a dit :

Votre dernier s'appelle du "violon" mais surtout s'applique à tout.

 

 

Mon dernier ? Quoi ? l'histoire de se plaindre pour 1 km/h en trop quand on est en réalité plus proche des 10 que du 1 ?

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 11:05, marcsv a dit :

 

1/ Et bien sûr les FDO flashent ceux qui sont sur l'autoroute et passent à hauteur du panneau mal positionné sur la bretelle, ça arrive tout les jours c'est incroyable cet acharnement de la police 😨😱😱😱

 

 

 

2/ Donc pas de quoi remplir 435 page du forum.

 

 

3/ C'est quoi un contrôle loyal ? Faut-il mettre un panneau "Attention cher délinquant, vous risquez d'être contrôlé dans pas longtemps, nous vous suggéront de ralentir afin de ne pas risquer de perdre votre permis, plus loin vous pourrez accélérer, pensez quand-même que vous pouvez aussi tuer ou être tués mais c'est vous qui voyez"

 

4/ Mon dernier ? Quoi ? l'histoire de se plaindre pour 1 km/h en trop quand on est en réalité plus proche des 10 que du 1 ?

 

1/ Il suffit d'un pour que la défiance arrive. Et, plus on est honnête, plus le sentiment d'injustice est fort.

2/ Que faites vous là alors ?

345 pages parce que 50 aurait suffi. Vous avez raison.

Cette mesure est un coup de com après 2 accidents médiatisés + montrer que l'on est ferme malgré la "tolérance des + 5kmh". C'est évident.

Comme toutes les mesures de la sr qui ne fonctionnent pas, cette mesure repose sur l'augmentation les sanctions .On ne regarde jamais le pourquoi du dysfonctionnement. Donc, au bout de 6 mois, malgré des sanctions plus dures, la mesure n'est tjrs pas respectée. Et ensuite et suite.

Le téléphone est le parfait exemple de cela. Durcissement après durcissement, on va faire 6 mois de prison pour avoir jeter un oeil sur l'écran mais il y a tjrs autant d'accidents liés au téléphone (voir plus d'accidents).

3/ Ah bon, parce qu'un radar planqué va changé quoi ? Le mec peut rouler correctement devant le radar pour respecter la lva même sans avoir vu le radar comme une personne ordinaire et se mettre à la rouler comme un barjo 500 m plus parce que ça lui pète là (et pas 500 m avant).

Visible ou pas, les radars n’empêchent pas de rouler comme un barjo en leur absence.

4/ Je retire cette phrase.

 

Modifié Il y a 2 heures par john.tchance

[Papymeche2]

Le 22/08/2024 à 10:08, john.tchance a dit :

7/ Les peines possibles ne sont pas augmentés. Le délit peut éventuellement interdire un job de fonctionnaire. Mais, comme plus personne ne veut plus bosser pour l'état, je pense que le délit grand excès ne va beaucoup vous gêner en réalité.

C' est surtout en cas de récidive que la réflexion des concernés par un grand excès de vitesse peut évoluer.

En récidive, les sanctions sont plus sévères. Ca doit au moins faire réfléchir plus d' un récidiviste, sur une récidive bis. 

 

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 11:31, Papymeche2 a dit :

C' est surtout en cas de récidive que la réflexion des concernés par un grand excès de vitesse peut évoluer.

En récidive, les sanctions sont plus sévères. Ca doit au moins faire réfléchir plus d' un récidiviste, sur une récidive bis. 

 

 

Non. On a les mêmes sanctions possibles + une possibilité emprisonnement (qui, dans la pratique, ne sera jamais donnés sauf cas hyper exceptionnel pour lequel il était déjà vraisemblablement).

Dans la réalité, ca ne change rien.

Les barjots resteront barjots.

Qui se fait gauler pour grand excès volontaire à part eux ?

 

Modifié Il y a 2 heures par john.tchance

[Papymeche2]

Le 22/08/2024 à 11:40, john.tchance a dit :

 

Non. On a les mêmes sanctions possibles + une possibilité emprisonnement (qui, dans la pratique, ne sera jamais donnés sauf cas hyper exceptionnel pour lequel il était déjà vraisemblablement).

Dans la réalité, ca ne change rien.

Faites un peu de recherches, ça vous changera.

Vous pouvez aussi demander à @le passant de vous faire l' article.

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 11:45, Papymeche2 a dit :

Faites un peu de recherches, ça vous changera.

Vous pouvez aussi demander à @le passant de vous faire l' article.

Vous croyez que vous êtes le seul à lire. 

lien

De contravention à délit : quels changements ?

La mesure 24 du CISR prévoit un délit puni de deux mois d’emprisonnement et 3750 € d’amende.

Du côté de la perte de points :  statu quo avec une mesure de retrait de six points sur le permis de conduire.

Le changement le plus significatif réside bien évidemment dans la peine d’emprisonnement, même s’il est évident que très peu de conducteurs en grand excès de vitesse partiront derrière les barreaux pour un tel délit.

Dans la pratique, la modification la plus notable pourrait concerner le montant d’amende. Pour une simple contravention de cinquième classe, le montant maximal s’établit à 1500 € d’amende alors qu’en présence d’un délit l’addition pourra aller jusqu’à 3750 € d’amende.

À l’évidence, les juridictions qui, jusqu’à présent, devaient s’arrêter à cette somme de 1500 € pourront pousser le curseur plus haut en présence, par exemple, de grands excès de vitesse commis au volant ou au guidon de véhicules très sportifs d’une valeur sans commune mesure avec le montant d’amende maximum prévu

 

Donc pour le pékin moyen, rien de change.

Le gumble va être perturbé pour 2000 balles d'amende supplémentaires ?

 

Modifié Il y a 2 heures par john.tchance

[marcsv]

Le 22/08/2024 à 11:05, marcsv a dit :

 

Et bien sûr les FDO flashent ceux qui sont sur l'autoroute et passent à hauteur du panneau mal positionné sur la bretelle, ça arrive tout les jours c'est incroyable cet acharnement de la police 😨😱😱😱

 

Le 22/08/2024 à 11:18, john.tchance a dit :

 

1/ Il suffit d'un pour que la défiance arrive. Et, plus on est honnête, plus le sentiment d'injustice est fort.

 

- Vous prétendez que les FDO flasheraient intentionnellement des conducteurs en droit sur base d'un panneau mal placé dans une sortie, ou j'ai mal compris ? ou interprété ? ou manipulé ?

Vous avez bien dit : 

Citation

Le cas que je décris est le cas classique dont tout le monde parle d'un panneau à 70 sur une bretelle d'autoroute mal positionné. C'est d'ailleurs la cas de Gabfox aussi. Un peu de partialité dans votre réaction. Non ?

 

 

Le 22/08/2024 à 11:05, marcsv a dit :

C'est quoi un contrôle loyal ? Faut-il mettre un panneau "Attention cher délinquant, vous risquez d'être contrôlé dans pas longtemps, nous vous suggéront de ralentir afin de ne pas risquer de perdre votre permis, plus loin vous pourrez accélérer, pensez quand-même que vous pouvez aussi tuer ou être tués mais c'est vous qui voyez"

 

Le 22/08/2024 à 11:18, john.tchance a dit :

 

3/ Ah bon, parce qu'un radar planqué va changé quoi ? Le mec peut rouler correctement devant le radar pour respecter la lva même sans avoir vu le radar comme une personne ordinaire et se mettre à la rouler comme un barjo 500 m plus parce que ça lui pète là (et pas 500 m avant).

Visible ou pas, les radars n’empêchent pas de rouler comme un barjo en leur absence.

 

Ce n'est pas faux mais ça ne répond pas à la question : "c'est quoi un contrôle loyal"

 

 

 

[marcsv]

Le 22/08/2024 à 11:48, john.tchance a dit :

Vous croyez que vous êtes le seul à lire. 

lien

De contravention à délit : quels changements ?

La mesure 24 du CISR prévoit un délit puni de deux mois d’emprisonnement et 3750 € d’amende.

Du côté de la perte de points :  statu quo avec une mesure de retrait de six points sur le permis de conduire.

Le changement le plus significatif réside bien évidemment dans la peine d’emprisonnement, même s’il est évident que très peu de conducteurs en grand excès de vitesse partiront derrière les barreaux pour un tel délit.

Dans la pratique, la modification la plus notable pourrait concerner le montant d’amende. Pour une simple contravention de cinquième classe, le montant maximal s’établit à 1500 € d’amende alors qu’en présence d’un délit l’addition pourra aller jusqu’à 3750 € d’amende.

À l’évidence, les juridictions qui, jusqu’à présent, devaient s’arrêter à cette somme de 1500 € pourront pousser le curseur plus haut en présence, par exemple, de grands excès de vitesse commis au volant ou au guidon de véhicules très sportifs d’une valeur sans commune mesure avec le montant d’amende maximum prévu

 

Sans doute pas le seul à lire mais probablement un de ceux qui comprennent une phrase.

 

EDIT : voir les parties en gras dans la citation.

Modifié Il y a 2 heures par marcsv

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 11:54, marcsv a dit :

 

Sans doute pas le seul à lire mais probablement un de ceux qui comprennent une phrase.

 

EDIT : voir les parties en gras dans la citation.

 

C'est vous lisez ce que j'ai écris, ca serait bien aussi.

Le 22/08/2024 à 11:48, john.tchance a dit :

Donc pour le pékin moyen, rien de change.

Le gumble va être perturbé pour 2000 balles d'amende supplémentaires ?

Ce qui est la traduction fidèle de :

"À l’évidence, les juridictions qui, jusqu’à présent, devaient s’arrêter à cette somme de 1500 € pourront pousser le curseur plus haut en présence, par exemple, de grands excès de vitesse commis au volant ou au guidon de véhicules très sportifs d’une valeur sans commune mesure avec le montant d’amende maximum prévu"

 

 

 

 

 

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 11:49, marcsv a dit :

 

 

1/ Vous prétendez que les FDO flasheraient intentionnellement des conducteurs en droit sur base d'un panneau mal placé dans une sortie, ou j'ai mal compris ? ou interprété ? ou manipulé ?

2/ Vous avez bien dit : 

 

 

 

 

3/ Ce n'est pas faux mais ça ne répond pas à la question : "c'est quoi un contrôle loyal"

 

 

 

 

1/ Non.

2/ Ca signifie que le radar est placé volontairement là ?? Encore un coup de mon avatar dans votre tête ??

Le 22/08/2024 à 11:49, marcsv a dit :

Le cas que je décris est le cas classique dont tout le monde parle d'un panneau à 70 sur une bretelle d'autoroute mal positionné. 

Encore fois, Gabfox décris exactement la même situation. Posez lui, la question.

5/ Le mot loyal est clair. Non ?

- Pas mettre le radar en bas une pente

- pas mettre le radar au pied panneau "fin agglo" sur une voie express à 300 m de la dernière maison

- pas comme je l'ai déjà vu d'une voiture radar : se serrer pour passer le motard invitant ainsi le mortard à doubler dans une zone industrielle.

- ....;

 

[marcsv]

Le 22/08/2024 à 12:02, john.tchance a dit :

 

C'est vous lisez ce que j'ai écris, ca serait bien aussi.

Ce qui est la traduction fidèle de :

"À l’évidence, les juridictions qui, jusqu’à présent, devaient s’arrêter à cette somme de 1500 € pourront pousser le curseur plus haut en présence, par exemple, de grands excès de vitesse commis au volant ou au guidon de véhicules très sportifs d’une valeur sans commune mesure avec le montant d’amende maximum prévu"

 

 

Juste une question de timing, vous avez corrigé votre message initial pendant que j'écrivais ma réponse car la phrase "Donc pour le pékin moyen, rien de change. Le gumble va être perturbé pour 2000 balles d'amende supplémentaires ?" ne s'y trouvait pas initialement.

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 12:17, marcsv a dit :

 

Juste une question de timing, vous avez corrigé votre message initial pendant que j'écrivais ma réponse car la phrase "Donc pour le pékin moyen, rien de change. Le gumble va être perturbé pour 2000 balles d'amende supplémentaires ?" ne s'y trouvait pas initialement.

 

D'où la précision apportée à mon post

[Gabfox1]

Le 22/08/2024 à 08:39, marcsv a dit :

 

 

La réponse de Gabfox est quand-même un chouia plus logique que celle de John.tchance.

 

Si je suis d'accord (et tout ceux qui sont pour le durcissement des sanctions le sont) que plus de contrôles amplifierait le sentiment de risquer de se faire prendre et peut-être de limiter les grands excés de vitesse, rien ne dit vraiment que ceux qui se font pincer actuellement rouleraient moins vite.

 

Ces gens joueront toujours sur le fait qu'il pourraient ne pas se faire prendre, c'est ce qui font actuellement et à moins d'avoir un risque de se faire contrôler au moins tout les 10 kilomètres ça ne changera pas.

 

Et on voit dans vos arguments que vous tirez un peu fort sur l'élastique :

-Si mr lambda, solvable, se fait piéger par inattention, autoroute à 70 par exemple), il ne va pas comprendre la sanction démesurée.

Il faut quand-même avouer que la situation ne sera pas si fréquente, il faut déjà une limitation tellement forte que ça le met en grand excès de vitesse, ce genre de limitation n'est pas mise là sans raison, souvent pour un chantier (qui est bien souvent visible) ou une dégradation de la voirie, il faut quand-même être vachement inattentif pour ne pas au moins ralentir un peu dans ce cas de figure, et il faut en plus qu'il y ai un contrôle de vitesse pas visible à cet endroit.

On peut faire remarquer qu'un gars qui se fait prendre, que la sanction soit renforcée ou pas, pourrait ne pas comprendre celle-ci ou simplement ne pas admettre qu'il est en faute.

 

-Bizarre votre raisonnement. Les gens font attention. Donc ils ne risquent rien (hormis erreur : panneau pas vu, ....). Vous pouvez quadrupler les sanctions, ca va faire quoi de plus. Le gars qui roulait à 80 kmh avant la modif sur les grands excés ne va pas se mettre à rouler à 78 kmh de peur de se faire prendre à 130 kmh.

Bizarre comme réponse, ça ne correspond pas à ce que je dis.

C'est encore un détournement pour transformer le sens d'une réplique.

Pourquoi le gars qui roule à 80 roulerait à 78 de peur de se faire prendre sur une route à 130 ?

Ce que moi je dis, c'est que le type qui se permet un petit 135 en tablant sur l'erreur compteur et/ou sur la tolérence radar va peut-être décider de rouler à 130 compteur pour ne pas avoir de risque même si celui-là n'est absolument pas concerné par l'augmentation des sanctions mais l'effet psychologique pourrait quand-même le pousser à plus de modération.

 

Par contre, la fois, où sincèrement il a commis une erreur, il ne va pas comprendre une sanction devenue démesurée.

Une erreur ? on parle de rouler quelques kilomètres-heure trop vite ou d'être en grand excès de vitesse ? parce que là encore, pour se prendre une sanction devenue démesurée on ne roule pas quelques kilomètres-heure trop vite et on ne roule pas en grand excès par erreur.

 

Il va avoir désormais une défiance par rapport aux autorités qu'il n'avait pas avant. Super résultat au final. 

Donc il va avoir une défiance envers les autorité parce qu'il a été puni de rouler 50 km/h en trop ?

C'est assez étonnant ce genre de réaction, pourtant ceux qui ont témoigné ici sur le forum semble assumer leur erreur lorsqu'il roule un peu trop vite en toute connaissance de cause.

Ça donne donc si j'interpète bien : "j'ai roulé 10 km/h trop vite et je me suis fait flashé, ben zut c'est pour ma pomme mais c'est ma faute" VS "j'ai roulé intentionnellement en grand excès de vitesse et ces salauds de flics mon pris en défaut, ha les chiens".

 

Les sanctions ne éloigneront pas plus de la route avec la modif. Ca ne rajoute que l'histoire du délit dont tout le monde se foutent.

Et vous avez le détail exact des peines qui correspondraient à ces délits ? Si ça peut au moins éloigner les (grands) récidivistes c'est déjà une bonne choses; Et même si personne n'est dupe, il y en aura toujours.

 

 

Et pour finir, je vous fiche mon billet que s'il y avait plus de contrôles, vous seriez les premiers à vous plaindre de la situation, personne n'a envie d'être contrôlé à tout bout de champ même en n'ayant rien à se reprocher.

D'ailleurs à combien de fois en plus estimez-vous que ces contrôles que vous réclamez devraient être pour être efficaces ?

Ne pas oublier que vous êtes les premier à dire qu'on ne peut pas cibler uniquement la vitesse mais également l'alcool, les drogues et d'une manière générale toutes situations qui pourraient amener un potentiel danger, et vous ne me contredirez peut-être pas (ou si ?) si je pense que cela ne peut se faire qu'en arrêtant les gens pour les contrôler.

Que dirait-on si un mec camé qui est passé devant un controle "de visu" (en se basant juste sur le comportement du gars lorsqu'il passe devant les policiers) tue un gosse 1 km plus loin car il planait

 

 

 

J'ai, dans ma ville des marquages 30 au sol hors aglo.

Si je roule à 80, je suis en grand excès!

 

Heureusement, le 30 n'est pas légal ici. Mais quand meme

[Gabfox1]

²

Le 22/08/2024 à 08:39, marcsv a dit :

 

 

La réponse de Gabfox est quand-même un chouia plus logique que celle de John.tchance.

 

Si je suis d'accord (et tout ceux qui sont pour le durcissement des sanctions le sont) que plus de contrôles amplifierait le sentiment de risquer de se faire prendre et peut-être de limiter les grands excés de vitesse, rien ne dit vraiment que ceux qui se font pincer actuellement rouleraient moins vite.

 

Ces gens joueront toujours sur le fait qu'il pourraient ne pas se faire prendre, c'est ce qui font actuellement et à moins d'avoir un risque de se faire contrôler au moins tout les 10 kilomètres ça ne changera pas.

 

Et on voit dans vos arguments que vous tirez un peu fort sur l'élastique :

-Si mr lambda, solvable, se fait piéger par inattention, autoroute à 70 par exemple), il ne va pas comprendre la sanction démesurée.

Il faut quand-même avouer que la situation ne sera pas si fréquente, il faut déjà une limitation tellement forte que ça le met en grand excès de vitesse, ce genre de limitation n'est pas mise là sans raison, souvent pour un chantier (qui est bien souvent visible) ou une dégradation de la voirie, il faut quand-même être vachement inattentif pour ne pas au moins ralentir un peu dans ce cas de figure, et il faut en plus qu'il y ai un contrôle de vitesse pas visible à cet endroit.

On peut faire remarquer qu'un gars qui se fait prendre, que la sanction soit renforcée ou pas, pourrait ne pas comprendre celle-ci ou simplement ne pas admettre qu'il est en faute.

 

-Bizarre votre raisonnement. Les gens font attention. Donc ils ne risquent rien (hormis erreur : panneau pas vu, ....). Vous pouvez quadrupler les sanctions, ca va faire quoi de plus. Le gars qui roulait à 80 kmh avant la modif sur les grands excés ne va pas se mettre à rouler à 78 kmh de peur de se faire prendre à 130 kmh.

Bizarre comme réponse, ça ne correspond pas à ce que je dis.

C'est encore un détournement pour transformer le sens d'une réplique.

Pourquoi le gars qui roule à 80 roulerait à 78 de peur de se faire prendre sur une route à 130 ?

Ce que moi je dis, c'est que le type qui se permet un petit 135 en tablant sur l'erreur compteur et/ou sur la tolérence radar va peut-être décider de rouler à 130 compteur pour ne pas avoir de risque même si celui-là n'est absolument pas concerné par l'augmentation des sanctions mais l'effet psychologique pourrait quand-même le pousser à plus de modération.

 

Par contre, la fois, où sincèrement il a commis une erreur, il ne va pas comprendre une sanction devenue démesurée.

Une erreur ? on parle de rouler quelques kilomètres-heure trop vite ou d'être en grand excès de vitesse ? parce que là encore, pour se prendre une sanction devenue démesurée on ne roule pas quelques kilomètres-heure trop vite et on ne roule pas en grand excès par erreur.

 

Il va avoir désormais une défiance par rapport aux autorités qu'il n'avait pas avant. Super résultat au final. 

Donc il va avoir une défiance envers les autorité parce qu'il a été puni de rouler 50 km/h en trop ?

C'est assez étonnant ce genre de réaction, pourtant ceux qui ont témoigné ici sur le forum semble assumer leur erreur lorsqu'il roule un peu trop vite en toute connaissance de cause.

Ça donne donc si j'interpète bien : "j'ai roulé 10 km/h trop vite et je me suis fait flashé, ben zut c'est pour ma pomme mais c'est ma faute" VS "j'ai roulé intentionnellement en grand excès de vitesse et ces salauds de flics mon pris en défaut, ha les chiens".

 

Les sanctions ne éloigneront pas plus de la route avec la modif. Ca ne rajoute que l'histoire du délit dont tout le monde se foutent.

Et vous avez le détail exact des peines qui correspondraient à ces délits ? Si ça peut au moins éloigner les (grands) récidivistes c'est déjà une bonne choses; Et même si personne n'est dupe, il y en aura toujours.

 

 

Et pour finir, je vous fiche mon billet que s'il y avait plus de contrôles, vous seriez les premiers à vous plaindre de la situation, personne n'a envie d'être contrôlé à tout bout de champ même en n'ayant rien à se reprocher.

D'ailleurs à combien de fois en plus estimez-vous que ces contrôles que vous réclamez devraient être pour être efficaces ?

Ne pas oublier que vous êtes les premier à dire qu'on ne peut pas cibler uniquement la vitesse mais également l'alcool, les drogues et d'une manière générale toutes situations qui pourraient amener un potentiel danger, et vous ne me contredirez peut-être pas (ou si ?) si je pense que cela ne peut se faire qu'en arrêtant les gens pour les contrôler.

Que dirait-on si un mec camé qui est passé devant un controle "de visu" (en se basant juste sur le comportement du gars lorsqu'il passe devant les policiers) tue un gosse 1 km plus loin car il planait

 

 

 

Contrôles alcool : 1

contrôles stups : 0

 

En 30 ans de conduite et mini 40 000 km/an

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 13:06, Gabfox1 a dit :

²

Contrôles alcool : 1

contrôles stups : 0

 

En 30 ans de conduite et mini 40 000 km/an

 

Les stups, je ne sais pas en quoi consiste le contrôle exactement. J'en jamais vu.

Dans une émission type "télé réalité de la gendarmerie de Pétaouchonc", il montrait un gars pour conduite sans permis (de la mémoire). Donc amende pour le non permis + conduite sous stup. Les gendarmes ont trouvé des traces de cannabis dans le contrôle. Le commentateur a précisé que l'on trouvait des traces jusqu'à une semaine avant. Le gars a déclaré avoir fumé 2 jours avant. Il me montrait aucun signe d'être stone. Ca avait l'air réaliste. Dans ce cas, qu'il soit verbaliser pour consommation de drogue, c'est logique mais pas conduire sur l'influence de la drogue.