106 16s vs 205 gti 1.9 y'en a qui me font bien rire...

[Invité §ssx507yk]

Bande de guignols !!! Et avec un 16S, j'allume meme les motos (moins de 6s au 0 à 100).

 

Ah oui ? Comme c'est amusant :lol:

 

Ce que tu n'as pas compris, à l'évidence, c'est que les motards ne jouent même pas avec toi.

Les motos n'on rien à prouver contre les autos en terme d'accélération.

Je me demande qui est le guignol..

Même façe à une moto basique du permis tu auras du mal avec ta 205 Mi 16.

 

Quand à une moto sportive, n'en parlons pas.

[Invité §pe2238qH]

Simplement parce que la gti 1900 fait 115ch d'origine et pas 130ch.

Peugeot s'était légèrement emballer sur ce coup!

 

kékidit lui ?

[Invité §sal531EY]

question sensations y'a pas mieux qu'une 205 gti?

 

Vous rigolez , va essayer une golf gti serie 1 c'est encore plus fort et apres essaye une mini cooper , la grosse grosse sensation.

[Invité §NIC677xz]

kékidit lui ?

 

Oh il dit juste que peugeot a sorti une 1.9 avec 115ch alors qu'ils avaient déja une 1.6 de 115 ch. Le truc logique quoi.

Enfin bon, mieux vaut laisser dire..

 

[Invité §pe2238qH]

question sensations y'a pas mieux qu'une 205 gti?

 

Vous rigolez , va essayer une golf gti serie 1 c'est encore plus fort et apres essaye une mini cooper , la grosse grosse sensation.

 

super sensations en golfs

t'as l'impression que une roue à l'arrière ne touche plus le sol dans les virages

mais ! ce n'est pas qu'une impression ! c'est vrai !

non sérieux sur circuit avec mon père en 205 gti on a souvent suivi des golf c'est franchement ridicule en courbe ou dans le serré, les golfs se font pourrir par le comportement des 205 gti !

[Invité §sal531EY]

avec ta 205 tu pouris des golfs serie 1?

 

Tu te palucherais pas un peu trop toi.

 

Ces deux autos ne se departagent souvent que par le pilotage mais avec la golf y'a plus de plaisir , on sens vraiment l'auto .

[bengal-tiger]

Oh il dit juste que peugeot a sorti une 1.9 avec 115ch alors qu'ils avaient déja une 1.6 de 115 ch. Le truc logique quoi.

Enfin bon, mieux vaut laisser dire..

Oui mais non

Les 1.9 ont rarement sorti 130 ch alors que la 106 sort un peu plus de 120 ch. Ok ça fait pas tout, y'a d'autres critères surement déjà évoqués: boite (celle de 1.9 est longue), caractère moteur, etc...

 

Tout ça pour dire que la 106 n'est peut etre pas devant mais au 1000 DA, elle fait aussi bien que la 1.9.

 

[Invité §jer308NU]

Simplement parce que la gti 1900 fait 115ch d'origine et pas 130ch.

Peugeot s'était légèrement emballer sur ce coup!

 

exact d'ailleur pas mal de GTIstes sont revenu a la 115

J'avais lu un passage au banc dans un magazine il y a quelques temps une 205 1.9 100000kms avec une ligne devils > 117cv

[Invité §adr554wu]

[citation]Le 20/04/2003 à 15:47, le-grec a écrit :

Par exemple une 106 S16 est plus performante qu'une 205 GTi 1.9... ça c'est la réalité

 

 

 

je me demande d'ou vous sortez ca c'est mecaniquement impossible la 106 16s et moins coupleuse moins de chevaux et en plus elle est plus lourde comment elle peut etre devant alors

j'attends des explications la

j'avais mal capté le topic hier soir gt tellement dasn le cirage c'est vrai que le site est bien et que les perfs annoncé sont correctes

[/quotemsg]

 

Les perfs sont quand même équivalentes, et si la 205 GTi 1,9 L n'est pas meilleure que la 106 S16, ce qui devrait être le cas au vu du rapport poids/puissance, c'est parce que la 205 ne fait pas vraiment 130 ch, cela a été démontré de nombreuses fois lors de passages au banc.

La 205 faisant (hélas) plutôt 115 ch que 130...

[Invité §nos228Qe]

Alors là je soutiens totalement le grec. la 205 GTI 1,9 est nettement plus performante que la 106 s16. Il y a juste sur un plan où la 106 est meilleur c'est sur le 100 à 140 en 5ème !!!!

Si on doute de mes paroles, il y a u nsite génial sur les perfs auto.

Pour ce comparo 205/106: http://www.zeperfs.freesurf.fr/duel.php?IdA=279&IdB=276

 

Bon allez bonne route à tous.

 

[s]

http://www.zeperfs.freesurf.fr/duel.php?IdA=279&IdB=317

 

 

 

Et hop elle se refait pourrir un peu en accél...

[bengal-tiger]

la 205 GTI 1,9 est nettement plus performante que la 106 s16. Si on doute de mes paroles, il y a u nsite génial sur les perfs auto.

Pour ce comparo 205/106: http://www.zeperfs.freesurf.fr/duel.php?IdA=279&IdB=276

Tu as conduit les 2 j'imagine pour dire ça ?

Quand à Zeperfs, c'est une moyenne des chiffres relevés dans la presse...

[Invité §ben227xU]

J'apporte mon grain de sel, j'ai pas tout lu.

 

Mais qu'une 106 "éclate" une 205 ca ne m'étonne qu'à moitié.

 

Car avec ma williams, j'ai deja fait fait des tests contre des 106, et en DA la 106 est derriere, mais en reprise elle tient la williams, voir meme passe devant sur certains rapports.

 

Et comme la williams marche mieux qu'une GTI 1.9 tout cela me parait donc logique

[alexgb]

et oui la 205 1.9l est penalisé par sa boite trop longue !!!

une petite boite de 1.6l et ça va mieux ...

 

[Invité §rvb365Ej]

J'apporte mon grain de sel, j'ai pas tout lu.

 

Mais qu'une 106 "éclate" une 205 ca ne m'étonne qu'à moitié.

 

Car avec ma williams, j'ai deja fait fait des tests contre des 106, et en DA la 106 est derriere, mais en reprise elle tient la williams, voir meme passe devant sur certains rapports.

 

Et comme la williams marche mieux qu'une GTI 1.9 tout cela me parait donc logique

Elle est completement rincée ta Williams !

[Invité §ben227xU]

Elle est completement rincée ta Williams !

 

 

Pas vraiment non, mais faut vous y faire les gars, une 106 en reprise c'est une petite bombe sur les rapports intermédiaires.

[Invité §bla680ll]

Pas vraiment non, mais faut vous y faire les gars, une 106 en reprise c'est une petite bombe sur les rapports intermédiaires.

les rapports de la 106 sont globalement + "courts" (normal car il faut pouvoir approcher le régime de Pmax en 5è) et vu qu'au niveau du couple max le 1L6 16S est plus proche d'un XU9JA que d'un XU5JA, ça explique !

 

[Invité §ben227xU]

les rapports de la 106 sont globalement + "courts" (normal car il faut pouvoir approcher le régime de Pmax en 5è) et vu qu'au niveau du couple max le 1L6 16S est plus proche d'un XU9JA que d'un XU5JA, ça explique !

 

Merci, parce qu'ils ont pas l'air de comprendre.

 

[Invité §Lex037jO]

[citation][nom]le-grec a écrit[/nom]

Par exemple une 106 S16 est plus performante qu'une 205 GTi 1.9... ça c'est la réalité

je me demande d'ou vous sortez ca c'est mecaniquement impossible la 106 16s et moins coupleuse moins de chevaux et en plus elle est plus lourde comment elle peut etre devant alors

j'attends des explications la

j'avais mal capté le topic hier soir gt tellement dasn le cirage c'est vrai que le site est bien et que les perfs annoncé sont correctes

[/citation]

 

Les perfs sont quand même équivalentes, et si la 205 GTi 1,9 L n'est pas meilleure que la 106 S16, ce qui devrait être le cas au vu du rapport poids/puissance, c'est parce que la 205 ne fait pas vraiment 130 ch, cela a été démontré de nombreuses fois lors de passages au banc.

La 205 faisant (hélas) plutôt 115 ch que 130...

[/citation]

On voit que bcp d'entre vous étaient encore à la maternelle à la belle époque de la 205 GTI 1,9 apparue en Juillet 1987 . Si la puissance était de 130 ch. à l'origine, elle est descendue à 123 ch. en Janvier 1991 à cause du catalyseur. Dans un essai face à la Clio 16

V (avril 1991 je crois), dans l'Action auto, la 205 GTI 1,9 était mesurée à 122 ch. et moins de 16 m.kg de couple. Ceci explique donc cela

[Invité §_To656Fc]

On voit que bcp d'entre vous étaient encore à la maternelle à la belle époque de la 205 GTI 1,9 apparue en Juillet 1987 . Si la puissance était de 130 ch. à l'origine, elle est descendue à 123 ch. en Janvier 1991 à cause du catalyseur. Dans un essai face à la Clio 16

V (avril 1991 je crois), dans l'Action auto, la 205 GTI 1,9 était mesurée à 122 ch. et moins de 16 m.kg de couple. Ceci explique donc cela

 

En conclusion... d'occasion, il faut rechercher les modeles d'avant 92, de préférence pas trop rincés (très difficiles à trouver) .

 

[bengal-tiger]

elle est descendue à 123 ch. en Janvier 1991 à cause du catalyseur. Dans un essai face à la Clio 16

V (avril 1991 je crois), dans l'Action auto, la 205 GTI 1,9 était mesurée à 122 ch. et moins de 16 m.kg de couple. Ceci explique donc cela

La 205 a été catalysée en juillet 92 (modèle 93)

 

[Invité §bla680ll]

 

On voit que bcp d'entre vous étaient encore à la maternelle à la belle époque de la 205 GTI 1,9 apparue en Juillet 1987 . Si la puissance était de 130 ch. à l'origine, elle est descendue à 123 ch. en Janvier 1991 à cause du catalyseur. Dans un essai face à la Clio 16

V (avril 1991 je crois), dans l'Action auto, la 205 GTI 1,9 était mesurée à 122 ch. et moins de 16 m.kg de couple. Ceci explique donc cela

je ne sais pas qui était à la maternelle, mais toi ce matin tu n'es pas très clair !

Le cata sur la 205 GTI 1L9 est apparu avec le millésime 93, donc les autos à partir de juillet 92, meme si il y peut y avoir des non-cata écoulées jusqu'en décembre 1992.

LA règlementation imposait le cata sur tous les moteurs essence à partir du 01/01/1993. Les + de 2litres c'était à partir du 01/01/1992.

Enfin, la puissance officielle de la 205 cata c'était 122 ch DIN (et non pas CEE), les autos annoncées à 123 ch DIN c'était celles équipées du 2L cata (ZX 2.0i Volcane, 405 etc...).

Quant à l'essai de l'AAT d'avril 1991, c'est simple:

l'auto concernée est la 205 GTI 130 ch (donc non cata), dont la puissance annoncée à 130ch a été mesurée au banc à 122 ch par l'AAT.

Pas de quoi fouetter un chat, ça fait 6% d'écart par rapport à la puissance "commerciale". En fonction des appariements piston, chemise, de la qté d'huile etc la puissance peut un peu varier d'un moulin à l'autre, le constructeur annonçant en général la valeur la plus avantageuse.

Il y a des moteurs (ACAV ) pour lesquels l'écart puissance annoncée / puissance réelle est bien + gd

Aujourd'hui les puissances s'expriment en kW CEE (prise en compte de la vapeur d'eau, donc en général 3% + bas que la norme DIN) et les contraintes de dispersion en fabrication sont + strictes (tolérance à 5%),cela s'explique car la puissance en kW sert maintenant à déterminer la P fiscale !

 

[bengal-tiger]

a écrit']

En conclusion... d'occasion, il faut rechercher les modeles d'avant 87, de préférence pas trop rincés (très difficiles à trouver) .

C'est pas le 1.9 avant modèle 87.

 

[Invité §adr554wu]

et oui la 205 1.9l est penalisé par sa boite trop longue !!!

une petite boite de 1.6l et ça va mieux ...

 

N'importe quoi.... la boîte d'1,9 L est idéale car très bien étagée et la 1ère longue assure une motricité sans faille...

Mettre une boîte d'1,6 L n'apporte rien du tout, sauf à fumer les pneus en 1 et 2.

Si Peugeot à mis au point cette boîte, c'est pas pour rien.

 

 

[Invité §_To656Fc]

C'est pas le 1.9 avant modèle 87.

 

J'ai édité, c'était une coquille .

[bengal-tiger]

a écrit']

J'ai édité, c'était une coquille .

Ah oui

Un modèle 92, 91 voir 90 sont les mieux à mon gout: dernier tableau de bord, dernière boite, etc.

[Invité §Phi184TK]

On voit que bcp d'entre vous étaient encore à la maternelle à la belle époque de la 205 GTI 1,9 apparue en Juillet 1987

Tout a été quasi rectifié la version cata est apparue en Octobre 92 et surtout les 1ière 1.9L sont apparues en décembre 86

 

[Invité §Phi184TK]

Ah oui

Un modèle 92, 91 voir 90 sont les mieux à mon gout: dernier tableau de bord, dernière boite, etc.

Sauf qu'elles n'ont plus le "vrai" comportement de GTI, elles ont été "assouplies" à partir de 90. Pour moi la meilleure 88-89

 

[Invité §Lex037jO]

En 1993, dans un essai de l'action-auto, la Clio Williams donnée pour 150 ch. ne développait que 138 ch. La puissance aux roues se situait elle aux alentours de 120 ch. De même en adoptant le catalyseur la clio 16 V était descendue à 137 ch. au leu de 140, avec une grosse perte de caractère moteur.

[bengal-tiger]

Sauf qu'elles n'ont plus le "vrai" comportement de GTI, elles ont été "assouplies" à partir de 90. Pour moi la meilleure 88-89

C'est pour ça que j'ai mis: à mon goût

On l'aime bien quand même la Deux Cinq !

 

[bengal-tiger]

En 1993, dans un essai de l'action-auto, la Clio Williams donnée pour 150 ch. ne développait que 138 ch. La puissance aux roues se situait elle aux alentours de 120 ch. De même en adoptant le catalyseur la clio 16 V était descendue à 137 ch. au leu de 140, avec une grosse perte de caractère moteur.

J'ai déjà vu l'inverse: un Williams d'origine et environ 40 000 km qui sortait 157 chevaux.

 

[Invité §Lex037jO]

Sauf qu'elles n'ont plus le "vrai" comportement de GTI, elles ont été "assouplies" à partir de 90. Pour moi la meilleure 88-89

 

En fait, il y avait eu une diminution de diamètre de la barre anti-roulis arr. visant à rendre la voiture "plus conduisible" sur le mouillé.

[alexgb]

N'importe quoi.... la boîte d'1,9 L est idéale car très bien étagée et la 1ère longue assure une motricité sans faille...

Mettre une boîte d'1,6 L n'apporte rien du tout, sauf à fumer les pneus en 1 et 2.

Si Peugeot à mis au point cette boîte, c'est pas pour rien.

 

:lol:

t'en a d'autres des comme ça ? parceque moi j'aime bien

 

[Invité §adr554wu]

:lol:

t'en a d'autres des comme ça ? parceque moi j'aime bien

 

mettre une boîte de Rallye ça doit être encore mieux

(dommage c'est pas possible )

 

[Invité §ben227xU]

J'ai déjà vu l'inverse: un Williams d'origine et environ 40 000 km qui sortait 157 chevaux.

 

Alors je sais pas ou vous etes allé trouvé une williams de 138cv ( autant qu'une 16V 1.8 catalysée, faut pas dire n'importe quoi non plus ).

 

Sur les différents tests de puissances des willys, ils ont trouvé des moteurs allant de 148 à 158cv