Pollueurs volontaires et fiers de l'être: C'est par ici !

[Invité §MAR684CV]

ca en fait de la puissance

[Invité §lou054St]

La voitures électrique tel est le probleme:

_ elle va demander de multiplier au minimum x10 le parc nucléaire.

_ les batteries.

_ les déchets nucléaire (certain dur au minimum 3000ans)

 

à bien y réfléchir l'électricité rapporte plus à l'état que l'air comprimer(MDI) ou l'hydrogène.

[Percer]

La voitures électrique tel est le probleme:

_ elle va demander de multiplier au minimum x10 le parc nucléaire.

Source?

 

Sachant que la production électrique française est d'environ 550Twh (6), cela représenterais une hausse de 8,78% de la production.

A cela s'ajoute le fait que la France exporte 60Twh d'électricité (6) par an et que le parc de centrale nucléaire est sous-exploité à hauteur

d'au moins 40,7Twh (*). La réponse à la question de départ est donc tout simplement non. Dans l'absolu on pourrait même dire que la migration

vers un parc tout électrique ne demanderais la construction d'aucune centrale électrique.

 

http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-25892140.html

 

La voiture a air comprimé ce n'est jamais qu'une voiture électrique avec un très mauvais rendement, donc si on suit ton raisonnement ça serait encore plus bénéfique pour l'état!

[Invité §MAR684CV]

oui et notament le probleme des dechets nucleires et non le co2 emis par les centrales nucleires comme j'ai pu l'entendre.

[Invité §thu550qP]

oui et notament le probleme des dechets nucleires et non le co2 emis par les centrales nucleires comme j'ai pu l'entendre.

 

 

Le nucléaire emet du Co2

[Invité]

Voté 2 marre des écolobobos

 

 

Je roule exclusivement en essence atmo pour nourir les arbre afamé en CO2 , je touche pas au diesel :q mais je serai tenté par un diesel big Block US du genre un petit Ford F650 V10 diesel ce sera coool de le faire rugir au moins s'il il fume noir ça lui va, pas comme une citadine diesel qui dégage une fumée qui fait 5 fois ça taille

[Invité]

Le nucléaire émet énormément de vapeur d'eau dans l'atmosphère, et pourtant il n'y a aucune étude sur l'impact de cette émission

[Invité §thu550qP]

Le nucléaire émet énormément de vapeur d'eau dans l'atmosphère, et pourtant il n'y a aucune étude sur l'impact de cette émission

 

 

meme sans ça, la filière extraction/enrichissement/retraitement du combustible a un tout autre impact que pour le petrole/Gaz/charbon

[Percer]

Non parce qu'ou il faut extraire, transporté et retraité 1 tonne d'uranium, il faut extraire, transporté et raffiner, 2 000 tonnes de pétrole.

 

Pour la vapeur d'eau j'ai parcouru vite fait internet.

 

1) ce qu'émettent les centrale nucléaire c'est moins qu'une goute d'eau, par rapport a ce qu'émettent les océans.

2) la vapeur d'eau a un cycle court. Ce qui en gros veut dire que plus on en émet plus il pleut, et que donc même si on en émet beaucoup la quantité dans l'atmosphère reste la même.

3) le raffinage du pétrole émet plus de vapeur d'eau que les centrales nucléaire, donc si ça a un impact, avant de fermer les centrales il faudrait arrêter de raffiner du pétrole.

 

Ceci dit, je suis d'accord le nucléaire n'est pas neutre en terme de Co2 (même s'il est loin derrière le pétrole) et surtout environnementale, je préférerais de loin qu'on s'oriente vers des énergie dites renouvelable.

[Invité §MAR684CV]

certain disent que la vapeur d'eau pourrait aussi contribuer au rechauffement climatique

[Invité §thu550qP]

Non parce qu'ou il faut extraire, transporté et retraité 1 tonne d'uranium, il faut extraire, transporté et raffiner, 2 000 tonnes de pétrole.

 

Pour la vapeur d'eau j'ai parcouru vite fait internet.

 

1) ce qu'émettent les centrale nucléaire c'est moins qu'une goute d'eau, par rapport a ce qu'émettent les océans.

2) la vapeur d'eau a un cycle court. Ce qui en gros veut dire que plus on en émet plus il pleut, et que donc même si on en émet beaucoup la quantité dans l'atmosphère reste la même.

3) le raffinage du pétrole émet plus de vapeur d'eau que les centrales nucléaire, donc si ça a un impact, avant de fermer les centrales il faudrait arrêter de raffiner du pétrole.

 

Ceci dit, je suis d'accord le nucléaire n'est pas neutre en terme de Co2 (même s'il est loin derrière le pétrole) et surtout environnementale, je préférerais de loin qu'on s'oriente vers des énergie dites renouvelable.

 

 

 

le petrole, a part l'opération de raffinage, ne nécessite pas de transformation importante avant d'etre utilisé (bon on oublie temporairement les craquages cata )

 

l'enrichissement de l'uranium c'est une autre paire de manches

 

sinon une tour de refroidissement d'une centrale a fission je crois que c'est plus de 200 metres cubes de flotte/minute vaporisée sur le secondaire, c'est quand meme pas negligeable y'a qu'a voir le panache generé par ces usines a nuages©

[Invité §thu550qP]

certain disent que la vapeur d'eau pourrait aussi contribuer au rechauffement climatique

 

 

le methane, aussi

 

pis les HCFC/CFC egalement

 

il y'a quantité de composés qui ont un impact climatique beaucoup plus important que le CO2 pour un meme volume

[Invité §MAR684CV]

oui le methane a lui tout seul est X fois plus polluant que le co2,le probleme c'est qu'avec la fonte des glaciers on s'est appercu que le methane stocke sous les oceans s'echappe dans

l'atmosphere.

donxc même si nous arretons de polluer du jour au lendemain on a lancer la bombe a retardement?

[Percer]

Pour moi c'est une raison de plus, pour agir vite, pour d'autre encore une (mauvaise) excuse pour ne rien faire!

[Percer]

 

 

le petrole, a part l'opération de raffinage, ne nécessite pas de transformation importante avant d'etre utilisé (bon on oublie temporairement les craquages cata )

 

l'enrichissement de l'uranium c'est une autre paire de manches

 

Je pourrais retourner ta phrase:

l'uranium, a part l'opération d'enrichissement, ne nécessite pas de transformation importante avant d'être utilisé.

Le raffinage du pétrole c'est une autre paire de manche.

C'est ub peut facile et ça veut rien dire, si en face tu mets pas des chiffres, cout, impact CO2, etc... par Kw produit.

 

 

sinon une tour de refroidissement d'une centrale a fission je crois que c'est plus de 200 metres cubes de flotte/minute vaporisée sur le secondaire, c'est quand meme pas negligeable y'a qu'a voir le panache generé par ces usines a nuages©

 

Ben si c'est négligeable relit mon post c'est moins que le raffinage de pétrole, c'est quantitativement 0,0000000000000000001% de l'évaporation des océans, c'est en cycle court donc tout surplus d'émission est compensé immédiatement par un surplus de pluie ce qui fait qu'au bout du compte même si on émettait beaucoup plus de vapeur d'eau, il n'y aurait pas plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère, ce qui est complétement différent du co2 qui lui reste dans l'atmosphère.

 

Le panache que tu vois au dessus des centrales n'est pas de la vapeur d'eau mais de la condensation, donc de l'eau (c'est dire si le cycle est court), la vapeur d'eau étant invisible.

[Invité]

Le panache que tu vois au dessus des centrales n'est pas de la vapeur d'eau mais de la condensation, donc de l'eau (c'est dire si le cycle est court), la vapeur d'eau étant invisible.

 

 

Donc de l'eau en suspension dans l'atmosphère, et si tu souhaites comparer la vapeur d'eau des centrales avec l'évaporation, comparons la quantité d'énergie produite par tous les moteurs sur la planête par celle recu par le soleil qui dans ce cas là est négligeable

 

Il y a quand meme un impact climatique local, voir régional, il y a plus de brume et il neige plus facilement à coté des centrales nucléaire...

[Invité §MAR684CV]

ce que j'essaie de dire c'est que même si on agit maintenant c'est deja trop tard.

[Invité §thu550qP]

ce que j'essaie de dire c'est que même si on agit maintenant c'est deja trop tard.

 

 

autant aller droit dans le mur alors

[m-d-s]

Voté 2 marre des écolobobos

 

 

Je roule exclusivement en essence atmo pour nourir les arbre afamé en CO2 , je touche pas au diesel :q mais je serai tenté par un diesel big Block US du genre un petit Ford F650 V10 diesel ce sera coool de le faire rugir au moins s'il il fume noir ça lui va, pas comme une citadine diesel qui dégage une fumée qui fait 5 fois ça taille

 

 

Ca pour être affamés, visiblement ce n'est pas le cas en Idf.

La végétation progresse a vitesse grand V et ce de plus en plus chaque année. Les tailles sont de fait de plus en plus fréquentes pour conserver un jardin propre....

 

[Invité §MAR684CV]

on y est deja dans le mur il me semble.

[Percer]

Donc de l'eau en suspension dans l'atmosphère,

Il y a quand meme un impact climatique local, voir régional, il y a plus de brume et il neige plus facilement à coté des centrales nucléaire...

 

Oui de l'eau, car l'air ne peut contenir qu'une quantité limité de vapeur d'eau (qui varie avec ça température) au delà de cette quantité il y a saturation la vapeur redevient de l'eau (nuage, pluie) et c'est bien pour cela qu'on peut émettre autant de vapeur d'eau que l'on veut, il n'y en aura jamais plus que ce que peut contenir l'air, donc l'impact sur l'effet de serre est nul.

Après il y a certainement un impact climatique locale, (mais rien a voir avec l'effet serre et le rechaussement climatique), très limité et qui reste a démontrer. Est ce qu'il y a des relevés qui ont été effectué et des comparaisons, par exemple sur la pluviométrie avant et après la construction de la centrale? Ou est ce seulement basé sur le sentiment des gens qui vivent autour des centrales, parce que je suis sur que si on construisait une centrale sans la mettre en service, mais en faisant croire au gens qu'elle fonctionne, ils trouveraient un changement, comme les gens qui sont malades parce qu'ils vivent prés d'antennes relais qui ne fonctionnent pas http://www.youtube.com/watch?v=Km6_gxnsSmw&hl=fr_FR&fs=1

 

et si tu souhaites comparer la vapeur d'eau des centrales avec l'évaporation, comparons la quantité d'énergie produite par tous les moteurs sur la planête par celle recu par le soleil qui dans ce cas là est négligeable

les moteurs ne produisent pas d'énergie ils en consomment, donc je pense que ta question portent plutôt sur le CO2: la quantité de co2 produit par tous les moteurs sur la planête par celle recu par le soleil qui dans ce cas là est négligeable.

dans ce cas la réponse est vite trouvé, parce que je sache le soleil ne nous envoi pas de Co2!

Après on peut comparer le Co2 produit naturellement et Co2 produit par la combustion des moteurs et mettre en parallèle avec la vapeur d'eau naturelle et celle des centrales, j'ai pas les chiffres mais je suis sur que la comparaison n'est pas en faveur des moteurs et même si ce n'était pas le cas (mais ca ne l'est pas, de loin de la) il a une grosse différence, qui est comme je l'ai expliqué que la vapeur d'eau produite en plus ne reste pas dans l'atmosphère, alors que le Co2 peut s'accumuler indéfiniment.

 

 

[Percer]

ce que j'essaie de dire c'est que même si on agit maintenant c'est deja trop tard.

 

C'est a dire que si tu loupes un virage et que tu penses qu'il n'y aucune chance de rattraper, tu essais même pas de tourner le volant, tu laisses aller droit dans le précipice?

[Invité]

Oui de l'eau, car l'air ne peut contenir qu'une quantité limité de vapeur d'eau (qui varie avec ça température) au delà de cette quantité il y a saturation la vapeur redevient de l'eau (nuage, pluie) et c'est bien pour cela qu'on peut émettre autant de vapeur d'eau que l'on veut, il n'y en aura jamais plus que ce que peut contenir l'air, donc l'impact sur l'effet de serre est nul.

Après il y a certainement un impact climatique locale, (mais rien a voir avec l'effet serre et le rechaussement climatique), très limité et qui reste a démontrer. Est ce qu'il y a des relevés qui ont été effectué et des comparaisons, par exemple sur la pluviométrie avant et après la construction de la centrale? Ou est ce seulement basé sur le sentiment des gens qui vivent autour des centrales, parce que je suis sur que si on construisait une centrale sans la mettre en service, mais en faisant croire au gens qu'elle fonctionne, ils trouveraient un changement, comme les gens qui sont malades parce qu'ils vivent prés d'antennes relais qui ne fonctionnent pas

 

les moteurs ne produisent pas d'énergie ils en consomment, donc je pense que ta question portent plutôt sur le CO2: la quantité de co2 produit par tous les moteurs sur la planête par celle recu par le soleil qui dans ce cas là est négligeable.

dans ce cas la réponse est vite trouvé, parce que je sache le soleil ne nous envoi pas de Co2!

Après on peut comparer le Co2 produit naturellement et Co2 produit par la combustion des moteurs et mettre en parallèle avec la vapeur d'eau naturelle et celle des centrales, j'ai pas les chiffres mais je suis sur que la comparaison n'est pas en faveur des moteurs et même si ce n'était pas le cas (mais ca ne l'est pas, de loin de la) il a une grosse différence, qui est comme je l'ai expliqué que la vapeur d'eau produite en plus ne reste pas dans l'atmosphère, alors que le Co2 peut s'accumuler indéfiniment.

 

 

 

Quand tu dis: les moteurs ne produisent pas d'énergie, tu es sérieux ??

 

Tout le CO2 ne reste pas dans l'atmosphère, quand à s'accumuler indéfiniment je ne pense pas, à un moment il y aura 100% de CO2

 

 

PS: je n'ai pas posé de question, quand prendre le CO2 comme responsable du réchauffement climatique rien n'est prouvé

 

PS2: il y des problèmes de compréhension, je compare énergie du soleil, énergie humaine, contre CO2 naturel, CO2 'humain'

[Invité §MAR684CV]

tout le co2 qu'on rejet met environ une centaine d'annee avant de se dissiper.

[Percer]

 

Quand tu dis: les moteurs ne produisent pas d'énergie, tu es sérieux ??

 

Bien sur que je suis sérieux un moteur consomme de l'énergie, ou plus exactement il transforme de l'énergie en travail.

 

Tout le CO2 ne reste pas dans l'atmosphère, quand à s'accumuler indéfiniment je ne pense pas, à un moment il y aura 100% de CO2

Non, parce qu'avant tu auras consommé toutes les sources d'énergie produisant du CO2, on a le temps de voir venir mais je rectifie quand même ma proposition dans le but d'être tout a fait précis, le Co2 peu s'accumuler indéfiniment dans la limite ou en de quoi en produire bien évidement.

 

 

PS: je n'ai pas posé de question, quand prendre le CO2 comme responsable du réchauffement climatique

Moi non plus.

rien n'est prouvé

si c'est prouvé scientifiquement.

 

PS2: il y des problèmes de compréhension, je compare énergie du soleil, énergie humaine, contre CO2 naturel, CO2 'humain'

Effectivement je ne comprend pas si tu veux expliquer un peu plus et surtout ou tu veux en venir (ce que tu cherches a démontrer) en faisant ce genre de comparaison ( l'énergie du soleil est énorme des milliards et milliards de fois plus importante que tout ce peut produire la terre en énergie, la comparer a l'énergie humaine n'a aucun sens)

 

[Invité]

Bien sur que je suis sérieux un moteur consomme de l'énergie, ou plus exactement il transforme de l'énergie en travail.

 

Tout le CO2 ne reste pas dans l'atmosphère, quand à s'accumuler indéfiniment je ne pense pas, à un moment il y aura 100% de CO2

Non, parce qu'avant tu auras consommé toutes les sources d'énergie produisant du CO2, on a le temps de voir venir mais je rectifie quand même ma proposition dans le but d'être tout a fait précis, le Co2 peu s'accumuler indéfiniment dans la limite ou en de quoi en produire bien évidement.

 

 

PS: je n'ai pas posé de question, quand prendre le CO2 comme responsable du réchauffement climatique

Moi non plus.

rien n'est prouvé

si c'est prouvé scientifiquement.

 

PS2: il y des problèmes de compréhension, je compare énergie du soleil, énergie humaine, contre CO2 naturel, CO2 'humain'

Effectivement je ne comprend pas si tu veux expliquer un peu plus et surtout ou tu veux en venir (ce que tu cherches a démontrer) en faisant ce genre de comparaison ( l'énergie du soleil est énorme des milliards et milliards de fois plus importante que tout ce peut produire la terre en énergie, la comparer a l'énergie humaine n'a aucun sens)

 

 

Oh my god, un moteur ne produit pas d'énergie, on m'aurait menti durant 40 ans (e=mc2 et ses dérivés par exemple) , en jouant sur le mots un moteurs transforme un potentiel énergétique en énergie (effectivement il n'en produit pas). Faudra m'expliquer comment est produite l'énergie électrique dans un groupe électrogène ou l'énergie cinétique quand tu roules

 

Donne moi les preuves que le CO2 est responsable du réchauffement climatique, tu ne les trouveras pas car personne ne sais si la concentration de CO2 dans l'atmosphère est la cause ou suit le réchauffement climatique (même les membres du GIEC ne peuvent l'affirmer à 100%)

 

Pour le reste, relis le thread car tu mélanges un peu tout (CO2 du soleil, toussa )

[Invité §MAR684CV]

sans parler des calories degage sous forme de chaleur pour un moteur.

[Percer]

Pour produire de l'électricité le moteur transforme, l'énergie qu'on lui fourni (pétrole hydraulique nucléaire) en électricité, il n'en produit pas il la transforme. Tu peux mettre un moteur (alternateur) le brancher a un câble si tu lui donne pas d'énergie il enverra jamais d'électricité dans le câble.

 

Pour le reste excuse moi, c'est plutôt toi qui mélange et qui embrouille tout, c'est pas moi qui ait sortie un truc aussi limpide

je compare énergie du soleil, énergie humaine, contre CO2 naturel, CO2 'humain'

Donc soit tu mets un peut de bonne volonté dans tes explication, soit c'est inutile de continuer ce dialogue de sourd.

 

PS ne sort pas des trucs que tu ne comprends pas, parce que E=Mc2 m'a rien a voir avec le débat qui nous intéresse.

Parce que oui effectivement le moteur peut produire de l'énergie avec la formule E=MC2, mais pas le faisant tourner, mais en provoquant une réaction qui désintégrerait les atomes qui le compose. Donc ca va...

[Invité §MAR684CV]

sur 1 litre de petrole utilise seulement un petit pourcentage sert a faire fonctionner le moteur,le reste est produit en chaleur.

c'est pour ca qu'on dit qu'un moteur thermique a un rendement tres mauvais.

[Invité]

Pour produire de l'électricité le moteur transforme, l'énergie qu'on lui fourni (pétrole hydraulique nucléaire) en électricité, il n'en produit pas il la transforme. Tu peux mettre un moteur (alternateur) le brancher a un câble si tu lui donne pas d'énergie il enverra jamais d'électricité dans le câble.

 

 

 

Avec ca on a tout compris, les groupes électrogènes ne devraient pas exister vu que les moteurs ne produisent pas d'énergie, je ne savais pas qu'on alimentait un moteur électrique au pétrole

 

Quand à appliquer E=mc2, tu nous sort une réaction atomique Relis la formule à tête reposer (si je te balance un moteur dans la tronche, la masse et la vitesse d'impact du moteur vont faire mal, et ta douleur sera proportionnelle à E dans la formule, par contre j'aurais utiisé de l'énergie pour te le balancer), sans compter l'énergie calorifique produite, l'énergie cinétique, ...

 

Un troll de plus

[Invité §her646TR]

Je moteur diesel à un meilleur rendement que le moteur essence sur 100% d'énergie calorifique apportée le diesel en donne 45% environ les pertes ont lieues au niveau de la réfrigération pricipalement (30%) de l'échangeur thermique air-air du turbo (intercooler) et du rayonnement .

 

MAIS à taux de compression équivalent le moteur essence à un bien meilleur rendement que le diesel c'est cela qu'il faut comparer!

 

Maintenant on ne roulera pas en voiture électrique qu'on se le dise cette solution n'est que transitoire sans parler des dépenses électriques supplémentaires...et je doute que tous les pays se mettent au nucléaire...

 

Et en ce qui concerne la production d'énergie un alternateur ne tournera jamais seul...il lui faudra toujours une énergie mécanique(diesel, turbine à vapeur, turbine à gaz...) qu'il convertira en énergie électrique. Le tout suivi de redresseurs de tension et de transformateurs.

 

Enfin pour ce qui est des rejets de vapeur d'eau dans l'atmosphère par les centrales Nucléaires je ne vois pas comment celà affecterai l'environnement... a moins ce que la vpeur d'eau soit dangereuse...dans ce cas on a du soucis à se faire parce que le ciel est chargé de vapeur d'eau en suspension...

[Invité]

Enfin pour ce qui est des rejets de vapeur d'eau dans l'atmosphère par les centrales Nucléaires je ne vois pas comment celà affecterai l'environnement... a moins ce que la vpeur d'eau soit dangereuse...dans ce cas on a du soucis à se faire parce que le ciel est chargé de vapeur d'eau en suspension...

 

 

 

Il y a une étude que j'ai lu je ne sis plus ou, la vapeur d'eau réfléchi une partie du rayonnement solaire, de même le % d'humidité de l'air aux environs de la centrale change

[Invité §her646TR]

Alors tant mieux celà baissera la température localement et annulera l'effet de serre !

Faites cracher les chaudières!

[Invité §MAR684CV]

c'est formidable alors

[Percer]

Avec ca on a tout compris, les groupes électrogènes ne devraient pas exister vu que les moteurs ne produisent pas d'énergie, je ne savais pas qu'on alimentait un moteur électrique au pétrole

 

Donc toi t'alimentes un groupe électrogène avec de l'électricité

Et non le groupe électrogène ne produit pas d'énergie, il l'a transforme, plus exactement il transforme l'énergie essence en énergie électrique. Mais bon j'admets que c'est de la sémantique et du détail et je vais pas m'étendre la dessus, on va dire qu'il fabrique de l'électricité a partir de carburant.

 

Enfin moi j'ai dit alternateur pas moteur électrique.

 

Quand à appliquer E=mc2, tu nous sort une réaction atomique Relis la formule à tête reposer (si je te balance un moteur dans la tronche, la masse et la vitesse d'impact du moteur vont faire mal, et ta douleur sera proportionnelle à E dans la formule, par contre j'aurais utiisé de l'énergie pour te le balancer), sans compter l'énergie calorifique produite, l'énergie cinétique, ...

 

Un troll de plus

Tu confonds E=Mc2 et 1/2mv² deux formules qui n'ont rien a voir. L'une s'appliquant dans le champ de la physique quantique (au niveau atomique) et l'autre dans celui de la physique classique ou Newtonienne. Ce qui n'a strictement rien a voir.

Parce que si, comme tu le dis si élégamment, tu ne balances un moteur dans la tronche (un conseille loupe moi pas) ma douleur ne sera pas proportionnelle au E, de la formule E=MC2, mais a 1/2mv² (ce qui d'ailleurs ne démontre pas que le moteur produise de l'énergie par lui même, on obtient le même résultat avec n'importe quel objet aussi lourd). Par contre si je te balance une bombe atomique dans la tronche (pour reprendre ton expression) ta douleur sera elle, bien proportionnelle a E=Mc2 , et crois moi ça fait une sacré différence.

 

Edit Modération: Merci de ne pas tenir des propos agressifs. Cordialement