J'ai été renversé par une voiture > probleme d'assurance :

[Invité §zac810wI]

Bonjour.

Pour commencer, l'accident :

 

Je suivait une voiture en velo.

Cette voiture a pilé au milieu de la route afin de se garer de l'autre coté de la route, dans le sens inverse de circulation (interdit non?) et sans mettre son clignotant.

 

J'ai donc freiné (en velo) fort pour ne pas entrer en collision avec cette voiture.

Malheureusement, la route etait en descente et mon poid est donc passé plus rapidement sur l'avant, me fesant réaliser le plus beau vol plané d ema vie .

En tombant mon corps (mais pas le velo) a heurté la voiture puis le sol.

 

J'etais sous le choc et blessé, nous avons donc remis la redaction du constat au lendemain.

 

J'ai pris quelques photos de la voiture, plaque, retro droit cassé et replié, et conducteur ainsi que l'identité des temoins.

 

Le lendemain, nous avions rendez vous dans un café pour le constat.

 

Le conducteur B n'a pas voulu cocher la case "prenait un stationnement" mais voulais nous faire croire que "tournai a gauche" etait plus approprié, ce qui est faux. Nous avons fini par lui faire entendre raison.

Il voulait egalement que je coche que mon vehicule etait entré en collision avec le sien, ce qui est faux puisque j'ai freiné a tempa mais que j'ai été "ejecté".

Il n'a pas voulu demordre de ce point.

 

Nous sommes ensuite passé au remplissage des informations conducteur/vehicules.

 

Là il a entré un numero de plaque ne correspondant pas a l'immatriculation de la voiture .

Il nous a affirmé que ce numero ("formé" de la meme façon qu'une plaque (N°/LETTRES/DEPT°)) etait celui de son chassis et que c'etait normal .

Nous ne sommes pas idiots mais on s'est dit que l'assureur demelerais ça et que de toutes façon nous avions des photos de la voiture en cause et de sa plaque.

 

Mais suite a cette remarque l'homme c'est enervé, est revenu sur le sujet du contact des vehicules, n'a toujours pas voulu entendre raison, a pris le constat, l'a dechiré et l'a mis dans son sac.

 

Comme il allais partir, mon amie est sortie pour appeler la gendarmerie pour qu'ils viennent constater le defaut d'assurance.

 

Les gendarmes sont arrivé trop tard.

 

Nous sommes allés ensuite (sur conseil de la gendarmerie) chez notre assureur.

Il s'avere que nous y avons retrouvé notre fuyard (il a la meme compagnie d'assurance que nous).

 

L'assureur nous a dit que cette difference d'immatriculation n'etait pas grave et que c'etait juste un oubli du proprietaire .

 

En résumé :

 

- La vignette d'assurance sur son parebrise n'est pas a l'immatriculation de la voiture et est perimée depuis le 15/01/2004.

- La voiture est immatriculé depuis 7ans et le proprietaire n'a pas demmenagé, la plaque est la meme depuis 7ans.

- Il n'a pas voulu nous donner d'explication quand on le lui a fait remarquer, et nous a dit que c'etait le N° de chassis.

- J'ai des photos de la voiture et du conducteur aprés l'accident, fesant apparaitre la plaque.

Photos pendant le constat fesant apparaitre les deux parties.

Photos des vignettes pas a jour.

Photos du point d'impact mettant en evidence l'impossibilité d'un choc velo/voiture (pas de marque de choc) mais allant dans le sens de ma version (zone "propre" sur le parechoc, là ou mon corps a touché).

J'ai 2 temoins qui vont à 100% dans le sens de ma version.

 

Si les photos peuvent vous etre utiles, je peux les poster (en cachant les plaque par contre).

 

 

[Invité §zac810wI]

La "zone propre" ou mon dos à touché.

Les traces blanches sont des excrements d'oiseaux .

 

Mon velo dans son coffre avant de partir chez le medecin.

 

Son retroviseur manquant, pris pendant le trajet chez le medecin (j'ai un certificat medical).

 

Son "assurance".

[Invité §rit174TE]

Salut,

 

Je pense qu'il y a défaut de maîtrise du véhicule (en l'occurence le vélo ici).

Tout vélo que tu es, tu dois respecter les distances de sécurité et par cela le code de la route.

 

Donc pour moi tu es totalement en tort.

De plus le fait d'être en l'air (et non plus sur ton vélo) au moment du choc prouve que tu n'as pas su maîtriser efficacement la répartition de freinage de ton vélo. Enfin ce vol plané ne te ramène pas au statut de simple piéton.

 

si maintenant on ne peut plus freiner car il y a un vélo derrière nous où va-ton ?

 

Il faut quelques fois accepter ses torts.

Je pense que ta responsabilité civile va être engagée pour dédommager le conducteur.

 

@+

[Gilles B.]

Salut,

 

Je pense qu'il y a défaut de maîtrise du véhicule (en l'occurence le vélo ici).

Tout vélo que tu es, tu dois respecter les distances de sécurité et par cela le code de la route.

 

Donc pour moi tu es totalement en tort.

De plus le fait d'être en l'air (et non plus sur ton vélo) au moment du choc prouve que tu n'as pas su maîtriser efficacement la répartition de freinage de ton vélo. Enfin ce vol plané ne te ramène pas au statut de simple piéton.

 

si maintenant on ne peut plus freiner car il y a un vélo derrière nous où va-ton ?

 

Il faut quelques fois accepter ses torts.

Je pense que ta responsabilité civile va être engagée pour dédommager le conducteur.

 

@+

 

 

Je suis assez d'accord !

 

Et tu roulais à combien ???

 

Si ça tombe, tu dépassais le 50 !!!!

[Invité §zac810wI]

Salut,

 

Je pense qu'il y a défaut de maîtrise du véhicule (en l'occurence le vélo ici).

Tout vélo que tu es, tu dois respecter les distances de sécurité et par cela le code de la route.

 

Donc pour moi tu es totalement en tort.

De plus le fait d'être en l'air (et non plus sur ton vélo) au moment du choc prouve que tu n'as pas su maîtriser efficacement la répartition de freinage de ton vélo. Enfin ce vol plané ne te ramène pas au statut de simple piéton.

 

si maintenant on ne peut plus freiner car il y a un vélo derrière nous où va-ton ?

 

Il faut quelques fois accepter ses torts.

Je pense que ta responsabilité civile va être engagée pour dédommager le conducteur.

 

@+

 

Il n'y a pas (selon notre assureur commun) de defaut de maitrise puisque je me suis arreté.

Je respectai les distances de securité, mais une sportive freine mieux qu'un velo .

De plus le conducteur a pilé au milieu de la route, et a tourné sans clignotant pour aller prendre une place en sens inverse.

Freiner au milieu de la route n'est pas une infraction, mais le defaut de clignotant et le stationement en sens inverse si...

 

En fait mes interrogation portent plus sur la "validité" de l'assurance de l'autre conducteur que sur les torts.

[Invité §zac810wI]

Je suis assez d'accord !

 

Et tu roulais à combien ???

 

Si ça tombe, tu dépassais le 50 !!!!

 

Non j'etais pas au dessus de 50 .

35km/h grand maximum (sorti de rond point).

 

Je precise aussi que ce conducteur m'a doublé 100m plus haut en franchissant une ligne continu à 30m d'un rond point avec une voiture en face et c'est rabbatu sur moi pour eviter la 106 qui arrivait en face .

[Invité §rit174TE]

un véhicule à la droit de doubler un cycliste même en coupant une ligne continue. Il suffit qu'il respecte au moins 1m50 avec le cycliste.

 

C'est aussi le code de la route.

[Gilles B.]

un véhicule à la droit de doubler un cycliste même en coupant une ligne continue. Il suffit qu'il respecte au moins 1m50 avec le cycliste.

 

C'est aussi le code de la route.

 

Le code de la route dit très exactement :

 

Pour doubler un cycliste, le code de la route impose 1 m d'espace en ville et

1,5 m sur route...

 

En revanche, le droit de couper une ligne continue... hummmmm

[Invité §zac810wI]

un véhicule à la droit de doubler un cycliste même en coupant une ligne continue. Il suffit qu'il respecte au moins 1m50 avec le cycliste.

 

C'est aussi le code de la route.

 

.

 

- On a pas le droit de couper une ligne continu.

- il y avait une voiture en face.

- Il s'est rabattu sur moi (moins d'1m (en ville c'est seulement 1m) donc )

- Il etait en excés de vitesse.

- On arrivai a proximité immediate d'un rond point.

 

Mais je repete que ça n'est pas la question...

C'est plus au niveau de son assurance "louche".

[Invité §rit174TE]

je pense que l'assurance va effectivement regarder sa situation de près surtout s'il n'a pas fait de changement d'adresse.

Le tarif de l'assurance est fonction de l'adresse et si l'on triche sur son adresse l'assurance peut lui reclamer la différence.

[Invité §rit174TE]

je pense que l'assurance va effectivement regarder sa situation de près surtout s'il n'a pas fait de changement d'adresse.

Le tarif de l'assurance est fonction de l'adresse et si l'on triche sur son adresse l'assurance peut lui reclamer la différence.

[Invité §zac810wI]

je pense que l'assurance va effectivement regarder sa situation de près surtout s'il n'a pas fait de changement d'adresse.

Le tarif de l'assurance est fonction de l'adresse et si l'on triche sur son adresse l'assurance peut lui reclamer la différence.

 

Ok. Mais ce qui m'etonne c'est que l'assureur lui a pas reproché et a fait le changement immediatement.

 

Sa femme bosse dans cette assurance, j'espere que c'est pas une combine (parano inside?).

[Invité §rit174TE]

Ah oui ca explique si sa femme travaille dans l'assurance, il a comment dire des "facilités".

 

 

[Invité §zac810wI]

Ah oui ca explique si sa femme travaille dans l'assurance, il a comment dire des "facilités".

 

.

Si l'assurance est au courant et ferme les yeux c'est pas legal du tout?

[Invité §Sin451Bx]

Je ne suis pas sur à 100 %, mais il me semble que lors d'un accident et pour l'indemnisation des blessures éventuelles, un vélo (tout comme un piéton) doit être indemnisé intégralement par l'assurance du véhicule impliqué sauf si l'on peut prouver une faute inexcusable du vélo. Comme cela ne semble pas être ton cas, je crois que l'assurance de la voiture doit t'indemniser à 100 % sans tenir compte des circonstances de l'accident...

[Invité §zac810wI]

Je ne suis pas sur à 100 %, mais il me semble que lors d'un accident et pour l'indemnisation des blessures éventuelles, un vélo (tout comme un piéton) doit être indemnisé intégralement par l'assurance du véhicule impliqué sauf si l'on peut prouver une faute inexcusable du vélo. Comme cela ne semble pas être ton cas, je crois que l'assurance de la voiture doit t'indemniser à 100 % sans tenir compte des circonstances de l'accident...

 

Oui pour les prejudices corporels (pour pietons et cyclistes depuis la loi Evin) mais pas pour les degats materiels.

[Invité §cri321ka]

Bon alors vu que je connais le cas ca va etre bref:

 

1: si dans un accident (meme a cause d'un type qui fait n'importnawak)

tu ne le TOUCHE PAS ca tourne le plus souvent a 100% de responcabilité pour toi.

valable pour velo/moto/voiture : bref pour etre tranquille il faut toucher le velicule en tort plutot que se plante tous seul ou c'est le " défaut de maitrise" qui sera invoque par l'assurence. Donc tu aurais du etre contant que se Mr X veuille indiquer un contact.

 

2: celui qui est en train d'effectuer une action seras en tort: changement de file, arret brutal, etc.. SAUF si tu l'as eviter avant de te planter (seul cf:1)

 

3: des temoins pour validé son arret?

 

[Invité §zac810wI]

Bon alors vu que je connais le cas ca va etre bref:

 

1: si dans un accident (meme a cause d'un type qui fait n'importnawak)

tu ne le TOUCHE PAS ca tourne le plus souvent a 100% de responcabilité pour toi.

valable pour velo/moto/voiture : bref pour etre tranquille il faut toucher le velicule en tort plutot que se plante tous seul ou c'est le " défaut de maitrise" qui sera invoque par l'assurence. Donc tu aurais du etre contant que se Mr X veuille indiquer un contact.

 

2: celui qui est en train d'effectuer une action seras en tort: changement de file, arret brutal, etc.. SAUF si tu l'as eviter avant de te planter (seul cf:1)

 

3: des temoins pour validé son arret?

 

1: Je l'ai touché suite a mon vol plané, mais mon velo a pas touché sa voiture, c'est mon corps qui a touché son parechoc, mon velo s'est arreté 1m avant sa voiture.

En fait si il y a pas de contact, l'assureur considere qu'il y a pas d'accident, il considere que tu t'est planté tout seul.

 

2: Il a effectué un changement de fil (pour aller se garer a contre sens) sans clignotant aprés avoir pilé au milieu de la route.

 

3: 2 temoins qui ont vu exactement la meme chose que moi (pas de clignotants, arret brutal, stationement interdit et pas de choc direct).

[Invité §Joe363rL]

Ce qui est louche, c'est surtout le coupon d'assurance vierge...

[Invité §zac810wI]

Ce qui est louche, c'est surtout le coupon d'assurance vierge...

 

. Mais c'est un ensemble qui me fait croire que c'est pas tres clair.

Normalement ce coupon est jamais vierge?

[patmaz]

Sans etre mechant, ce n'est pas parce qu'il a une assurance perimée, un retro cassé et qu'il a l'air de mauvaise fois que cela te dedouanne de respecter les distance de sécurité avec un autre véhicule, surtout à vélo ?

 

Quelque soit le motif de l'arret de voiture, ce n'est pas à toi de juger s'il est valable ou non, et de toute facon ca sera toujours après l'impact.

 

Je me suis fait déjà engeuler parce que j'ai pilé car surpris par un chat qui traversait entre deux voitures stationnées et l'idiot derriere moi qui m'a tamponné pour lui c'était un motif 'futile', et ben pas pour moi dans ces cas pas le temps de réflechir, ca aurai pu etre un gosse, il avait qu'à tenir ses distances.

 

Tu a quand meme de la chance dans ton malheur ca aurait pu etre plus grave et au mieux s'il se défend comme une buse il aura quelques pourcentages de responsabilité mais jamais plus de 75, mais comme tu es à vélo tu sera indemnisé.

 

 

[Invité §zac810wI]

Sans etre mechant, ce n'est pas parce qu'il a une assurance perimée, un retro cassé et qu'il a l'air de mauvaise fois que cela te dedouanne de respecter les distance de sécurité avec un autre véhicule, surtout à vélo ?

 

Quelque soit le motif de l'arret de voiture, ce n'est pas à toi de juger s'il est valable ou non, et de toute facon ca sera toujours après l'impact.

 

Je me suis fait déjà engeuler parce que j'ai pilé car surpris par un chat qui traversait entre deux voitures stationnées et l'idiot derriere moi qui m'a tamponné pour lui c'était un motif 'futile', et ben pas pour moi dans ces cas pas le temps de réflechir, ca aurai pu etre un gosse, il avait qu'à tenir ses distances.

 

Tu a quand meme de la chance dans ton malheur ca aurait pu etre plus grave et au mieux s'il se défend comme une buse il aura quelques pourcentages de responsabilité mais jamais plus de 75, mais comme tu es à vélo tu sera indemnisé.

 

Je respectait les distance de securité (je rappel que j'ai pas touché la voiture mais que mon freinage m'a ejecté) et les temoins le confirme.

 

Je voit pas comment meme en respectant ses distance j'aurais pu eviter la chute. Le mec a pilé avec une voiture de sport sans me prevenir par son clignotant. Le temps de de s'en rendre compte et de freiner la voiture s'est beaucoup rapproché .

 

Il y a une difference entre sauver un chat et prendre un stationnemnt sur la chaussé d'en face aprés un freinage d'urgence sans clignotant alors qu'on a presque depassé ladite place.

 

 

[patmaz]

Et bien on ne doit pas avoir la meme notion de la distance de sécurité.

 

Tu n'a pas de carrosserie pour te protéger, des freins en plastique, des petites roues et tu tombe en freinant.

Il te faut quoi de plus ?

 

Même si je suis d'accord avec toi, le comportement de l'automobiliste devant est stupide et avoir des conséquences dangereuses, la preuve, mais il vaut mieux compter sur ton bon sens pour te protéger, avant de faire appel à une loi à posteriori, en espérant qu'elle t'aide à prouver que ce n'est pas ta faute ce qui n'est pas si évident.

 

Enfin je suis content que tu n'ai pas trop de mal, c'est le principal.

 

 

[Invité §zac810wI]

Et bien on ne doit pas avoir la meme notion de la distance de sécurité.

 

Tu n'a pas de carrosserie pour te protéger, des freins en plastique, des petites roues et tu tombe en freinant.

Il te faut quoi de plus ?

 

Même si je suis d'accord avec toi, le comportement de l'automobiliste devant est stupide et avoir des conséquences dangereuses, la preuve, mais il vaut mieux compter sur ton bon sens pour te protéger, avant de faire appel à une loi à posteriori, en espérant qu'elle t'aide à prouver que ce n'est pas ta faute ce qui n'est pas si évident.

 

Enfin je suis content que tu n'ai pas trop de mal, c'est le principal.

 

Mes freins sont en carbone .

Je suis d'accord aussi mais on peux pas tout anticiper.

[Invité §Lor656Hz]

Le titre est mensongé |

 

 

C'est toi qui a voulu renverser la voiture |

 

 

 

 

Sinon heureusement que tu t'en es bien sorti mais je suis d'accord avec les autres concernant les distances à respecter.

[Invité §zac810wI]

Le titre est mensongé |

 

 

C'est toi qui a voulu renverser la voiture |

 

 

 

 

Sinon heureusement que tu t'en es bien sorti mais je suis d'accord avec les autres concernant les distances à respecter.

 

Ouais mais j'ai raté...

 

Pourtant je le repete j'ai pas touché la voiture et je respectait largement les distcances de securité...

[thedjfou]

. Mais c'est un ensemble qui me fait croire que c'est pas tres clair.

Normalement ce coupon est jamais vierge?

 

Si, avant que l'assureur n'imprime les infos dessus.

 

Tu dis que sa femme bosse là-bas ?

[Invité §sai317OR]

Primo:

Si tu es sur le Forum c'est que t'es en bonne santé et c'est le principal.

Deuxio:

Tu as tapé le véhicule et pas ton vélo, mais... tu étais sur ton vélo, sur un engin roulant habilité à utiliser la voie publique.

C'est comme le mec qui dirait après avoir été ejecté de sa voiture, laquelle a provoqué un accident, c'est pas moi c'est ma voiture moi j'etais pas dedans.

Tu vois ce que je veux dire.

Tertio:

Si ce que tu dis au sujet des papiers divers et variés de la partie adverse, est avéré, (faut avoir des preuves) en plus du fait que la femme du quidam travaille dans cette assurance 'c'est un courtier, un agent général, c'est qui?' tu fais un beau courrier circonstancié (Recommandé avec AR) à la maison mère et copie à ton agent ou courtier. Un conseil quand même si je peux me permettre, avant d'envoyer ce courrier, tu vas gentiment le montrer à ton agent en lui disant : voila ce que je compte faire... si l'affaire n'est pas claire ton affaire a de grandes chances d'être réglée à ton avantage. MAIS tu as intéret 2 mois avant la date d'échéance par recommandé AR a résilier ton assurance et a en trouver une autre, car le gars en face ne te feras pas de cadeau :

[Invité §zac810wI]

Primo:

Si tu es sur le Forum c'est que t'es en bonne santé et c'est le principal.

Deuxio:

Tu as tapé le véhicule et pas ton vélo, mais... tu étais sur ton vélo, sur un engin roulant habilité à utiliser la voie publique.

C'est comme le mec qui dirait après avoir été ejecté de sa voiture, laquelle a provoqué un accident, c'est pas moi c'est ma voiture moi j'etais pas dedans.

Tu vois ce que je veux dire.

Tertio:

Si ce que tu dis au sujet des papiers divers et variés de la partie adverse, est avéré, (faut avoir des preuves) en plus du fait que la femme du quidam travaille dans cette assurance 'c'est un courtier, un agent général, c'est qui?' tu fais un beau courrier circonstancié (Recommandé avec AR) à la maison mère et copie à ton agent ou courtier. Un conseil quand même si je peux me permettre, avant d'envoyer ce courrier, tu vas gentiment le montrer à ton agent en lui disant : voila ce que je compte faire... si l'affaire n'est pas claire ton affaire a de grandes chances d'être réglée à ton avantage. MAIS tu as intéret 2 mois avant la date d'échéance par recommandé AR a résilier ton assurance et a en trouver une autre, car le gars en face ne te feras pas de cadeau :

 

En bonne santé oui mais j'ai eut beaucoup de chance.

 

D'aprés mon assureurs et une amie dont c'est le travail, le fait que mon velo est pas tapé m'evite le "defaut de maitrise" donc ça change pas mal de choses.

 

Je ne sais pas à quel poste elle travaille .

[Gilles B.]

On en est où ???

[Invité §unt247EE]

Et quel est le problème? ton assurance ne veut pas te rembourser? Dis nous j'ai pas dû tout comprendre là...

 

Les dommages ne relèvent pas de ton assurance VAM car tu était en vélo. Donc ils relèvent de ton contrat habitation ou autre. La convention IRSA s'applique donc pas et on se fout de la "maîtrise du véhicule".

 

Il faut établir une faute du conducteur par le biais des témoignages que tu as à ta disposition. Et que tu envoi à ton assurance.

 

L'important c'est que tes dommages soient intégralement réparés. Le reste c'est une histoire entre le conducteur et son assurance.

 

Pour des précisions complémentaires, indique quel est le problème qui se pose plus clairement et je verrai (et on verra) si on peut t'aider à le résoudre.

[Invité §mi2103UB]

Bonjour.

Tout d'abord "tout véhicule à moteur et circulant sur la voie publique doit légalement être assuré". Tout contrevenant s'expose à de lourdes poursuites. C'est la loi point final. Ces textes ont justement pour but de protéger entres autres les piétons et les cyclistes en appui de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985 et dite loi Badinter. Dans ton cas c'est l'assurances du véhicule motorisée qui doit tout prendre en charge même si tu as des torts. Devant un tribunal le piéton et le cycliste ont généralement les faveurs du juge. C'est certain. Ne traite pas avec le courtier, contacte directement sa hiérarchie, il y a surement un directeur d'un service de relation qualité ou quelque chose comme ça, les intitlés changent d'une assurance à l'autres mais le service est le même. Joins le directement même par téléphone dans un premier temps et négocie avec lui une indemnisation de ton préjudice.Confirme par courrier recommandé AR. Attention attends toi à ce qu'il réclame des expertises pour toi et ton vélo. N'hésite pas à te faire accompagner d'un médecin.Dans un contexte amiable cela va très vite. Les assurances n'aiment pas les tribunaux car elles paient une sorte d'amende pour chaque litige qui finit devant un juge. Si tu n'arrives à rien de cette façon sâche que tu peux consulter un avocat. Nous avons tous dans un de nos multiples contrats d'assurances une défense recours, c'est pour des cas comme ceci qu'elles existent. De plus tu peux consulter un avocat sachant que la première entrevue est gratis, dans les textes tout du moins à toi de t'en assurer avant un RDV. Sâche qu'un bon avocat ne te promettra rien, il te proposera un projet mais il aura encore à négocier avec les assurances avant d'intenter un procés. Tout le monde : assurances, avocats, juges pensent que le mieux reste un arrangement amiable et crois moi c'est vrai. Un avocat ne fera pas forcément un procés, il peut négocier en ton nom a l'miable, il est le plus qualifié pour cela, veille cependant à choisir un avocat spécialisé dans le dommage corporel.

A toi de voir.

Si tu veux me poser des questions utlise ma messagerie.

Je suis membre d'une asso de victimes et ai longtemps tenu des permanences de conseil. Je ne suis absolument pas un pro mais au courant.

Suivant la région où tute trouve je pourrai égalemnt te conseiller un avocat et un médecin, tous deux intègres et indépendants.

Bon courage.

Michel.

 

[Invité §unt247EE]

Bonjour.

Tout d'abord "tout véhicule à moteur et circulant sur la voie publique doit légalement être assuré". Tout contrevenant s'expose à de lourdes poursuites. C'est la loi point final. Ces textes ont justement pour but de protéger entres autres les piétons et les cyclistes en appui de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985 et dite loi Badinter. Dans ton cas c'est l'assurances du véhicule motorisée qui doit tout prendre en charge même si tu as des torts. Devant un tribunal le piéton et le cycliste ont généralement les faveurs du juge. C'est certain. Ne traite pas avec le courtier, contacte directement sa hiérarchie, il y a surement un directeur d'un service de relation qualité ou quelque chose comme ça, les intitlés changent d'une assurance à l'autres mais le service est le même. Joins le directement même par téléphone dans un premier temps et négocie avec lui une indemnisation de ton préjudice.Confirme par courrier recommandé AR. Attention attends toi à ce qu'il réclame des expertises pour toi et ton vélo. N'hésite pas à te faire accompagner d'un médecin.Dans un contexte amiable cela va très vite. Les assurances n'aiment pas les tribunaux car elles paient une sorte d'amende pour chaque litige qui finit devant un juge. Si tu n'arrives à rien de cette façon sâche que tu peux consulter un avocat. Nous avons tous dans un de nos multiples contrats d'assurances une défense recours, c'est pour des cas comme ceci qu'elles existent. De plus tu peux consulter un avocat sachant que la première entrevue est gratis, dans les textes tout du moins à toi de t'en assurer avant un RDV. Sâche qu'un bon avocat ne te promettra rien, il te proposera un projet mais il aura encore à négocier avec les assurances avant d'intenter un procés. Tout le monde : assurances, avocats, juges pensent que le mieux reste un arrangement amiable et crois moi c'est vrai. Un avocat ne fera pas forcément un procés, il peut négocier en ton nom a l'miable, il est le plus qualifié pour cela, veille cependant à choisir un avocat spécialisé dans le dommage corporel.

A toi de voir.

Si tu veux me poser des questions utlise ma messagerie.

Je suis membre d'une asso de victimes et ai longtemps tenu des permanences de conseil. Je ne suis absolument pas un pro mais au courant.

Suivant la région où tute trouve je pourrai égalemnt te conseiller un avocat et un médecin, tous deux intègres et indépendants.

Bon courage.

Michel.

 

Oui tu as raison mais je répete ce que je disait (cf. ci-dessus), quel est le problème? il n'en a pas donné

 

(et pour ce qui est le défaut d'assurance, y'a une assurance qui dit qu'il était assuré donc...Et puis quand bien même, celà ne regarde pas notre ami cycliste SI (et seulement si bien sur)il est intégralement prit en charge par une assurance.

 

 

 

[Invité §glo352JZ]

Salut,

 

Je pense qu'il y a défaut de maîtrise du véhicule (en l'occurence le vélo ici).

Tout vélo que tu es, tu dois respecter les distances de sécurité et par cela le code de la route.

 

Donc pour moi tu es totalement en tort.

De plus le fait d'être en l'air (et non plus sur ton vélo) au moment du choc prouve que tu n'as pas su maîtriser efficacement la répartition de freinage de ton vélo. Enfin ce vol plané ne te ramène pas au statut de simple piéton.

 

si maintenant on ne peut plus freiner car il y a un vélo derrière nous où va-ton ?

 

Il faut quelques fois accepter ses torts.

Je pense que ta responsabilité civile va être engagée pour dédommager le conducteur.

 

@+

 

Si le mec est en défaut d'assurance, il prendra tous les torts...

[Invité §mi2103UB]

Oui tu as raison mais je répete ce que je disait (cf. ci-dessus), quel est le problème? il n'en a pas donné

 

(et pour ce qui est le défaut d'assurance, y'a une assurance qui dit qu'il était assuré donc...Et puis quand bien même, celà ne regarde pas notre ami cycliste SI (et seulement si bien sur)il est intégralement prit en charge par une assurance.

Effectivement ZacVidar ne nous donne pas de renseignments sur ses désiratas, sur son préjudice. Cependant que celui-ci soit corporel et/ou matériel la procédure est la même.

Pour ce qui est du défaut d'assurance il est quand sacrément concerné si son préjudice est lourd. Dans le cas où il y aurait "un faux"... Et puis s'il y a défaut d'assurance il y a sanction pénal aussi. N'oublions que nos cotisations servent également à payer des victimes non assurés... Là je ne suis pas d'accord du tout. Pas vu pas pris mais si pris on assume, content ou non. C'est ça aussi la république.

Michel.