J'ai été renversé par une voiture > probleme d'assurance :

[Invité §unt247EE]

Effectivement ZacVidar ne nous donne pas de renseignments sur ses désiratas, sur son préjudice. Cependant que celui-ci soit corporel et/ou matériel la procédure est la même.

Pour ce qui est du défaut d'assurance il est quand sacrément concerné si son préjudice est lourd. Dans le cas où il y aurait "un faux"... Et puis s'il y a défaut d'assurance il y a sanction pénal aussi. N'oublions que nos cotisations servent également à payer des victimes non assurés... Là je ne suis pas d'accord du tout. Pas vu pas pris mais si pris on assume, content ou non. C'est ça aussi la république.

Michel.

 

Je m'explique tu m'as pas compris : ça sert à rien d'aller devant un tribunal pour une procédure longue et toujours hasardeuse quoi qu'on en dise (et même au pénal c'est long) QUAND ON EST INTEGRALEMENT INDEMNISE.

 

De plus, son assurance qui assure les deux impliqués dit que l'automobiliste était assuré. Donc en l'état actuel, il n'y a pas lieu de s'étendre sur une hypothèse non vérifiée.

 

[Invité §mi2103UB]

Je m'explique tu m'as pas compris : ça sert à rien d'aller devant un tribunal pour une procédure longue et toujours hasardeuse quoi qu'on en dise (et même au pénal c'est long) QUAND ON EST INTEGRALEMENT INDEMNISE.

 

De plus, son assurance qui assure les deux impliqués dit que l'automobiliste était assuré. Donc en l'état actuel, il n'y a pas lieu de s'étendre sur une hypothèse non vérifiée.

:good:D'accord avec toi sur le second point. Avec des si...

:nanana:Pour le premier point je te propose de me relire et tu verras que je ne conseille absolument pas d'intenter un procés. Je parle de procédure amiable, même avec le soutien d'un avocat si nécessaire, nous n'avons pas tous les mêmes facilités devant ces grooses machines que sont les assurances et autres mutuels. J'en ai encore eu l'expérience cet aprèsmidi , mais je commence à les connaitre...

"QUAND ON EST INTEGRALEMENT INDEMNISE" : Qu'est ce que ça veut dire? Rien, on ne peut au mieux qu'espérer la plus juste indemenisation d'un préjudice quelqu'il soit, et ceci par l'intermédiaire d'un avocat ou non, à l'amiable ou devant les tribunaux. Et puis il faut savoir qu'en france il n'existe aucune échelle d'indemnisation pour un préjudice corporel donné par exemple.

Dans tous les cas cela se fait au cas par cas.

Je pourrais longuement développé ce sujet mais le topic n'est pas approprié. Nous allons sortir du sujet amené par ZacVidar.

 

:)Michel.

[Invité §unt247EE]

:good:D'accord avec toi sur le second point. Avec des si...

:nanana:Pour le premier point je te propose de me relire et tu verras que je ne conseille absolument pas d'intenter un procés. Je parle de procédure amiable, même avec le soutien d'un avocat si nécessaire, nous n'avons pas tous les mêmes facilités devant ces grooses machines que sont les assurances et autres mutuels. J'en ai encore eu l'expérience cet aprèsmidi , mais je commence à les connaitre...

"QUAND ON EST INTEGRALEMENT INDEMNISE" : Qu'est ce que ça veut dire? Rien, on ne peut au mieux qu'espérer la plus juste indemenisation d'un préjudice quelqu'il soit, et ceci par l'intermédiaire d'un avocat ou non, à l'amiable ou devant les tribunaux. Et puis il faut savoir qu'en france il n'existe aucune échelle d'indemnisation pour un préjudice corporel donné par exemple.

Dans tous les cas cela se fait au cas par cas.

Je pourrais longuement développé ce sujet mais le topic n'est pas approprié. Nous allons sortir du sujet amené par ZacVidar.

 

:)Michel.

 

Ok autant pour moi... Mais toujours est-il que l'avocat doit être finalement que la dernière phase amiable...Car ça coute quand même assez cher (pas une consultation juridique simple, mais au delà ça commence à plus être donné)

 

[Invité §mi2103UB]

Ok autant pour moi... Mais toujours est-il que l'avocat doit être finalement que la dernière phase amiable...Car ça coute quand même assez cher (pas une consultation juridique simple, mais au delà ça commence à plus être donné)

 

Un avocat coûte effectivement horriblement cher. Mais il ne faut jamais s'arrêter sur ce point ou alors on ne fait jamais appel à eux et c'est bien dommage. Suivant les cas tous différents qui nous amènent à avoir recours à leurs services il existe divers moyen pour qu'ils se paient. Et pas toujours notre tête. Selon vos revenus il existe l'AJ ou aide juridictionnelle. a éviter dans tous les cas. La plupart de nos contrat d'assurance ont une option défense recours, assitance juridique ...etc... le nom change mais c'est la même chose. Il se paie comme cela, on peut toujours lui demander d'attendre que tout soit règler pour se servir de faon à ne pas avoir d'avance à faire. De toute façon si vous obtenez de l'argent lors d'un conflit où vous faites intervenir un avocat, cette somme passe par la CARPA qui est leur caisse de dépôt et consignation. Si vous n'avez pas d'argent, pas d'assistance juridique et m^me si c'est le cas vous pouvez également lui proposer un pourcentage sur la somme finale. Cela peut les stimuler dans leur travail. Sachez aussi que de bons avocats refuseront de prendre en charge une affaire perdue d'avance. Ce n'est bon pour personne d'encombrer les trbunaux et une affaire perdue n'est pas bonne pour leur image de marque.

Michel.

 

[Invité §wal247TA]

Salut,

 

Je pense qu'il y a défaut de maîtrise du véhicule (en l'occurence le vélo ici).

Tout vélo que tu es, tu dois respecter les distances de sécurité et par cela le code de la route.

 

Donc pour moi tu es totalement en tort.

De plus le fait d'être en l'air (et non plus sur ton vélo) au moment du choc prouve que tu n'as pas su maîtriser efficacement la répartition de freinage de ton vélo. Enfin ce vol plané ne te ramène pas au statut de simple piéton.

 

si maintenant on ne peut plus freiner car il y a un vélo derrière nous où va-ton ?

 

Il faut quelques fois accepter ses torts.

Je pense que ta responsabilité civile va être engagée pour dédommager le conducteur.

 

@+

Mon pauvre ami...

 

Ta réponse est bourrée d'ineptie !

 

La jurisprudence en matière d'accident protège très généreusement les usagers les plus vulnérables sur la route : piétons,cyclistes,2 roues motorisés et heureusement !!!quand on voit ce que tu écrit !

 

Bref : un vélo ou une moto simplement surpris par le comportement d'une voiture (ou + gros) chute sans qu'il y ait eu contact : le conducteur de la voiture sera jugé entierement dans son tort .

 

Je trouve ça tout à fait justifié quant on voit la gravité des blessures et le lourd tribut payé par les 2 roues sur nos routes ...

 

[Invité §wal247TA]

Risque par rapport à la voiture d'etre tue ou blesse grave en ville

 

 

Moto > 50

Cyclo 10 à 35

Vélo 1,5 à 2

Voiture 1

Piéton 0,5 à 1

Transport collectif -

[G. Wolf, 1991]

 

[Invité §mi2103UB]

Mon pauvre ami...

 

Ta réponse est bourrée d'ineptie !

 

La jurisprudence en matière d'accident protège très généreusement les usagers les plus vulnérables sur la route : piétons,cyclistes,2 roues motorisés et heureusement !!!quand on voit ce que tu écrit !

 

Bref : un vélo ou une moto simplement surpris par le comportement d'une voiture (ou + gros) chute sans qu'il y ait eu contact : le conducteur de la voiture sera jugé entierement dans son tort .

 

Je trouve ça tout à fait justifié quant on voit la gravité des blessures et le lourd tribut payé par les 2 roues sur nos routes ...

Bonjour

Ineptie!!!!!!

Sâche que le motard aura fort à faire pour se déculpabiliser...Et crois moi c'est la jurisprudence qui veut cela. En fait dans un contexte amiable les assurances chercheront d'une façon ou d'une autre à lui faire porter une part des ponsabilités, quelque soient les circonstances. De plus il est motorisé et donc la loi "badinter" ne rentre pas en ligne de compte comme pour un piéton ou un cycliste. Entre ce que l'on peut penser justifier,comme usagers, et la logique des assureurs ou de la justice, surtout actuellement, il y a un gouffre. Et je peus justifier ce que j'avance. Un motard n'a jamais été considéré comme un usager de la route vulnérable.Ineptie que ceci. Le partage des responsabilités n'a de toutes façons jamais pris en compte la gravité des blessures et heureusement. Ne pas confondre responsabilités et montant d'indemnistion en cas de blessures.

 

Appel de phare.

Michel.

[Invité §unt247EE]

[

Bonjour

Ineptie!!!!!!

Sâche que le motard aura fort à faire pour se déculpabiliser...Et crois moi c'est la jurisprudence qui veut cela. En fait dans un contexte amiable les assurances chercheront d'une façon ou d'une autre à lui faire porter une part des ponsabilités, quelque soient les circonstances. De plus il est motorisé et donc la loi "badinter" ne rentre pas en ligne de compte comme pour un piéton ou un cycliste. Entre ce que l'on peut penser justifier,comme usagers, et la logique des assureurs ou de la justice, surtout actuellement, il y a un gouffre. Et je peus justifier ce que j'avance. Un motard n'a jamais été considéré comme un usager de la route vulnérable.Ineptie que ceci. Le partage des responsabilités n'a de toutes façons jamais pris en compte la gravité des blessures et heureusement. Ne pas confondre responsabilités et montant d'indemnistion en cas de blessures.

 

Appel de phare.

Michel.

 

Je confirme!

 

La loi de 1985 (loi badinter) sert à indemniser les victimes corporelles (même si ce n'est pas dit, le matériel ne compte pas réellement). Elle peut s'appliquer quand les sinistrés refusent l'application du cadre conventionnel des assurances.

 

Mais attention, le code de la route (pas le code Rousseau, mais le vrai, sans photos, etc.) précise ce qu'est le défaut de maîtrise (ne me demandez pas l'article je ne m'en souviens plus). Ici, quand tu percute quelqu'un, tu es en tort (même si tu es à moto) sauf à prouver un comportement anormal de l'autre impliqué (freinage sans raison ayant provoqué l'accident par exemple).

 

En résumé, pas de corporel, responsabilité du motard qui percute la voiture en lui rentrant dans le pare choc arrière.

 

 

[Invité §mi2103UB]

[

 

Je confirme!

 

La loi de 1985 (loi badinter) sert à indemniser les victimes corporelles (même si ce n'est pas dit, le matériel ne compte pas réellement). Elle peut s'appliquer quand les sinistrés refusent l'application du cadre conventionnel des assurances.

 

Mais attention, le code de la route (pas le code Rousseau, mais le vrai, sans photos, etc.) précise ce qu'est le défaut de maîtrise (ne me demandez pas l'article je ne m'en souviens plus). Ici, quand tu percute quelqu'un, tu es en tort (même si tu es à moto) sauf à prouver un comportement anormal de l'autre impliqué (freinage sans raison ayant provoqué l'accident par exemple).

 

En résumé, pas de corporel, responsabilité du motard qui percute la voiture en lui rentrant dans le pare choc arrière.

 

Salut.

Tu veux pas plutôt dire : En résumé, corporel et/ou matériel, responsabilité du motard qui percute la voiture en lui rentrant dans le pare choc arrière.

Sinon il est effectivement clair que la loi badinter s'applique au corporel et que le défaut de maîtrise implique des responsabilités. Mais le défaut de maîtrise peut auusi causer un accident frontal.

 

 

Appel de phare ouest.

Michel.

[Invité §zac810wI]

Donc finalement suite à un courrier de mon assureur, ils prennent seulement en charge les degats materiels (velo) à hauteur de 100€ (contre plus de 350€ selon le devis de reparation réalisé suite à l'accident).

 

Il me conseille egalement de ne pas faire entreprendre la reparation car je cite "cela peut reveler des dommages complementaires".

 

En gros mon velo est inutilisable, et ils rembourse pas assez pour le remettre en etat .

[Invité §mi2103UB]

Donc finalement suite à un courrier de mon assureur, ils prennent seulement en charge les degats materiels (velo) à hauteur de 100€ (contre plus de 350€ selon le devis de reparation réalisé suite à l'accident).

 

Il me conseille egalement de ne pas faire entreprendre la reparation car je cite "cela peut reveler des dommages complementaires".

 

En gros mon velo est inutilisable, et ils rembourse pas assez pour le remettre en etat .

 

Que veux tu qu'ils prennent d'autre en charge? Tu ne dis rien de tes différents préjudices, matériels ou corporels, s'il y en a. De toute façon sâche que les assurances indemnisent en fonction de la réalité des faits et pas des espoirs de certains de faire de l'argent.

 

[Invité §zac810wI]

Que veux tu qu'ils prennent d'autre en charge? Tu ne dis rien de tes différents préjudices, matériels ou corporels, s'il y en a. De toute façon sâche que les assurances indemnisent en fonction de la réalité des faits et pas des espoirs de certains de faire de l'argent.

 

Quel rapport avec ce que tu dit (vouloir faire de l'argent)?

 

J'avais un velo qui marchais tres bien, il marche plus, j'en ai pour 350 à 400€ pour le reparer et il rembourse 100€... Tu vois pas le probleme?

[Invité §urs644UP]

Bonjour.

Tout d'abord "tout véhicule à moteur et circulant sur la voie publique doit légalement être assuré". Tout contrevenant s'expose à de lourdes poursuites. C'est la loi point final. Ces textes ont justement pour but de protéger entres autres les piétons et les cyclistes en appui de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985 et dite loi Badinter. Dans ton cas c'est l'assurances du véhicule motorisée qui doit tout prendre en charge même si tu as des torts. Devant un tribunal le piéton et le cycliste ont généralement les faveurs du juge. C'est certain. Ne traite pas avec le courtier, contacte directement sa hiérarchie, il y a surement un directeur d'un service de relation qualité ou quelque chose comme ça, les intitlés changent d'une assurance à l'autres mais le service est le même. Joins le directement même par téléphone dans un premier temps et négocie avec lui une indemnisation de ton préjudice.Confirme par courrier recommandé AR. Attention attends toi à ce qu'il réclame des expertises pour toi et ton vélo. N'hésite pas à te faire accompagner d'un médecin.Dans un contexte amiable cela va très vite. Les assurances n'aiment pas les tribunaux car elles paient une sorte d'amende pour chaque litige qui finit devant un juge. Si tu n'arrives à rien de cette façon sâche que tu peux consulter un avocat. Nous avons tous dans un de nos multiples contrats d'assurances une défense recours, c'est pour des cas comme ceci qu'elles existent. De plus tu peux consulter un avocat sachant que la première entrevue est gratis, dans les textes tout du moins à toi de t'en assurer avant un RDV. Sâche qu'un bon avocat ne te promettra rien, il te proposera un projet mais il aura encore à négocier avec les assurances avant d'intenter un procés. Tout le monde : assurances, avocats, juges pensent que le mieux reste un arrangement amiable et crois moi c'est vrai. Un avocat ne fera pas forcément un procés, il peut négocier en ton nom a l'miable, il est le plus qualifié pour cela, veille cependant à choisir un avocat spécialisé dans le dommage corporel.

A toi de voir.

Si tu veux me poser des questions utlise ma messagerie.

Je suis membre d'une asso de victimes et ai longtemps tenu des permanences de conseil. Je ne suis absolument pas un pro mais au courant.

Suivant la région où tute trouve je pourrai égalemnt te conseiller un avocat et un médecin, tous deux intègres et indépendants.

Bon courage.

Michel.

 

 

 

 

Toujours bon à savoir

 

 

 

[Invité §mi2103UB]

Bonjour.

Tout d'abord "tout véhicule à moteur et circulant sur la voie publique doit légalement être assuré". Tout contrevenant s'expose à de lourdes poursuites. C'est la loi point final. Ces textes ont justement pour but de protéger entres autres les piétons et les cyclistes en appui de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985 et dite loi Badinter. Dans ton cas c'est l'assurances du véhicule motorisée qui doit tout prendre en charge même si tu as des torts. Devant un tribunal le piéton et le cycliste ont généralement les faveurs du juge. C'est certain. Ne traite pas avec le courtier, contacte directement sa hiérarchie, il y a surement un directeur d'un service de relation qualité ou quelque chose comme ça, les intitlés changent d'une assurance à l'autres mais le service est le même. Joins le directement même par téléphone dans un premier temps et négocie avec lui une indemnisation de ton préjudice.Confirme par courrier recommandé AR. Attention attends toi à ce qu'il réclame des expertises pour toi et ton vélo. N'hésite pas à te faire accompagner d'un médecin.Dans un contexte amiable cela va très vite. Les assurances n'aiment pas les tribunaux car elles paient une sorte d'amende pour chaque litige qui finit devant un juge. Si tu n'arrives à rien de cette façon sâche que tu peux consulter un avocat. Nous avons tous dans un de nos multiples contrats d'assurances une défense recours, c'est pour des cas comme ceci qu'elles existent. De plus tu peux consulter un avocat sachant que la première entrevue est gratis, dans les textes tout du moins à toi de t'en assurer avant un RDV. Sâche qu'un bon avocat ne te promettra rien, il te proposera un projet mais il aura encore à négocier avec les assurances avant d'intenter un procés. Tout le monde : assurances, avocats, juges pensent que le mieux reste un arrangement amiable et crois moi c'est vrai. Un avocat ne fera pas forcément un procés, il peut négocier en ton nom a l'miable, il est le plus qualifié pour cela, veille cependant à choisir un avocat spécialisé dans le dommage corporel.

A toi de voir.

Si tu veux me poser des questions utlise ma messagerie.

Je suis membre d'une asso de victimes et ai longtemps tenu des permanences de conseil. Je ne suis absolument pas un pro mais au courant.

Suivant la région où tute trouve je pourrai égalemnt te conseiller un avocat et un médecin, tous deux intègres et indépendants.

Bon courage.

Michel.

 

 

 

 

Toujours bon à savoir

 

 

 

 

Magique le copier/coler... N'est ce pas ursula30.

 

Michel.

[Invité §mi2103UB]

Quel rapport avec ce que tu dit (vouloir faire de l'argent)?

 

J'avais un velo qui marchais tres bien, il marche plus, j'en ai pour 350 à 400€ pour le reparer et il rembourse 100€... Tu vois pas le probleme?

 

Donc finalement suite à un courrier de mon assureur, ils prennent seulement en charge les degats materiels (velo) à hauteur de 100€ (contre plus de 350€ selon le devis de reparation réalisé suite à l'accident).

 

Il me conseille egalement de ne pas faire entreprendre la reparation car je cite "cela peut reveler des dommages complementaires".

 

En gros mon velo est inutilisable, et ils rembourse pas assez pour le remettre en etat

 

Dans ce message tu semble demander plus que l'indemnisation de ton vélo. C'est ce que j'avais compris...

 

 

[Invité §zac810wI]

Dans ce message tu semble demander plus que l'indemnisation de ton vélo. C'est ce que j'avais compris...

 

 

 

Ben ce qui m'ennuye c'est pas "ils prennent seulement en charge les degats materiels" mais "à hauteur de 100€ (contre plus de 350€ selon le devis de reparation réalisé suite à l'accident)".

 

[Invité §mi2103UB]

Ben ce qui m'ennuye c'est pas "ils prennent seulement en charge les degats materiels" mais "à hauteur de 100€ (contre plus de 350€ selon le devis de reparation réalisé suite à l'accident)".

 

Dans ce cas plusieurs options s'offrent à toi. Dans un premier temps tu refuses leur offre de 100€. Dans un second temps tu expliques pourquoi tu veux plus et tu apportes des éléments, c'est indispensable et compréhensible (factures, expertises...). Mais dans pratiquement tous les cas il y aura un prix prenant en considération la vétusté et cela c'est indiscutable. Donc si ton vélo valait 350€ tu en apportes la preuve matérielle avec la facture d'achat. Si celui ci est neuf tu devrais en avoir une indemnisation correcte. par contre s'il avait déjà quelques années... Et si tu n'aboutit à rien de satisfaisant de cette façon tu peux t'adresser au service relation clientèle de la compagnie (le nom change d'une société à l'autre). Si toutes ces tentatives amiables avortent tu peux demander l'intervention d'un médiateur des assurances, mais seulement après avoir fait ce qui précède. Tout ceci se fait de façon "amiable".

 

Patience et ténacité sont nécessaires.

 

[Invité §zac810wI]

Dans ce cas plusieurs options s'offrent à toi. Dans un premier temps tu refuses leur offre de 100€. Dans un second temps tu expliques pourquoi tu veux plus et tu apportes des éléments, c'est indispensable et compréhensible (factures, expertises...). Mais dans pratiquement tous les cas il y aura un prix prenant en considération la vétusté et cela c'est indiscutable. Donc si ton vélo valait 350€ tu en apportes la preuve matérielle avec la facture d'achat. Si celui ci est neuf tu devrais en avoir une indemnisation correcte. par contre s'il avait déjà quelques années... Et si tu n'aboutit à rien de satisfaisant de cette façon tu peux t'adresser au service relation clientèle de la compagnie (le nom change d'une société à l'autre). Si toutes ces tentatives amiables avortent tu peux demander l'intervention d'un médiateur des assurances, mais seulement après avoir fait ce qui précède. Tout ceci se fait de façon "amiable".

 

Patience et ténacité sont nécessaires.

 

 

C'est ce que j'ai fais.

Aprés negociation ils rembourse l'integralité la totalité des biens endommagés(soit 400€) ce qui me permetra de faire reparer le velo .

 

Merci a tous pour votre aide...

[Invité §san344MJ]

Bonjour

Ineptie!!!!!!

Sâche que le motard aura fort à faire pour se déculpabiliser...Et crois moi c'est la jurisprudence qui veut cela. En fait dans un contexte amiable les assurances chercheront d'une façon ou d'une autre à lui faire porter une part des ponsabilités, quelque soient les circonstances. De plus il est motorisé et donc la loi "badinter" ne rentre pas en ligne de compte comme pour un piéton ou un cycliste. Entre ce que l'on peut penser justifier,comme usagers, et la logique des assureurs ou de la justice, surtout actuellement, il y a un gouffre. Et je peus justifier ce que j'avance. Un motard n'a jamais été considéré comme un usager de la route vulnérable.Ineptie que ceci. Le partage des responsabilités n'a de toutes façons jamais pris en compte la gravité des blessures et heureusement. Ne pas confondre responsabilités et montant d'indemnistion en cas de blessures.

 

Appel de phare.

Michel.

 

 

Une moto n'est pas considéré comme un usager vulnérable par rapport à une voiture ?

[Invité §mi2103UB]

Une moto n'est pas considéré comme un usager vulnérable par rapport à une voiture ?

 

Légalement et pour les assurances NON. Mais comme motards nous sommes nombreux à penser que si. Effectivement le fait de ne pas avoir une carosserie pour nous protéger aggrave les blessures même lors de ce que l'on pourrait appeler un accrochage. J'en suis l'exemple type. Ceci est une autre histoire et elle est racontée plus haut et sur un autre topic. Je ne me répète donc pas.

 

 

[Gilles B.]

C'est ce que j'ai fais.

Aprés negociation ils rembourse l'integralité la totalité des biens endommagés(soit 400€) ce qui me permetra de faire reparer le velo .

 

Merci a tous pour votre aide...

 

 

Tyu t'en sors plutôt bien.... Parce qu'il y avait quand même un défaut de maîtrise de ton véhicule

[Invité §zac810wI]

Tyu t'en sors plutôt bien.... Parce qu'il y avait quand même un défaut de maîtrise de ton véhicule

 

.

[Invité §bow540ZU]

Tout d'abord tu aurai du rester sur place et appeler les pompiers, d'office la police aurait remplie le constat.

Ensuite, on peut le prendre comme on veut mais c'est bel et bien toi qui lui rentre dedans.

 

Mais le plus etrange c'est la mauvaise volonté que deploie la partie adverse à regler cette affaire alors qu'il y a de grande chance qu'elle ai raison dans cette histoire.

 

@+++

[Invité §san344MJ]

Tout d'abord tu aurai du rester sur place et appeler les pompiers, d'office la police aurait remplie le constat.

Ensuite, on peut le prendre comme on veut mais c'est bel et bien toi qui lui rentre dedans.

 

Mais le plus etrange c'est la mauvaise volonté que deploie la partie adverse à regler cette affaire alors qu'il y a de grande chance qu'elle ai raison dans cette histoire.

 

@+++

 

Je crois que tu n'as pas compris que son vélo n'a pas touché la voiture de devant

 

[Invité §bow540ZU]

Je crois que tu n'as pas compris que son vélo n'a pas touché la voiture de devant

Il était en velo ou bien il faisait son jooging au milieu de la voie à 35 km/h ?

 

le cycliste fait partie du vehicule tout comme des skis sur le toit d'une voiture.

 

 

[Invité §san344MJ]

Il était en velo ou bien il faisait son jooging au milieu de la voie à 35 km/h ?

 

le cycliste fait partie du vehicule tout comme des skis sur le toit d'une voiture.

 

 

[Invité §wal247TA]

Il était en velo ou bien il faisait son jooging au milieu de la voie à 35 km/h ?

 

le cycliste fait partie du vehicule??? tout comme des skis sur le toit d'une voiture.

 

 

 

Bowiedick http://yelims.free.fr/Forum/Forum87.gif

 

Tu le fais exprès ou quoi ? Lis d'abord le topic avant d'arriver avec tes arguments stupides...

 

 

 

[Invité §bow540ZU]

Déjà petit(e) evite de me traiter de boulet on se connait pas assez pour ca ...http://www.countercheat.com/phpBB2/images/smiles/badboy.gif

 

Ensuite, j'ai bien lu le topic et le résumé que j'en tire est le suivant :

Notre ami ZacVidar au guidon d'un vélo percute une voiture à l'arret au milieu de la voie. ZacVidar est ejecté du velo suite à un freinage d'urgence, seul ZacVidar percute la voiture, le velo lui ne la touche pas.

ZacVidar pretexte le fait que le conducteur adverse a tord puisqu'il n'a pas le droit de prendre un stationnement de l'autre coté de la voie, de plus le vehicule et le comportement de son conducteur semble plutot louche pour un gars qui viens de se percuter par l'arriere.

 

Le sentiment que tu en as est que ZacVidar n'appartient pas au vehicule, comme s'il etait redevenu un simple pieton à partir du moment où son corps a quitter le velo. Je pense que c'est faux.

 

Moi meme a ecrit

 

Tout d'abord tu aurai du rester sur place et appeler les pompiers, d'office la police aurait remplie le constat.

Ensuite, on peut le prendre comme on veut mais c'est bel et bien toi qui lui rentre dedans.

 

Mais le plus etrange c'est la mauvaise volonté que deploie la partie adverse à regler cette affaire alors qu'il y a de grande chance qu'elle ai raison dans cette histoire.[/quotemsg]

 

et je persiste.

[Invité §san344MJ]

Il ne percute pas la voiture

[Invité §bow540ZU]

sandra31 a écrit :

Il ne percute pas la voiture

[/quotemsg]

 

le cycliste en question a ecrit

 

En tombant mon corps (mais pas le velo) a heurté la voiture puis le sol.[/quotemsg]

 

J'ai raté un épisode ou quoi ?

 

 

[Invité §san344MJ]

J'ai raté un épisode ou quoi ?

 

 

Pas avec son vélo

[Invité §bow540ZU]

sandra31 a écrit :

Pas avec son vélo

[/quotemsg]

 

On le considere comme quoi alors ce pauvre ZacVidar ?

 

Un cycliste ?

Un piéton ?

Un homme volant ?

 

[Invité §wal247TA]

Déjà petit(e) evite de me traiter de boulet on se connait pas assez pour ca ...http://www.countercheat.com/phpBB2/images/smiles/badboy.gif

 

.

 

Le sentiment que tu en as est que ZacVidar n'appartient pas au vehicule, comme s'il etait redevenu un simple pieton à partir du moment où son corps a quitter le velo. Je pense que c'est faux.

 

 

 

et je persiste.

 

Alors là toi tu fait très fort !!!

 

Donc dans un premier temps :

http://yelims.free.fr/Forum/Forum82.gif

 

Et tout de suite après:

http://yelims.free.fr/Violence/Violence50.gif

 

et maintenant si tu allais jouer aux billes ?

 

[Invité §bow540ZU]

Wallace, c'est trés interressant ce que tu dis sur cette affaire. J'ai rarement vu quelqu'un d'un tel niveau d'intelligence et de savoir vivre. Tu dois etre un putain de genie qui se la joue grand caid des claviers bien à l'abri derriere son ecran. Ce sont des gens comme toi qui pourissent les forums.

 

Essais de pondre des posts qui tiennent la route et surtout sencés, dans le cas contraire tu dois te faire violence et fermer ta gueulle.

 

 

[Invité §Fig062qs]

Moi je trouve ça abusé, le mec c'est une crapule