80 km/h sur route

[Papymeche2]

 

Vous avez parfaitement le droit de relier l'échec du 80 km/h à l’absence de changement de pente.

 

 

Absence d' augmentation de la pente de décroissance. Et pas absence de changement de pente.

Un changement de la pente de la décroissance peut être une diminution de la pente, tout comme une augmentation de la pente.

Et elle se détermine par rapport à la pente de décroissance qui existait avant.

[Fripouille2]

Auriez-vous le titre de chaque colonne ?

 

 

Ah pardon !!

[PasNascutDeRes]

Cette courbe à un autre défaut, pour ton point de vue, c' est que l'on voit clairement que l'on s'approche d'une assymptote.

 

Ah bon...Maintenant tu vois que "on s'approche d'une assymptote."?

 

Pourtant il y a peu tu étais adepte de la "Théorie de la baisse naturelle de -3,8% selon laquelle "Ça baisse en continue depuis 40 ans quasiment en continu", et que donc "il faut intégrer la baisse naturelle dans l’analyse des chiffres de cette année".

[PasNascutDeRes]

c'est surtout une ineptie.

 

 

Oui peut-être, mais une ineptie c'est une erreur facile à corriger et surtout sans conséquence.

 

Se contenter de remarques (mêmes vraies!) c'est facile, mais ça ne mène nulle part...

[Invité §sas058Eg]

Auriez-vous le titre de chaque colonne ?

 

 

Date

Nb tués

Md véh*km

taux de tués au md veh*km

%variation

 

les données m'avaient été gracieusement fournies par papymeche.

[Nico l_barjo]

 

c'est surtout une ineptie.

 

 

et quelque part, j'en veux à papymeche qui a instillé ce genre d'idées dans l'esprit des moins curieux de ce forum ...

 

un petit échantillon :

 

1976	14 799	276,2	53,58074	0,42%
1977	14 127	283,4	49,84827	-6,97%
1978	13 033	299,9	43,45782	-12,82%
1979	13 295	307,7	43,20767	-0,58%
1980	13 636	317,1	43,00221	-0,48%
1981	13 287	330,3	40,22707	-6,45%

 

 

1987	10 742	376,9	28,50093	-12,04%
1988	11 497	402,6	28,55688	0,20%
1989	11 476	414	27,71981	-2,93%
1990	11 215	419,77	26,71701	-3,62%
1991	10 483	428,23	24,47984	-8,37%
1992	9 900	440,7	22,46426	-8,23%
1993	9 568	446,46	21,43081	-4,60%

 

Hormis 76 et 88, la taux de tués diminue constamment au fil du temps...sur l'échantillon présenté

 

édit : correction suite à remarque de @Papymeche2

[Fripouille2]

Ah bon...Maintenant tu vois que "on s'approche d'une assymptote."?

 

Pourtant il y a peu tu étais adepte de la "Théorie de la baisse naturelle de -3,8% selon laquelle "Ça baisse en continue depuis 40 ans quasiment en continu", et que donc "il faut intégrer la baisse naturelle dans l’analyse des chiffres de cette année".

 

 

Je ne vois pas où l'idée d’asymptote contredirait l'idée d'une décroissance régulière depuis 40 ans ?

 

Ce n'est pas parce que "ils" ont constaté une décroissance moyenne de 3.8%, que chacun appellera comme il le souhaite, que cette pente restera inchangée...

[Papymeche2]

 

c'est surtout une ineptie.

 

 

et quelque part, j'en veux à papymeche qui a instillé ce genre d'idées dans l'esprit des moins curieux de ce forum ...

 

un petit échantillon :

 

1976	14 799	276,2	53,58074	0,42%
1977	14 127	283,4	49,84827	-6,97%
1978	13 033	299,9	43,45782	-12,82%
1979	13 295	307,7	43,20767	-0,58%
1980	13 636	317,1	43,00221	-0,48%
1981	13 287	330,3	40,22707	-6,45%

 

 

1987	10 742	376,9	28,50093	-12,04%
1988	11 497	402,6	28,55688	0,20%
1989	11 476	414	27,71981	-2,93%
1990	11 215	419,77	26,71701	-3,62%
1991	10 483	428,23	24,47984	-8,37%
1992	9 900	440,7	22,46426	-8,23%
1993	9 568	446,46	21,43081	-4,60%

 

 

Tiens vous êtes là. Bonjour alors.

 

Vous avez probablement à éditer.

[Invité §sas058Eg]

Hormis 76 et 88, la mortalité baisse constamment au fil du temps...sur l'échantillon présenté

 

 

hormis à peu près 1 année sur 10 , oui il y a une baisse "constante"

 

 

et bien sûr "à peu près au même taux chaque année sauf les quelques dernières"

[Papymeche2]

 

Date

Nb tués

Md véh*km

taux de tués au md veh*km

%variation

 

les données m'avaient été gracieusement fournies par papymeche.

 

 

Aurai-je aussi donné des % de variation ? J' ai comme un doute.

D' ailleurs variations par rapport à quoi ?

 

Par contre avoir établi un modèle de Tx de tués au Md de véh*km depuis 1948, fondé sur un jeu d' exponentielles décroissantes, dont l' exposant des l' exponentielles était quasi le même de 1952 ou 1954 jusqu' à 2010 ou 2012, ça je l' ai fait, et je peux le remettre.

 

J' ai pu donner des % de variations du coef A de l' expression A*exp (B*T), sur les ruptures. Et même produire des tracés d' écart relatif entre Tx courant et modélisation. Ca je l' ai fait aussi, et je peux le remettre.

 

Ah j' oubliais, j' ai même une modélisation via segments de droites du Nb de tués annuels depuis 1948 et je peux le remettre.

[Papymeche2]

Hormis 76 et 88, la mortalité baisse constamment au fil du temps...sur l'échantillon présenté

 

Attention il s' agit de taux de tués, et pas de tués.

[Papymeche2]

 

hormis à peu près 1 année sur 10 , oui il y a une baisse "constante"

 

 

et bien sûr "à peu près au même taux chaque année sauf les quelques dernières"

 

 

On en rediscute plus tard. Si vous restez sur la file.

Pour le Tx de tués, je remonte à 1922 pour les USA si vous voulez.

[Invité §sas058Eg]

 

Aurai-je aussi donné des % de variation ? J' ai comme un doute.

D' ailleurs variations par rapport à quoi ?

 

le %variation, je l'ai ajouté

 

pourquoi n'écris tu pas que l'affirmation de daniel est une ânerie ?

[Papymeche2]

 

Je ne vois pas où l'idée d’asymptote contredirait l'idée d'une décroissance régulière depuis 40 ans ?

 

Ce n'est pas parce que "ils" ont constaté une décroissance moyenne de 3.8%, que chacun appellera comme il le souhaite, que cette pente restera inchangée...

 

 

C' est un peu pareil pour tous les pays pour lesquels on dispose des chiffres de tués annuels ou de Tx de tués.

Je peux remettre une planche si vous voulez. Ou vous pouvez aller voir dans mes dossiers photos.

[john.tchance]

 

hormis à peu près 1 année sur 10 , oui il y a une baisse "constante"

 

 

et bien sûr "à peu près au même taux chaque année sauf les quelques dernières"

 

 

On baisse donc quasiment en continue depuis 40 ans. Pourquoi voulez vous que les choses qui faisaient baisser avant 2018 ne feraient plus baisser à partir de juillet 2018 ?

C'est comme le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière allemande. Remarquez, vous avez peut-être raison! C'est peut-être pareil le 1 juillet les raisons des baisses successives ont freiné des 4 fers en gueulant aux ABS "STOP, on arrête. Le 1 juillet, vous restez monté sur les voitures mais vous vous désactivez".

[Gabfox1]

 

Ce n'est pas la conclusion d'un raisonnement.

 

" Généralement la courbe baisse plus où moins " c'est pour moi une remarque qui peut être le point de départ d'un raisonnement.

 

 

Puisque tu aime jouer sur les mots,....

 

L'observation de cette courbe montre que le nombre de décès en relation avec le nombre de milliards de km parcourus est en diminution depuis 1954 et tend à se rapprocher vers unevasdymptote depuis ces dernières années.

 

En conclusion, au vue de la performance de nos voisins, on peut penser que ce ration prouve que sa diminution semble plus lié aux améliorations des véhicules, formation, infrastructures, qu'aux mesures de répressions qui ne sont pas les même dans tous les pays.

[Gabfox1]

 

c'est surtout une ineptie.

 

 

et quelque part, j'en veux à papymeche qui a instillé ce genre d'idées dans l'esprit des moins curieux de ce forum ...

 

un petit échantillon :

 

1976	14 799	276,2	53,58074	0,42%
1977	14 127	283,4	49,84827	-6,97%
1978	13 033	299,9	43,45782	-12,82%
1979	13 295	307,7	43,20767	-0,58%
1980	13 636	317,1	43,00221	-0,48%
1981	13 287	330,3	40,22707	-6,45%

 

 

1987	10 742	376,9	28,50093	-12,04%
1988	11 497	402,6	28,55688	0,20%
1989	11 476	414	27,71981	-2,93%
1990	11 215	419,77	26,71701	-3,62%
1991	10 483	428,23	24,47984	-8,37%
1992	9 900	440,7	22,46426	-8,23%
1993	9 568	446,46	21,43081	-4,60%

 

 

On parle de baisse constante, pas de baisse linéaire et égale tous les ans. L'ONISR parle même d'une diminution moyenne de 3,8% sur les années prises en compte.

[Gabfox1]

Ah bon...Maintenant tu vois que "on s'approche d'une assymptote."?

 

Pourtant il y a peu tu étais adepte de la "Théorie de la baisse naturelle de -3,8% selon laquelle "Ça baisse en continue depuis 40 ans quasiment en continu", et que donc "il faut intégrer la baisse naturelle dans l’analyse des chiffres de cette année".

 

J'ai parlé de baisse continue, pas de baisse linéaire,.... Nuance.

 

L'onisr parle de 3,8% EN moyenne.

 

Je comprends que tu sois furax et que tu te défende en dénigrant les autres. Ce n'est pas mon calcul.

 

Le 80 était une connerie défendu par des gens qui n'avaient pas la SR dans l'esprit. C'est un fait, pas une théorie.

 

Question : combien de personnes sont décédés car ils respectaient le 80, et qui n'auraient pas eu d'accidents si ils avaient roules plus vite ?

[Gabfox1]

Ah bon...Maintenant tu vois que "on s'approche d'une assymptote."?

 

Pourtant il y a peu tu étais adepte de la "Théorie de la baisse naturelle de -3,8% selon laquelle "Ça baisse en continue depuis 40 ans quasiment en continu", et que donc "il faut intégrer la baisse naturelle dans l’analyse des chiffres de cette année".

 

 

Pour l'asdymptote, le rapprochement des pays voisins montre bien que si il y a resserrement des valeurs, il y a convergence vers une valeur asymptotique..

[Gabfox1]

 

Date

Nb tués

Md véh*km

taux de tués au md veh*km

%variation

 

les données m'avaient été gracieusement fournies par papymeche.

 

Quel peut être l'intérêt d'un calcul de variation année par année ?

 

Pourquoi ne prenons nous pas une comparaison avec une moyenne sortie du diable vauvert ?

[Fripouille2]

 

C' est un peu pareil pour tous les pays pour lesquels on dispose des chiffres de tués annuels ou de Tx de tués.

Je peux remettre une planche si vous voulez. Ou vous pouvez aller voir dans mes dossiers photos.

 

 

Inutile d'y retourner, je ne conteste rien !!

 

Je dis juste que cette pente de "3.8%" va forcément s'atténuer parce qu'on arrivera à un moment à un seuil incompressible... Ça finira en "faux plat" !!

[Gabfox1]

message supprimé

Tu peux rester poli et montrer que tu sais réfléchir et proposer quelque chose.

 

Ton habitude à faire passer les autres pour des idiots descervellés est inadmissible et indigne d'un individu possédant plus qu'une moelle épinière.

 

L'avantage que certains ont sur toi, est que l'on pense, nous.

[Fripouille2]

Tu peux rester poli et montrer que tu sais réfléchir et proposer quelque chose.

 

Ton habitude à faire passer les autres pour des idiots descervellés est inadmissible et indigne d'un individu possédant plus qu'une moelle épinière.

 

L'avantage que certains ont sur toi, est que l'on pense, nous.

 

 

Tu peux aussi être curieux et te demander ce qu'est le déni PNDRien !!

 

 

Oui et celui qui ne pense pas est un... Est un, est une ???

[PasNascutDeRes]

Ton habitude à faire passer les autres pour des idiots descervellés

L'avantage que certains ont sur toi, est que l'on pense, nous.

 

"Les autres", "certains", "on", "nous"...Visiblement tu n'assumes même pas tes insultes.

 

Ce n'est pas acceptable. Désolé.

[Ratafia_12]

Je note, non sans un certain plaisir vu l'acte de décès du 80 au 01/07/2019, que le niveau de condescendance de la part de ses apôtres est reparti bien haut ces derniers jours.

[john.tchance]

Je note, non sans un certain plaisir vu l'acte de décès du 80 au 01/07/2019, que le niveau de condescendance de la part de ses apôtres est reparti bien haut ces derniers jours.

 

Quel autre choix ont-il ? L'attaque étant la meilleure défense.

[PasNascutDeRes]

Absence d' augmentation de la pente de décroissance. Et pas absence de changement de pente.

 

Je préfère m'en tenir à la baisse de la vitesse moyenne même si celle-ci est difficile à estimer. Une baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc pour moi, les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes. Quand à juger d'une réussite ou d'un échec, même si le nombre 127 est sur-estimé, je considère que ce n'est pas un échec.

 

Je vous accorde que 200 aurais été un franc succès. Mais une baisse de la vitesse moyenne annuelle de 3km/h est une valeur très élevée, si on compare à ce qu'il a été possible entre 2002 et 2012, c'est à dire -1km/h par an en moyenne.

[john.tchance]

Je préfère m'en tenir à la baisse de la vitesse moyenne même si celle-ci est difficile à estimer. Une baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc pour moi, les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes. Quand à juger d'une réussite ou d'un échec, même si le nombre 127 est sur-estimé, je considère que ce n'est pas un échec.

 

Je vous accorde que 200 aurais été un franc succès. Mais une baisse de la vitesse moyenne annuelle de 3km/h est une valeur très élevée, si on compare à ce qu'il a été possible entre 2002 et 2012, c'est à dire -1km/h par an en moyenne.

 

Pourquoi une vitesse moyenne de 1.5 km/h ? J'ai tjrs pas compris. Remarque, je n'ai pas eu de réponses

[Nico l_barjo]

Je préfère m'en tenir à la baisse de la vitesse moyenne même si celle-ci est difficile à estimer. Une baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc pour moi, les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes. Quand à juger d'une réussite ou d'un échec, même si le nombre 127 est sur-estimé, je considère que ce n'est pas un échec.

 

Je vous accorde que 200 aurais été un franc succès. Mais une baisse de la vitesse moyenne annuelle de 3km/h est une valeur très élevée, si on compare à ce qu'il a été possible entre 2002 et 2012, c'est à dire -1km/h par an en moyenne.

 

Ce serait mieux d'utiliser les vrais chiffres et non des chiffres sortis du chapeau qui vous arrangent...

La baisse est de 3,9km/h.

Le coefficient à appliquer 4,6.

Le nombre de tués de référence est 1154 pour le 2nd semestre auquel il faut appliquer le coefficient 0,9...

La baisse aurait dû être de 200, elle n'a été qu'autour de 100 tous réseaux confondus, soit une baisse similaire (plus faible en réalité) au premier semestre...

Donc aucun impact du 80 au niveau national tous réseaux confondus.

[Ratafia_12]

Je préfère m'en tenir à la baisse de la vitesse moyenne même si celle-ci est difficile à estimer. Une baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc pour moi, les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes. Quand à juger d'une réussite ou d'un échec, même si le nombre 127 est sur-estimé, je considère que ce n'est pas un échec.

 

Je vous accorde que 200 aurais été un franc succès. Mais une baisse de la vitesse moyenne annuelle de 3km/h est une valeur très élevée, si on compare à ce qu'il a été possible entre 2002 et 2012, c'est à dire -1km/h par an en moyenne.

 

 

Je vais remettre une pièce tellement ça fait du bien : en quoi une baisse de Vmoy de 1.5 km/h (qui en plus est faux selon les chiffres officiels) expliquerait FORCÉMENT une baisse de 124 tués (une baisse de tués n'étant pas synonyme de vies « sauvées »), si ce n'est par l'application bête et méchante d'un dogme suédois ?

 

Que faites vous des cas où la mortalité baisse avec une Vmoy en hausse (France 2012) ? Où bien des cas où la mortalité augmente avec une Vmoy en baisse (nombreux départements en 2018) ?

 

Au passage, j'attends toujours l'évaluation chiffrée et objective de la mesure AVANT sa mise en place vu que vous avez répété à de nombreuses reprises que vous SAVEZ qu'elle a été faite. Histoire de comparer les promesses avec le piteux résultat ...

 

J'ai eu l'occasion d'en parler avec des collègues anglais qui bossent en France, ils sont morts de rire avec « notre » 80, et ils ne comprennent vraiment pas comment un peuple « rebelle » comme les français a accepté de se faire brider à cette vitesse de gastéropode.

[Gabfox1]

"Les autres", "certains", "on", "nous"...Visiblement tu n'assumes même pas tes insultes.

 

Ce n'est pas acceptable. Désolé.

 

 

Si, j'assume puisque j'écris.

 

Par contre toi,......

[Gabfox1]

Quel autre choix ont-il ? L'attaque étant la meilleure défense.

 

 

C'est surtout qu'aucun d'eux n'a le moindre argument en faveur du 80. Ils sont incapable de donner le nombre de morts en moins ou en plus engendre par le 80 par rapport au nombre de morts si on était resté à 90.

 

C'est à cause de ça qu'ils sont agressifs, qu'ils jouent sur les mots car il n'ont plus que ça.

 

[Gabfox1]

Je préfère m'en tenir à la baisse de la vitesse moyenne même si celle-ci est difficile à estimer. Une baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc pour moi, les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes. Quand à juger d'une réussite ou d'un échec, même si le nombre 127 est sur-estimé, je considère que ce n'est pas un échec.

 

Je vous accorde que 200 aurais été un franc succès. Mais une baisse de la vitesse moyenne annuelle de 3km/h est une valeur très élevée, si on compare à ce qu'il a été possible entre 2002 et 2012, c'est à dire -1km/h par an en moyenne.

 

 

C'est votre opinion, mais c'est inexact, désolé.

[Gabfox1]

 

J'ai eu l'occasion d'en parler avec des collègues anglais qui bossent en France, ils sont morts de rire avec « notre » 80, et ils ne comprennent vraiment pas comment un peuple « rebelle » comme les français a accepté de se faire brider à cette vitesse de gastéropode.

 

 

C'est la nouvelle démocratie en marche. On impose, et le peuple ferme sa G....!, normalement !

[john.tchance]

message supprimé

Pourquoi 1.5 km h de baisse ?