Pourquoi les moteurs électriques consomment autant de l’énergie ?

[Invité §sas058Eg]

 

Le problème, c'est qu'avec les VE vendus comme vertueux, les constructeurs sont loin de revenir à de l'efficience. Au contraire, ils relancent la stupide course à la puissance.

 

Je donne toujours les mêmes exemples :

Peugeot sort sa première citadine électrique : 140ch

La golf 8 électrique est annoncée à 204ch

Volvo sort un petit SUV électrique : boum 400 ch

 

 

Et après on va nous expliquer que le problème c'est l'autonomie...

Baissez la puissance, la consommation sera moindre CQFD

 

 

ce qui est vrai pour un moteur thermique ne l'ai pas forcément pour un moteur électrique.

 

à mon avis, pour un VE, la différence doit être faible si différence il y a.

 

 

paradoxalement, plus les moteurs électriques sont puissants et plus leur rendement max est élevé

[daniel762]

 

j'ai du entendre une kyrielle de personnes peu intelligentes.

 

Je ne pense pas que les taxes sur les carburants soient du vol. Surtout vu le prix anormalement faible du produit.

 

 

Pourquoi le prix serait-il anormalement faible ? Je pense que tout le long de la chaîne de production/distribution du carburant, les différents intervenants prennent à chaque fois normalement leur bénéfice et à ce que je sache, aucun d'entre eux n'est subventionné pour lui baisser artificiellement son prix...

[Invité §ana106Wp]

 

Le problème, c'est qu'avec les VE vendus comme vertueux, les constructeurs sont loin de revenir à de l'efficience. Au contraire, ils relancent la stupide course à la puissance.

 

Je donne toujours les mêmes exemples :

Peugeot sort sa première citadine électrique : 140ch

La golf 8 électrique est annoncée à 204ch

Volvo sort un petit SUV électrique : boum 400 ch

 

 

Et après on va nous expliquer que le problème c'est l'autonomie...

Baissez la puissance, la consommation sera moindre CQFD

 

La consommation ne dépend pas de la puissance du moteur mais de l'interface sièges-pédales...si l'on conduit une Tesla (même modèle S!) calmement ça consomme moins qu'une Zoé 1 (88cv)...

[Invité §sas058Eg]

 

Pourquoi le prix serait-il anormalement faible ? Je pense que tout le long de la chaîne de production/distribution du carburant, les différents intervenants prennent à chaque fois normalement leur bénéfice et à ce que je sache, aucun d'entre eux n'est subventionné pour lui baisser artificiellement son prix...

 

relis mon message initial

[Invité §sas058Eg]

La consommation ne dépend pas de la puissance du moteur ...

 

 

ce n'est pas exact. il faut voir les choses en terme de point de fonctionnement du moteur et de rendement en ce point de fonctionnement.

 

 

si l'on conduit une Tesla (même modèle S!) calmement ça consomme moins qu'une Zoé 1 (88cv)...

 

grace à un bien meilleur SCx

[meca32]

Salut.

Personne ne râle contre le prix des carburants, du moins les gens un peu intelligents, ce sont les énormes taxes dessus qui sont du vol, ni plus ni moins.

 

 

Si tu admets que le réchauffement climatique est une réalité tu as deux manières de limiter les émissions de co2, soit tu réglementes la quantité de carburant par automobiliste et tu passes pour un dictateur soit tu fais comme nos gouvernements successifs tu taxes de manière à atteindre ton objectif de réduction du co2 sans te soucier du fait que certains seront totalement privés de carburant alors que les plus riches se foutront totalement d'une taxe insignifiante par rapport à leur porte monnaie, personnellement je ne suis pas du tout surpris que nos dirigeants et en particulier ceux en place actuellement aient opté pour la deuxième solution.

 

 

Après bien entendu si tu ne crois pas au réchauffement climatique et à l'épuisement du pétrole .....

[meca32]

 

Le problème, c'est qu'avec les VE vendus comme vertueux, les constructeurs sont loin de revenir à de l'efficience. Au contraire, ils relancent la stupide course à la puissance.

 

Je donne toujours les mêmes exemples :

Peugeot sort sa première citadine électrique : 140ch

La golf 8 électrique est annoncée à 204ch

Volvo sort un petit SUV électrique : boum 400 ch

 

 

Et après on va nous expliquer que le problème c'est l'autonomie...

Baissez la puissance, la consommation sera moindre CQFD

 

Entièrement d'accord avec toi cette course à la puissance est totalement ridicule, si vraiment on veut réduire nos émissions de co2 il faut reconstruire des 2cv.

[Nico l_barjo]

Entièrement d'accord avec toi cette course à la puissance est totalement ridicule, si vraiment on veut réduire nos émissions de co2 il faut reconstruire des 2cv.

 

Bizarre ma Leon 300CV consommait moins que mon Insignia 220CV qui consommait moins que ma 306 112CV qui consommait moins que ma Tempra de 60CV....

Pour réduire le CO2, il vaudrait mieux éviter de continuer à surpeupler la planète...

[srill]

Et tu proposes quelles mesures concrètes : on stérilise de force des populations, on pratique des avortements forcés ou on verse carrément dans le génocide à grande échelle?

On est ouvert aux propositions hein...

[meca32]

Bizarre ma Leon 300CV consommait moins que mon Insignia 220CV qui consommait moins que ma 306 112CV qui consommait moins que ma Tempra de 60CV....

Pour réduire le CO2, il vaudrait mieux éviter de continuer à surpeupler la planète...

 

 

Je parlais des voitures électriques, je trouve ridicule la course à la puissance à laquelle on assiste alors qu'à l'évidence ces véhicules ne sont pas faits pour la performance ne serait-ce qu'à cause de leur poids.

 

 

La surpopulation c'est un autre problème.

[srill]

 

Je parlais des voitures électriques, je trouve ridicule la course à la puissance à laquelle on assiste alors qu'à l'évidence ces véhicules ne sont pas faits pour la performance ne serait-ce qu'à cause de leur poids.

 

 

La surpopulation c'est un autre problème.

 

 

Tu as tort : la surpopulation c’est aussi la bonne excuse massue pour tout ceux qui ne veulent faire aucun effort ou concession contraignante pour ce qui les concerne.

Quand quelqu’un conclut une intervention sur un sujet environnemental par cet argument, a fortiori après avoir relativisé le sujet de base de la conversation, tu sais que c’est un dialogue de sourds

[Nico l_barjo]

Et tu proposes quelles mesures concrètes : on stérilise de force des populations, on pratique des avortements forcés ou on verse carrément dans le génocide à grande échelle?

On est ouvert aux propositions hein...

 

 

Vouloir réduire le CO2 sans se soucier de l'augmentation de la population est plutôt contre-productif à mon sens

Parce que 3 milliards d'habitants en plus ce sera forcément une augmentation de CO2 car les zones habitables seront augmentées aux détriment des zones végétalisées...

Donner la possibilité à toutes les femmes de gérer leurs vies et leur fécondité pourrait (sans génocide à grande échelle) permettre de ralentir l'augmentation de la population.

Mais on s'éloigne de la puissance d'un VE

[zadene]

Et tu proposes quelles mesures concrètes : on stérilise de force des populations, on pratique des avortements forcés ou on verse carrément dans le génocide à grande échelle?

On est ouvert aux propositions hein...

 

Il y a peut-être un juste milieu entre les politiques natalistes (politiques d'Etat ou religieuses) et ces pratiques extrêmes?

[Yek]

Il y a peut-être un juste milieu entre les politiques natalistes (politiques d'Etat ou religieuses) et ces pratiques extrêmes?

 

 

Ça dépends si ta vision est à court-moyen terme (50-100 ans) ou plus de 100 ans

[meca32]

Dire que j'ai été accusé de faire du hs en parlant des émissions polluantes des voitures sur ce topic et que nous en sommes à parler de régulation des naissances.

[srill]

 

Vouloir réduire le CO2 sans se soucier de l'augmentation de la population est plutôt contre-productif à mon sens

Parce que 3 milliards d'habitants en plus ce sera forcément une augmentation de CO2 car les zones habitables seront augmentées aux détriment des zones végétalisées...

Donner la possibilité à toutes les femmes de gérer leurs vies et leur fécondité pourrait (sans génocide à grande échelle) permettre de ralentir l'augmentation de la population.

Mais on s'éloigne de la puissance d'un VE

 

 

Le sujet, c'est qu'on est à un stade où il faut baisser tellement nos besoins énergétique que tous les efforts sont nécessaires pour limiter la gabegie

 

Dans ce contexte, j'ai dû mal à comprendre comment on peut considérer que la poursuite de la course à la puissance délirante sur des véhicules toujours plus lourd et moins aérodynamique (cf la mode des e-SUV) pour circuler sur des routes dont les limitations de vitesse vont plutôt à la baisse ne constitue pas une évidente gabegie à laquelle on pourrait renoncer collectivement sans trop de conséquence en terme de qualité de vie...

 

Mais non à côté de ça, histoire de détourner le sujet, on préfère ergoter sur des sujets comme la natalité mondiale sur lesquels finalement on a aucune prise par des mesures de court terme et acceptables.

 

Ca ne signifie pas qu'il n'y ait pas de sujet "surpopulation mondiale" hein, ça signifie simplement que ça n'est pas un argument recevable.

C'est comme dire qu'il ne faudrait pas s'occuper des cambriolages tant qu'il y aura encore des meurtres...

[srill]

Il y a peut-être un juste milieu entre les politiques natalistes (politiques d'Etat ou religieuses) et ces pratiques extrêmes?

 

 

J'ironise juste sur le fait de balancer la question de la natalité pour évacuer la question de la stupidité de la courbe exponentielle des puissances des voitures...

[daniel762]

relis mon message initial

 

 

Celui-ci ?

 

 

c'est aussi là que l'on se rend compte que les carburants sont à des prix dérisoires en regard du travail qu'ils apportent.

(ceux qui ralent après le prix des carburants feraient bien d'y réfléchir)

 

 

Je ne vois pas en quoi cela change ce que j'ai écrit plus haut ? Comme tout produit, les carburants ont un prix déterminé par celui de la matière première, de son traitement et la rémunération de l'ensemble de la chaîne de production. Et à partir du moment où il prend en compte tous ces paramètres, un prix n'est pas dérisoire puisqu'il reflète la réalité de la valeur du produit.

[srill]

Tu oublies un point qui prend de plus en plus d'importance maintenant qu'on a bien réalisé le cout induit calamiteux : l'impact sur l'environnement.

 

On peut tout à fait légitimement augmenter le prix d'un produit bien au delà de son strict coût de revient pour le producteur avec l'objectif aussi d'en faire baisser la consommation immodérée : c'est l'exemple de la cigarette....

[Invité §sas058Eg]

 

Celui-ci ?

 

 

 

oui

 

Comme tout produit, les carburants ont un prix déterminé par celui de la matière première, de son traitement et la rémunération de l'ensemble de la chaîne de production. Et à partir du moment où il prend en compte tous ces paramètres, un prix n'est pas dérisoire puisqu'il reflète la réalité de la valeur du produit.

 

 

C'est justement ce que je conteste : "la réalité de la valeur du produit"

 

 

Dans un monde basé sur le troc, il ne viendrait jamais à l'idée de quelqu'un de troquer 1 litre de carburant avec par exemple un litre de jus de fruit.

(alors même que dans notre système actuel, le carburant est nettement moins cher)

 

Je peux comprendre que ce genre de raisonnement t'échappe, comme à beaucoup de personnes.

 

C'est un changement de paradigme.

 

Mais à minima, remettre les choses à leur place devrait permettre de faire comprendre à des personnes comme toi la chance qu'ils ont d'avoir une telle énergie à disposition pour une valeur marchande dérisoire.

(c'est aussi valable avec l'électricité d'origine non renouvelable)

 

Et encore, il s'agit ici d'un simple constat sur la réalité de la valeur "énergétique" du produit.

Mais comme le mentionne Srill, il faut aussi considérer l'impact environnemental, l'aspect non renouvelable et donc l'aspect fini des stocks.

[Nico l_barjo]

Dans un monde basé sur le troc, il ne viendrait jamais à l'idée de quelqu'un de troquer 1 litre de carburant avec par exemple un litre de jus de fruit.

 

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire

Avec un litre de jus de fruits je vais vivre bien plus longtemps qu'avec un litre de carburant... J'ai beaucoup de mal à digérer ce dernier

[Invité §sas058Eg]

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire

 

 

 

ce n'est pas une surprise.

[Nico l_barjo]

 

ce n'est pas une surprise.

 

Hélas non c'est pour ça que je le dis, histoire d'éviter d'interpréter à tort vos propos

[gromiko]

Oui mais pour faire court, sans carburant (s), tu ne va pas pouvoir le boire ton jus de fruit.

Mettons que l'on augmente encore plus celui ci, comme ça commence à venir, avec de grosses taxes, bien on ne pourra plus l'acheter du tout...

Trop de taxes entraînent un appauvrissement et un malaise (pour rester dans la politesse), surtout chez les gens à faibles revenus....

[pierregdlj]

 

Sur toutes les voitures à moteur essence

 

Sans blague.

 

Si ce n'est pas la boite de vitesse qui rapporte une réelle solution, que proposer une autre solution ?

 

Ce que je remarque, c'est que quasi les voitures électriques consomment entre 15 KW/100 km à 23 kw/100 km.

 

Ce que je peux voir comme les solutions à apporter pour moins consommer :

 

- Inventer un nouveau moteur électrique pour moins consommer

- Inventer un nouveau type de batterie pour peser moins lourd donc moins consommation et augmenter le temps de charge.

 

 

En tous les cas, merci les réponses

 

Pour le moteur, on ne peut pas faire mieux, ou si peu.

 

Pour les batteries, il faut surtout arrêter de chercher l'autonomie à tout prix. La pile à combustible est une bien meilleure solution : plus légère, très efficace, moins chère, et recharge aussi rapide que pour l'essence.

 

Les principaux axes d'amélioration sont maintenant le poids, et surtout l'aéro.

 

 

En effet, le titre n'a même carrément aucun sens...moi j'aurais plutôt écrit: pourquoi la plupart des voitures électriques gaspillent de l'énergie avec une mauvaise aérodynamique , exemple la Zoé qui est l'une des pires (excepté les SUV...): avec un Cx de 0.29 comme les petites voitures les plus médiocres, alors qu'en 1987, Renault a démonté que l'on pouvait faire une petite voiture efficiente (Vesta II, Cx 0.186...).

Le poids n'a en effet peu d'influence sur la consommation sur le plat à vitesse stabilisée, il n'intervient significativement qu'en accélération ou en montée ...

 

Heu, 0.29 de Cx c'est déjà très bon, surtout pour une petite voiture.

 

On peut faire mieux bien sûr, mais sur une voiture plus longue.

Mais perso, ça ne me gênerait pas de faire de grosses concessions sur l'habitabilité ou le confort, si le SCx et le poids étaient VRAIMENT réduits.

Pour moi la voiture idéale serait une 3 roues (2 à l'avant) en configuration 2+2+1, avec un petit coffre et un attelage pour d'éventuels gros bagages.

Tout ça avec carrosserie en fibre de carbone, moteur électrique de 30ch sur route arrière, petite batterie (ou supercapa) et petite pile à combustible pour alimenter tout ça. Et on vire tout ce qui est direction assistée, clim, sièges électriques en cuir et toutes ces conneries.

 

Bizarre ma Leon 300CV consommait moins que mon Insignia 220CV qui consommait moins que ma 306 112CV qui consommait moins que ma Tempra de 60CV....

Pour réduire le CO2, il vaudrait mieux éviter de continuer à surpeupler la planète...

 

La raison est simple : le rendement des moteurs s'est amélioré à faible charge, et surtout, tu n'utilises quasiment jamais plus de 60ch au quotidien.

Si tu utilisais réellement les 300ch de ta Leon, tu consommerais BEAUCOUP plus que la Tempra.

[Invité §ana106Wp]

Heu, 0.29 de Cx c'est déjà très bon, surtout pour une petite voiture.

 

On peut faire mieux bien sûr, mais sur une voiture plus longue.

 

 

O.29 c'est une valeur médiocre ,(seule la BMW i3 est aussi mauvaise!), la Leaf est meilleure (0.28)...0.29 c'est comparable à certaines petites voitures d'il y a 20ans= aucun progrès, alors que c'est possible , je me répète: Renault Vesta 2 de 1987, Cx de 0.186 pour 3.54m de long seulement...

 

Sinon, la pile à combustible: pas la panacée , pas moins cher que des batteries, nécessite de grandes quantités de métaux précieux et si usage d'hydrogène, c'est juste du "greenwashing" car l'hydrogène est actuellement quasi uniquement produit à partir de fossiles (méthane et charbon) avec autant d'émission de CO² que s'il l'on brulait du méthane dans un moteur thermique...l'électrolyse ça coûte 5x plus cher, avec un rendement épouvantablement mauvais...

[pierregdlj]

 

O.29 c'est une valeur médiocre ,(seule la BMW i3 est aussi mauvaise!), la Leaf est meilleure (0.28)...0.29 c'est comparable à certaines petites voitures d'il y a 20ans= aucun progrès, alors que c'est possible , je me répète: Renault Vesta 2 de 1987, Cx de 0.186 pour 3.54m de long seulement...

 

Sinon, la pile à combustible: pas la panacée , pas moins cher que des batteries, nécessite de grandes quantités de métaux précieux et si usage d'hydrogène, c'est juste du "greenwashing" car l'hydrogène est actuellement quasi uniquement produit à partir de fossiles (méthane et charbon) avec autant d'émission de CO² que s'il l'on brulait du méthane dans un moteur thermique...l'électrolyse ça coûte 5x plus cher, avec un rendement épouvantablement mauvais...

 

Renseigne-toi mieux.

 

Quelques exemples de SCx de voitures de 20 ans :

Peugeot 206 (S16) : 0,33

Renault Clio 1 : 0,33

Ford Fiesta 1998 : 0,4

Renault Twingo 1 : 0,33

Citroen AX : 0,31, considéré comme un record dans les années 80...

 

 

Donc je veux bien que tu me trouves une petite voiture de grande série d'avant 2000 qui aurait eu un Cx de 0,29.

 

La Prius II sortie en 2004 était déjà un record à l'époque, avec 0,26. Et elle fait 4m50 de long... (pour 1m52 de haut, certes)

 

La Renault Vesta, bizarrement j'en ai jamais vu sur la route... Les autres concepts non plus. Et je ne demande que ça.

 

Pour la pile à combustible, encore une fois, renseigne-toi mieux, et surtout, compare avec des batteries li-ion...

C'est moins lourd et plus compact à autonomie égale, ça se recycle très bien, ça peut aussi se réparer...

 

Pour la production d'hydrogène, c'est pas plus dégueulasse que pour le pétrole ou l'électricité, et il y a un tas de méthodes pour en fabriquer, à commencer par récupérer celui qu'on rejette bêtement dans l'atmosphère dans certaines usines...

Ou en produire par électrolyse en cas de sous-charge des centrales électriques...

 

J'ai une station d'hydrogène à 5km de chez moi, et bizarrement je ne vois pas de nuages noir aux alentours.

La production est simplement récupéré de l'usine Solvay d'à côté : http://www.grand-dole.fr/entre [...] ogene.html

 

Des usines qui pourraient le faire, il y en a des tas.

[srill]

Non mais l'hydrogène, à part pour des véhicules de flotte captive, c'est l'archétype de la fausse bonne idée...

[Invité §sas058Eg]

Renseigne-toi mieux.

 

Quelques exemples de SCx de voitures de 20 ans :

Peugeot 206 (S16) : 0,33

Renault Clio 1 : 0,33

Ford Fiesta 1998 : 0,4

Renault Twingo 1 : 0,33

Citroen AX : 0,31, considéré comme un record dans les années 80...

 

 

peugeot 207 : 0,30

peugeot 208 2012 : 0,29

volkswagen polo V : 0,32

ford fiesta VI : 0,33

ford fiesta VII : 0,297

Seat Ibiza III : 0,33 (sauf version ecomotive : 0,3)

 

ou encore toyota auris II : 0,277

Golf VII : 0,27, reconnu comme très bon

 

 

0,29 semble donc un chiffre dans la norme.

 

de toute façon, il vaut mieux regarder le SCx

Zoe : 0,75 selon constructeur. Elle a donc une surface frontale assez importante.

[pierregdlj]

Non mais l'hydrogène, à part pour des véhicules de flotte captive, c'est l'archétype de la fausse bonne idée...

 

Pour l'instant.

Et ce n'est pourtant pas à négliger, dans la mesure où on peut récupérer de l'hydrogène qui serait perdu, pourquoi s'en priver ?

 

La flotte de Kangoo de la Poste de Dole (à côté de chez moi donc) roulent à l'hydrogène, et ma foi je trouve ça très bien.

Vivement que les camions poubelle y passent aussi.

 

Il ne faut pas oublier, et tu l'as dit toi-même, que dans les 20 ans qui viennent, les voitures individuelles se feront plus rares, et on fonctionnera en partage/location de véhicules de flotte...

 

Et encore, quand il y aura des stations un peu plus nombreuses, rien n'empêchera l'usage individuel.

 

peugeot 207 : 0,30

peugeot 208 2012 : 0,29

volkswagen polo V : 0,32

ford fiesta VI : 0,33

ford fiesta VII : 0,297

Seat Ibiza III : 0,33 (sauf version ecomotive : 0,3)

 

ou encore toyota auris II : 0,277

Golf VII : 0,27, reconnu comme très bon

 

 

0,29 semble donc un chiffre dans la norme.

 

de toute façon, il vaut mieux regarder le SCx

Zoe : 0,75 selon constructeur. Elle a donc une surface frontale assez importante.

 

 

On est bien d'accord, sauf que... aucune de ces voitures n'a 20 ans.

 

Même actuellement, 0,29 pour une voiture de moins de 4m, c'est exceptionnellement bon.

 

Et on est d'accord pour le SCx.

[Invité §ana106Wp]

 

On est bien d'accord, sauf que... aucune de ces voitures n'a 20 ans.

 

Même actuellement, 0,29 pour une voiture de moins de 4m, c'est exceptionnellement bon.

 

Et on est d'accord pour le SCx.

 

 

Pas du tout: ce qui était "exceptionnellement bon" c'était la Honda Insigh (1999-2006) avec un Cx de 0.25 pour moins de 4 m...0.29 c'est au contraire très banal de nos jours...d'ailleurs la Leaf qui est plus volumineuse que la Zoé affiche 1 point de moins...

[Invité §ana106Wp]

Renseigne-toi mieux.

 

Quelques exemples de SCx de voitures de 20 ans :

Peugeot 206 (S16) : 0,33

Renault Clio 1 : 0,33

Ford Fiesta 1998 : 0,4

Renault Twingo 1 : 0,33

Citroen AX : 0,31, considéré comme un record dans les années 80...

 

 

Donc je veux bien que tu me trouves une petite voiture de grande série d'avant 2000 qui aurait eu un Cx de 0,29.

 

La Prius II sortie en 2004 était déjà un record à l'époque, avec 0,26. Et elle fait 4m50 de long... (pour 1m52 de haut, certes)

 

La Renault Vesta, bizarrement j'en ai jamais vu sur la route... Les autres concepts non plus. Et je ne demande que ça.

 

Pour la pile à combustible, encore une fois, renseigne-toi mieux, et surtout, compare avec des batteries li-ion...

C'est moins lourd et plus compact à autonomie égale, ça se recycle très bien, ça peut aussi se réparer...

 

Pour la production d'hydrogène, c'est pas plus dégueulasse que pour le pétrole ou l'électricité, et il y a un tas de méthodes pour en fabriquer, à commencer par récupérer celui qu'on rejette bêtement dans l'atmosphère dans certaines usines...

Ou en produire par électrolyse en cas de sous-charge des centrales électriques...

 

J'ai une station d'hydrogène à 5km de chez moi, et bizarrement je ne vois pas de nuages noir aux alentours.

La production est simplement récupéré de l'usine Solvay d'à côté : http://www.grand-dole.fr/entre [...] ogene.html

 

Des usines qui pourraient le faire, il y en a des tas.

 

 

Ouais "il y a 20ans" c'est en 1999 et pas avant... et en 1977 (il y a 42ans!!!) la Citroën GS X1 avait un Cx de 0.318 et un Scx de 0.575 qui était tout à fait excellent... autrement dit, l'absence de progrès dans ce domaine est un choix délibéré des constructeurs...

Et visiblement tu ne sais pas comment fonctionne la gestion de la production électrique: y a pas d' sous charge", la seule possibilité c'est la surproduction de sources renouvelables (éoliennes et solaire) qui ne produisent pas nécessairement quand on en a besoin, mais le rendement reste épouvantablement MAUVAIS et non il n'y a pas "des tas" d'usines qui on de l'hydrogène en "déchet" ...de plus l'hydrogène est très couteux à conditionner et à transporter et il a aussi l'intéressante propriété de fuir à travers tout les matériaux...

[Invité §sas058Eg]

 

Pas du tout: ce qui était "exceptionnellement bon" c'était la Honda Insigh (1999-2006) avec un Cx de 0.25 pour moins de 4 m...0.29 c'est au contraire très banal de nos jours...d'ailleurs la Leaf qui est plus volumineuse que la Zoé affiche 1 point de moins...

 

je ne comprends pas l'intérêt d'insister.

 

tenter de justifier ton erreur en sortant des modèles marginaux, quasi invendables, je ne vois pas l'intérêt.

La Zoe a vocation à être une voiture normale qui ne ressemble pas un un truc ésotérique.

 

0,29, c'est moyen.

Maintenant, fallait ils qu'ils se battent pour un 0,28 ou 0,27 ? avec de possibles gros sacrifices esthétiques pour un gain réel sur route de 5% ?

 

 

Ils ne sont pas con chez Renault, ils veulent vendre des voitures.

Quasi personne irait acheter une Honda Insight 1, 2 places, moche en plus.

[Invité §ana106Wp]

je ne comprends pas l'intérêt d'insister.

 

tenter de justifier ton erreur en sortant des modèles marginaux, quasi invendables, je ne vois pas l'intérêt.

La Zoe a vocation à être une voiture normale qui ne ressemble pas un un truc ésotérique.

 

0,29, c'est moyen.

Maintenant, fallait ils qu'ils se battent pour un 0,28 ou 0,27 ? avec de possibles gros sacrifices esthétiques pour un gain réel sur route de 5% ?

 

 

Ils ne sont pas con chez Renault, ils veulent vendre des voitures.

Quasi personne irait acheter une Honda Insight 1, 2 places, moche en plus.

 

Déjà l'Insigh c'était il y a 20ans et de plus elle n'a jamais été importée en Europe, mais elle s'est très bien vendue aux USA (elle apparaît même dans le film "le jour d'après") pour le reste je préfère en rester là car j'ai horreur de discuter avec des gens bas de plafond qui n'ont strictement aucun argumentaire...

[Invité §sas058Eg]

Déjà l'Insigh c'était il y a 20ans et de plus elle n'a jamais été importée en Europe, mais elle s'est très bien vendue aux USA (elle apparaît même dans le film "le jour d'après") pour le reste je préfère en rester là car j'ai horreur de discuter avec des gens bas de plafond qui n'ont strictement aucun argumentaire...

 

très bien vendue ?

 

tu as des chiffres autres que ceux de wiki qui annonce 14200 véhicules en 8 ans ?

 

tu as regardé le Cx de la jamais contente pour voir ?

 

tu te doutes bien que cela fait des décennies que l'on a compris ce concept de la physique, ne serait ce que pour l'aéronautique.

tu prends vraiment les constructeurs d'automobiles pour des imbéciles

 

allez, peux être cela va t'éclairer :

prenons un VE type Zoe et simulons le nombre de CV nécessaire

 

A) pour rouler à 90 km/h

Cx	SCx	CV	gain
0,29	0,75	16,44	-
0,28	0,724137931	16,08	2,19%
0,27	0,698275862	15,72	4,38%

 

B) pour rouler à 50 km/h

Cx	SCx	CV	gain
0,29	0,75	5,1	-
0,28	0,724137931	5,04	1,18%
0,27	0,698275862	4,97	2,55%