Pourquoi les moteurs électriques consomment autant de l’énergie ?

[steve-koleos74]

Bonjour,

 

Depuis quelque temps, je me suis intéressé par les voitures électriques mais je n'achèterais pas une électrique aussitôt, ça c'est sur

 

Mais je me rends en compte que les voitures électriques ont un réel problème d'autonomie. Les constructeurs tentent d'augmenter la taille de batterie pour avoir une meilleure autonomie, mais plus la batterie est grande, plus la voiture est lourde donc le gain de l'autonomie est mitigé.

 

Et je me suis dit que si les constructeurs penchent sur le moteur électrique pour réduire la consommation de l'énergie et d'ajouter la boite de vitesse. En effet, les voitures électriques consomment souvent en moyenne 16 KW/100 km ou 16KW/h (je ne sais plus). On sait que plus le moteur électrique tourne vite par exemple 6000 trs/min, plus il consomme de l'énergie. Avec l'ajoute de la boite de vitesse qui permet de limiter le compte-tour pour réduire la consommation de l'énergie. Certes, la boite de vitesse rajoute de poids, mais si on réduit la taille de batterie puisque avec la boite de vitesse et grâce plusieurs vitesses, le moteur va moins consommer de l'energie.

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Parce que là, les voitures électriques qui pèsent 2000 kg pour 400 km d'autonomie, c'est totalement abusé Une zoé a le même poids de ma kadjar

[meca32]

Le problème de la voiture électrique ça n'est pas son moteur dont le rendement est excellent, c'est sa batterie, s'il y a des progrès à faire c'est sur elle, malheureusement les progrès sont bien longs à venir.

[Invité §clo228KJ]

on optimise chaque jour les capacités batteries, ceci sans compter les nouvelles possibilités technologiques encore inconnues.

dans 10 a 20 ans, on aura env. 1000kms d'autonomie, ce sera juste un peu + cher que le thermique mais avec les incitaions fiscales tout le monde -a terme- devrait passer a l electrique, d'ici 20 a 30 ans.

ca sert a rien de se precipiter, ca changera pas grd chose.

 

par rapport aux vitesses, je sais pas comment ca fonctionne avec l electrique (un peu comme une mobylette non?) et ca changerait pas grd chose d'avoir une bdv etagée, vu que le "meilleur" rapport est engagé sans avoir a s'en preoccuper. t'inquiéte pas que si y'avait une bonne amelioration a faire sur ce point, ce serait deja fait.

l'avenir est a la reduction du poids (limitée cependant) couplée au meilleur rendement futur des batteries.

 

pour la ville on pourrait aussi imaginer ne la laisser qu'aux voitures electriques adaptées sur le principe des circuits 24, en pompant l'electricité au sol ou en l'air comme certains bus.

ce serait pas si compliqué et pourrait meme etre adapté aux thermiques.

[steve-koleos74]

Pour l'instant, les nouvelles technologies de batteries sont tellement vagues, une seule prometteuse, c'est la batterie en graphène qui supporte bien la charge rapide et divisé le poids par deux pour le même capacité.

 

@cloto alors, quand le moteur tourne très vite, genre 6000 trs/min ou plus , il doit pomper encore plus du jus pour tourner à 6000 trs/min, c'est pour cette raison que les voitures électriques consomment beaucoup après 110 km/h. C'est pour ça que j'ai proposé de mettre une boite de vitesse pour limiter le compte-tour donc consommation et de pouvoir rouler à 130 km/h sans soucier l'autonomie

[Invité §ana106Wp]

Pour l'instant, les nouvelles technologies de batteries sont tellement vagues, une seule prometteuse, c'est la batterie en graphène qui supporte bien la charge rapide et divisé le poids par deux pour le même capacité.

 

@cloto alors, quand le moteur tourne très vite, genre 6000 trs/min ou plus , il doit pomper encore plus du jus pour tourner à 6000 trs/min, c'est pour cette raison que les voitures électriques consomment beaucoup après 110 km/h. C'est pour ça que j'ai proposé de mettre une boite de vitesse pour limiter le compte-tour donc consommation et de pouvoir rouler à 130 km/h sans soucier l'autonomie

 

 

Pas du tout: le rendement d'un moteur électrique de voiture est dans tous les cas supérieur à 90% et peut monter à près de 12000tr= boîte totalement inutile et en plus une boîte ça consomme de l'énergie à cause des frottements internes...

 

La consommation augmente au delà de 110 km/h car les forces aérodynamiques deviennent très importantes, ainsi une Tesla model 3 (Cx 0.23) consomme 20% de moins à 130Km/h qu'une Renault Zoé (Cx 0.29...) pourtant bien plus petite...

 

Tesla semble avoir choisi la technologie des supercondensateurs (voir le rachat récent de Maxwell)... et non du graphène qui est une technologie de laboratoire encore très loin d'être industrialisable à un coût acceptable...

[zadene]

"Pourquoi les moteurs électriques consomment autant de l’énergie ?"

Euh, la vraie question, dans ce cas, c'est "Pourquoi les moteurs thermiques consomment autant de l’énergie ?", puisqu'ils en consomment 4 fois plus!

[zadene]

..., il doit pomper encore plus du jus pour tourner à 6000 trs/min, c'est pour cette raison que les voitures électriques consomment beaucoup après 110 km/h. ...

 

 

Les voitures électrique électriques consomment "beaucoup" après 110 km/h, parce que leur rendement optimal est déjà atteint et plafonne.

Au contraire des voitures thermiques, où des gains de rendement sont encore atteignable (normal, vu d'où ils partent) et gomment une partie de l'augmentation des besoins.

Mais une voiture thermique consomme plus à 110 qu'une voiture électrique.

[m-d-s]

on optimise chaque jour les capacités batteries, ceci sans compter les nouvelles possibilités technologiques encore inconnues.

dans 10 a 20 ans, on aura env. 1000kms d'autonomie, ce sera juste un peu + cher que le thermique mais avec les incitaions fiscales tout le monde -a terme- devrait passer a l electrique, d'ici 20 a 30 ans.

 

Ne pas oublier que les incitations fiscales c'est en contrepartie des taxes et impôts qui nous sont pompes pour alimenter les caisses.

Plus il y en a plus ont nous taxe. Histoire de vase communiquant dans une poche percé.

[pierregdlj]

 

Pas du tout: le rendement d'un moteur électrique de voiture est dans tous les cas supérieur à 90% et peut monter à près de 12000tr= boîte totalement inutile et en plus une boîte ça consomme de l'énergie à cause des frottements internes...

 

La consommation augmente au delà de 110 km/h car les forces aérodynamiques deviennent très importantes, ainsi une Tesla model 3 (Cx 0.23) consomme 20% de moins à 130Km/h qu'une Renault Zoé (Cx 0.29...) pourtant bien plus petite...

 

Tesla semble avoir choisi la technologie des supercondensateurs (voir le rachat récent de Maxwell)... et non du graphène qui est une technologie de laboratoire encore très loin d'être industrialisable à un coût acceptable...

 

Voilà, tout est dit.

 

Ce n'est pas le moteur qui consomme de l'énergie, c'est juste le conducteur.

En roulant à 20km/h ça consommera moins.

 

Et le rendement maximal d'un moteur, même thermique, n'est pas forcément à bas-régime.

Faut oublier ces conneries d'éco-conduite en sous-régime, ça n'apporte rien de bon.

[Yek]

Voilà, tout est dit.

 

Ce n'est pas le moteur qui consomme de l'énergie, c'est juste le conducteur.

En roulant à 20km/h ça consommera moins.

 

Et le rendement maximal d'un moteur, même thermique, n'est pas forcément à bas-régime.

Faut oublier ces conneries d'éco-conduite en sous-régime, ça n'apporte rien de bon.

 

 

C'est clair.

C'est plutôt a fond au alentour du couple max

 

 

[Invité §sas058Eg]

 

Pas du tout: le rendement d'un moteur électrique de voiture est dans tous les cas supérieur à 90% et peut monter à près de 12000tr= boîte totalement inutile et en plus une boîte ça consomme de l'énergie à cause des frottements internes...

 

 

ce n'est pas tout à fait exact.

comme le montre le graph d'iso rendement de la Nissan Leaf 1 (disponible sur le net), le rendement est parfois inférieur à 90 %

cela dépend de la vitesse et de la puissance nécessaire.

Cependant, il est vrai qu'à l'usage, le rendement moyen utile est très élevé.

Plusieurs études abordent le sujet du gain d'une boite de vitesse. Toutes concluent à une baisse de consommation en ajoutant une boite à 2 voire 3 rapports (généralement 2)

 

Cette baisse reste néanmoins relativement limitée : entre 3 et 4% sur les études que j'ai reparcouru

 

 

c'est à la fois peu pour l'utilisateur lambda et beaucoup en effet de masse.

Comme je l'avais indiqué sur une autre sujet, une boite à 2 rapports accroît significativement les performances pures du VE à basse vitesse (si tant est que ce soit utile)

[Invité §sas058Eg]

Voilà, tout est dit.

 

Ce n'est pas le moteur qui consomme de l'énergie, c'est juste le conducteur.

En roulant à 20km/h ça consommera moins.

 

Et le rendement maximal d'un moteur, même thermique, n'est pas forcément à bas-régime.

Faut oublier ces conneries d'éco-conduite en sous-régime, ça n'apporte rien de bon.

 

 

ces conneries ne sont peut être pas très bonnes pour le moteur , mais elles sont efficaces en terme de consommation.

 

 

Pour cela , il faut bien comprendre ce qu'est un point de fonctionnement du moteur.

 

d'ailleurs l'affirmation sous entendant que moins le véhicule roule vite moins il consomme est partiellement fausse.

[pierregdlj]

 

ces conneries ne sont peut être pas très bonnes pour le moteur , mais elles sont efficaces en terme de consommation.

 

 

Pour cela , il faut bien comprendre ce qu'est un point de fonctionnement du moteur.

 

d'ailleurs l'affirmation sous entendant que moins le véhicule roule vite moins il consomme est partiellement fausse.

 

Je parle bien de sous-régime, pas de bas-régime.

Ce que l'auteur du topic doit comprendre, c'est que si le rendement max est à 6000 tours, il ne faut pas hésiter à y monter, à condition d'avoir besoin de la puissance ou de la vitesse de rotation du moteur, selon que c'est un thermique ou un électrique.

 

Comme tu dis, avec une BVM, il y a un choix à faire en terme de conso, mais ça se joue à très peu de chose finalement.

Mais je n'ai rien sous-entendu à ce sujet, et on parle bien de voiture électrique, donc sans boite de vitesses à rapport fixe.

Et donc dans ce cadre-là, rouler moins vite fait évidemment consommer moins.

[Invité §sas058Eg]

 

Mais je n'ai rien sous-entendu à ce sujet, et on parle bien de voiture électrique, donc sans boite de vitesses à rapport fixe.

Et donc dans ce cadre-là, rouler moins vite fait évidemment consommer moins.

 

ok pour une VE. j'ai mal compris.

 

sur une VT, ce n'est pas le cas. Par exemple sur la mienne, le minimum de conso semble être aux environs de 50 km/h en 5eme (en net sous régime)

 

d'ailleurs, un membre avait montré par la pratique avec un équipement spécial que son véhicule consommait moins avec une LV à 50 km/h qu'à 30 km/h, montrant ainsi que le 30 km/h n'a pas de sens si l'on prend comme argument la pollution.

[pierregdlj]

 

ok pour une VE. j'ai mal compris.

 

sur une VT, ce n'est pas le cas. Par exemple sur la mienne, le minimum de conso semble être aux environs de 50 km/h en 5eme (en net sous régime)

 

d'ailleurs, un membre avait montré par la pratique avec un équipement spécial que son véhicule consommait moins avec une LV à 50 km/h qu'à 30 km/h, montrant ainsi que le 30 km/h n'a pas de sens si l'on prend comme argument la pollution.

 

Tout à fait d'accord, et c'est bien logique.

On voit vite l'avantage d'une boite courte dans ce cas. Avec la R4 je peux descendre à 30/40 en 4ème et dernier rapport, aux alentours de 1100 RPM.

Évidemment sur l'autoroute c'est une autre histoire.

Sinon, on voit également vite l'avantage d'une CVT, ou mieux, un e-CVT, qui cherchera toujours le meilleur rendement à n'importe-quelle vitesse (quitte à mouliner, ce qui lui est souvent reproché).

[zadene]

d'ailleurs, un membre avait montré par la pratique avec un équipement spécial que son véhicule consommait moins avec une LV à 50 km/h qu'à 30 km/h, montrant ainsi que le 30 km/h n'a pas de sens si l'on prend comme argument la pollution.

 

 

Et une plus faible conso ne veut pas dire non plus plus faible pollution.

Si la baisse de conso se fait en parallèle d'une baisse de rendement, on peut aussi voir des combustions imparfaites et des augmentations d’émissions peu réjouissantes.

[Invité §sas058Eg]

 

Et une plus faible conso ne veut pas dire non plus plus faible pollution.

Si la baisse de conso se fait en parallèle d'une baisse de rendement, on peut aussi voir des combustions imparfaites et des augmentations d’émissions peu réjouissantes.

 

l'argument pourrait être retenu si le "si" était juste.

 

Or, c'est l'inverse, la plus faible conso est le fait d'un point de fonctionnement du moteur à un meilleur rendement.

[Invité §sas058Eg]

Tout à fait d'accord, et c'est bien logique.

On voit vite l'avantage d'une boite courte dans ce cas. Avec la R4 je peux descendre à 30/40 en 4ème et dernier rapport, aux alentours de 1100 RPM.

Évidemment sur l'autoroute c'est une autre histoire.

Sinon, on voit également vite l'avantage d'une CVT, ou mieux, un e-CVT, qui cherchera toujours le meilleur rendement à n'importe-quelle vitesse (quitte à mouliner, ce qui lui est souvent reproché).

 

 

je n'ai pas eu la chance d'essayer une (e)-cvt

 

c'est en tout cas une super technologie qui peut effectivement perturber des conducteurs habitués aux VT

[zadene]

l'argument pourrait être retenu si le "si" était juste.

 

Or, c'est l'inverse, la plus faible conso est le fait d'un point de fonctionnement du moteur à un meilleur rendement.

 

 

 

Depuis quand?

Conso = besoins / rendement, comme tout système physique.

Tu peux améliorer la conso en diminuant les besoins, ou en augmentant le rendement, mais aussi en diminuant suffisamment les besoins pour compenser une perte de rendement.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Depuis quand?

Conso = besoins / rendement, comme tout système physique.

Tu peux améliorer la conso en diminuant les besoins, ou en augmentant le rendement, mais aussi en diminuant suffisamment les besoins pour compenser une perte de rendement.

 

 

dans le contexte du message cité, non.

à 50 km/h, la consommation est meilleure du fait du meilleur rendement moteur, bien que le besoin soit supérieur.

 

plus globalement, je dirais que cela peut sembler intuitif mais c'est généralement inexact.

Le rendement baisse bien moins vite que le besoin. Regarde la courbe iso rendement postée avant et places-y des points de fonctionnement.

 

par exemple avec mon simulateur :

 

vitesse (km/h) 90 85 80 75 70

rendement moteur 0,296 0,292 0,284 0,283 0,268

conso (l/100 km) 4,47 4,17 3,94 3,63 3,51

 

maintenant, si tu penses qu'une voiture pollue plus à 70 km/h qu'à 90 km/h, je veux bien que tu me le démontres.

[zadene]

Tu peux mettre les mêmes valeurs pour 30, 40, 110 et 130, stp?

[Invité §sas058Eg]

Tu peux mettre les mêmes valeurs pour 30, 40, 110 et 130, stp?

 

 

ma voiture (comme à peu près toutes les voitures) ne supporte pas le 30 et le 40 en 5eme

je vais voir ce que je peux faire

 

vitesse (km/h) 130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 (en 4eme) 30 (en 3eme)

rendement moteur 0,325 0,326 0,319 0,308 0,296 0,284 0,268 0,248 0,213 0,15 0,145

conso (l/100km) 7,38 6,38 5,66 5,04 4,47 3,94 3,51 3,16 3,06 3,62 3,17

 

ca reste estimatif (je n'ai pas le graph d'iso rendement de mon moteur),

le 50 km/h 5eme est à 1250 tr/min, c'est vraiment le minimum

il faut descendre un rapport pour 40 puis pour 30, le moteur tourne autour de 1500 tr/min. le rendement est très faible car le besoin est très faible.

 

à l'ODB (ca vaut ce que ca vaut aussi), les valeurs sont assez proches de la théorie

[zadene]

Pourquoi le faire en 5eme?

[Invité §sas058Eg]

Pourquoi le faire en 5eme?

 

 

pour optimiser la consommation.

je n'ai que 5 rapports

 

 

la consommation minimale est obtenue sur le plus haut rapport possible, c'est à dire à régime moteur bas.

cela à cause de la relation P = C x N

 

à puissance identique, plus le régime est élevé, moins le couple est élevé et moins le rendement est bon (ce n'est peut être pas tout à fait vrai partout)

 

 

maintenant, c'est de la théorie.

en pratique, un conducteur qui reste en 3 eme jusqu'à 50 consommera forcément plus à 50 qu'à 30

ex : 50 km/h en 3eme => rendement 0,14 et conso de 4,5 l

 

de toute façon à ces faibles vitesses, la puissance nécessaire est extrêmement faible et le moteur fonctionne à des rendements minimum

30 km/h en 3eme :

régime moteur	1500	tr/min
Couple	8,598288824	Nm
CV	1,838053051	CV

 

le moteur n'est pas ce que j'appelerais "sollicité"

[Invité §Nat746Am]

Vous raisonnez "en bout de chaine" mais il faudrait remonter à l'extraction du pétrole et de l'uranium, fabrication des raffineries, centrales nucléaires, éoliennes, barrages, transport de l'énergie, déperdition etc... Et démantèlement des installations, recyclage des matériaux. Au niveau mondial, inclure les catastrophes, marées noires et accidents nucléaires, trajets des vétérinaires qui euthanasient les vaches qui deviennent folles à cause des éoliennes, transport de leurs carcasses, etc... Trajets A/R des employés des sociétés de pétrole et électricité partout dans le monde... Et ramener le tout au % d'utilisation de ces énergies dans l'automobile puis faire des proratas de 1 véhicule thermique pour 1 électrique...

 

Parce que comparer la conso seulement dans le véhicule ne mènera à rien. C'est comme calculer les calories d'un café ou d'un thé en fin de repas après avoir mangé amuse-gueules, 2 entrées, plat de viande, plat de poisson, fromage et dessert.

[MichelP75]

Parce que comparer la conso seulement dans le véhicule ne mènera à rien. C'est comme calculer les calories d'un café ou d'un thé en fin de repas après avoir mangé amuse-gueules, 2 entrées, plat de viande, plat de poisson, fromage et dessert.

 

 

Certes, mais avec un VE, on a au moins la satisfaction de peu polluer là où on roule, ce qui est loin d'être négligeable dans nos grandes métropoles surpeuplées et sur-polluées ...

[Invité §ana106Wp]

 

ce n'est pas tout à fait exact.

comme le montre le graph d'iso rendement de la Nissan Leaf 1 (disponible sur le net), le rendement est parfois inférieur à 90 %

cela dépend de la vitesse et de la puissance nécessaire.

Cependant, il est vrai qu'à l'usage, le rendement moyen utile est très élevé.

Plusieurs études abordent le sujet du gain d'une boite de vitesse. Toutes concluent à une baisse de consommation en ajoutant une boite à 2 voire 3 rapports (généralement 2)

 

Cette baisse reste néanmoins relativement limitée : entre 3 et 4% sur les études que j'ai reparcouru

 

 

c'est à la fois peu pour l'utilisateur lambda et beaucoup en effet de masse.

Comme je l'avais indiqué sur une autre sujet, une boite à 2 rapports accroît significativement les performances pures du VE à basse vitesse (si tant est que ce soit utile)

 

 

Une boîte de vitesse sur un électrique n'a aucun sens car les pertes mécaniques engendrées sont supérieures ou égales au gain supposé niveau rendement moteur...idéalement il faudrait même supprimer totalement toute transmission (faisable avec des moteurs roue)...

quand au "rendement" d'un thermique à 50km/h en 5° ça me fait doucement rigoler, car en supposant que le moteur accepte de tourner aussi bas en régime (c'est pas le cas du mien bien qu'ayant une boîte 6), à ce régime le rendement d'un moteur thermique est très mauvais (le meilleur c'est au couple maxi à pleine ouverture...) si vous voulez avoir un super rendement avec un essence, il faut remplacer le moteur surpuissant de votre chariotte, par un moteur qui développerait 20 ou 25cv au régime de couple maximum à pleine ouverture par exemple à 90km/h...

 

Seuls les avions à hélice à pas variable peuvent aisément optimiser le rendement moteur avec un thermique à allumage commandé...

[meca32]

 

Une boîte de vitesse sur un électrique n'a aucun sens car les pertes mécaniques engendrées sont supérieures ou égales au gain supposé niveau rendement moteur...idéalement il faudrait même supprimer totalement toute transmission (faisable avec des moteurs roue)...

quand au "rendement" d'un thermique à 50km/h en 5° ça me fait doucement rigoler, car en supposant que le moteur accepte de tourner aussi bas en régime (c'est pas le cas du mien bien qu'ayant une boîte 6), à ce régime le rendement d'un moteur thermique est très mauvais (le meilleur c'est au couple maxi à pleine ouverture...) si vous voulez avoir un super rendement avec un essence, il faut remplacer le moteur surpuissant de votre chariotte, par un moteur qui développerait 20 ou 25cv au régime de couple maximum à pleine ouverture par exemple à 90km/h...

 

Seuls les avions à hélice à pas variable peuvent aisément optimiser le rendement moteur avec un thermique à allumage commandé...

 

Ça fait du bien de lire des choses sensées de temps sur ce forum.

[Invité §sas058Eg]

 

Une boîte de vitesse sur un électrique n'a aucun sens car les pertes mécaniques engendrées sont supérieures ou égales au gain supposé niveau rendement moteur...idéalement il faudrait même supprimer totalement toute transmission (faisable avec des moteurs roue)...

 

 

cela va à l'encontre de toutes les études existantes sur le sujet que j'ai pu trouver.

j'ai trouvé dans la littérature que le rendement d'une boite était de 98 %.

 

donc la perte est bien inférieure au gain.

mais puisque tu affirmes l'inverse de toutes ces études, je suppose que tu sauras prouver tes dires, avec des faits.

 

 

 

quand au "rendement" d'un thermique à 50km/h en 5° ça me fait doucement rigoler, car en supposant que le moteur accepte de tourner aussi bas en régime (c'est pas le cas du mien bien qu'ayant une boîte 6), à ce régime le rendement d'un moteur thermique est très mauvais (le meilleur c'est au couple maxi à pleine ouverture...) si vous voulez avoir un super rendement avec un essence, il faut remplacer le moteur surpuissant de votre chariotte, par un moteur qui développerait 20 ou 25cv au régime de couple maximum à pleine ouverture par exemple à 90km/h...

où as tu lu que le rendement en 5 eme était "élevé" ?

 

je suppose que tu n'as pas compris ce que j'avais posté.

[Invité §sas058Eg]

Ça fait du bien de lire des choses sensées de temps sur ce forum.

 

 

disons plutôt que tu as la même opinion,

 

 

tu pourras aider analiste à prouver ses dires, s'il devait avoir du mal.

[Invité §ana106Wp]

 

cela va à l'encontre de toutes les études existantes sur le sujet que j'ai pu trouver.

j'ai trouvé dans la littérature que le rendement d'une boite était de 98 %.

 

donc la perte est bien inférieure au gain.

mais puisque tu affirmes l'inverse de toutes ces études, je suppose que tu sauras prouver tes dires, avec des faits.

 

 

où as tu lu que le rendement en 5 eme était "élevé" ?

 

je suppose que tu n'as pas compris ce que j'avais posté.

 

 

98% oui, mais dans le meilleur des cas... Et tu crois vraiment que quiconque construirait une transmission pour 2% de gain supposé, sans compter le poids supplémentaire (vu le niveau de couple il faut faire très robuste) et un surcoût inutile? :lol:

 

 

Globalement ton blabla purement théoricien n'a aucun sens, on a bien compris que tu mélanges allègrement consommation instantanée (dans des conditions grotesques) et rendement, au point de devenir inintelligible...

[pierregdlj]

si vous voulez avoir un super rendement avec un essence, il faut remplacer le moteur surpuissant de votre chariotte, par un moteur qui développerait 20 ou 25cv au régime de couple maximum à pleine ouverture par exemple à 90km/h...

 

Seuls les avions à hélice à pas variable peuvent aisément optimiser le rendement moteur avec un thermique à allumage commandé...

 

Et ça s'appelle... un hybride !

C'est typiquement le principe du HSD d'une Prius (ou Yaris) : petit moteur thermique sous-dimensionné, et aide ponctuelle électrique.

Et le thermique est sur-exploité quand il tourne, par rapport à la demande, dans le but de maximiser la charge et donc le rendement, et l'excédent de puissance est envoyé à la batterie.

 

Le principe du pas variable sur un avion, c'est juste une boite de vitesse à variation continue, rien d'autre.

Quant à l'allumage commandé, c'est déjà le cas sur toutes les voitures, et côté rendement moteur, on ne peut pas dire que les avions sont vraiment optimisés pour ça.

 

98% oui, mais dans le meilleur des cas... Et tu crois vraiment que quiconque construirait une transmission pour 2% de gain supposé, sans compter le poids supplémentaire (vu le niveau de couple il faut faire très robuste) et un surcoût inutile? :lol:

 

En même temps, une boite à 2 rapports sans embrayage, ça ne va pas chercher bien loin niveau mécanique, donc les pertes doivent être faibles aussi.

Le truc c'est que les engrenages à denture droites sont bruyants, donc on met des engrenages à denture obliques, mais qui occasionnent plus de pertes...

[Invité §sas058Eg]

 

98% oui, mais dans le meilleur des cas... Et tu crois vraiment que quiconque construirait une transmission pour 2% de gain supposé, sans compter le poids supplémentaire (vu le niveau de couple il faut faire très robuste) et un surcoût inutile? :lol:

 

 

ce n'est pas la question.

Tu admets cependant à demi-mots que tu as écris des bêtises. C'est déjà ça ...

Je répète toutefois car tu n'as pas saisi : le gain estimé par les études est entre 3 et 4%, rendement de la transmission inclus.

 

Et donc, ton affirmation est totalement fausse, ou alors tu la démontres factuellement.

 

 

par ailleurs, la Zoe a 225 Nm de couple. c'est ce que tu appelles un "niveau de couple" ?

 

tu n'es vraiment pas sérieux.

 

 

 

Globalement ton blabla purement théoricien n'a aucun sens, on a bien compris que tu mélanges allègrement consommation instantanée (dans des conditions grotesques) et rendement, au point de devenir inintelligible...

 

encore un qui n'aime pas la théorie, les sciences, la physique ...

si tu ne comprends pas, je peux essayer de t'expliquer d'avantage.

il suffit de demander.

[Nicaurists15]

 

Quant à l'allumage commandé, c'est déjà le cas sur toutes les voitures, et côté rendement moteur, on ne peut pas dire que les avions sont vraiment optimisés pour ça.

 

 

Sur toutes les voitures à moteur essence

[meca32]

LE problème des voitures électriques n'est pas dans leur moteur ou dans leur transmission, le problème c'est leur batterie, trop lourde trop couteuse trop longue à recharger et avec une capacité insuffisante.