Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[mtgxv]

[Nico l_barjo]

Le 26/10/2023 à 18:31, mtgxv a dit :

Le mauvais temps réduit les ardeurs de grands excès de vitesse

[Gabfox1]

Le 26/10/2023 à 10:37, PasNascutDeRes a dit :

 

Où vas-tu chercher cela?

 

C'est bien plus simple. La courbe de gravité n'est qu'une banale corrélation entre la vitesse de choc et la mortalité associée. Comme l'a fait remarquer @Gabfox1 "Aujourd'hui, sur plus de 80% des accidents actuels, il est possible d'avoir la vitesse réelle de choc.". Il est aussi possible d'avoir le nombre de tués associés. Et comme il y a des milliers d'accidents corporels il est donc facile et possible d'établir une bonne corrélation.

Oui, mais tu ne sais pas comment et où trouver cette vitesse. C'est pour cela que ta sigmoide c'est du n'importe quoi

[Gabfox1]

Le 26/10/2023 à 13:07, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est exactement l'information que donne la courbe de gravité pour trois types d'accidents. Et c'est exactement ce que je veux pour illustrer les cas suivants :

 

Pour une vitesse de circulation adaptée maximum de 130 km/h, un accident survenant à :

- 132 km/h soit une vitesse inadaptée de +2 km/h :
Vitesse de choc 25 km/h. Risque mortel choc latéral 0,5 % - Choc frontal 0 %

 

- 134 km/h soit une vitesse inadaptée de +4 km/h :
Vitesse de choc 35 km/h. Risque mortel choc latéral 1,0 % - Choc frontal 0 %

 

- 136 km/h soit une vitesse inadaptée de +6 km/h :
Vitesse de choc 44 km/h. Risque mortel choc latéral 6,0 % - Choc frontal 0,5 %

 

- 138 km/h soit une vitesse inadaptée de +8 km/h :
Vitesse de choc 50 km/h. Risque mortel choc latéral 10 % - Choc frontal 1,0 %

 

- 140 km/h soit une vitesse inadaptée de +10 km/h :
Vitesse de choc 57 km/h. Risque mortel choc latéral 15 % - Choc frontal 2,0 %

 

- 150 km/h soit une vitesse inadaptée de +20 km/h :
Vitesse de choc 81 km/h. Risque mortel choc latéral 98 % - Choc frontal 40 %

 

- 160 km/h soit une vitesse inadaptée de +30 km/h :
Vitesse de choc 101 km/h. Risque mortel choc latéral 100 % - Choc frontal 98 %

 

- 180 km/h soit une vitesse inadaptée de +50 km/h :
Vitesse de choc 134 km/h. Risque mortel choc latéral 100 % - Choc frontal 100 %

 

 

Vous seul croyez à cette connerie! 

Vous n'avez aucunes preuves de ce dont vous parlez.

 

Donnez moi les valeur pour une simca 1000 de 1970 et une Mercedes 600 de 2023.

As tu les mêmes résultats?

 

Non?

 

Donc ton infographie reste de la comm  et en aucun cas n'a de crédibilité mathématique.

 

L'assymptote entre 50 et 100% n'existe pas !!

[Gabfox1]

Le 26/10/2023 à 13:30, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est bien la peine que @mtgxv se décarcasse à trouver des quantités d'exemples d'infractions à + 50 km/h...

Et?

Mince, aucune personne arrêtée n'a été blessée !!!

Le 26/10/2023 à 14:15, PasNascutDeRes a dit :

 

Ce n'est même pas présenté comme un modèle! A mon avis c'est tout simplement le résultat d'une étude...

Donc c'est crédible contrairement à une sigmoide impossible 

[PasNascutDeRes]

Le 27/10/2023 à 01:36, Gabfox1 a dit :

Oui, mais tu ne sais pas comment et où trouver cette vitesse.

 

Je n'en ai pas besoin puisque je ne cherche pas à faire un modèle empirique, c'est un travail de spécialiste.

 

Ici j'utilise le modèle de courbe de gravité proposé par l'ONISR pour estimer la variation de gravité d'un accident (choc frontal et choc latéral) en fonction de la variation de la vitesse de circulation au départ de l'accident. Tu peux utiliser un autre modèle, ça ne changera pas grand chose au résultat.

 

Cette variation est exponentielle et en ~+10 km/h on passe d'un accident matériel à un accident corporel. En +50 km/h on passe d'un accident matériel à un accident 100% mortel. Dans ce cas, il n'est donc pas incohérent de durcir la règlementation.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pour une vitesse de circulation adaptée maximum de 130 km/h (D obstacle = DA = 129 m), un accident survenant à :

 

- 132 km/h (DA = 132 m) soit une vitesse inadaptée de +2 km/h.
Il manque 3 m, soit une vitesse de choc 25 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 0,5 % - Choc frontal 0 %

 

- 140 km/h (DA = 147 m) soit une vitesse inadaptée de +10 km/h.

Il manque 18 m soit une vitesse de choc 57 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 15 % - Choc frontal 2,0 %

 

- 180 km/h (DA = 229 m) soit une vitesse inadaptée de +50 km/h.

Il manque 99 m soit une vitesse de choc 134 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 100 % - Choc frontal 100 %

Modifié 27 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 27/10/2023 à 08:30, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'en ai pas besoin puisque je ne cherche pas à faire un modèle empirique, c'est un travail de spécialiste.

 

Ici j'utilise le modèle de courbe de gravité proposé par l'ONISR pour estimer la variation de gravité d'un accident (choc frontal et choc latéral) en fonction de la variation de la vitesse de circulation au départ de l'accident. Tu peux utiliser un autre modèle, ça ne changera pas grand chose au résultat.

 

Cette variation est exponentielle et en ~+10 km/h on passe d'un accident matériel à un accident corporel. En +50 km/h on passe d'un accident matériel à un accident 100% mortel. Dans ce cas, il n'est donc pas incohérent de durcir la règlementation.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pour une vitesse de circulation adaptée maximum de 130 km/h (D obstacle = DA = 129 m), un accident survenant à :

 

- 132 km/h (DA = 132 m) soit une vitesse inadaptée de +2 km/h.
Il manque 3 m, soit une vitesse de choc 25 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 0,5 % - Choc frontal 0 %

 

- 140 km/h (DA = 147 m) soit une vitesse inadaptée de +10 km/h.

Il manque 18 m soit une vitesse de choc 57 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 15 % - Choc frontal 2,0 %

 

- 180 km/h (DA = 229 m) soit une vitesse inadaptée de +50 km/h.

Il manque 99 m soit une vitesse de choc 134 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 100 % - Choc frontal 100 

Donc tous les gens qui roulent à 180 kmh meurent.

Ce qui n'est pas vrai. 

Pour cela, il faut que il y est un choc. Pour qu'il y est un choc c'est que tout a été mis dans le rouge.

Et ça votre joli graphique (basé sur rien ça vient d'être demontrer) ne le dit pas.

Il n'est pas le même chose de rouler sur une autoroute à 180 kmh que de rouler à 80 kmh en pleine zone 30.

 

En fait, votre calcul n'a absolument aucun intérêt. Évidemment que le choc à 180 kmh est mortel, il y est à partir de 60 kmh. 

Le pb du durcissement dens sanctions sur les grandes vitesses est qu'il mélange tout. Il clout au pilori de la même façons quelqu'un qui mets un coup de gaz sans trop de risque et un gars qui un fait 180 kmh en ville.

 

 

[Nico l_barjo]

Le 27/10/2023 à 08:30, PasNascutDeRes a dit :

Ici j'utilise le modèle de courbe de gravité proposé par l'ONISR pour estimer la variation de gravité d'un accident (choc frontal et choc latéral) en fonction de la variation de la vitesse de circulation au départ de l'accident. 

Modèle basé sur quoi ? 

[PasNascutDeRes]

Le 27/10/2023 à 10:53, john.tchance a dit :

Donc tous les gens qui roulent à 180 kmh meurent.

 

Par quel raisonnement arrives-tu à cette conclusion?

 

Modifié 27 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[marcsv]

Le 27/10/2023 à 10:53, john.tchance a dit :

Donc tous les gens qui roulent à 180 kmh meurent.

Ce qui n'est pas vrai. 

Pour cela, il faut que il y est un choc. Pour qu'il y est un choc c'est que tout a été mis dans le rouge.

....

Il n'est pas le même chose de rouler sur une autoroute à 180 kmh que de rouler à 80 kmh en pleine zone 30.

Ou plutôt comprendre que ce graphique (même s'il n''est qu'une synthèse sujette à caution) montre que à partir d'une certaine vitesse d'accident, le choc est potentiellement mortel à 100%.

 

Il ne faut pas nécessairement que tout soit mis dans le rouge pour provoquer un accident mortel, à ces vitesses il ne faut pas grand chose en fait; Un éclatement ou un coup de volant un peu trop appuyé par exemple suffira à perdre le contrôle.

 

Pour ce qui est de rouler à 80 en zone 30, il faut probablement plus consulter la courbe de mortalité pièton, le chauffard ayant plus de chance de tuer quelqu'un que de se tuer.

 

 

[john.tchance]

Le 27/10/2023 à 11:24, PasNascutDeRes a dit :

 

Par quel raisonnement arrives-tu à cette conclusion?

 

Ben c'est le votre. Vous l'avez même mis en gras.

[john.tchance]

Le 27/10/2023 à 11:36, marcsv a dit :

Ou plutôt comprendre que ce graphique (même s'il n''est qu'une synthèse sujette à caution) montre que à partir d'une certaine vitesse d'accident, le choc est potentiellement mortel à 100%.

 

Il ne faut pas nécessairement que tout soit mis dans le rouge pour provoquer un accident mortel, à ces vitesses il ne faut pas grand chose en fait; Un éclatement ou un coup de volant un peu trop appuyé par exemple suffira à perdre le contrôle.

 

Pour ce qui est de rouler à 80 en zone 30, il faut probablement plus consulter la courbe de mortalité pièton, le chauffard ayant plus de chance de tuer quelqu'un que de se tuer.

 

 

 

Et allez, c'est reparti. 

A 10 kmh, vous pouvez être surpris par un ballon et envoyer dans le décor le cycliste qui passe. Mais si vous aviez vu les gosses et le cycliste, il ne serait rien arrivé . C'est pas une histoire de vitesse mais d'attention. Si vous aviez contrôlé vos pneus, il n'aurait pas éclater.

Le graphique ne dit rien de plus que l'accident est mortel à partir d'une vitesse de choc 60 kmh. Point. C'est évident. Pas besoin dans faire 10 pages autrement que montrer que l'infographie n'est basée sur rien.

 

Le % d'accidents liés uniquement à un événement extérieur aux gens impliqués est minime (pour ne pas  dire négligeable si on ne parlait pas de morts). Reste donc. Le risque pris  avec un + 50 kmh sur un rd vide par rapport  à un + 50 kmh en ville est beaucoup plus petit. Que les sanctions (et leurs durcissements) doivent tenir compte de cette différence. D'où l'intérêt de bleus sur la route qui sont capables de faire cette différence. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 27 octobre 2023 par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 27/10/2023 à 11:54, john.tchance a dit :

Ben c'est le votre.

 

Certainement pas !  

Bonne journée.

 

 

Modifié 27 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 27/10/2023 à 13:07, PasNascutDeRes a dit :

 

Certainement pas !  

Bonne journée.

 

 

 

Donc quels intérêts a votre post ?

Surtout en utilisant une infographie et des distances d'arrêt de voiture de l'époque où elles n'allaient pas à 180 kmh.

 

Bonne 1/2 heure

Modifié 27 octobre 2023 par john.tchance

[Gabfox1]

Le 27/10/2023 à 08:30, PasNascutDeRes a dit :

 

Je n'en ai pas besoin puisque je ne cherche pas à faire un modèle empirique, c'est un travail de spécialiste.

 

Ici j'utilise le modèle de courbe de gravité proposé par l'ONISR pour estimer la variation de gravité d'un accident (choc frontal et choc latéral) en fonction de la variation de la vitesse de circulation au départ de l'accident. Tu peux utiliser un autre modèle, ça ne changera pas grand chose au résultat.

 

Cette variation est exponentielle et en ~+10 km/h on passe d'un accident matériel à un accident corporel. En +50 km/h on passe d'un accident matériel à un accident 100% mortel. Dans ce cas, il n'est donc pas incohérent de durcir la règlementation.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pour une vitesse de circulation adaptée maximum de 130 km/h (D obstacle = DA = 129 m), un accident survenant à :

 

- 132 km/h (DA = 132 m) soit une vitesse inadaptée de +2 km/h.
Il manque 3 m, soit une vitesse de choc 25 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 0,5 % - Choc frontal 0 %

 

- 140 km/h (DA = 147 m) soit une vitesse inadaptée de +10 km/h.

Il manque 18 m soit une vitesse de choc 57 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 15 % - Choc frontal 2,0 %

 

- 180 km/h (DA = 229 m) soit une vitesse inadaptée de +50 km/h.

Il manque 99 m soit une vitesse de choc 134 km/h.

Risque mortel : Choc latéral 100 % - Choc frontal 100 %

Non, tu n'utilise pas un modèle mais une infographie erronée. Après tes délires de calculs de ka gravité supposée universelle, ça ne fait plaisir qu'à votre ego qui veut avoir le dernier mot à tour prix. 

Surtout avec votre mur qui traverse la route devant toi à 129m. 

Ça n'existe pas.

[mtgxv]

Allez ..... on revient au topic 

 

Les drogués de la vitesse ne chôment pas en ces congés de Toussaint.

 

Faudrait pas qu'on leur amène des chrysantèmes plus tôt que prévus 

 

Je groupe les articles pour éviter les multiplications des réponses illico presto automatiques 

 

 

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/mayenne/en-trois-jours-six-retraits-de-permis-pour-exces-de-vitesse-sur-les-routes-de-la-mayenne-90359bac-74a1-11ee-a881-7202f155b2ed

 

 

https://actu.fr/faits-divers/exces-de-vitesse-interceptes-a-170-171-et-179-km-h-sur-l-autoroute-a-1_60257886.html

Modifié 27 octobre 2023 par mtgxv

[marcsv]

Le 27/10/2023 à 17:36, Gabfox1 a dit :

 

Surtout avec votre mur qui traverse la route devant toi à 129m. 

Ça n'existe pas.

 

Un mur peut-être pas (quoi que ....) mais des ponts ça arrive parfois.

 

 

 

[Nico l_barjo]

Le 27/10/2023 à 20:11, marcsv a dit :

 

Un mur peut-être pas (quoi que ....) mais des ponts ça arrive parfois.

 

 

 

Et y a une différence entre avoir une distance d'arrêt 1m trop longue voire 100m trop longue et tomber dans le trou ou avoir une distance d'arrêt suffisamment courte et tomber avec le pont?

[marcsv]

Le 27/10/2023 à 20:45, Nico l_barjo a dit :

Et y a une différence entre avoir une distance d'arrêt 1m trop longue voire 100m trop longue et tomber dans le trou ou avoir une distance d'arrêt suffisamment courte et tomber avec le pont?

??

 

Moi c'est juste pour dire que parfois un obstacle dur immobile et à priori inattendu peut survenir.

Et dans le cas de ces deux vidéos, c'est ceux d'en dessous du pont qui se l'ont pris sur la gueule avec soit se planter dans les débris (quasi un mur) soit se retrouver écrasé par le pont.

 

[marcsv]

Pour ceux qui pensent qu'en Belgique on est plus discipliné : Le top 10 des infractions routières en Belgique | Gocar.be

 

10. Enfreindre les règles générales (80.054 infractions) - Petites infractions liées à un comportement inapproprié, comme les déplacements en groupes à vélo, l’ouverture un peu brutale d’une porte qui aurait pu provoquer un accident, etc.

9. Non-respect des feux de signalisation (84.487 infractions) - orange 116 euros / rouge 174 euros, potentiellement, une interdiction de conduire.

8. Les excès de vitesse de 31 à 40 km/h (88.468 infractions) - Amende de base de 53 euros majorée d’un coût par kilomètre-heure supplémentaire de 6 euros, mais de 11 euros dans les zones 30 + interdiction de conduire entre huit jours et 5 ans et amende qui peut atteindre les 4.000 euros.

7. Les véhicules mal entretenus (93.718 infractions) - Amende est de 58 euros, hors frais administratifs.

6. L’usage du téléphone portable (108.734 infractions) - Amende de 174 euros plus les frais administratifs.

5. Le non-respect des panneaux d’interdiction (223.707 infractions) - Amende administrative  de 58 euros ou 174 euros.

4. Excès de vitesse de 21 à 30 km/h (368.237 infractions) - Amende de base de 53 euros majorée d’un coût par kilomètre-heure supplémentaire de 6 euros sur la majorité des routes, mais de 11 euros dans les zones 30. Risque de retrait de permis

3. Arrêts et stationnements sauvages (455.648 infractions) Amendes administratives de 58 euros, se garer sur un trottoir ou une place handicapée coûte plus cher : 116 euros.

2. Excès de vitesse de 11 à 20 km/h (1.626.825 infractions) - Amende de base de 53 euros majorée d’un coût par kilomètre-heure supplémentaire de 6 euros sur la majorité des routes, mais de 11 euros dans les zones 30. Très peu de risque de retrait de permis

1. Excès de vitesse de 0 à 10 km/h (4.022.285 infractions) - Pas de risque de retrait de permis - amende forfaitaire de 53 euros 

 

Pas mal pour une population totale de 11.697.557 au 1 janvier 2023

Modifié 27 octobre 2023 par marcsv

[Gabfox1]

Le 27/10/2023 à 18:19, mtgxv a dit :

Allez ..... on revient au topic 

 

Les drogués de la vitesse ne chôment pas en ces congés de Toussaint.

 

Faudrait pas qu'on leur amène des chrysantèmes plus tôt que prévus 

 

Je groupe les articles pour éviter les multiplications des réponses illico presto automatiques 

 

 

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/mayenne/en-trois-jours-six-retraits-de-permis-pour-exces-de-vitesse-sur-les-routes-de-la-mayenne-90359bac-74a1-11ee-a881-7202f155b2ed

 

 

https://actu.fr/faits-divers/exces-de-vitesse-interceptes-a-170-171-et-179-km-h-sur-l-autoroute-a-1_60257886.html

Ce n'est pas le sujet

Le 27/10/2023 à 21:29, marcsv a dit :

??

 

Moi c'est juste pour dire que parfois un obstacle dur immobile et à priori inattendu peut survenir.

Et dans le cas de ces deux vidéos, c'est ceux d'en dessous du pont qui se l'ont pris sur la gueule avec soit se planter dans les débris (quasi un mur) soit se retrouver écrasé par le pont.

 

C'est loin d'être un cas général significatif !

[mtgxv]

On peut bien croire que cette entrée de ville soit problématique et dangereuse à cause de ceux qui en n'ont rien à foutre des gens qui habitent là en ne respectant pas la ( respectable, n'en déplaise à certains) LV de 50 imposée par le panneau de la ville.

Une des solutions serait déjà de limiter un peu plus la vitesse un peu en amont.

 

 

Nul doute qu'ils trouveront une solution pour mettre au pas les nombrilistes d'automobilistes irrespectueux.

 

 

https://actu.fr/normandie/etalondes_76252/securite-routiere-les-exces-de-vitesse-toujours-aussi-difficiles-a-combattre-a-etalondes_60264757.html

Modifié 28 octobre 2023 par mtgxv

[mtgxv]

Chez nos voisins Belges ...

 

Bourré, sans permis, en délit de fuite, en contre sens, en excès de vitesse et ... récidiviste, il écope d'une nouvelle sanction de travail obligatoire avec prison en sursis.

 

Putain mais qu'est-ce qu'on attend pour punir vraiment un mec comme ça ? Qu'il tue quelqu'un ?

 

Faut arrêter avec le " taper sur les doigts du gamin qui a mis ses doigts dans le pot de Nutella ".

Aberrant.

C'est pas un gamin, c'est un fou.

Il a joué une fois, on lui a donné une chance.

Tant pis pour pour lui !

 

Si la sanction avait été plus sévère la première fois, ça lui serait rentré peut-être dans la tronche.

 

Mais c'est vrai, ce sont de pauvres gosses sans éducation.

Attendons de leur avoir inculqué les bonnes valeurs et qu'ils soient enfin devenus de bons gamins.

Attendons, attendons ...

 

 

 

https://www.dhnet.be/regions/charleroi/2023/10/27/il-conduit-comme-un-fou-dangereux-sans-permis-sans-assurance-alcoolise-a-contresens-en-exces-de-vitesse-et-en-delit-de-fuite-PFT7OOE6IRA5FJTYBG5LBHKDDI/

 

[PasNascutDeRes]

Le 28/10/2023 à 07:31, mtgxv a dit :

Nul doute qu'ils trouveront une solution pour mettre au pas les nombrilistes d'automobilistes irrespectueux.

 

On peut toujours espérer, mais c'est mal engagé car le maire semble s'attribuer des compétences qu'il n'a pas : "Une solution balayée par le maire Mario Dona qui veut éviter « des accidents graves avec une voiture qui s’encastre dans les socles en béton »."

[PasNascutDeRes]

Le 27/10/2023 à 11:36, marcsv a dit :

Pour ce qui est de rouler à 80 en zone 30, il faut probablement plus consulter la courbe de mortalité pièton, le chauffard ayant plus de chance de tuer quelqu'un que de se tuer.

 

Avec une circulation à 80 km/h en zone 50 km/h, le résultat est déjà catastrophique. Pour une vitesse de circulation adaptée maximum de 50 km/h (D obstacle = DA = 27,7 m), un accident survenant à :

 

- 52 km/h (DA = 29,4 m) soit une vitesse inadaptée de +2 km/h.
Il manque 1,7 m, soit une vitesse de choc 17 km/h.

Risque mortel choc piéton 5 %

 

- 56 km/h (DA = 32,8 m) soit une vitesse inadaptée de +6 km/h.

Il manque 5,2 m soit une vitesse de choc 31 km/h.

Risque mortel choc piéton 10 %

 

- 80 km/h (DA = 57 m) soit une vitesse inadaptée de +30 km/h.

Il manque 30 m soit une vitesse de choc 74 km/h.

Risque mortel choc piéton 100 %

[PasNascutDeRes]

Le 27/10/2023 à 17:36, Gabfox1 a dit :

Surtout avec votre mur qui traverse la route devant toi à 129m. Ça n'existe pas.

 

Malheureusement les accidents existent et ils n'arrivent pas qu'aux autres.

 

Et pour qu'un accident soit possible (quelle qu'en soit la cause) il faut qu'il y ait un choc, donc il faut un obstacle dans la distance d'arrêt...

Modifié 28 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 28/10/2023 à 07:31, mtgxv a dit :

On peut bien croire que cette entrée de ville soit problématique et dangereuse à cause de ceux qui en n'ont rien à foutre des gens qui habitent là en ne respectant pas la ( respectable, n'en déplaise à certains) LV de 50 imposée par le panneau de la ville.

Une des solutions serait déjà de limiter un peu plus la vitesse un peu en amont.

 

 

Nul doute qu'ils trouveront une solution pour mettre au pas les nombrilistes d'automobilistes irrespectueux.

 

 

https://actu.fr/normandie/etalondes_76252/securite-routiere-les-exces-de-vitesse-toujours-aussi-difficiles-a-combattre-a-etalondes_60264757.html

Non, il n'y a pas besoin de limiter la vitesse avant ce village ordinaire. 

Mais oui, on peut être des végétaux pour réduire la visibilité, peut être un radar pedagogisue, ...

Je ne compte plus le nombre de gens qui roulent à 75-85 pour 90, et qui traversent allègrement le village à 70.

(Mainbervillier (45), si tu cherches à savoir si je pipotte).

La pose de 2 radar pédagogique à grandement amélioré les choses.

Après, il suffit de demander des vontroles, mais avant tout, il faut avoir des mesures réelles des vitesses.

[Gabfox1]

Le 28/10/2023 à 07:47, mtgxv a dit :

Chez nos voisins Belges ...

 

Bourré, sans permis, en délit de fuite, en contre sens, en excès de vitesse et ... récidiviste, il écope d'une nouvelle sanction de travail obligatoire avec prison en sursis.

 

Putain mais qu'est-ce qu'on attend pour punir vraiment un mec comme ça ? Qu'il tue quelqu'un ?

 

Faut arrêter avec le " taper sur les doigts du gamin qui a mis ses doigts dans le pot de Nutella ".

Aberrant.

C'est pas un gamin, c'est un fou.

Il a joué une fois, on lui a donné une chance.

Tant pis pour pour lui !

 

Si la sanction avait été plus sévère la première fois, ça lui serait rentré peut-être dans la tronche.

 

Mais c'est vrai, ce sont de pauvres gosses sans éducation.

Attendons de leur avoir inculqué les bonnes valeurs et qu'ils soient enfin devenus de bons gamins.

Attendons, attendons ...

 

 

 

https://www.dhnet.be/regions/charleroi/2023/10/27/il-conduit-comme-un-fou-dangereux-sans-permis-sans-assurance-alcoolise-a-contresens-en-exces-de-vitesse-et-en-delit-de-fuite-PFT7OOE6IRA5FJTYBG5LBHKDDI/

 

Malheureusement, rien n'empêchera ce genre de chauffard de récidiver. On ne peux enfermer tous les inconscients alcooliques ! Tu peux les mettre en soin, dans un centre hospitalier fermé. 

 

La prison ne doit recueillir que les délinquants. Lui c'est un malade !

[Gabfox1]

Le 28/10/2023 à 08:14, PasNascutDeRes a dit :

 

Malheureusement les accidents existent et ils n'arrivent pas qu'aux autres.

 

Et pour qu'un accident soit possible (quelle qu'en soit la cause) il faut qu'il y ait un choc, donc il faut un obstacle dans la distance d'arrêt...

Et sur autoroute, la où on roule à 130, il y a combien de mort ayant pour cause 1 mur qui traverse à 129m du décédé ?

 

Aucun ! 

 

La première cause de mortalité c'est l'endormissement, et la probabilité de mourrir est divisée ppar 5.

 

Vous voulez réduire la mortalité immédiatement ?

 

Supprimont l'ensemble des péages afin de rendre ces routes accessibles à tous.

 

Ensuite la litanie pour enfant de 5 ans est plus que lassante ! 

 

"Et pour qu'un accident soit possible il faut qu'il y ait un choc, donc il faut un obstacle dans la distance d'arrêt..." 

 

Tu oublie que pour qu'il y ait un mort il faut que le coeur s'arrete! 

 

Pour qu'il y ait un accident, il faut plusieurs facteurs.

 

Pour qu'il y ait un accident il faut que , au moins un objet soit en mouvement.

 

Pour qu'il y ait un accident il faut de la vitesse.

 

Et ? Tu découvre cette évidence que même un enfant de 5 ans connaît?

 

Tu te complaît dans des lapalissade, des infographies, des stats adaptées à un discours, à rabâcher que la vitesse tue (la bêtise aussi), ...

 

Surtout, tu élude systématiquement toute étude scientifique qui ne confirme pas les croyances de l'onisr. Ces derniers devraient revoir leurs publications afin de tenter de reprendre un poil de crédibilité !

Modifié 28 octobre 2023 par Gabfox1

[PasNascutDeRes]

Le 27/10/2023 à 10:53, john.tchance a dit :

Pour cela, il faut que il y est un choc.

 

Exactement. Il faut un obstacle dans la distance d'arrêt.

 

Le 27/10/2023 à 10:53, john.tchance a dit :

Pour qu'il y est un choc c'est que tout a été mis dans le rouge.

 

Tout non, mais il faut en général plusieurs facteurs. Où seulement une vitesse de circulation particulièrement inadaptée.

.

Le 27/10/2023 à 10:53, john.tchance a dit :

Il n'est pas le même chose de rouler sur une autoroute à 180 kmh que de rouler à 80 kmh en pleine zone 30.

 

Exactement, c'est ce que montrent les calculs...

[marcsv]

Le 27/10/2023 à 21:29, marcsv a dit :

Moi c'est juste pour dire que parfois un obstacle dur immobile et à priori inattendu peut survenir.

Et dans le cas de ces deux vidéos, c'est ceux d'en dessous du pont qui se l'ont pris sur la gueule avec soit se planter dans les débris (quasi un mur) soit se retrouver écrasé par le pont.

 

 

Le 28/10/2023 à 00:30, Gabfox1 a dit :

C'est loin d'être un cas général significatif !

 

Alors, oui, en France ou en Belgique, les ponts ne s'effondrent heureusement pas souvent.

Par contre, des accidents avec des objets de toutes natures ça arrive un peu plus régulièrement.

 

Il y a quatre ans, sur une 4 bandes (limitation à 120) un arbre s'était penché et une branche (heureusement relativement fine) pendant au dessus d'une des bandes de circulation dans la courbe.

Je suis arrivé de nuit sous la pluie et mes phares n'ont éclairé cette branche que relativement tard ou en tout cas je ne l'ai remarqué que trop tard, je n'avais que deux solutions, soit donner un coup de volant pour tenter de l'éviter avec le risque de partir en tête à queue (virage, sol mouillé) soit la prendre.

 

J'en ai gardé un coup sur le capot mais par miracle le pare-brise s'en est sorti.

Qui peut dire ce qui se serait passé en tentant de l'éviter ? Et que se serait-il passé si cette branche avait éclaté mon pare-brise ?

L'avantage c'est que pour les suivants, il n'y avait plus de branche, je l'ai envoyée se balader.

 

C'est un peu ça que nous appelons un accident aléatoire, dans une même situation, la survenance de l'accident peut dépendre de peu de chose :

- je donne un coup de volant, j'évite la branche et je ne pars pas en tête-à-queue.

- je donne un coup de volant, j'évite la branche et je pars en tête à queue.

-Je ne donne pas de coup de volant mais je tente un freinage à mort et je pars en tête à queue.

- je ne donne pas de coup de volant, la branche éclate mon pare-brise qui m'empèche de voir la route et je vole au fossé.

- j'évite la branche (ou je ne l'arrache pas) et quelqu'un d'autre que moi se retrouve dans ma situation.

Il y a certainement moyen de trouver d'autres scenarios qui finissent bien ou mal.

 

Sans réel dégats et sans la branche, difficile de faire un signalement à la police.

 

 

 

 

[PasNascutDeRes]

Le 28/10/2023 à 09:08, Gabfox1 a dit :

Et sur autoroute, la où on roule à 130, il y a combien de mort ayant pour cause 1 mur qui traverse à 129m du décédé ?

 

Aucun ! 

 

La première cause de mortalité c'est l'endormissement, et la probabilité de mourrir est divisée ppar 5.

 

Vous voulez réduire la mortalité immédiatement ?

 

Supprimont l'ensemble des péages afin de rendre ces routes accessibles à tous.

 

Ensuite la litanie pour enfant de 5 ans est plus que lassante ! 

 

"Et pour qu'un accident soit possible il faut qu'il y ait un choc, donc il faut un obstacle dans la distance d'arrêt..." 

 

Tu oublie que pour qu'il y ait un mort il faut que le coeur s'arrete! 

 

Pour qu'il y ait un accident, il faut plusieurs facteurs.

 

Pour qu'il y ait un accident il faut que , au moins un objet soit en mouvement.

 

Pour qu'il y ait un accident il faut de la vitesse.

 

Et ? Tu découvre cette évidence que même un enfant de 5 ans connaît?

 

Tu te complaît dans des lapalissade, des infographies, des stats adaptées à un discours, à rabâcher que la vitesse tue (la bêtise aussi), ...

 

Surtout, tu élude systématiquement toute étude scientifique qui ne confirme pas les croyances de l'onisr. Ces derniers devraient revoir leurs publications afin de tenter de reprendre un poil de crédibilité !

 

Tout cela ne change rien au fait que pour qu'un accident soit possible (quelle qu'en soit la cause) il faut qu'il y ait un choc. Et pour qu'il y ait un choc, il faut un obstacle dans la distance d'arrêt. Heureusement, sur un million d'accidents annuels (grosso modo) il n'y a que quelques milliers d'accident graves.

Modifié 28 octobre 2023 par PasNascutDeRes

[marcsv]

Encore un bel exemple d'optimiste de la route.

l'endroit : N97 Phillippeville vers Dinant longue ligne droite limitée à 90km/h

 

On devine un dos d'âne au loin devant les camions (à peu près à 500m)

 

un pressé qui ne supporte pas d'avoir du monde devant lui décide qu'il est trop important pour respecter les limites

 

Et va donc entamé un "petit dépassement" de la file en restant dans la bande opposée et se rabattre au bout de 500m à peu près.

 

Encore un chanceux qui a parié qu'il n'y aurait rien qui arrive derrière la butte.

On pourrait assimilé l'éventuel véhicule d'en face à "un mur", la claque serait pareille.

[john.tchance]

Le 28/10/2023 à 10:15, marcsv a dit :

 

 

Alors, oui, en France ou en Belgique, les ponts ne s'effondrent heureusement pas souvent.

Par contre, des accidents avec des objets de toutes natures ça arrive un peu plus régulièrement.

 

Il y a quatre ans, sur une 4 bandes (limitation à 120) un arbre s'était penché et une branche (heureusement relativement fine) pendant au dessus d'une des bandes de circulation dans la courbe.

Je suis arrivé de nuit sous la pluie et mes phares n'ont éclairé cette branche que relativement tard ou en tout cas je ne l'ai remarqué que trop tard, je n'avais que deux solutions, soit donner un coup de volant pour tenter de l'éviter avec le risque de partir en tête à queue (virage, sol mouillé) soit la prendre.

 

J'en ai gardé un coup sur le capot mais par miracle le pare-brise s'en est sorti.

Qui peut dire ce qui se serait passé en tentant de l'éviter ? Et que se serait-il passé si cette branche avait éclaté mon pare-brise ?

L'avantage c'est que pour les suivants, il n'y avait plus de branche, je l'ai envoyée se balader.

 

C'est un peu ça que nous appelons un accident aléatoire, dans une même situation, la survenance de l'accident peut dépendre de peu de chose :

- je donne un coup de volant, j'évite la branche et je ne pars pas en tête-à-queue.

- je donne un coup de volant, j'évite la branche et je pars en tête à queue.

-Je ne donne pas de coup de volant mais je tente un freinage à mort et je pars en tête à queue.

- je ne donne pas de coup de volant, la branche éclate mon pare-brise qui m'empèche de voir la route et je vole au fossé.

- j'évite la branche (ou je ne l'arrache pas) et quelqu'un d'autre que moi se retrouve dans ma situation.

Il y a certainement moyen de trouver d'autres scenarios qui finissent bien ou mal.

 

Sans réel dégats et sans la branche, difficile de faire un signalement à la police.

 

 

 

 

 

On va arrêter avec l'aléatoire. Les jeunes d'hommes de moins de 25 ans sont surreprésentés

Ca, en soit, va à  l'encontre de la définition de l'aléatoire.

Maintenant, on va pas y passer des jours. Si vous ne voulez pas admettre une définition mathématique, vous allez discuter en avec Thales ou Pythagore.

Que vous le vouliez ou non, votre définition n'importe peu sur la notion de risque pour les calculs.

Modifié 28 octobre 2023 par john.tchance

[john.tchance]

Le 28/10/2023 à 09:46, PasNascutDeRes a dit :

 

1/ Exactement. Il faut un obstacle dans la distance d'arrêt.

 

 

2/ Tout non, mais il faut en général plusieurs facteurs. Où seulement une vitesse de circulation particulièrement inadaptée.

.

 

3/ Exactement, c'est ce que montrent les calculs...

1/ DIfficile même pour vous de dire le contraire

2/ Non. L'inattention suffit. La vitesse inadaptée n'est que l conséquence de l'inattention.

3/ Certe, alors pourquoi tjrs prendre, vos exemples à 180 kmh