Pour ou contre la mise en place d'une taxe spécifique pour stationner des SUV?

[letarmo]

Le 05/01/2024 à 11:32, sebmac a dit :

Je te réponds en te posant une question simple:

 

Quelle quantité d’électricité a été déjà produite par le parc Éolien et quelle quantité d’électricité a été produite par l’EPR de Flamanville?

Comparer un parc disséminé un peu partout et une seule installation ??? Une quantité cumulée à une production instantanée ?

De toute façon avec l' électricité il faut raisonner en instantané puisqu'on ne sait toujours pas la stocker.

[jaio]

Le 05/01/2024 à 11:47, letarmo a dit :

 

De toute façon avec l' électricité il faut raisonner en instantané puisqu'on ne sait toujours pas la stocker.

 

Et pourtant, avec le parc automobile électrique qui grandi a vitesse grand V, tous ces aspirateur a pile sur roulettes sont une énorme source de stockage.

 

Les états le savent très bien et il y a quelque chose a faire avec ça 

[letarmo]

Le 05/01/2024 à 12:08, jaio a dit :

 

Et pourtant, avec le parc automobile électrique qui grandi a vitesse grand V, tous ces aspirateur a pile sur roulettes sont une énorme source de stockage.

 

Les états le savent très bien et il y a quelque chose a faire avec ça 

Exact, il y a une réflexion qui grandit là-dessus. L' ennui c'est qu'en général cette énergie est stockée pour resservir et donc être dissipée.

Si on dit aux gus de garder au chaud leur électricité stockée (pendant la recharge) ils vont tirer la tronche...

[meca32]

Le 05/01/2024 à 01:36, sebmac a dit :

 

25 milliard... pas 150 !!!! et qui contrairement à l'EPR produisent déjà

  Les 150 milliards sont les chiffres que donne Jancovici, dont éolien en mer compris plus maintenance,  c'est le chiffre qu'il cite à chacune de ses interventions lorsque la question du prix lui est posée.

 120 milliards déjà payés plus 30 milliards pour lesquels la France s'était engagée pour installer de l'éolien en mer, vu que cela date je pense qu'ils sont aussi payés actuellement ou à minima en partie payés.

  Le lien vers son site pour ceux qui veulent vérifier. https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

[daniel762]

Le 04/01/2024 à 20:42, pierregdlj a dit :

C'est vrai, ça marche bien le métro.

Mais pour les habitués, et qui sont seuls, à pied et sans bagage.

Typiquement pour aller au boulot.

 

Mais en famille, et/ou avec poussette(s) ou bagages, c'est une purge sans nom, surtout quand on n'y est pas habitués.

 

 

 

Je confirme pour avoir essayé qu'avec enfants jeunes et bagages, c'est quand même galère. Surtout aux heures de pointe...

[meca32]

Le 05/01/2024 à 11:32, sebmac a dit :

Je te réponds en te posant une question simple:

 

Quelle quantité d’électricité a été déjà produite par le parc Éolien et quelle quantité d’électricité a été produite par l’EPR de Flamanville?

  Moi je t'en pose une aussi, combien grâce au nuc et combien avec des moulins à vent ??????

[jaio]

Le 05/01/2024 à 12:14, letarmo a dit :

Exact, il y a une réflexion qui grandit là-dessus. L' ennui c'est qu'en général cette énergie est stockée pour resservir et donc être dissipée.

Si on dit aux gus de garder au chaud leur électricité stockée (pendant la recharge) ils vont tirer la tronche...

 

Voici un article qui date un peu mais très intéressant car beaucoup de choses sont abordées.

 

https://www.lemonde.fr/m-styles/article/2019/04/23/quand-la-voiture-devient-source-d-electricite_5453627_4497319.html

 

Le Japon et les constructeurs (Mitsubishi en tête) sont sur le sujet depuis un moment. J'avais lu que lors d'un séisme, les Outlander phev avaient servi de générateur pour les stands de secours.

Lors de tempête avec coupure de courant on a déjà vu des gens utiliser leur voiture électrique pour continuer a alimenter leur maison. 

Sachant que l'immense majorité du temps une voiture reste garée a ne rien faire.

Par exemple ça ne me dérangerait pas de brancher ma Zoé toute moche pour recharger aux heures ou la production d'électricité est exedentaire pour restituer cette énergie dans le réseau aux heures de forte tension.

 

Avec sa batterie de 52kwh, ma maison tiendrait une petite semaine rien que sur la batterie de la voiture en utilisation normale 

[300s]

Le 05/01/2024 à 12:21, meca32 a dit :

  Moi je t'en pose une aussi, combien grâce au nuc et combien avec des moulins à vent ??????

Sans compter que si les nouveaux EPR connaissent des problèmes de réalisation, les anciennes générations étaient parfaitement au point et maîtrisées... Sans les escrolos on ne serait pas revenus à la préhistoire du nucléaire alors qu'on avait des années d'avance sur ceux qui aujourd'hui exportent à notre place.... 

[meca32]

 

Modifié 5 janvier par meca32

[meca32]

Le 05/01/2024 à 12:28, 300s a dit :

Sans compter que si les nouveaux EPR connaissent des problèmes de réalisation, les anciennes générations étaient parfaitement au point et maîtrisées... Sans les escrolos on ne serait pas revenus à la préhistoire du nucléaire alors qu'on avait des années d'avance sur ceux qui aujourd'hui exportent à notre place.... 

  Ce qu'l faut savoir c'est que les EPR ne sont pas des réacteurs purement français, à l'originr EPR signifiait Européen Pressurized Reactor,  parce qu'en fait ces réacteurs ont été imaginés conjointement avec les allemands, et siemens en particulier, du coup ils ont été affublés de tous les systèmes de sécurité français et allemands ce qui a complexifié énormément la conception, et entre temps, et comme d'habitude avec les allemands ils ont abandonné le projet en cours de route ce qui fait que nous nous sommes retrouvés à tenter de réaliser un truc quasiment irréalisable et dont le coût a été sciemment sous estimé pour le rendre acceptable, d’où les 13 milliards actuel.

  Les EPR 2 ne sont pas bâtis sur le modèle de l'EPR 1 et heureusement.

[letarmo]

Le 05/01/2024 à 13:10, meca32 a dit :

  Ce qu'l faut savoir c'est que les EPR ne sont pas des réacteurs purement français, à l'originr EPR signifiait Européen Pressurized Reactor,  parce qu'en fait ces réacteurs ont été imaginés conjointement avec les allemands, et siemens en particulier, du coup ils ont été affublés de tous les systèmes de sécurité français et allemands ce qui a complexifié énormément la conception, et entre temps, et comme d'habitude avec les allemands ils ont abandonné le projet en cours de route ce qui fait que nous nous sommes retrouvés à tenter de réaliser un truc quasiment irréalisable et dont le coût a été sciemment sous estimé pour le rendre acceptable, d’où les 13 milliards actuel.

  Les EPR 2 ne sont pas bâtis sur le modèle de l'EPR 1 et heureusement.

ET là sauf erreur on en est à l' EPR 3 ?

CE qui est curieux, pour ce que j'en sais, c'est que ce sont des techniques de métallurgie basiques qui ont posé plein de problèmes, un peu comme les hélices du Charles De Gaulle.

[meca32]

Le 05/01/2024 à 13:17, letarmo a dit :

ET là sauf erreur on en est à l' EPR 3 ?

CE qui est curieux, pour ce que j'en sais, c'est que ce sont des techniques de métallurgie basiques qui ont posé plein de problèmes, un peu comme les hélices du Charles De Gaulle.

  L'EPR de flammanvile est le numéro 1 ce que macron vient de lancer ce sont des EPR 2 qui ne sont rien d'autre que des réacteurs à eau pressurisée comme nos ancien réacteurs mais sans l'amalgame des normes allemandes et françaises, ce qu'il faudrait absolument lancer dès maintenant ce sont des réacteurs de quatrième générations qui eux ne sont pas à eau pressurisée et dont quelque part superphenix faisait partie, voir les vidéos au dessus, janco évoque la problématique de l'avenir du nucléaire.

 Sinon oui, une centrale nucléaire n'est rien d'autre qu'une centrale thermique et donc une casse-tête de plombier essentiellement, on l'a vu avec l'épisode de la corrosion sous contrainte ou le travail consistait à remplacer des tuyauteries de secours, donc du travail de métallurgiste et de soudeurs, ce que nous n'avions plus puisque la filière était arrêtée et que nous ne formions plus de soudeurs spécialisés, aujourd'hui alors qu'on ne sait vers quelle filière orienter les jeunes je crois qu'il y a dans ce métier de soudeur des opportunités à saisir .

 

  Et concernant la métallurgie, oui effectivement nous avions perdu un savoir faire les grandes entreprises métallurgiques ont commis des erreurs qu'elles n'auraient sans doute pas commises à une autre époque.

 

  Une dernière vidéo avec janco, courte celle là aussi.

 

Modifié 5 janvier par meca32

[Vinces]

La bonne question est plutot la production d'énergie électricité via via les éoliennes  par rapport au parc nucléaire

[letarmo]

Le 05/01/2024 à 13:37, meca32 a dit :

  L'EPR de flammanvile est le numéro 1 ce que macron vient de lancer ce sont des EPR 2 qui ne sont rien d'autre que des réacteurs à eau pressurisée comme nos ancien réacteurs mais sans l'amalgame des normes allemandes et françaises, ce qu'il faudrait absolument lancer dès maintenant ce sont des réacteurs de quatrième générations qui eux ne sont pas à eau pressurisée et dont quelque part superphenix faisait partie, voir les vidéos au dessus, janco évoque la problématique de l'avenir du nucléaire.

 Sinon oui, une centrale nucléaire n'est rien d'autre qu'une centrale thermique et donc une casse-tête de plombier essentiellement, on l'a vu avec l'épisode de la corrosion sous contrainte ou le travail consistait à remplacer des tuyauteries de secours, donc du travail de métallurgiste et de soudeurs, ce que nous n'avions plus puisque la filière était arrêtée et que nous ne formions plus de soudeurs spécialisés, aujourd'hui alors qu'on ne sait vers quelle filière orienter les jeunes je crois qu'il y a dans ce métier de soudeur des opportunités à saisir .

 

  Et concernant la métallurgie, oui effectivement nous avions perdu un savoir faire les grandes entreprises métallurgiques ont commis des erreurs qu'elles n'auraient sans doute pas commises à une autre époque.

 

  Une dernière vidéo avec janco, courte celle là aussi.

 

Je disais EPR 3 par commodité vu que c'est Flamanville 3 (EPR), les autres étant Flamanville 1 et 2 

[meca32]

Le 05/01/2024 à 16:09, letarmo a dit :

Je disais EPR 3 par commodité vu que c'est Flamanville 3 (EPR), les autres étant Flamanville 1 et 2 

  Ok, je n'avais pas pensé à ça.

 

  Sinon je dois faire un mea culpa, je me suis trompé sur le coût de l'éolien, mais pas de beaucoup, en tout cas beaucoup beaucoup moins que celui qui parlait de 20 milliards, en fait les 120 milliards sont à destination de l'éolien et du photovoltaïque, je mets le lien, c'est juste un rapport de la cours des comptes repris par le journal Le Monde mais étant donné que cela date un peu j'imagine que les montants sont probablement plus élevés depuis.

 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

[meca32]

Le 05/01/2024 à 14:06, Vinces a dit :

La bonne question est plutot la production d'énergie électricité via via les éoliennes  par rapport au parc nucléaire

  Personnellement je ne crois pas que ce soit la bonne question, du moins pour la France.

  La question qu'il faut se poser si du moins on est d'accord qu'il faut décarboner nos sociétés, c'est; est-il pertinent d'abandonner le moyen de production d'électricité le moins carboné qui soit au profit de moyens moins efficients et donc plus carbonés ???

  Comme dirait l'autre dans le mauvais français qui sévit actuellement, la question est vite répondue, moi je dirais plutôt que la réponse est évidente, c'est non.

[meca32]

  Autre lien, mais il reprend aussi le rapport de la cours des comptes.

 

Citation

 

120 MILLIARDS €
La France a déjà dépensé 120 milliards d’euros dans les éoliennes.

Pendant la construction de 8000 éoliennes en France, terrible échec industriel, le budget de la santé a subi 8 milliards de crédits supprimés, 100 000 lits fermés, 95 services d’urgence éliminés, la moitié des maternités rayées de la carte. La comparaison est insupportable.

Le « grand mensonge » aux Français

Après trois ans de crise grave sanitaire et maintenant le coronavirus fatal, c’est le choix budgétaire de l’Etat qui est malade : seulement 25 % des éoliennes coûtent autant que la remise à niveau de la totalité de notre système de santé, estimée à 30 milliards minimum. Et si le résultat avait été au rendez vous, mais ce n’est pas le cas. La France a englouti 120 milliards dans une solution gadget qui prétendait remplacer le nucléaire : les éoliennes. Après avoir dépensé un coût faramineux égal à toutes les autres énergies, les éoliennes ne fournissent que ce ridicule 5% de l’électricité française, seulement 1 jour sur 5, et elles ont renchéri les tarifs de l’électricité de 35%, pour rien. La commission parlementaire d’enquête la plus importante des 20 dernières années (Aubert- Meynier Millefert) l’a bien démontré en 2019, y compris au sein de la majorité présidentielle qui a très sévèrement interpellé le dernier congrès de France Energie Eolienne fin 2019, en soulignant ce « mensonge » aux Français. Emmanuel Macron lui même a repris le message à Pau en janvier 2020 en soulignant que nous arrivions au bout de cette logique absurde. La colère gronde.

 

http://www.frehelenvironnement.fr/2020/03/

[letarmo]

Le 05/01/2024 à 18:02, meca32 a dit :

  Autre lien, mais il reprend aussi le rapport de la cours des comptes.

 

http://www.frehelenvironnement.fr/2020/03/

Très impressionnant cet article. Il montre bien à quel point sur des problèmes réels, des solutions qu'on vend comme "miracles" sont une imposture.

[Mouss-35]

Le 02/01/2024 à 09:56, pierregdlj a dit :

Hé oh.

 

J'en ai quand même plus que @Mouss-35

Laisse mon crâne chauve tranquille

 

oui, je trolle tellement que j'avais pas eu le temps de voir ta notif et passer ici.

 

pour répondre au sujet: contre.

 

c'est tout pour moi

[fred3000gt]

Le 05/01/2024 à 17:54, meca32 a dit :

  Personnellement je ne crois pas que ce soit la bonne question, du moins pour la France.

  La question qu'il faut se poser si du moins on est d'accord qu'il faut décarboner nos sociétés, c'est; est-il pertinent d'abandonner le moyen de production d'électricité le moins carboné qui soit au profit de moyens moins efficients et donc plus carbonés ???

  Comme dirait l'autre dans le mauvais français qui sévit actuellement, la question est vite répondue, moi je dirais plutôt que la réponse est évidente, c'est non.

Précisément, j’ai un sérieux doute sur l’objectif lui-même….

La réalité finira par rattraper cette rêverie à grande échelle qu’est la fameuse “décarbonation”.

 

A la fin, c’est juste l’allocation des budgets: à quel point la population est prête à investir dans la décarbonation en coupant sur l’éducation, la sécurité, les hopitaux, les Ehpads alors que tous ces domaines sont cruellement en manque de moyens?

 

Cela bien sûr en posant comme établi que la décarbonation des pays industrialisés aura un effet très significatif sur la température.

Modifié 6 janvier par fred3000gt

[letarmo]

Le 06/01/2024 à 09:00, fred3000gt a dit :

Précisément, j’ai un sérieux doute que l’objectif lui-même….La réalité finira par rattraper cette rêverie à grande échelle qu’est la fameuse “décarbonation”. C’est juste l’allocation des budgets: à quel point la population est prête faire investir dans la décarbonation en coupant sud l’éducation, la sécurité, les hopitaux, les Ehpads?

 

Cela bien sûr en supposant que la décarbonation aura un effet très significatif sur la température….

Bonne remarque de base. L'ensemble des espèces vivantes, nous inclus, rejetant déja du CO² en respirant et je ne parle pas du méthane des vaches sacrées ou des nôtres, ça en fait déja un max...à moins qu'on s" abstienne de respirer ce qui par ailleurs fâche un peu.

[meca32]

Le 06/01/2024 à 09:00, fred3000gt a dit :

Précisément, j’ai un sérieux doute sur l’objectif lui-même….

La réalité finira par rattraper cette rêverie à grande échelle qu’est la fameuse “décarbonation”.

 

A la fin, c’est juste l’allocation des budgets: à quel point la population est prête à investir dans la décarbonation en coupant sur l’éducation, la sécurité, les hopitaux, les Ehpads alors que tous ces domaines sont cruellement en manque de moyens?

 

Cela bien sûr en posant comme établi que la décarbonation des pays industrialisés aura un effet très significatif sur la température.

  C'est précisément parce que je me doute bien qu'il y a ici sur cara des gens qui doutent de la nécessité de la décarbonation que j'ai écrit:  "La question qu'il faut se poser si du moins on est d'accord qu'il faut décarboner nos sociétés".

  Ceci dit je suis convaincu que ce n'est pas dans les domaines que tu cites qu'il faut taper, c'est dans les domaines beaucoup moins nécessaires et beaucoup plus émetteurs comme le transport aérien la voiture, l'agriculture avec l'arrêt de la déforestation y compris dans nos contrées, la métallurgie en remplaçant le charbon nécessaire à l'aciérie par de l'hydrogène, domaine dans lequel sa production se justifie avec celui de la production d'engrais mais certainement pas dans le transport, l'abandon des énergies fossiles pour la fabrication du ciment avec captation des émissions de co2 à la source et pas dans l'atmosphère, etc etc et surtout arriver à une meilleure répartition des richesses sans laquelle une poignée de gens va continuer à émettre comme des gorets pendant que l'immense majorité sera privée de l'essentiel, voilà comment on peut conserver une éducation des Ehpads et continuer à fournir une sécurité à toute une population.

   Ce qui ne fait pas l'ombre d'un doute pour moi c'est que nous allons assister une profonde transformation de nos société que nous le voulions ou pas, le seul choix qui va nous rester sera de savoir si nous voulons une société qui préserve l'essentiel à la majorité des populations ou une société ou une poignée de nantis continuera à vivre dans le luxe au détriment de tout le reste, nos dirigeants ont, eux, fait leur choix déjà.

[meca32]

Le 06/01/2024 à 09:59, letarmo a dit :

Bonne remarque de base. L'ensemble des espèces vivantes, nous inclus, rejetant déja du CO² en respirant et je ne parle pas du méthane des vaches sacrées ou des nôtres, ça en fait déja un max...à moins qu'on s" abstienne de respirer ce qui par ailleurs fâche un peu.

  Le co2 émis par le vivant n'intervient pas dans l'équation, seul le co2 fossile modifie le climat, l'autre est dans le cycle de la vie depuis la nuit des temps, le co2 que tu expires est récupéré par la végétation laquelle casse la molécule et utilise le carbone et dégage de l'oxygène, le carbone est ensuite transformé par la plante et réutilisé directement ou indirectement pour fabriquer notre alimentation laquelle nous permet de réémettre du co2, etc, etc ...

   Si nous avons un réchauffement climatique c'est uniquement parce que nous sommes aller déterrer du co2 enfoui depuis des centaines de milliers d'années voire des millions d'années.

[CElysee VTI EAT]

Ce débat ne concerne-t-il pas qu’un petit groupe de privilegiés déconnectés du réel ? Pas les moyens de me payer un SUV ni d’aller encombrer les autoroutes ou la capitale avec. Paris n’a du charme qu’avec un revenu élevé. J’y ai eu un boulot mais impossible d’y trouver à se loger. Les dossiers à monter sont délirants. Quant à s’y garer... Quelle ville de M. Comme le deviennent toutes les métropoles à Bobos qui roulent SUV, partent au ski et vont en vacances en avion...

[letarmo]

Le 06/01/2024 à 11:13, meca32 a dit :

  Le co2 émis par le vivant n'intervient pas dans l'équation, seul le co2 fossile modifie le climat, l'autre est dans le cycle de la vie depuis la nuit des temps, le co2 que tu expires est récupéré par la végétation laquelle casse la molécule et utilise le carbone et dégage de l'oxygène, le carbone est ensuite transformé par la plante et réutilisé directement ou indirectement pour fabriquer notre alimentation laquelle nous permet de réémettre du co2, etc, etc ...

   Si nous avons un réchauffement climatique c'est uniquement parce que nous sommes aller déterrer du co2 enfoui depuis des centaines de milliers d'années voire des millions d'années.

C' était une blague...mais je ne crois pas qu'on puisse dissocier un CO² d' un autre CO². Le CO² est recyclé de façon indifférenciée c'est pour ça qu'il nous faut des forêts, l" océan, etc...Le pb c'est l' accroissement des émissions pour les GES mais plein de sources et la combustion en particulier dont usaient aussi nos ancêtres dégageaient du CO² et existent aussi depuis la nuit des temps...'y étais pas mais je pense que oui 

On ne "déterre" pas du CO², on brûle un tas de trucs qui en émettent à cette occasion donc on en produit plus qu'on en récupère via la photosynthèse.

[jaio]

Le 06/01/2024 à 12:19, CElysee VTI EAT a dit :

Ce débat ne concerne-t-il pas qu’un petit groupe de privilegiés déconnectés du réel ? 

 

Évidemment, vu la qualité des interventions.

Petits privilégiés au confort bien acquis qu'il ne faut surtout pas ébranler sinon ça se fâche tout rouge 

[CElysee VTI EAT]

Le 06/01/2024 à 12:24, jaio a dit :

 

Évidemment, vu la qualité des interventions.

Petits privilégiés au confort bien acquis qu'il ne faut surtout pas ébranler sinon ça se fâche tout rouge 

C’est le problème des propritaires des grosses bagnoles neuves que j’observe.

Le mol embourgeoisement n’est pas ce qui est le plus propice à la réflexion. C’est ce qui faitnl’efficacité du marketing, de la com et de la pub. Voir l’ineptie dramatique des spots pour les bagnoles.

[meca32]

Le 06/01/2024 à 12:19, CElysee VTI EAT a dit :

Ce débat ne concerne-t-il pas qu’un petit groupe de privilegiés déconnectés du réel ? Pas les moyens de me payer un SUV ni d’aller encombrer les autoroutes ou la capitale avec. Paris n’a du charme qu’avec un revenu élevé. J’y ai eu un boulot mais impossible d’y trouver à se loger. Les dossiers à monter sont délirants. Quant à s’y garer... Quelle ville de M. Comme le deviennent toutes les métropoles à Bobos qui roulent SUV, partent au ski et vont en vacances en avion...

  Je ne sais pas de quel débat tu parles, personnellement je n'ai pas du tout l'impression d'être déconnecté du réel, pour ce qui me concerne je ne préconise ni les SUV, ni les VE, ni même de remplacer une voiture en état de marche, et ceux qui suivent ce débat savent que je préconise les TC la marche le vélo et le train, c'est à dire des trucs à la portée de toutes les bourses ou en tout cas plus à la portée que le remplacement d'une voiture.

 Après on peut aussi continuer de croire que le réchauffement climatique n'aura aucune conséquence sur nos modes de vie, pourtant l'année écoulée devrait faire prendre conscience que le bouleversement annoncé est à nos portes.

[meca32]

Le 06/01/2024 à 12:20, letarmo a dit :

C' était une blague...mais je ne crois pas qu'on puisse dissocier un CO² d' un autre CO². Le CO² est recyclé de façon indifférenciée c'est pour ça qu'il nous faut des forêts, l" océan, etc...Le pb c'est l' accroissement des émissions pour les GES mais plein de sources et la combustion en particulier dont usaient aussi nos ancêtres dégageaient du CO² et existent aussi depuis la nuit des temps...'y étais pas mais je pense que oui 

On ne "déterre" pas du CO², on brûle un tas de trucs qui en émettent à cette occasion donc on en produit plus qu'on en récupère via la photosynthèse.

  Si, on "déterre" du co2 en utilisant du charbon du gaz et du pétrole, c'est une image mais en fait tout ça c'était du carbone prisonnier de la croute terrestre que nous avons remis en circulation dans l'atmosphère, pendant un moment la planète a pu stocker ce co2 dans la végétation, les océans ou autre mais maintenant elle est à saturation du fait de la destruction de forêts et du fait que l'océan commence sérieusement à se réchauffer.

[CElysee VTI EAT]

Le 06/01/2024 à 12:40, meca32 a dit :

  Je ne sais pas de quel débat tu parles, personnellement je n'ai pas du tout l'impression d'être déconnecté du réel, pour ce qui me concerne je ne préconise ni les SUV, ni les VE, ni même de remplacer une voiture en état de marche, et ceux qui suivent ce débat savent que je préconise les TC la marche le vélo et le train, c'est à dire des trucs à la portée de toutes les bourses ou en tout cas plus à la portée que le remplacement d'une voiture.

 Après on peut aussi continuer de croire que le réchauffement climatique n'aura aucune conséquence sur nos modes de vie, pourtant l'année écoulée devrait faire prendre conscience que le bouleversement annoncé est à nos portes.

Voir le titre du forum : " Pour ou contre la mise en place d'une taxe spécifique pour stationner des SUV ? "

Des SUV électriques de 2 tonnes ou presque ou plus - c’est n’importe quoi - devraient étre taxés comme les véhicules thermiques.

Les seuls VE qui sont une réponse intelligente à la transition énergétique sont les VE légers, genre ZOE. Le reste estnune insulte à l’intelligence.

[letarmo]

Le 06/01/2024 à 12:45, meca32 a dit :

  Si, on "déterre" du co2 en utilisant du charbon du gaz et du pétrole, c'est une image mais en fait tout ça c'était du carbone prisonnier de la croute terrestre que nous avons remis en circulation dans l'atmosphère, pendant un moment la planète a pu stocker ce co2 dans la végétation, les océans ou autre mais maintenant elle est à saturation du fait de la destruction de forêts et du fait que l'océan commence sérieusement à se réchauffer.

Oui OK mais sinon c'est le contraire pour les océans sauf pour la captation de surface. C'est même une option prometteuse qu'ils captent plus et le réchauffement n'empêche rien en fait, c'est en dessous que ça se passe:

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/comment-optimiser-la-captation-de-co2-par-les-oceans/

Modifié 6 janvier par letarmo

[meca32]

Le 06/01/2024 à 12:54, letarmo a dit :

Oui OK mais sinon c'est le contraire pour les océans sauf pour la captation de surface. C'est même une option prometteuse qu'ils captent plus et le réchauffement n'empêche rien en fait, c'est en dessous que ça se passe:

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/comment-optimiser-la-captation-de-co2-par-les-oceans/

  Je ne sais pas ce que tu entends par "option prometteuse" mais sache quand même que les températures océaniques on littéralement pulvérisé les records en 2023, alors l'option en question j'ai bien peur que nous ne l'ayons ratée.

 

 

[letarmo]

Le 06/01/2024 à 13:35, meca32 a dit :

  Je ne sais pas ce que tu entends par "option prometteuse" mais sache quand même que les températures océaniques on littéralement pulvérisé les records en 2023, alors l'option en question j'ai bien peur que nous ne l'ayons ratée.

 

 

Pas les températures océaniques, celles de l'eau de surface, ce n'est pas la même chose. L' article date de septembre 2023 et tout reste à faire mais on est pas sur le court terme.

Modifié 6 janvier par letarmo

[meca32]

Le 06/01/2024 à 12:46, CElysee VTI EAT a dit :

Voir le titre du forum : " Pour ou contre la mise en place d'une taxe spécifique pour stationner des SUV ? "

Des SUV électriques de 2 tonnes ou presque ou plus - c’est n’importe quoi - devraient étre taxés comme les véhicules thermiques.

Les seuls VE qui sont une réponse intelligente à la transition énergétique sont les VE légers, genre ZOE. Le reste estnune insulte à l’intelligence.

  Évidemment que je suis contre cette taxe, je ne comprends même pas comment et qui décide de ce qui est un SUV ou pas.

   Personnellement je serais pour une taxation au poids et des bonus aussi liés au poids de la voiture, qu'elle soit citadine SUV ou pick-up, tout ce qui dépasserait 1200 kg serait taxé, électrique y compris, mais avant tout je mettrais en œuvre tous les moyens possibles pour les gens utilisent le moins possible une bagnole. .

[meca32]

Le 06/01/2024 à 13:39, letarmo a dit :

Pas les températures océaniques, celles de l'eau de surface, ce n'est pas la même chose.

 Ouais mais les eaux profondes mettent beaucoup plus de temps à se réchauffer, du coup je ne sais pas s'il existe des études qui mettraient en évidence un réchauffement de ces eaux, du moins de leur température, je sais que les scientifiques s'attendent à des changements dans les courants océaniques mais pour l'instant de ce que j'ai pu comprendre ils n'ont aucune certitude, or ces courants sont très dépendants des températures de surface et en profondeur.