Eloge des moteurs turbos essence

13 août 2004

Euh... juste une question comme ça en passant. Pourquoi, si le moteur essence turbo est tellement meilleur, aucune des supercar les plus performante n'en soit équipée?

C'est vrai, si je prends les lamborghini (countach, diablo, murciegiallo, gallardo), les ferrari( F40, F50, Enzo, 575 maranello...), l'Edonis (750 cv tout de même), Mercedes CLK GTR et bien d'autre, aucune ne possède de turbo et ce sont quand même les voitures de série les plus performantes à l'heure actuel.

F40 = V8 Bi-turbo

Porsche 959 = flat 6 bi-turbo

Bugatti EB110 = V12 Quadri-turbo

Edonis = V12 Quadri-turbo

SLR = V8 Kompressor

...

|

13 août 2004

F40 = V8 Bi-turbo
Porsche 959 = flat 6 bi-turbo
Bugatti EB110 = V12 Quadri-turbo
Edonis = V12 Quadri-turbo
SLR = V8 Kompressor
...

|

merci pour ce complément d'information. Mais à ce niveau de performance, les turbos et atmo sont au même niveau... Donc pour moi l'un comme l'autre se valent. La seule différence se fait au niveau de sensations et peut être de la conso, ce n'est que mon avis.

PS: je parlait bien de la CLK GTR et non de la SLR.

13 août 2004

Dans beaucoup de cas c'est une question de compet et d'homologation
La Carrera GT a un moteur initiallement prevu pour la competition
Les ferraris de même (je pense a la 575)
Pour les lambos c'est plus une question de tradition (a ma faible connaissance pas de taureau turbo compresse?)

Depuis preaque 10 ans maintenant les moteurs turbos ont disparus de la compet presque partout pour differentes raisons (sauf rally, endurance dans certain cas), la plupart de ces supercars ont leur racine dans la compet, pour moi c'est ca l'explication.

Je pense tout à fait comme toi

Je rajouterai en plus qu'il y a toujours cette stupide image qui dit qu'un moteur atmo est plus noble qu'un moteur turbo ... |

13 août 2004

Je pense tout à fait comme toi

Je rajouterai en plus qu'il y a toujours cette stupide image qui dit qu'un moteur atmo est plus noble qu'un moteur turbo ... |

En quoi est ce stupide??? tout le monde peut tirer 240cv d'un 2litre en lui mettant un turbo... par contre sans turbo j'en connais qu'un seul

13 août 2004

En quoi est ce stupide??? tout le monde peut tirer 240cv d'un 2litre en lui mettant un turbo... par contre sans turbo j'en connais qu'un seul

Personne n'arrive a tirer plus de 300cv fiables d'un 2 litres sans turbo ou alors presque 500cv d'un 3,6 en athmo (je ne parle pas des voitures de course, mais des moteurs faient pour rouler longtemps)

cordelius · 13 août 2004

En quoi est ce stupide??? tout le monde peut tirer 240cv d'un 2litre en lui mettant un turbo... par contre sans turbo j'en connais qu'un seul

Bouh le taliban de base

13 août 2004

Turbo ou non, les deux architectures moteurs ont donné lieu à des modèles d'exception. Il n'y a pas d'éloge à faire d'une architecture ou d'une autre. Il y aura toujours des pro et des anti des deux côté.

Nous sortons d'une période où on a privilégié l'atmo mais je pense que les restrictions au niveau pollution et donc consommation vont voir revenir le turbo en force. Jusqu'à ce qu'on trouve une nouvelle technologie pour relancer une mode de l'atmosphérique.

13 août 2004

waouuu quel déchainement !

J'aime le turbo car c'est indéniablement un plus.

Je trouve l'invention terriblement ingénieuse (elle s'approche du mouvement perpétuelle).

Et pour la noblesse, héhé, ça me fait rire.

Je préfère être roturier en Bug quadriturbo ;-)

13 août 2004

Et j'adorerais qu'il nous sorte un essence turbo économique.

D'aprés mes souvenirs il me semble que le premier amours entre le turbo est l'automobile grand publique aurait put avoir lieu pendant les années 70 pendants la crise pétroliére.

Si je ne me trompre pas, si on prend un moteur classique de 75ch, si on lui greffe un turbo mais en le configurant pour qu'il reste sur les 75ch normalement il consomme moins. Et techniquement je suppose que pour réussir ça, il faut prendre un moteur de plus petite cylindrée.

Je crois que le principe est déja bien appliqué pour le diesel, j'ai pas de certitude, mais il me semble que l'ancienne clio 1.9D devait consommer plus qu'un DCi d'aujourd'hui de la même puissance. (en sachant que l'économie ne viendrait pas que du turbo, mais aussi du système d'injection)

13 août 2004

turbo = optimisation ;-)

13 août 2004

Chez nous on a 2 peugeot 605

une sv3 3.0 athmo

une srti (ou svti je sais pas, si quelqu'un connais la différence) 2.0L Turbo

Niveau chiffres

V6: 218 km/h 0-100 9.6s 400 DA 16.2s 1000 DA 29.6s 170ch 1415kg

4CYL Turbo: 211 km/h 0-100 10.1s 400 DA 17.0s 1000 DA 31.2s 150ch 1500kg

Niveau sensations

A haut régime, le 4cyl est hystérique, le 6cyl rageur (c'est pas du tout pareil)

Et pour ce qui est du "coup de pied au cul", pas de différences notable (c'est clair qu'elles sont trop lourdes et trop longues à lancer).

Niveau consommation c'est strictemment identique (11L/100km environ)

Je dit pas ca parce que c'est moi qui conduit la 6cyl mais je trouve un gros écart à l'avantage de cette dernière.

Donc pour moi les athmo restent un meilleur choix pour les berlines de ce genre.

jean-phi · 13 août 2004

En quoi est ce stupide??? tout le monde peut tirer 240cv d'un 2litre en lui mettant un turbo... par contre sans turbo j'en connais qu'un seul

Justement, ce que tu dis n'est pas forcément noblement parlant "bien" !

Seul la S2000 ( on va le savoir ) sait tirer plus de 100ch au L de cylindré, chouette, en effet un moteur turbo le fait facilement ce rendement, en quoi n'est ce pas noble ???

C'est quoi votre définition de noble ? parce que dans ce cas là rouler en lada c'est noble

La noblesse c'est quoi ?

de tirer 120ch par litre sur un atmo, dans une linéarité pathetique ( j'ai rajouté la phrase histoire de faire parler )

ou de tirer beaucoup plus sur un turbo, avec le coup de pied au cul ?

Pour moi autant l'un que l'autre sont des phases nobles de la mécanique, mais bon

13 août 2004

Chez nous on a 2 peugeot 605
une sv3 3.0 athmo
une srti (ou svti je sais pas, si quelqu'un connais la différence) 2.0L Turbo
Niveau chiffres
V6: 218 km/h 0-100 9.6s 400 DA 16.2s 1000 DA 29.6s 170ch 1415kg
4CYL Turbo: 211 km/h 0-100 10.1s 400 DA 17.0s 1000 DA 31.2s 150ch 1500kg

Niveau sensations
A haut régime, le 4cyl est hystérique, le 6cyl rageur (c'est pas du tout pareil)
Et pour ce qui est du "coup de pied au cul", pas de différences notable (c'est clair qu'elles sont trop lourdes et trop longues à lancer).
Niveau consommation c'est strictemment identique (11L/100km environ)
Je dit pas ca parce que c'est moi qui conduit la 6cyl mais je trouve un gros écart à l'avantage de cette dernière.
Donc pour moi les athmo restent un meilleur choix pour les berlines de ce genre.

Ce baser sur un exemple de ce type n'apporte pas grand chose au debat je trouve !

13 août 2004

Si je ne me trompre pas, si on prend un moteur classique de 75ch, si on lui greffe un turbo mais en le configurant pour qu'il reste sur les 75ch normalement il consomme moins. Et techniquement je suppose que pour réussir ça, il faut prendre un moteur de plus petite cylindrée.

A mon avis tu penses juste, sauf que si un jour on a ça, ça sera un mono ou bicylindre turbo voiturette powaaaa !!!

L'explication : en-dessous de 250-300 cm3 par cylindre, le rendement d'un 4 temps essence diminue très vite, turbo ou pas - donc il vaudrait mieux dire que si on prend un 2L de 175ch et qu'on le remplace par un 1L4 turbo, on fait des économies...

Et là sur une caisse pour laquelle 175ch est "correct" (1.5 tonne), je suis pas sûr que le pauvre 1L4 se noie pas à bas régime

13 août 2004

Si je veux une voiture sportive, je veux qu'elle pousse, donc je veux qu'elle pousse fort !

Et pour moi il n'y a qu'une sportive turbo essence qui est capable de ça.
Il manquera toujours ce plus à n'importe quel moteur atmo...

Ca n'empeche pas une Porsche Turbo de se faire allégrement torcher sur circuit par une GT3 ...

Alors la sportivité je veux bien, mais si ça doit être innefficace...

13 août 2004

Mon petit 4 pattes 1.4L turbo me donne des sensations moteur que nombre de voitures avec des moteurs "nobles" sont incapables d'offrir.

13 août 2004

A propos de turbo compresseurs...

Nous avons oublié la fabuleuse Renault Turbo I, II et Maxi 5 !!

Il y a 25 ans, en course, on disposait de 450 Ch sur un 4 cyl de 1500 Cm²

Les modeles de serie étaient "degonflés" avec 160 Ch et 170 Ch sur un 1370 Cm².

En terme de sensations "On / Off ", ce que j'adorre, bien plus à l'efficacité, je ne sait pas si on fait mieux !

Il y a eu egalement, plus recament la Mazda 323 GTR 4X4(1800 Cm², Turbo 185Ch), genial !

(J'ai courru en 00 en course de côte avec)

Sur cette derniere, on sent bien une maîtrise de la technologie avec un temps de réponse reduit, et on comportement beaucoup moins sauvage que ma 745 turbo

13 août 2004

Pour les deux 605, tout a fait normal que tu préfères le V6, il a un rendement à la cylindrée assez classique.

Leur 2 litres turbo lui n'a pas été fait dans une optique "sportive" mais plus dans une optique "couple constant". Son rendement est médiocre : 150cv pour 2 litres, c'est un rendement de moteur atmo, et encore les moteurs atmo dépassent ce rendement actuellement (Cf 206rc ou Clio)

Bref c'est pas ce que j'appelle un moteur turbo.

Peugeot a laisser l'apanage sportif au modèle V6.

Cela dit, j'admire l'absence de diesel ;-)

13 août 2004

Ah oui les moteurs turbo...

Mais qu'est ce que ça donne aujourd'hui les turbos ? Ils sont devenus encore plus linéaires que les atmo (pour la plupart), leur couple se situe aussi bas que celui d'un hdi, et le régime de puissance maxi est bien trop souvent du côté des 5000trm (genre nouvelle laguna turbo 165ch)

Rien à voir avec les bons vieux turbo qui affolaient les trains roulants et vous mettaient un grand coup de pied au cul !!!

Quelques exemples choisis :

[g]_ Alfa 164 V6 turbo

_ Audi S2

_ Citroen CX GTI Turbo II

_ Coupé fiat turbo 20V, croma turbo ie

_ sierra et escort cosworth

_ Maserati quattroporte V8 biturbal 337ch

_ Nissan 200SX 1.8l et 2.0l

_ 405 turbo16

_ R21 turbo, R25 V6 turbo

_ Vectra/calibra turbo

_ lancia théma turbo 16S

_ lancia delta HF HPE

_ Les saab turbo

_ Volvo S70 T5

_...

ça ça devait laisser des sensations...

13 août 2004

En quoi est ce stupide??? tout le monde peut tirer 240cv d'un 2litre en lui mettant un turbo... par contre sans turbo j'en connais qu'un seul [/quotemsg]
Tout le monde pourrait tirer 240 ch d'un 2l en le faisant tourner à 8300 tours, c'est juste que la plupart des constructeurs se rendent compte que l'agrément est très faible en conduite normale (si t'aimes entendre le moteur hurler en permanence alors ça va, mais ce n'est pas le cas de la plupart des gens).

Par contre, faire un bon moteur turbo n'est pas si facile que de juste taper un turbo sur un moteur atmo pour sortir de la puissance.

slick · 13 août 2004

Tout le monde pourrait tirer 240 ch d'un 2l en le faisant tourner à 8300 tours,

A bon et pourquoi ne le font-il pas?

14 août 2004

Ah oui les moteurs turbo...

Mais qu'est ce que ça donne aujourd'hui les turbos ? Ils sont devenus encore plus linéaires que les atmo (pour la plupart), leur couple se situe aussi bas que celui d'un hdi, et le régime de puissance maxi est bien trop souvent du côté des 5000trm (genre nouvelle laguna turbo 165ch)
...

Je vois pas en quoi avoir la puissance à 5000tr est un problème ?

Surtout avec 270Nm de couple à 3200 et plus de 200 de 1500 à 5500 ?

C'est un moteur qui n'est pas taillé pour la course mais pour avoir une puissance "raisonnable" (165ch) dans une berline familiale. Sachant qu'avec la même cylindrée et un autre turbo, on tire 225ch d'un bloc 2L (mégane RS) et 300Nm 200tr plus bas !

A bon et pourquoi ne le font-il pas?

Je vais être méchant (surtout que j'aime bien la S2000) 80-120 sur le dernier rapport :

S2000 : 12"2 (identique à une mégane 2.0 16V qui dispose de 90ch de moins)

Xsara Hdi110 : 10"5

C'est méchant, c'est con, c'est tout ce que tu veux, mais c'est ca qui fait vendre aujourd'hui, ca et la consommation aussi, ce qui tend à acheter un diesel !

Si on compare avec une voiture du segment supérieur (laguna), et avec un moteur non sportif (2LT), elle fait déjà 1" de moins, ma 406 2.2 atmo fait aussi 1" de moins.

Pourtant pour le week-end, j'échangerais bien ma 406 pour une S2000 c'est vrai !

Certainement pas pour faire 2x600km d'autoroute en revanche.

14 août 2004

J'ai une turbo et finalement c'est peu sportif. Je m'explique, c'est très bien sur le roulant mais cet effet coup de pied est très désavantageux dès que ça tourne et qu'on doit être en appuit. Turbo off, c'est un veau et on t'as la puissance qui arrive trop vite et trop de couple ça ne sert à rien. En plus dès qu'on accélère ça consomme un max. Je préfère un atmo linéaire qui permet d'être toujours au bon régime et de pouvoir se placer correctement. En turbo pour faire des bons temps quand ça tourne c'est glissade partout ou 4rm (et là t'es lourd). Un turbo n'est pas une solution miracle (en plus un turbo à changer c'est cher). Le véritable ennemi c'est le poids. Des accélerations de la mort c'est bien mais c'est pas forcément efficace.

slick · 14 août 2004

Je vais être méchant (surtout que j'aime bien la S2000) 80-120 sur le dernier rapport :

S2000 : 12"2 (identique à une mégane 2.0 16V qui dispose de 90ch de moins)
Xsara Hdi110 : 10"5[/quotemsg]
Le dernier rapport d'une S2000, monte à 250 Km/h, alors que celui de la Xsara à 193 Km/h!
Donc, ça n'a rien à voir!
Il faudrait plutôt prendre la 5ème voir la 4ème de la Honda pour arriver à la vitesse Maxi de la Citroën et la je suis pas sûr quelle soit derrière!

14 août 2004

Le dernier rapport d'une S2000, monte à 250 Km/h, alors que celui de la Xsara à 193 Km/h!
Donc, ça n'a rien à voir!
Il faudrait plutôt prendre la 5ème voir la 4ème de la Honda pour arriver à la vitesse Maxi de la Citroën et la je suis pas sûr quelle soit derrière!

Oui enfin je crois qu'il voulait dire que la plupart des gens une fois sorti de la ville vont rouler tranquillement pépère sur le dernier rapport et que du coup un moteur type S2000 c'est peut-être moins "efficace" en conduite coulée en n'a aucun intérêt pour la majorité des constructeurs. Mais si c'est dur à comprendre ...

14 août 2004

J'ai une turbo et finalement c'est peu sportif. Je m'explique, c'est très bien sur le roulant mais cet effet coup de pied est très désavantageux dès que ça tourne et qu'on doit être en appuit. Turbo off, c'est un veau et on t'as la puissance qui arrive trop vite et trop de couple ça ne sert à rien. En plus dès qu'on accélère ça consomme un max. Je préfère un atmo linéaire qui permet d'être toujours au bon régime et de pouvoir se placer correctement. En turbo pour faire des bons temps quand ça tourne c'est glissade partout ou 4rm (et là t'es lourd). Un turbo n'est pas une solution miracle (en plus un turbo à changer c'est cher). Le véritable ennemi c'est le poids. Des accélerations de la mort c'est bien mais c'est pas forcément efficace.

Tu as quoi comme voiture pour en arriver là ?

14 août 2004

nissan 200SX. Sur sinueux je vais bcp plus vite avec ma yaris TS.

14 août 2004

Oui effectivement les turbos essence actuels sont plus linéaires que par le passé. En les "puçant", on les délinéarise quand même un peu ;-)

Concernant la conduite et l'efficacité, conduire un turbo essence type on/off s'apprend. Cela fait également parti du plaisir de conduite de savoir quand est-ce qu'on met la patate et quand on doit arrêter de la mettre.

Je ne me fais jamais "surprendre" par mon turbo parceque je sens quand il va tourner. J'en joue même de savoir qu'en accélérant d'une certaine façon, la voiture va continuer à être pendant une seconde en dynamique d'accélération. Tout cela s'anticipe. Et on ligne droite, l'atmo va se rhabiller !

Il est clair que si tu fais essayer un turbo essence on/off à un non-initié, il ne va pas trouver ça efficace.

Mais normalement, il va quand même y trouver beaucoup de plaisir.

Or c'est ça qui compte, on n'est pas sur un circuit tout les jours !

slick · 14 août 2004

Oui enfin je crois qu'il voulait dire que la plupart des gens une fois sorti de la ville vont rouler tranquillement pépère sur le dernier rapport et que du coup un moteur type S2000 c'est peut-être moins "efficace" en conduite coulée en n'a aucun intérêt pour la majorité des constructeurs. Mais si c'est dur à comprendre ...

A d'accord les gens achètent des véhicule turbo pour rouler cool!

Au fait moi, c'est une fois sorti de la ville que j'envoi!

C'est moins dangereux! :q

14 août 2004

Justement, ce que tu dis n'est pas forcément noblement parlant "bien" !
Seul la S2000 ( on va le savoir ) sait tirer plus de 100ch au L de cylindré, chouette, en effet un moteur turbo le fait facilement ce rendement, en quoi n'est ce pas noble ???

Non y a pas qu'elle y en a plein d'autres... 1.8 VVTI de 192 chevaux.. Integra 220 chevaux...

C'est quoi votre définition de noble ? parce que dans ce cas là rouler en lada c'est noble [/quotemsg]

d'avoir recours a la surlimentation pour afficher la même puissance qu'un atmo c'est une noblesse qu'il faut reconnaitre à un atmo

La noblesse c'est quoi ?
de tirer 120ch par litre sur un atmo, dans une linéarité pathetique ( j'ai rajouté la phrase histoire de faire parler )
ou de tirer beaucoup plus sur un turbo, avec le coup de pied au cul ?[/quotemsg]
Bah avoir une voiture dont la puissance arrive plus régulièrement je trouve ca plus sympa que la puissance qui arrive d'un coup

Pour moi autant l'un que l'autre sont des phases nobles de la mécanique, mais bon [/quotemsg]

Non pas pour moi

jean-phi · 14 août 2004

d'avoir recours a la surlimentation pour afficher la même puissance qu'un atmo c'est une noblesse qu'il faut reconnaitre à un atmo

Tu vois c'est ça que tu comprends pas !

Quel recours a quel puissance ???

A en croire que tu ne comprend pas ce que tu dis là ...

On ne suralimente pas un moteur pour arriver a la meme puissance qu'un atmo, c'est n'importe quoi

On suralimente un moteur pour changer son tempérament et ses performances

Autant il y a des ferrari avec des V12 atmo de plus de 500ch, autant il y a des V8 turbo de plus de 500ch

L'un n'a aucun rapport avec l'autre

Et tu vas me dire quoi ? enleve le turbo a un moteur et il va perdre tout ses chevaux

Dans ce genre de réponses cons je te sortirais alors d'enlever un injecteurs a un de tes atmos .. le résultat sera le meme

Alors tes atmos de 120ch au litre c'est marrant, maintenant je connais des turbos de plus de 200ch au litre

14 août 2004

Tu vois c'est ça que tu comprends pas !
Quel recours a quel puissance ???
A en croire que tu ne comprend pas ce que tu dis là ...
On ne suralimente pas un moteur pour arriver a la meme puissance qu'un atmo, c'est n'importe quoi

Ah bon, personne ne fait des comparaisons Skyline contre Modena, Mégane RS vs Honda Type R, S2000 contre Speedster Turbo non c'est juste moi qui rêve là

[citation]On suralimente un moteur pour changer son tempérament et ses performances

Autant il y a des ferrari avec des V12 atmo de plus de 500ch, autant il y a des V8 turbo de plus de 500ch
L'un n'a aucun rapport avec l'autre
Et tu vas me dire quoi ? enleve le turbo a un moteur et il va perdre tout ses chevaux [/quotemsg]

Bah et tu vas me dire le contraire peut être

Dans ce genre de réponses cons je te sortirais alors d'enlever un injecteurs a un de tes atmos .. le résultat sera le meme[/quotemsg]

Bah ca sera la même chose que ton moteur turbo si tu as plus d'injecteurs

Alors tes atmos de 120ch au litre c'est marrant, maintenant je connais des turbos de plus de 200ch au litre :lol:[/quotemsg]

Bah c'est pas exceptionnel du tout sur certaines prépa' des moteurs de 2.7 de cylindrée affiche des puissance de 950 chevaux avec un turbo énorme alors pour moi c'est plus tellement exceptionnel face a un moteur atmo

14 août 2004

no fight plizzz !

Le turbo, c'est que du bonheur, alors pourquoi sans priver !!

allez allez :-)

14 août 2004

Mais je reconnais que c'est très bien le Turbo, mais faut pas tout melanger non plus

14 août 2004

A mon avis par "noble" je pense que certains entendent par là la façon d'arriver au meme résultat en terme de puissance, en tous cas sur le papier (tout le monde sait qu'un atmo de 200cv est différent d'un turbo de meme puissance), pour moi un moteur turbo c'est comme les gars qui font de la gonflette pour gagner en volume musculaire "facilement", c'est impressionant mais moins "noble" que le mec qui a fait toute sa vie du sport à haut niveau pour arriver au meme resultat...

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

Eloge des moteurs turbos essence

Messages recommandés

Invité §aut185QE

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §l3s363YZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Pow138tT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §vin043Yg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Vin655JW

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §l3s363YZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §cra832QB

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §mil351sh

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §cra832QB

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §rud251EC

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Vin655JW

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §bzz605oU

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §_To656Fc

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §tut463fu

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §chr080Ly

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §cra832QB

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §vin024ag

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §el 303HV

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §rYt133lY

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §art878Gl

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites