Après le Q7 V12 TDI.... [le dernier bon gag d'Audi]

[Invité §pmk046IP]

A partir du moment ou on ne vous oblige pas à acheter un diesel, qu'est-ce que ça peut bien vous foutre que d'autre en achète ?? S'il fallait interdire tout ce qu'on aime pas...

[Invité §Mis132Ns]

Tu raisonnes en puriste et c'est très bien ! moi aussi je regrette qu'on entende plus les V12 Matra

(pas connu, trop ancien) et V12 des Ferrari 333SP et autres barquettes BMW (ça j'ai connu fin des années 90 )

aux 24h du Mans..

mais les grands constructeurs raisonnent de façon pragmatique...si ils peuvent engager en course un moteur

performant (et le V12 TDI a l'air très performant, n'en déplaise aux puristes, les résultats parlent d'eux même)

et porteur d'une image à vendre pour les voitures de "Mr tout le monde", ils n'hésitent pas un seule

seconde..même si évidemment il n'y a aucun rapport entre le V12 Diesel (j'écris ce mot même si j'ai l'impression

que ça donne de l'urticaire à certains ) et un 2.0 TDI. Il n'y en a même pas beacoup j'ai l'impression

entre ce V12 de course qui est un 5.5litres ouvert à 90°, et le 6.0Litres ouvert à 60° de série à venir sur le Q7..

 

Et je me répète peut être mais au vu des résultats, un Diesel a l'air justifié sportivement parlant sur une course

d'endurance...ça peut choquer j'en conviens mais c'est la réalité..

 

Mais je suis d'accord qu'il est difficile d'associer l'image d'une supercar comme la R8 de route avec

un Diesel, fut il un V12.

 

Le reglement avantage grandement les turbo mazout aussi .

5.5l TD vs 6l athmo, rien d'equitable pour moi

 

[Invité §Tev237SJ]

Le reglement avantage grandement les turbo mazout aussi .

5.5l TD vs 6l athmo, rien d'equitable pour moi

 

 

Alors sur la route vous êtez les premiers à vanter la supériorité d'un 2L atmo essence qui monte

bien haut en régime (style VTEC ou Clio RS) par rapport aux 2L turboD mais sur circuit

ce serait différent et il faudrait comparer avec des essences plus gros pour que ce soit équitable ? explique moi ça...

 

Imaginons que le règlement de l'ACO autorise des 5.5litres essence biturbo ...ils donneraient quoi..

900ch avec brides d'admission ? (cf les Mercedes Sauber C9 d'il y a qq années par analogie)..quelle

serait le gain au tour au Mans rapport au TDI ? serait il suffisant pour compenser sur 24h la différence

de conso et le nombre accru d’arrêts pour ravitaillement ? (relis mon post plus haut sur l’interview de Pescarolo à ce sujet) ? ..je te rappelle les 55L/100km consommés par un V10 Judd cette année au Mans vs 47L/100km pour le V12 TDI… à quel niveau se situerait un 5.5 biturbo essence ?

Sur une course d’endurance, il faut prendre ça en compte..je ne sais pas.

 

D’ailleurs si quelqu’un est capable de simuler ça, je suis preneur !

[Invité §Mis132Ns]

Alors sur la route vous êtez les premiers à vanter la supériorité d'un 2L atmo essence qui monte

bien haut en régime (style VTEC ou Clio RS) par rapport aux 2L turboD mais sur circuit

ce serait différent et il faudrait comparer avec des essences plus gros pour que ce soit équitable ? explique moi ça...

 

Imaginons que le règlement de l'ACO autorise des 5.5litres essence biturbo ...ils donneraient quoi..

8-900ch avec brides d'admission ? (cf les Mercedes C12 d'il y a qq années par analogie)..quelle

serait le gain au tour au Mans rapport au TDI ? serait il suffisant pour compenser sur 24h la différence

de conso et le nombre accru d’arrêts pour ravitaillement ? (relis mon post plus haut sur l’interview de Pescarolo à ce sujet) ? ..je te rappelle les 55L/100km consommés par un V10 Judd cette année au Mans vs 47L/100km pour le V12 TDI… à quel niveau se situerait un 5.5 biturbo essence ?

Sur une course d’endurance, il faut prendre ça en compte..je ne sais pas.

 

D’ailleurs si quelqu’un est capable de simuler ça, je suis preneur !

 

Tu compares a technologie equivalente les deux mode de combustion . Tu vas pas comparer un BMX a un spad de DH sur une piste de descente . Donc un 2.0l T a un 2.0 TD , je trouve ça normal .

 

A mon avis sur circuit la puissance est beaucoup plus importante que tu ne le penses surtout sur un circuit aussi rapide que l'est le mans

[Invité §Tev237SJ]

Tu compares a technologie equivalente les deux mode de combustion . Tu vas pas comparer un BMX a un spad de DH sur une piste de descente . Donc un 2.0l T a un 2.0 TD, je trouve ça normal .

 

A mon avis sur circuit la puissance est beaucoup plus importante que tu ne le penses surtout sur un circuit aussi rapide que l'est le mans

 

 

Merci je connais.. puissance, fiabilité, autonomie, ces 3 critères sont importants au Mans

Un arrêt ravitaillement coute 50s..et depuis les chicanes des hunaudières, impossible de faire la différence aux alentours des 400 comme avant 1988..les relances sont importantes.

extrait interview Pescarolo "avec son couple énorme, la R10 accèlere comme un dragster sur la moindre portion de ligne droite. Or au Mans il y a beaucoup de lignes droites"...un monsieur qui sait de quoi il parle..

 

Je pense qu'à moins de vérifier ou de simuler, il est difficile de trancher dans cette discussion..

[Invité §Mis132Ns]

Prends le dans le sens inverse si les td etait en 3.5l T ( je crois que c'est ça la ylindrée turbal des essences ) les mazout n'auraient pas l'avantage qu'elle ont actuellement ...

De plus avec un 5.5T au lieu d'une 6.0l athmo , il y a de quoi gagné 1-2 seconde au tour je pense . Bon apres y a une question de budget aussi

[Invité §Tev237SJ]

Oui c'est vrai il y a plein de paramètres..les pneus aussi ! leurs dimensions sont limitées je crois par le

règlement à 16pouces de large à l'arrière..la difficulté est de passer correctement ET longtemps plus de 1000 Nm au sol, Michelin en parlait en Juin dernier..bref on a pas fini les discussions..

 

Bon forum ! A+...

[Invité §Ant703AP]

Non pas forcément. Si tu fais 50 ou 60000kms par an, c'est quand mieux de les faire en diesel que en essence. Ca fait toujours quelques petites économies, qui mise mise bout à bout à la fin de l'année, peuvent faire une belle différence.

 

Pas quand tu as les moyens de t'acheter une R8.

On achète pas une supercar pour faire 50 ou 60000km par ans.

[Invité §Ant703AP]

Pas nécessairement.

Si on prend une A8 4.2 TDI, une S400 CDI ou une 740 D, pour les managers par exemple, on approche les 100 000€, mais le choix du moteur est plus une question d'économie, de longévité et de prix de revente.

 

Ce sont des routières pour avaler les kilomètres et avoir confort et couple, c'est pas la même utilisation du tout.

[Invité §jay613XL]

Pas nécessairement.

Si on prend une A8 4.2 TDI, une S400 CDI ou une 740 D, pour les managers par exemple, on approche les 100 000€, mais le choix du moteur est plus une question d'économie, de longévité et de prix de revente.

 

 

Parceque les voitures de fonction (c'est souvent le cas de ce type de voiture!) sont payées par les entreprises, et une entreprise va chercher à gratter le moindre centime, c'est connu, c'est dans son intérêt!

 

En plus les entreprises n'ont-elles pas des avantages sur le diesel?

[Invité §ENC003PD]

Alors franchement j'ai beau être "pro mazout", mais là une R8 en TDI : aucun intêret

 

Autant un gros gazout sur A6/A8 c'est tout à fait justifié, pariel pour une Cupra TDi où un gros rouleur peut avoir une voiture sportive sans pour autant se ruiner en essence, mais que là franchement...

Faut pas pousser

 

Sinon, j'ai vu qu'il y en a qui ne se sont toujours pas remis de la victoire d'un tdi au 24h...

[ric vw]

Pas quand tu as les moyens de t'acheter une R8.

On achète pas une supercar pour faire 50 ou 60000km par ans.

 

A la base, le sujet parle d'un Q7, et non de la R8. Un Q7 n'est pas un supercar.....

Edit : Excuse, je me suis planté. On parle effectivement de la R8.

[Invité §jay613XL]

je n'ai pas écrit le contraire, on est d'accord ...mais est ce que à chassis égal, et sur 24h, un essence fait mieux

qu'un Diesel (V8 Biturbo FSI vs V12 TDI ) ?..je ne sais pas..

 

 

Personnellement, je pense qu'un turbo essence a un potentiel beaucoup plus important qu'un turbo diesel... Et c'est pas par talibanisme.

 

Effectivement le châssis compte autant que le moteur, mais en matière de moteur, turbo essence, c'est la formule la plus performante possible tant que l'électrique n'existe pas.

Les constructeurs on fait des progrès, d'ailleurs le turbo revient en série pour la pollution et la consommation...

 

Ensuite il y a aussi le règlement, qui sert à avantager des catégories et en désavantager dans le but de préserver le spectacle, ce qui joue aussi.

 

Je ne nie pas que le diesel a un intérêt objectif en endurance grâce à sa consommation plus faible, qu'il y a beaucoup de paramètres qui rentrent en jeu, mais pour le turbo essence est intrinsèquement supérieur.

Après, pour l'athmo essence, on peut discuter.

 

[Invité §jay613XL]

 

Attendez de voir avant de la critiquer...

 

Je suis contre les écolos qui viennent pourrir nos forums (et encore les forums c'est rien) avec des slogans m*rdiques mais peut-être que cette Audi sera très bien!

 

Un diesel ca peut pousser très fort

 

 

Vu les développements de la technologie diesel, oui, en y mettant les moyens on peut faire des diesels très performants.

 

Mais personnellement, je continue à penser que l'intérêt des motorisations diesel n'est pas purement dans leurs performances.

Pour moi, de ce que je pense savoir en tous cas, à moyens égaux mis dans un moteur, un moteur turbo essence sera toujours bien supérieur en performances à un turbo diesel.

 

L'engouement vient de performances à présent égales aux atmos essence, d'une consommation moindre, d'une autonomie supérieure, et d'un prix du carburant pour l'instant plus faible. Bref, d'un rapport prestations/coût plus avantageux que les atmos essence à partir de certains niveaux d'utilisation.

 

Après j'amènerais une nuance: les moteurs turbo diesels sont plus complexes techniquement que les atmo essences, et sûrement plus chers à entretenir. Ca impose donc des kilométrages assez élevés à l'utilisateur, pour rendre le coût total de son moteur turbo diesel inférieur à celui de son équivalent essence atmosphérique.

Et en ce qui me concerne, je pense que la moyenne nationale de kilométrage est insuffisante pour parvenir à un tel "amortissement" si l'on rentre dans le total des calculs.

Bref, le diesel n'est pas inintéressant du tout, il est juste à mon avis mal employé par une grande part des utilisateurs, qui à mon sens croient faire des économies avec un outil efficace, mais pas aussi adapté à leurs besoins financiers qu'ils le pensent.

 

Pour moi l'intérêt du diesel est comme je l'ai déjà dit son rapport prestations/finances, supérieur à l'atmo essence à partir d'un certain niveau d'utilisation.

Mais une voiture comme la R8, toujours à mon avis, n'est pas une voiture qu'on achète en recherchant le meilleur rapport prestations/finances, mais simplement le meilleure rapport prestations tout court!

 

 

Et puis l'auteur du topic qui fait des comparaisons avec Porsche

Porsche et Audi ca n'a rien à voir c'est la première fois qu'Audi concote une concurrente à la 911...

Et puis Audi est un généraliste!

 

Ce ne sont pas des marques que l'on compare, mais des produits. Certes l'image des deux marques n'ont rien à voir, sur ce point je suis d'accord.

 

Cependant, la comparaison n'est pas forcément insensée. Si renault sortait une supersportive puissante, à moteur central... Comment ne pas la comparer à une Ferrari Modena? Les produits sont similaires au-delà de l'aspect marketing/image.

 

En tout cas peut-être que cette R8 TDi (on n'est même pas sûrs qu'elle sorte vraiment d'ailleurs) sera hyper puissante et n'aura rien à envier aux essences...et peut être que non...

 

Elle sera puissante et rapide. Ca, je pense qu'on a pas de soucis à se faire sur ce point-là.

Mais après, il restera à voir si elle procure un avantage par rapport aux essences, et pas un avantage financier, puisque ce type de voiture n'est pas un engin pour lequel l'argent est une préoccupation.

Le subjectif aura aussi une large part...

 

[Invité §Tev237SJ]

Vu les développements de la technologie diesel, oui, en y mettant les moyens on peut faire des diesels très performants.

 

Mais personnellement, je continue à penser que l'intérêt des motorisations diesel n'est pas purement dans leurs performances.

Pour moi, de ce que je pense savoir en tous cas, à moyens égaux mis dans un moteur, un moteur turbo essence sera toujours bien supérieur en performances à un turbo diesel.

 

L'engouement vient de performances à présent égales aux atmos essence, d'une consommation moindre, d'une autonomie supérieure, et d'un prix du carburant pour l'instant plus faible. Bref, d'un rapport prestations/coût plus avantageux que les atmos essence à partir de certains niveaux d'utilisation.

 

Après j'amènerais une nuance: les moteurs turbo diesels sont plus complexes techniquement que les atmo essences, et sûrement plus chers à entretenir. Ca impose donc des kilométrages assez élevés à l'utilisateur, pour rendre le coût total de son moteur turbo diesel inférieur à celui de son équivalent essence atmosphérique.

Et en ce qui me concerne, je pense que la moyenne nationale de kilométrage est insuffisante pour parvenir à un tel "amortissement" si l'on rentre dans le total des calculs.

Bref, le diesel n'est pas inintéressant du tout, il est juste à mon avis mal employé par une grande part des utilisateurs, qui à mon sens croient faire des économies avec un outil efficace, mais pas aussi adapté à leurs besoins financiers qu'ils le pensent.

 

Pour moi l'intérêt du diesel est comme je l'ai déjà dit son rapport prestations/finances, supérieur à l'atmo essence à partir d'un certain niveau d'utilisation.

Mais une voiture comme la R8, toujours à mon avis, n'est pas une voiture qu'on achète en recherchant le meilleur rapport prestations/finances, mais simplement le meilleure rapport prestations tout court!

 

 

Et puis l'auteur du topic qui fait des comparaisons avec Porsche

Porsche et Audi ca n'a rien à voir c'est la première fois qu'Audi concote une concurrente à la 911...

Et puis Audi est un généraliste!

 

Ce ne sont pas des marques que l'on compare, mais des produits. Certes l'image des deux marques n'ont rien à voir, sur ce point je suis d'accord.

 

Cependant, la comparaison n'est pas forcément insensée. Si renault sortait une supersportive puissante, à moteur central... Comment ne pas la comparer à une Ferrari Modena? Les produits sont similaires au-delà de l'aspect marketing/image.

 

En tout cas peut-être que cette R8 TDi (on n'est même pas sûrs qu'elle sorte vraiment d'ailleurs) sera hyper puissante et n'aura rien à envier aux essences...et peut être que non...

 

Elle sera puissante et rapide. Ca, je pense qu'on a pas de soucis à se faire sur ce point-là.

Mais après, il restera à voir si elle procure un avantage par rapport aux essences, et pas un avantage financier, puisque ce type de voiture n'est pas un engin pour lequel l'argent est une préoccupation.

Le subjectif aura aussi une large part...

 

 

Excellente analyse

 

comme je viens de l'écrire sur un autre topic : le Diesel OK à partir d'un certain kilométrage si il est fiable (je touche du bois pour ma C4...)

..mais inutile pour des faibles kilométrages voir ridicule pour des petites citadines qui font peu de km et presque

exclusivement limités à un usage urbain..

moi je raisonne comme ça : j'économise mettons 5 centimes d'Euros au prix de revient kilométrique par rapport à une C4 2L essence (à perfs équivalentes à ma C4 HDI138) vu le nbre de kilomètres..ça fait 2250€ par an (45000km/an), 11250€ sur 5ans... c'est une estimation haute je pense..mais même si c'est 7-8000€ je ne dis

pas non !

ça fait autant de plus dans le petit cochon rose pour mon futur gros joujou ! (cf avatar )

[Invité §Tev237SJ]

Personnellement, je pense qu'un turbo essence a un potentiel beaucoup plus important qu'un turbo diesel... Et c'est pas par talibanisme.

 

Effectivement le châssis compte autant que le moteur, mais en matière de moteur, turbo essence, c'est la formule la plus performante possible tant que l'électrique n'existe pas.

Les constructeurs on fait des progrès, d'ailleurs le turbo revient en série pour la pollution et la consommation...

 

Ensuite il y a aussi le règlement, qui sert à avantager des catégories et en désavantager dans le but de préserver le spectacle, ce qui joue aussi.

 

Je ne nie pas que le diesel a un intérêt objectif en endurance grâce à sa consommation plus faible, qu'il y a beaucoup de paramètres qui rentrent en jeu, mais pour le turbo essence est intrinsèquement supérieur.

Après, pour l'athmo essence, on peut discuter.

 

 

Oui un turbo essence a un potentiel en puissance spécifique plus important qu'un Diesel..

maintenant il serait aussi interessant de voir si il existe un outil de simulation pour comparer

les 2 sur une course d'endurance..je vais essayer de voir ça sur le ouaibe !

 

[Invité §pen147Lr]

De toute façon ça pourrait rouler au jus de betterave ou à n'importe quelle autre chose, super polluant ou pas, si les marketeux ont envie d'en vendre ils en vendront.

Si il se vend 70% de diesel aujourd'hui c'est uniquement par une volonté des constructeurs/petroliers.

 

Regardez les pubs par exemple : avant on vantait la voiture, ses qualités, ses particularités la rendant plus attractive qu'une conccurente.

Aujourd'hui dans les pubs pour les autos le produit lui meme est passé au second plan pour laisser le premier plan à une seule chose, le diesel. On ne fait plus une pub de voiture pour vendre une voiture, on fait une pub pour vendre la voiture en diesel.

 

Nous nous sommes vraiment que des moutons, manipulables et modelables à souhait par les marketeux.

[antoine143]

Mais les gars tendait un peu l'oreille. Un V6 TDI, une 6 en ligne diesel, un V8 CDI ou un V10 TDI ne font pas des bruit de "tracteur" (comme vous dites), comme un 1.9 TDI 4 cylindres.

 

Tout à fait

[Invité §bez827hi]

De toute façon ça pourrait rouler au jus de betterave ou à n'importe quelle autre chose, super polluant ou pas, si les marketeux ont envie d'en vendre ils en vendront.

Si il se vend 70% de diesel aujourd'hui c'est uniquement par une volonté des constructeurs/petroliers.

 

Regardez les pubs par exemple : avant on vantait la voiture, ses qualités, ses particularités la rendant plus attractive qu'une conccurente.

Aujourd'hui dans les pubs pour les autos le produit lui meme est passé au second plan pour laisser le premier plan à une seule chose, le diesel. On ne fait plus une pub de voiture pour vendre une voiture, on fait une pub pour vendre la voiture en diesel.

 

Nous nous sommes vraiment que des moutons, manipulables et modelables à souhait par les marketeux.

 

 

Je viens de passé en revue tout tes post, et je doit dire que tu à bien raison, malgré que moi non plus je suis pas trop diesel (je roule en clio Rs ), il faut se rendre à l'évidence que le diesel est maintenant très performant, par contre le budget dévelloppement moteur est actuellement porté sur le diesel, on mettrait le même budget pour le dévelloppement des moteur essence, je pense qu'on arriverait à faire baissé la conso, tous en gardant les même performance, et bien sur le même plaisir de conduite, bref, si on VEUT, on peu

[Invité §jay613XL]

Oui un turbo essence a un potentiel en puissance spécifique plus important qu'un Diesel..

maintenant il serait aussi interessant de voir si il existe un outil de simulation pour comparer

les 2 sur une course d'endurance..je vais essayer de voir ça sur le ouaibe !

 

 

Le truc est plus simple: c'est un différentiel de temps.

 

En gros, si on part de l'hypothèse que la turbo essence est plus rapide que la turbo diesel sur un tour, et que la turbo diesel a une plus grande autonomie que la turbo essence...

Et que le temps d'un arrêt est le même pour les deux voitures.

 

La course dure 24h et se déroule sans incident.

Quand un voiture n'est pas en arrêt, elle est en piste, donc.

La voiture qui gagne est celle qui effectue le plus grand nombre de tours (puisque le temps total, 24h, est donné).

Approximativement, pour chacune des deux voitures:

24h = (nombre de tours)*(temps au tour) + (nombre d'arrêts)*(temps d'un arrêt).

 

Si on prend:

• t1, n1, a1 respectivement les temps au tour, nombre de tours, nombre d'arrêts pour la voiture turbo essence.
   
  
• t2, n2, a2 pareil, pour la voiture turbo diesel.
   
  
• A est le temps d'un arrêt pour les 2 voitures.
  

 

Par les hypothèses, on a t1 < t2 et a1 > a2. Pour les deux voitures:

n1.t1+a1.A = 24h

n2.t2+a2.A = 24h

 

n1= (24h/t1) - (a1.A / t1)

n2= (24h/t2) - (a2.A / t2)

 

Et, pour ceux qui ont les données, il faut voir lequel est le plus grand entre n1 et n2.

 

 

[Invité §Tev237SJ]

Oui c'est ça

 

J'ai les données pour l'Audi R10 et la Pescarolo Judd si ça t'interesse..

temps qualifs :

Audi R10 : 3'30"466 et 3'30"584 (2 voitures engagées)

Pescarolo : 3'32"584 et 3'32"990

 

 

l'Audi faisant 14 tours avec un plein de 90 litres et la Pescarolo 12 d'après Pesca' himself, on peut donc dire que c'était presque "joué d'avance"..

 

l'Audi gagnante au final au parcouru 5187km, soit 380 tours du circuit de 13km650. J'ignore combien de fois

réellement elle s'est arrêtée mais avec la base de 14tours par plein, ça donne 27arrêts. Si on applique

ta formule, ça donne (en admettant qu'en course elle tournait en 3'43" en moyenne)

24h = 86400s

3'43" = 223s

A = 50 secondes (info Pescarolo)

 

n2 = (86400/223) - 27*50/223 = 381tours...ça se tient avec les 380 réels si la moyenne au tour ou n'est pas tout à fait ce que j'ai pris..

 

Pour compenser l'autonomie moindre rapport au diesel, un biturbo essence devrait tourner en

t1 = (86400 - 35*50 )/381 = 3'42"17 sec au tour, avec l'hypothèse qu'elle s'arrête 8 fois de plus sur 24h

pour ravitailler (34 fois 11 tours avec un plein, en consommant plus que le V10 Judd soit 374 tours

plus un dernier ravitaillement pour aller au bout..) et qu'elle finit avec un tour d'avance (381 tours au lieu de 380 pour le Diesel)..

Conso : 11 tours soit un peu plus de 150 km avec 90 litres ---> 60Litres/100km

 

En prenant une conso encore plus défavorable, mettons 75Litres/100km (vraiment défavorable je pense !

sachant que l'Audi R10 est à 47l/100 km ),

ça donne un peu plus de 9 tours avec un plein..et en refaisant le calcul on arrive à un temps de 3'41"2

 

 

Bref "il suffit" qu'elle tourne 1-2 sec plus vite que le Diesel au tour pour gagner à priori !

 

C'est tout à fait faisable je pense..je prends acte.. !

[Invité §jay613XL]

Oui c'est ça

 

J'ai les données pour l'Audi R10 et la Pescarolo Judd si ça t'interesse..

temps qualifs :

Audi R10 : 3'30"466 et 3'30"584 (2 voitures engagées)

Pescarolo : 3'32"584 et 3'32"990

 

 

l'Audi faisant 14 tours avec un plein de 90 litres et la Pescarolo 12 d'après Pesca' himself, on peut donc dire que c'était presque "joué d'avance"..

 

l'Audi gagnante au final au parcouru 5187km, soit 380 tours du circuit de 13km650. J'ignore combien de fois

réellement elle s'est arrêtée mais avec la base de 14tours par plein, ça donne 27arrêts. Si on applique

ta formule, ça donne (en admettant qu'en course elle tournait en 3'43" en moyenne)

24h = 86400s

3'43" = 223s

A = 50 secondes (info Pescarolo)

 

n2 = (86400/223) - 27*50/223 = 381tours...ça se tient avec les 380 réels si la moyenne au tour ou n'est pas tout à fait ce que j'ai pris..

 

Pour compenser l'autonomie moindre rapport au diesel, un biturbo essence devrait tourner en

t1 = (86400 - 35*50 )/381 = 3'42"17 sec au tour, avec l'hypothèse qu'elle s'arrête 8 fois de plus sur 24h

pour ravitailler (34 fois 11 tours avec un plein, en consommant plus que le V10 Judd soit 374 tours

plus un dernier ravitaillement pour aller au bout..) et qu'elle finit avec un tour d'avance (381 tours au lieu de 380 pour le Diesel)..

Conso : 11 tours soit un peu plus de 150 km avec 90 litres ---> 60Litres/100km

 

En prenant une conso encore plus défavorable, mettons 75Litres/100km (vraiment défavorable je pense !

sachant que l'Audi R10 est à 47l/100 km ),

ça donne un peu plus de 9 tours avec un plein..et en refaisant le calcul on arrive à un temps de 3'41"2

 

 

Bref "il suffit" qu'elle tourne 1-2 sec plus vite que le Diesel au tour pour gagner à priori !

 

C'est tout à fait faisable je pense..je prends acte.. !

 

 

Bien joué et merci pour cette application numérique.

[Invité §Tev237SJ]

De rien ! c'est toi qui avait mis ça "sur papier", je n'ai fait que reprendre les chiffres..

 

 

[Invité §Alb266ag]

Ce sont des routières pour avaler les kilomètres et avoir confort et couple, c'est pas la même utilisation du tout.

 

 

Dans les diesels à 100.000€, je ne vois que ça...Tu peux rajouter le Touareg V10 TDI

Mais rare sont les particuliers qui s'achètent ce genre de voiture pour un usage privé.

Quand t'achète une Gallardo, une 997 turbo ou autre, tu ne te dis pas après que tu va la monter au gaz,

cette idée ne t'effleure même pas l'esprit...c la même chose pour le diesel dans les supercars...

Personnellement j'apprécie et utilise les 2 carburations.

C juste qu'elles ont des propriétés différentes.

 

 

[Invité §Alb266ag]

Parceque les voitures de fonction (c'est souvent le cas de ce type de voiture!) sont payées par les entreprises, et une entreprise va chercher à gratter le moindre centime, c'est connu, c'est dans son intérêt!

 

En plus les entreprises n'ont-elles pas des avantages sur le diesel?

 

 

 

Ca dépend...

Car ça fait des frais déductibles supplémentaires pour les sociétés et tt dépend l'utilisation.

Certaines entreprises ont des grosses voitures qui servent plus pour le prestige que pour réaliser des économies de carburant ==> essence et pas diesel...

[Invité §pir178uJ]

...la R8 TDI pourrait bien voir le jour.

 

Tiré de la newsletter Yahoo! Auto:

 

La R8 devrait être commercialisée en janvier prochain avec, sous son capot, un V8 FSI de 420 ch. Mais on parle déjà de l'arrivée d'un V12 TDI.

C'est en tout cas le souhait non dissimulé de Wolfgang Hatz, chef de la division moteur du constructeur allemand. Rappelons que ce V12 TDI, qui équipera le Q7 à partir de 2008, développe la bagatelle de 500 ch !

 

Admettons que ça se fasse; qu'en pensez-vous ? Quel est l'intérêt (autre que le marketing) de coller un diesel dans une voiture pareille?

 

A quand un diesel dans une 911? :q

 

 

Les performances peut-être... conjuguée à l'économie. Il n'y a qu'à voir les résultats des modèles diésel en compétition pour s'en convaincre. pour info, Le X3 sd (286 cv diésel) a quasiment les performances du Cayenne S (450 cv essence)...

Heureusement que tout le monde n'a pas ta "courte vue", autrement l'Homme serait resté à lâge de pierre...

[Invité §pir178uJ]

Jamais! Heureusement Porsche ne veut pas en entendre parler! Le diesel c bien pour les économies mais ca na rien à faire dans une porsche ni autre voiture de luxe d'ailleurs.

 

C'est ce que disait BMW il y a 20 ans... pas de diésel.... "c'est pour les taxis".....

[Invité §Mis132Ns]

Le cayenne S c'est 350cv et pas 450:ange: .

Sinon t'as la difference de poid entre ces deux vehicules par hazard , histoire de rigoler ?

[Invité §MoN282VA]

Je pense que vous oublier tous que audi a gagner le mans avec son TDI power donc il est normal a mon gout que les moteur tdi entre dans la gamme sportr non ???

[Invité §Mis132Ns]

Non

[Invité §pen147Lr]

Les performances peut-être... conjuguée à l'économie. Il n'y a qu'à voir les résultats des modèles diésel en compétition pour s'en convaincre. pour info, Le X3 sd (286 cv diésel) a quasiment les performances du Cayenne S (450 cv essence)...

Heureusement que tout le monde n'a pas ta "courte vue", autrement l'Homme serait resté à lâge de pierre...

 

[Invité §Alb266ag]

C'est ce que disait BMW il y a 20 ans... pas de diésel.... "c'est pour les taxis".....

 

 

 

oui, mais la technologie est passée par là...

C'est clair qu'en 86...le diesel c'était pas vraiment ça...dc ils n'avaient pas tt à fait tord chez bmw

[Invité §pir178uJ]

oui, mais la technologie est passée par là...

C'est clair qu'en 86...le diesel c'était pas vraiment ça...dc ils n'avaient pas tt à fait tord chez bmw

 

C'est ce qu'on dira aussi dans 20 ans en parlant de maintenant...

[Invité §pir178uJ]

Le cayenne S c'est 350cv et pas 450:ange: .

Sinon t'as la difference de poid entre ces deux vehicules par hazard , histoire de rigoler ?

 

Tu as raison, ce n'est pas le Cayenne S, mais le cayenne Turbo de 450cv... le 350 cv est carrément largué.

[Invité §Alb266ag]

C'est ce qu'on dira aussi dans 20 ans en parlant de maintenant...

 

 

 

P-ê, rdv ds 20 ans...