Allumage des feux de croisement et consommation

[Invité §kro888XN]

En effet, c'est trés intéressant car on peut y voir que la Suède est mauvaise éléve en consommation de carburant. Les feux diurnes étant obligatoires dans ce pays, j'en conclus que les codes augmentent sensiblement la consommation.

 

EDIT: Et bien plus que 2.25L/15000 kms

Heu.. tu ne crois pas que c'est plutot la T° exterieur qui explique cette consomation?

Quand il fait -20 °C il est evident que tu vas consomer plus (melange plus riche en essence).

 

[Invité §Pti106bt]

... oui, surtout si le pendant c'est autant de morts (motards, automobilistes) consécutifs à la baisse de concentration visuelle,

à la "distraction des yeux",

bref à tout ce que l'acuité perd lorsqu'on a face à soi tous ces points lumineux captifs et ces feux arrières rouges qui font douter d'un "freinage ou pas".

 

....

 

pas si simple...

 

simpliste, oui...

 

Oui, simpliste

 

Perso, j'arrive très bien à distinguer les feux de position des feux stop...

 

 

 

[Invité §Pti106bt]

 

Plus simplement: ces braves gens grillent la rétine des tiers parce qu'ils estiment que les autres doivent faire comme eux. Je me propose juste de leur rendre la pareille.

 

Je t'ai découvert

 

Donc tu allumes bien tes codes en journée

 

 

[Invité §geo620AD]

PtiPlat a écrit :

Perso, j'arrive très bien à distinguer les feux de position des feux stop... [/quotemsg]

 

Moi, moi et MOI !...

 

Voilà comment le nombriliste trace une courbe à partir d'un point !...

 

T'arrive à douter de temps en tps que t'es le meilleur ?

[king crimson]

C'est une question de rebelle.

Perso je les allume comme avant, c'est à dire quand j'estime qu'on me voie mal si je ne les alumais pas, ombres, pluie, brouillard, intersection mal foutue.

Mais certainement pas sur autouroute par temps clair ou en ville.

D'ailleurs, la pub télé est à mourir de rire, parce qu'elle prend en compte une situation où, justement, tout bon conducteur doit allumer ses feux (ombre des ardres sur une nationale).

Ca montre bien que même la Sécurité ROutière a du mal à justifier la mesure par temps clair et lumineux, en prenant un cas particulier pour lequel tout le monde sera d'accord.

D'ailleurs, à Zone Interdite il y a quelques semaines (l'émission où on faisait du motard un criminel, NdR), De Robien justifie la mesure en parlant d'un cas similaire à celui de la publicité. Lui aussi aurait du mal à comprendre à quoi ça sert en cas de plein soleil?

[francisco]

Voici un mail qui circule depuis quelques jours (attention C un peu long)

 

A diffuser largement

 

A partir du 30 octobre 2004, les pouvoirs publics invitent tous les usagers à allumer leurs feux de croisement quand ils circulent de jour, hors agglomération.

Contrairement aux affirmations du ministre des transports : Les études réalisées dans les différents pays européens sont si peu convaincantes que la Commission Européenne a décidé, en janvier 2001, de suspendre son projet de directive visant à instaurer cette mesure au niveau européen. L'expérience menée dans les Landes n'est pas probante : le rapport officiel de l'INRETS souligne l'impossibilité d'en tirer des conclusions valables. Par ailleurs, le gouvernement cache volontairement le fait que d'après les estimations les plus optimistes, cette mesure rapportera à l'état plus de 650 millions d'euros via la TIPP, du fait de la surconsommation annoncée des véhicules.

 

Cette mesure est dangereuse.

 

Elle va à l'inverse des preuves apportées par toutes les associations européennes de piétons, cyclistes ou motards à la Commission Européenne en 2001. Elle va à l'inverse des arguments de sécurité routière qui ont conduit à légiférer, il y a trente ans, sur l'obligation d'allumage permanent du feu de croisement des motos. Elle va à l'inverse du principe de partage de la route et de l'attention à porter aux plus fragiles : ce n'est pas aux piétons de s'écarter à l'arrivée d'une voiture phares allumés, c'est à l'automobiliste de faire attention à eux.

 

La FFMC appelle tous les automobilistes à boycotter cette mesure.

 

Rappel : cette mesure est une incitation, et non une obligation.

Boycotter l'allumage des feux le jour ne peut donc entraîner aucune sanction.

 

Parce que l'allumage des feux le jour est une mesure dangereuse, plus motivée par des impératifs de communication qu'une véritable légitimité scientifique, la FFMC appelle à son boycott.

 

"On estime à 1 % le surcroît de consommation qu'entraîne en moyenne l'allumage des feux de croisement le jour. " (Source : sécurité routière)

 

L'allumage des codes provoque une sur-pollution atmosphérique avec une sur-consommation des véhicules. Avec plus de 30 millions de véhicules concernés en France, cela représenterait une augmentation de 780 millions de litres de carburant consommés en plus chaque année en France par la TIPP et la TVA (qui représentent 80% du prix de l'essence), le gouvernement récupérerait ainsi environ 650 millions d'euros supplémentaires en taxes (sur la base -déjà largement dépassée- de 1EUR/litre).

 

Cette consommation produirait une surpollution conséquente : en Allemagne, il avait été ainsi calculé qu'elle générerait 690 000 tonnes de CO2 supplémentaires !

 

Est-il utile, à l'heure où la pollution représente une préoccupation mondiale, d'envisager sereinement une telle mesure, qui conduirait à augmenter encore plus la menace qui pèse sur l'écosystème et notre santé ?

 

Par ailleurs, au coût pour l'usager de cette sur-consommation d'essence, on peut ajouter le prix des ampoules à changer plus souvent et l'usure prématurée des batteries et alternateurs. Bref, une mesure qui coûte à l'usager et rapporte au gouvernement. De la bonne gestion, en quelque sorte ? !

 

Le code de la route est déjà suffisamment clair :

"La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout conducteur d'un véhicule doit, dans les conditions définies à la présente section, faire usage des feux dont le véhicule doit être équipé, en application des dispositions du livre 3 " Article R 416-4 du code de la route

 

Des mesures techniques existent déjà. Il existe aujourd'hui de simples dispositifs qui allument automatiquement les feux de croisement au-dessous d'un seuil prédéterminé de luminosité ambiante. Ce dispositif est livré en standard sur de nombreuses automobiles. Il respecte strictement le code de la route, puisque les feux de croisement ne s'allument que lorsque la visibilité est insuffisante. Il contribue donc à l'amélioration de la sécurité routière.

 

Rappel : cette mesure est une incitation, et non une obligation.

Boycotter l'allumage des feux le jour ne peut donc entraîner aucune sanction.

 

Merci de faire circuler cette info.

[Invité §Pti106bt]

PtiPlat a écrit :

 

Moi, moi et MOI !...

 

Voilà comment le nombriliste trace une courbe à partir d'un point !...

 

T'arrive à douter de temps en tps que t'es le meilleur ?

Ah pas toi alors

 

Je (oui moi) dis que si tu confonds feux de posistions et feux stop, tu as un pb... Il n'y a pas de nombrilisme la dedans.

 

Tu as mal dormi, c'est ça ???

 

 

[germa_ine]

Alors ce we, j'ai pas mal roulé (environ 1500 bornes) et j'ai pu me faire une petite idée sur l'allumage des feux.

 

Sur route claire, de face, c'est pas mal...on voit les voitures d'un peu plus loin qu'avant mais l'intérêt est limité.

Dès qu'il y a des zones sombres, ça devient plus intéressant, indéniablement.

Sur autoroute, bah, ça sert pas à grand chose (à rien même) pour ceux que l'on croise mais PAR CONTRE, j'ai trouvé que ça apportait vraiment un plus pour les voitures qui arrivent de derrière. Pas besoin de regarder vraiment dans ses rétros toutes les 30 secondes: la vision périphérique suffit à voir la présence d'une voiture avec les phares allumés: je trouve que c'est vraiment un plus! (après, ce que ça représente en vies humaines sauvées, ça doit pas être énorme, mais dans l'absolu, je trouve que c'est très bien sur ce point).

 

Pour les motards (dont je suis également), je ne trouve pas que ça pose problème vu que sur route, ils ne sont pas englués dans la circulation. On les voit et les reconnait de loin, je ne vois donc pas en quoi il y a débat. Sur le périf' bouché, c'est différent, mais sur route ou autoroute, c'est pas la peine de se plaindre.

 

Sinon, on s'est amusés à faire des petites stats: sur une route nationale de l'aveyron, un peu plus de 25% des voitures croisées avaient les phares allumés.

 

Et enfin, j'ai demandé à un ami d'observer la surconsommation à cause des phares:

à 130km/h avec une octavia tdi 110 et phares au xenon, la surconsommation oscille entre 0,1 et 0,2 L/100.

Pas totalement négligeable mais pas monstrueux non plus: ça doit faire dans les 30 euros par an.

 

Voilou!

[Invité §Isi056WU]

C'est une question de rebelle.

Perso je les allume comme avant, c'est à dire quand j'estime qu'on me voie mal si je ne les alumais pas, ombres, pluie, brouillard, intersection mal foutue.

Mais certainement pas sur autouroute par temps clair ou en ville.

Pareil , je vois pas l utilité d'allumer ses feux sur autoroute par une belle journée ensoleillée . Par contre on constate souvent que les gens n'allument pas leur feux dans certaines situations qui le meriteraient: Par exemple souvent en fin d'aprés midi en hiver ou lors de passage en sous bois, traverssée de forêt par temps couvert... d'où ma question :

Pourquoi tout simplement ne pas réglé de maniére différentes les capteurs de lumiéres ? Cet équipement se généralise et ainsi les feux s'allumeraient automatiquement dans les situations citées précedemment

Amicalement

[Invité §flo456cp]

Alors ce we, j'ai pas mal roulé (environ 1500 bornes) et j'ai pu me faire une petite idée sur l'allumage des feux.

 

Sur route claire, de face, c'est pas mal...on voit les voitures d'un peu plus loin qu'avant mais l'intérêt est limité.

Dès qu'il y a des zones sombres, ça devient plus intéressant, indéniablement.

Sur route je trouve aussi que c'est un plus.

 

Sur autoroute, bah, ça sert pas à grand chose (à rien même) pour ceux que l'on croise mais PAR CONTRE, j'ai trouvé que ça apportait vraiment un plus pour les voitures qui arrivent de derrière. Pas besoin de regarder vraiment dans ses rétros toutes les 30 secondes: la vision périphérique suffit à voir la présence d'une voiture avec les phares allumés: je trouve que c'est vraiment un plus! (après, ce que ça représente en vies humaines sauvées, ça doit pas être énorme, mais dans l'absolu, je trouve que c'est très bien sur ce point).[/quotemsg]

Sur autoroute je trouve que ça sert plutot à rien car chez moi le soleil est souvent là et donc par forte luminosité les feux dans les retros on les remarque à peine.

 

Pour les motards (dont je suis également), je ne trouve pas que ça pose problème vu que sur route, ils ne sont pas englués dans la circulation. On les voit et les reconnait de loin, je ne vois donc pas en quoi il y a débat. Sur le périf' bouché, c'est différent, mais sur route ou autoroute, c'est pas la peine de se plaindre.[/quotemsg]

Je vois toujours aussi bien les motards car leurs feux sont plus hauts. Je peux donc continuer à leur faciliter le passage.

 

Sinon, on s'est amusés à faire des petites stats: sur une route nationale de l'aveyron, un peu plus de 25% des voitures croisées avaient les phares allumés.

 

Et enfin, j'ai demandé à un ami d'observer la surconsommation à cause des phares:

à 130km/h avec une octavia tdi 110 et phares au xenon, la surconsommation oscille entre 0,1 et 0,2 L/100.

Pas totalement négligeable mais pas monstrueux non plus: ça doit faire dans les 30 euros par an.

 

Voilou!

[/quotemsg]

Je trouve que les avantages justifient la surconsommation, sur ROUTE uniquement.

[Invité §kro888XN]

Pareil , je vois pas l utilité d'allumer ses feux sur autoroute par une belle journée ensoleillée . Par contre on constate souvent que les gens n'allument pas leur feux dans certaines situations qui le meriteraient: Par exemple souvent en fin d'aprés midi en hiver ou lors de passage en sous bois, traverssée de forêt par temps couvert... d'où ma question :

Pourquoi tout simplement ne pas réglé de maniére différentes les capteurs de lumiéres ? Cet équipement se généralise et ainsi les feux s'allumeraient automatiquement dans les situations citées précedemment

Amicalement

Parceque toutes les voitures ne serait pas reglé de la même façon et que pour mettre des PV (faut pas perdre l'aspect financier de la chose) quand ça sera deviendra obligatoire il faut bien quelque chose que porte pas à discussion du genre : allumer tout le temps quelles que soient les conditions.

Pour le PV c'est simple, soit ils sont allumé:ok soit ilssont eteint:PV.

Sinon les flics n'ont pasfini de se prendre la tête avec ceux qui contesterons le bien fondé ou pas e mettre ses feux dans une situation donnée.

 

[Invité §flo456cp]

Parceque toutes les voitures ne serait pas reglé de la même façon et que pour mettre des PV (faut pas perdre l'aspect financier de la chose) quand ça sera deviendra obligatoire il faut bien quelque chose que porte pas à discussion du genre : allumer tout le temps quelles que soient les conditions.

Pour le PV c'est simple, soit ils sont allumé:ok soit ilssont eteint:PV.

Sinon les flics n'ont pasfini de se prendre la tête avec ceux qui contesterons le bien fondé ou pas e mettre ses feux dans une situation donnée.

Pour qu'une règle soit appliquée elle doit être facilement sanctionnable.

Sans compter que toutes les voitures (même neuves) n'ont pas l'allumage auto des feux.

[Invité §Isi056WU]

Parceque toutes les voitures ne serait pas reglé de la même façon et que pour mettre des PV (faut pas perdre l'aspect financier de la chose) quand ça sera deviendra obligatoire il faut bien quelque chose que porte pas à discussion du genre : allumer tout le temps quelles que soient les conditions.

Pour le PV c'est simple, soit ils sont allumé:ok soit ilssont eteint:PV.

Sinon les flics n'ont pasfini de se prendre la tête avec ceux qui contesterons le bien fondé ou pas e mettre ses feux dans une situation donnée.

Effectivement

Si le but, est de rendre cette mesure obligatoire en s'appuyant sur un test de 6 mois contreversé et dont les resultats seront difficilement mesurables, alors oui malheureusement on pourra dire que l'aspect financier était recherché avant l'aspect sécutité . Car je reste persuadé qu'être équipé d'un capteur de lumiére plus sensible à la luminosité ambiante serait trés efficace et répondraient parfaitement aux situations dont se refére la sécurité routiére pour justifier cette mesure... De plus exit le probléme vis à vis des motards ou de la surconsommation

[Invité §flo456cp]

Effectivement

Si le but, est de rendre cette mesure obligatoire en s'appuyant sur un test de 6 mois contreversé et dont les resultats seront difficilement mesurables, alors oui malheureusement on pourra dire que l'aspect financier était recherché avant l'aspect sécutité .

Tu peux même dire impossible à vérifier car ce n'est pas avec 2 ou 3 voitures sur 10 qui font le test qu'on pourra avoir des résultats valables.

 

Car je reste persuadé qu'être équipé d'un capteur de lumiére plus sensible à la luminosité ambiante serait trés efficace et répondraient parfaitement aux situations dont se refére la sécurité routiére pour justifier cette mesure... De plus exit le probléme vis à vis des motards ou de la surconsommation

[/quotemsg]

Tout à fait (sauf sur route).

[Invité §nav478Mr]

Tu peux même dire impossible à vérifier car ce n'est pas avec 2 ou 3 voitures sur 10 qui font le test qu'on pourra avoir des résultats valables.

Tout à fait, c'est d'ailleurs pour cela que je conseillerais à ceux qui pensent que cette loi est inutile, de la respecté afin (si leur théorie est bonne) de montrer qu'elle est effectivement innefficace.

 

Car le boycott de cette mesure risque d'avoir pour conséquence de rendre cette incictation, obligatoire l'année prochaine, afin de faire de nouveaux tests plus représentatifs.

[Invité §Kil445LC]

Car le boycott de cette mesure risque d'avoir pour conséquence de rendre cette incictation, obligatoire l'année prochaine, afin de faire de nouveaux tests plus représentatifs.

Soyons sérieux: doit y avoir 10% des automobilistes qui jouent le jeu, 10% qui boycottent, et le reste qui s'en fout et suit mollement, à savoir qui les allument quand il fait plus ou moins gris.

 

Par plein soleil tu peux compter ceux qui jouent le jeu jusqu'au bout: quasiment personne.

 

Vouloir en tirer quelque chose de reprêsentatif est déjà voué à l'echec.

[Invité §nav478Mr]

Soyons sérieux: doit y avoir 10% des automobilistes qui jouent le jeu, 10% qui boycottent, et le reste qui s'en fout et suit mollement, à savoir qui les allument quand il fait plus ou moins gris.

 

Par plein soleil tu peux compter ceux qui jouent le jeu jusqu'au bout: quasiment personne.

Vouloir en tirer quelque chose de reprêsentatif est déjà voué à l'echec.

Oui, c'est pour cela que je dis que si peu de gens jouent "le jeu", cette mesure risque de devenir obligatoire.

 

Ce qui n'est pas dans l'intérêt des opposants à cette mesure.

[Invité §DMC074ae]

Oui, c'est pour cela que je dis que si peu de gens jouent "le jeu", cette mesure risque de devenir obligatoire.

 

Ce qui n'est pas dans l'intérêt des opposants à cette mesure.

 

Si personne ne joue le jeu on impose même si le test n'est pas valide.

Si tout le monde joue le jeu on vote la loi et on dit que tout le monde est d'accord.

 

Au final ce sera obligatoire pour tout le monde..

Après il faut voir l'indulgence des forces de l'ordre pour l'allumage par temps clair en pleine journée.

[Invité §Kil445LC]

Identique à l'ordinaire: par beau soleil ils se mettrons 5 mètres avant et 5 mètres après le panneau d'entrée d'un petit village traversé par une nationale à fort trafic et ils prunerons ceux qui ont mis plus de 2 mètre à allumer leurs feux en sortant ou pas voulu les éteindre pour traverser un bled...

[Invité §Kil445LC]

Oui, c'est pour cela que je dis que si peu de gens jouent "le jeu", cette mesure risque de devenir obligatoire.

 

Ce qui n'est pas dans l'intérêt des opposants à cette mesure.

Mettons que tu arrive à convaincre tous les boycotteurs de faire le test. On arrive à 20% des automobiliste (tiens, c'etait le taux de participation dans les Landes).

 

Toujours pas reprêsentatif.

 

L'expérience est déjà un echec. Si ils attendaient un plébicite ça s'appelle une baffe.

[Invité §nav478Mr]

Identique à l'ordinaire: par beau soleil ils se mettrons 5 mètres avant et 5 mètres après le panneau d'entrée d'un petit village traversé par une nationale à fort trafic et ils prunerons ceux qui ont mis plus de 2 mètre à allumer leurs feux en sortant ou pas voulu les éteindre pour traverser un bled...

Bien sur, bien sur ...

[Invité §kro888XN]

Identique à l'ordinaire: par beau soleil ils se mettrons 5 mètres avant et 5 mètres après le panneau d'entrée d'un petit village traversé par une nationale à fort trafic et ils prunerons ceux qui ont mis plus de 2 mètre à allumer leurs feux en sortant ou pas voulu les éteindre pour traverser un bled...

Ouaip.

 

Il va y en avoir du kepi planqué derriere les panneaux d'aglo, il y avait déjà les jumelles.

 

[LeGrenoblois]

Ouaip.

 

Il va y en avoir du kepi planqué derriere les panneaux d'aglo, il y avait déjà les jumelles.

Ca fait de l'emploi arrêtez de critiquer

[Invité §Pan673Vg]

Ouaip.

 

Il va y en avoir du kepi planqué derriere les panneaux d'aglo, il y avait déjà les jumelles.

 

Oui mais ils feront des promos pv "je sors du village à 51 km/h" + "j'allume mes phares 50 cm après le panneau"

[Invité §DMC074ae]

Oui mais ils feront des promos pv "je sors du village à 51 km/h" + "j'allume mes phares 50 cm après le panneau"

 

Je n'ai même pas envie d'en rire

C'est en tout cas certain que ca va arriver, ils (en haut de l'échelle) vont s'énerver sur nous en voyant les chiffres de mortalité stagner..

[Invité §360447BE]

 

Et enfin, j'ai demandé à un ami d'observer la surconsommation à cause des phares:

à 130km/h avec une octavia tdi 110 et phares au xenon, la surconsommation oscille entre 0,1 et 0,2 L/100.

Pas totalement négligeable mais pas monstrueux non plus: ça doit faire dans les 30 euros par an.

 

Voilou!

 

Justement il ne faut pas le voir de ce côté là.

 

Mais plutôt du côté de l'etat et du pognon que ça va leur rapporter sur plusieurs années avec le nombre de voiture cumulé et là ça ce chiffre en million d'euro une raison de plus de boycotter car il est là leur gros interêt, pas de sauver des viers mais de faire du fric une fois de plus

 

[Invité §nav478Mr]

Justement il ne faut pas le voir de ce côté là.

 

Mais plutôt du côté de l'etat et du pognon que ça va leur rapporter sur plusieurs années avec le nombre de voiture cumulé et là ça ce chiffre en million d'euro une raison de plus de boycotter car il est là leur gros interêt, pas de sauver des viers mais de faire du fric une fois de plus

Blablabla, toujours les memes propos ridicules...

[Invité §Isi056WU]

Justement il ne faut pas le voir de ce côté là.

 

Mais plutôt du côté de l'etat et du pognon que ça va leur rapporter sur plusieurs années avec le nombre de voiture cumulé et là ça ce chiffre en million d'euro une raison de plus de boycotter car il est là leur gros interêt, pas de sauver des viers mais de faire du fric une fois de plus

Peut-être effectivement dans un premier temps, mais si la mesure est obligatoire, les véhicules s'adapteront comme dans certains pays : Dans ces pays ce sont des ampoules différentes peu puissantes qui ne servent pas le jour à éclairer comme nos codes actuellement mais à visualiser la voiture de plus le tableau de bord les veilleuses ainsi que les feux arriéres ne s'allument pas, du coup la surconsommation est infime.

Amicalement

[Invité §DMC074ae]

Peut-être effectivement dans un premier temps, mais si la mesure est obligatoire, les véhicules s'adapteront comme dans certains pays : Dans ces pays ce sont des ampoules différentes peu puissantes qui ne servent pas le jour à éclairer comme nos codes actuellement mais à visualiser la voiture de plus le tableau de bord les veilleuses ainsi que les feux arriéres ne s'allument pas, du coup la surconsommation est infime.

 

Faut-il s'attendre à ca chez nous ?

Là je serais pour : éblouissements moindre, conso réduite. Le problème c'est que ca ne peut pas se faire du jour au lendemain sur toutes les voitures.

 

[Invité §zil434Qn]

Pourquoi la consommation d'essence devrait augmenter si on allume les feux ?

De toute façon l'alternateur tourne toujours pareil non (bien sur en fonction du regime moteur) mais je pige pas pourquoi ça boufferait plus d'essence l'aternateur serait-il plus "dur" a faire tourner d'ou la petite surconsommation d'essence ? comment c'est possible ?

C'est purement physique, l'alternateur tourne au même régime, mais il "freine" plus ou moins selon la consommation, et le moteur, pour garder le même régime va consommer plus. Et idem pour la clim

Voila, rien n'est gratuit pour l'énergie

On a chiffré cette consommation supplémentaire à 700 millions de litres d'essence par an!

C'est un vrai crime gratuit contre l'environnement

Salut

[Invité §zil434Qn]

Bien sur qu'il y surconsommation, la lumière ne vient pas du saint esprit

 

Je ne suis ni pour ni contre l'allumage des codes en plein jour, je demande juste à voir les conclusions du test.

 

Ce qui m'agace concernant la surconsommation, c'est le fait que ce soit l'argument de pointe de tous ceux qui sont contre cet allumage.

 

Si 1 ou 2 % de surconsommation et surpollution peuvent épargner 100 ou 200 vies, ben moi je dis c'est négligeable, et ça vaut le coup d'essayer.

 

Même si tout le monde jouait le jeu d'allumer les feux, il y a trop de facteurs en jeu (climat, vitesse, hasard ..etc) pour pouvoir en tirer une conclusion ( en bien ou en mal d'ailleurs), c'est ce qui s'est passé dans les landes. Des autres pays en sont revenus

Donc il faut tout faire pour que cette mesure ne soit jamais obligatoire

car rien n'est négligeable devant l'environnement

Que diras tu à tes enfants quand ils te demanderons ce que tu as fait pour préserver leur planète?

 

[Invité §nav478Mr]

Que diras tu à tes enfants quand ils te demanderons ce que tu as fait pour préserver leur planète?

Qu'il y a plein de choses bien plus importantes et efficaces pour preserver la planete :

* ameliorer l'isolation des logements

* reduire l'utilisation de la clim en voiture

* utiliser dans les maisons des ampoules fluocompactes

* reduire les vitesses de voitures

* inciter les gens a prendre des transports en commun

* eviter les suremballages des produits dans les magasins

* eteindre les TV et non pas les mettre en veille la nuit

* mettre un pull l'hiver et une tee-shirt l'ete, plutot que mettre une chemise a manche longue toute l'annee et mettre plus de chauffage l'hiver, et plus de clim l'ete

 

Par contre, si une mesure pollue "un petit peu" mais sauve des vies, il ne faut pas etre integriste, et la prendre, meme si ca ne fait pas plaisir a la FFMC.

[Invité §Kik164rI]

Qu'il y a plein de choses bien plus importantes et efficaces pour preserver la planete :

* ameliorer l'isolation des logements

* reduire l'utilisation de la clim en voiture

* utiliser dans les maisons des ampoules fluocompactes

* reduire les vitesses de voitures

* inciter les gens a prendre des transports en commun

* eviter les suremballages des produits dans les magasins

* eteindre les TV et non pas les mettre en veille la nuit

* mettre un pull l'hiver et une tee-shirt l'ete, plutot que mettre une chemise a manche longue toute l'annee et mettre plus de chauffage l'hiver, et plus de clim l'ete

 

Presque le parfait petit écolo.

Tu as oublié de dire bannir le chauffage au fioul, trier ses déchets dans le but de les valoriser et utiliser des panneaux solaires pour la production d'eau chaude du ménage.

[thedjfou]

Presque le parfait petit écolo.

Tu as oublié de dire bannir le chauffage au fioul, trier ses déchets dans le but de les valoriser et utiliser des panneaux solaires pour la production d'eau chaude du ménage.

 

Tes propos aggressifs, c'est moyen

 

Sinon, il n'a pas tout à fait tort : on pourrait déjà s'attaquer aux gaspillage de confort avant de fustiger le gaspillage de sécurité

[Invité §DMC074ae]

* ameliorer l'isolation des logements

* reduire l'utilisation de la clim en voiture

* utiliser dans les maisons des ampoules fluocompactes

* reduire les vitesses de voitures

* inciter les gens a prendre des transports en commun

* eviter les suremballages des produits dans les magasins

* eteindre les TV et non pas les mettre en veille la nuit

* mettre un pull l'hiver et une tee-shirt l'ete, plutot que mettre une chemise a manche longue toute l'annee et mettre plus de chauffage l'hiver, et plus de clim l'ete

 

C'est très bien tout ca et je m'y retrouve. Sauf peut être sur la vitesse. Mais sachant que la vitesse optimale est 70 km/h et qu'à 138 je consomme pareil qu'à 130 (du au meilleur couple, donc meilleur rendement qui compense l'NRJ supp.) ce n'est pas évident que +de vitesse est forcément = + consommation. En plus je roule au GPL..

Par contre, si une mesure pollue "un petit peu" mais sauve des vies, il ne faut pas etre integriste, et la prendre, meme si ca ne fait pas plaisir a la FFMC.

[/quotemsg]

 

Mais va t-on savoir la vérité ? Est ce que la mesure de l'allumage des feu va réellement sauver des vies ? Dans les autres pays ca ne fait rien au mieux.

Le problème de ce test c'est que la conclusion est déjà prête alors comment voulez vous qu'on ai la moindre confiance ?