Moins de conso en roue libre ou en frein moteur?

[Invité §int214hg]

Bonjour,

 

Je n'y connais rien en mécanique, j'ai une voiture essence, et comme j'habite en région assez vallonnée avec plein de fortes montées et descentes, j'avais pour habitude de débrayer dans les descentes en pensant ainsi économiser.

Mon frère m'a expliqué (mais bon, au pays des aveugles, les borgnes sont rois) qu'en fait il valait mieux que j'utilise le frein moteur, car dans ce cas c'est la descente qui "fait" tourner le moteur qui ne consomme alors pas un gramme d'essence ; tandis qu'en roues libre le moteur ne profite plus de la descente qui fait tourner les roues, donc il est obligé de puiser dans l'essence pour continuer à tourner.

 

J'aurais bien aimé que quelqu'un me confirme ou m'infirme sa théorie.

 

Merci d'avance !

[Invité §int214hg]

Sans oublier que si je reste embrayé, même dans les grosses descentes je suis obligé d'appuyer au moins un peu sur l'accélérateur pour ne pas trop ralentir... alors qu'en roues libres je peux garder une vitesse constante.

[Invité §mar150SD]

Ca dépend.

 

Si la pente permet de maintenir la vitesse de croisière avec le moteur en prise il vaut mieux y rester (en prise). Comme ca l'injection est coupée et c'est la descente qui entraine le moteur.

 

Si la pente ne permet pas de maintenir une vitesse acceptable sur le dernier rapport, il vaut mieux rouler en roue libre. Si le moteur tourne moins vite il consomme moins d'énergie.

 

Le top étant de trouver le juste compromis entre les deux, un coup en prise pour ralentir, un coup libre pour prendre la vitesse, mais c'est pas hyper confortable pour les passagers, l'embrayage en souffre éventuellement et il y a peu à économiser ou perdre.

[Invité §chr342go]

bonjour

 

Est ce que a l'auto école tu as appris a roulez en roue libre ?

[Invité §int214hg]

Ca dépend.

 

Si la pente permet de maintenir la vitesse de croisière avec le moteur en prise il vaut mieux y rester (en prise). Comme ca l'injection est coupée et c'est la descente qui entraine le moteur.

 

Si la pente ne permet pas de maintenir une vitesse acceptable sur le dernier rapport, il vaut mieux rouler en roue libre. Si le moteur tourne moins vite il consomme moins d'énergie.

 

Le top étant de trouver le juste compromis entre les deux, un coup en prise pour ralentir, un coup libre pour prendre la vitesse, mais c'est pas hyper confortable pour les passagers, l'embrayage en souffre éventuellement et il y a peu à économiser ou perdre.

Merci ! Rares quand même sont les descentes ou je peux rester à 110 en 5e sans appuyer sur la pédale...

[Invité §int214hg]

bonjour

 

Est ce que a l'auto école tu as appris a roulez en roue libre ?

 

 

Ca ne répond pas à ma question...

Je ne vais évidemment pas me mettre en roue libre sur le périph à la sortie des bureaux... quand je suis pour ainsi dire seul dans une descente de 2 km sur une portion d'autoroute à 110, je ne vois pas trop ce que tu peux trouver à y redire.

[Invité §int214hg]

PS : d'ailleurs, appuyer sur la pédale d'embrayage n'a-t-il pas le même effet que de débrayer carrément ? Auquel cas je ne vois pas le risque même lorsqu'on n'est plus seul sur la route... il suffit de relâcher la pédale !

[Invité §hel532wb]

Salut

 

Encore un danger de plus sur la route, au point mort en descente. Et tu veux pas couper le moteur aussi ?

 

Ah, non. Débrayé maintenant ! Pareil, mais kit d'embrayage à remplacer plus rapidement en + de ça, rester débrayé, c'est pas bon du tout...

 

 

 

Réponse : tu restes en frein moteur, et tu mets un coup de gaz rapide de temps en temps..... ou si c'est pas une grosse descente, tu mets un rapport plus élevé.

 

 

Les gens prêts à tout risquer pour faire une économie de bout de chandelle (ou pas) non vérifiable.... comment tu vas savoir si tu consommes moins au point mort avec le moteur en route qui consomme, qu'en frein moteur à 0L/100 avec un mini coup d'accél toutes les 20 secondes (microconsommation).

 

Je vote pour la seconde méthode....

 

 

Ils font des courses de caisses à savon si ça t'intéresse tant que ça, la roue libre. Si ta caisse essence consomme trop, tu prends une plus petite cylindrée. Ou tu roules moins.

[Invité §mar150SD]

Les gens prêts à tout risquer pour faire une économie de bout de chandelle (ou pas) non vérifiable.... comment tu vas savoir si tu consommes moins au point mort avec le moteur en route qui consomme, qu'en frein moteur à 0L/100 avec un mini coup d'accél toutes les 20 secondes (microconsommation).

Plus le moteur tourne vite, plus il dissipe de puissance, donc d'énergie. Donc au ralenti le moteur consomme moins qu'à 3000 tr/min. Quand la pente suffit à entrainer la voiture plus le moteur c'est intéressant de le faire tourner vite passke en prise blabla, mais sinon il vaut mieux qu'il tourne le plus lentement possible, donc au ralenti.

 

En outre je vois pas où est le problème à rouler en roue libre.

[Invité §pan872xR]

Ca ne répond pas à ma question...

Je ne vais évidemment pas me mettre en roue libre sur le périph à la sortie des bureaux... quand je suis pour ainsi dire seul dans une descente de 2 km sur une portion d'autoroute à 110, je ne vois pas trop ce que tu peux trouver à y redire.

C'est interdit et en cas de freinage d'urgence, tu n'as pas l'aide du frein moteur.

Ce que tu penses faire comme économie de carburant, tu le remettras de toute façon dans l'embrayage.

[Invité §hel532wb]

Plus le moteur tourne vite, plus il dissipe de puissance, donc d'énergie. Donc au ralenti le moteur consomme moins qu'à 3000 tr/min. Quand la pente suffit à entrainer la voiture plus le moteur c'est intéressant de le faire tourner vite passke en prise blabla, mais sinon il vaut mieux qu'il tourne le plus lentement possible, donc au ralenti.

 

En outre je vois pas où est le problème à rouler en roue libre.

 

 

 

 

On s'en fiche, en frein moteur il consomme 0L/100, injection coupée. Je traduis, 0L/100 = rien. En frein moteur, c'est les roues qui entraînent le moteur.

 

Alors qu'au ralenti, le moteur consomme... et au point mort dans une descente, quelle bonne idée !!!

 

 

J'ai un essence, j'ai jamais roulé au point mort en descente. Quand ça descend, frein moteur avec quelques coups d'accél après un virage, etc... et avec mon vieille essence de 16 ans, j'arrive à descendre à 4.9L/100 en été...

 

Alors que je me tape 2 cols *2 par jour sans hésiter à appuyer pour me lancer tirer la 3ième à 5000tr/min en côte... puis une fois lancé, je suis en 4ième à 80km/h...

 

Pas besoin de pas dépasser les 2000tr/min et de rouler à -40km/h pour pas consommer.

[Invité §int214hg]

C'est interdit ? Jamais lu cette interdiction nulle part !

Freinage d'urgence si t'es tout seul à 1km à la ronde, mouais... tu rembrayes et c'est fini.

 

Pour les donneurs de leçon, je n'ai jamais parlé d'être au point mort à un seul instant sur ce fil... enfin bref.

 

Enfin bref merci pour ceux qui ont répondu à la question sans jouer les profs d'auto-école face au dangereux irresponsable que je suis...

[Invité §hel532wb]

Ok, reste débrayé, le pied sur la pédale d'embrayage, à la longue tu vas le flinguer encore plus rapidement.

 

Tu mettras des ronds dans un kit d'embrayage + main d'oeuvre.

 

 

Ils feraient mieux de baisser le prix de l'essence, on va se retrouver avec des gars en caisses à savon en montagne qui croient économiser.

[Invité §pan872xR]

Enfin bref merci pour ceux qui ont répondu à la question sans jouer les profs d'auto-école face au dangereux irresponsable que je suis...

 

Quels problèmes de rouler débrayé ?

Roue libre

Rouler en roue libre est dangereux, et que tu en sois vexé ne changera rien. Mais continue si tu es persuadé de faire de fabuleuses économies ...

[Invité §int214hg]

Ok, reste débrayé, le pied sur la pédale d'embrayage, à la longue tu vas le flinguer encore plus rapidement.

 

Tu mettras des ronds dans un kit d'embrayage + main d'oeuvre.

Pourquoi tu fais comme si j'insistais pour le faire ?

Je me suis contenté de poser une question !!! Et tout de suite, mépris, réactions condescendantes, "encore un mec dangereux", "ok reste débrayé".

Sur la base de ce qui a été expliqué, j'ai bien compris qu'il valait mieux descendre sans accélérer, point.

Faut vous calmer les mecs. Je sais qu'on communique par écrans interposés, mais ce n'est pas une raison pour être désagréable avec le premier venu qui pose une question.

[Invité §int214hg]

Ce qui me vexe, c'est le ton employé pour me répondre, Pandaba ! Après si vous n'êtes même pas capables de vous en rendre compte, laissez tomber !

Merci, j'ai l'info qu'il me fallait !

[Invité §hel532wb]

Le comte Godefroy de Montmirail : Il ne se passe rien bourique il n'y a point de bruiment !

Jacquouille : Mais pourtant j'appuie fortement sur la clanchette comme le faisait Dame Ginette Messire !

 

//www.youtube.com/embed/88a5cX1kpfg

 

 

 

Hosanna !!! Hosanna !!!

[Invité §pan872xR]

Je sais qu'on communique par écrans interposés, mais ce n'est pas une raison pour être désagréable avec le premier venu qui pose une question.

Justement, si tu avais fait une recherche comme le préconise la charte du forum, tu aurais remarqué les nombreux sujets posant exactement la même question.

[Invité §int214hg]

Très bien, je ne vous emmerde plus. Au revoir.

[Invité §tot686Cd]

On a vraiment à faire des dangers publics (ceux qui roulent en roue libre) sur la route.

[Invité §mar150SD]

Halal! Je me barre le temps d'acheter deux conneries et ca dégénère. Faut être réactif ici dites donc!

 

hell-cat

0l/100 c'est pas rien, c'est simplement pas de carburant. Tu écris toi-même que les roues entraînent le moteur, c'est bien qu'elles lui fournissent la puissance dont il a besoin pour tourner et pour ce faire elles piquent de l'énergie à la voiture qui ralenti. En faisant comme ca tu arrives à 50 en bas de la descente et il faut relancer dru pour suivre le rythme. Mais si tu ne ralentis pas, c'est que tu remets du gaz, donc tu ne consommes pas rien mais quelque chose.

Maintenant, si tu laisses tourner ton moteur au ralenti, il consomme moins que les coups de gaz que tu dois mettre pour tenir la vitesse de croisière et du reste on ne sait toujours pas pourquoi c'est si mal (si ce n'est "je le fais jamais").

Concernant les deux dernières lignes de ton post, c'est pas faux mais c'est un autre sujet.

 

 

pandaba

C'est pas interdit de rouler en roue libre (ou alors je veux que tu me montres le texte) et c'est pas si dangereux parce que les freins d'une voiture en bon état peuvent largement supporter un freinage d'urgence seuls. Ils le font d'ailleurs parce que le conducteur qui est surpris va débrayer trop tot et parce que les boîtes auto à l'ancienne exploitent très peu le frein moteur. Quand à la tenue de route, rester sur la route ne se fait pas à grands coups de gaz...

Pour une descente de col, je veux bien croire que les freins soient limite, mais pas pour un simple freinage d'urgence.

Dans les deux liens que tu proposes, on lit souvent que "c'est dangereux" mais personne ne semble vraiment savoir pourquoi.

Par contre l'embrayage en souffre effectivement s'il est trop sollicité, l'idéal étant de faire sans.

[Invité §mar150SD]

On a vraiment à faire des dangers publics (ceux qui roulent en roue libre) sur la route.

 

Encore une fois : "c'est dangereux mais on ne sait pas pourquoi". Tu peux développer STP?

[Invité §hel532wb]

Halal! Je me barre le temps d'acheter deux conneries et ca dégénère. Faut être réactif ici dites donc!

 

hell-cat

0l/100 c'est pas rien, c'est simplement pas de carburant. Tu écris toi-même que les roues entraînent le moteur, c'est bien qu'elles lui fournissent la puissance dont il a besoin pour tourner et pour ce faire elles piquent de l'énergie à la voiture qui ralenti. En faisant comme ca tu arrives à 50 en bas de la descente et il faut relancer dru pour suivre le rythme. Mais si tu ne ralentis pas, c'est que tu remets du gaz, donc tu ne consommes pas rien mais quelque chose.

Maintenant, si tu laisses tourner ton moteur au ralenti, il consomme moins que les coups de gaz que tu dois mettre pour tenir la vitesse de croisière et du reste on ne sait toujours pas pourquoi c'est si mal (si ce n'est "je le fais jamais").

Concernant les deux dernières lignes de ton post, c'est pas faux mais c'est un autre sujet.

 

 

pandaba

C'est pas interdit de rouler en roue libre (ou alors je veux que tu me montres le texte) et c'est pas si dangereux parce que les freins d'une voiture en bon état peuvent largement supporter un freinage d'urgence seuls. Ils le font d'ailleurs parce que le conducteur qui est surpris va débrayer trop tot et parce que les boîtes auto à l'ancienne exploitent très peu le frein moteur. Quand à la tenue de route, rester sur la route ne se fait pas à grands coups de gaz...

Pour une descente de col, je veux bien croire que les freins soient limite, mais pas pour un simple freinage d'urgence.

Dans les deux liens que tu proposes, on lit souvent que "c'est dangereux" mais personne ne semble vraiment savoir pourquoi.

Par contre l'embrayage en souffre effectivement s'il est trop sollicité, l'idéal étant de faire sans.

 

 

 

 

Et "si tu laisses tourner ton moteur au ralenti, il consomme moins que les coups de gaz que tu dois mettre pour tenir la vitesse de croisière" :

 

 

On attend les preuves, graphiques et tout.

 

Je parle pas de laisser le pied sur la pédale d'accélérateur, ni de trop rétrograder pour descendre à 40km/h.

 

Je dis qu'une petite impulsion d'une seconde, si la descente n'est pas suffisante, de temps en temps pour ne pas trop ralentir c'est bien suffisant...

 

 

Descendre un col à 90km/h au point mort en freinant pour pas se retrouver à 140, je vous laisse le faire, pas pour moi. Technique très conseillée en auto-école. Faites le, le jour du permis.

 

La voiture "flottante". L'examinateur va aimer.

 

Le jour où ta caisse part du cul, au point mort. Tu pourras pas accélérer. Etc...

 

 

 

 

 

[Invité §mar150SD]

Le moteur dissipe plus d'énergie s'il tourne vite que s'il tourne lentement, je vois pas comment te l'expliquer si ce n'est en rappelant que tous les phénomènes qui dissipent la dite énergie sont des frottements souvent fluides. Plus les vitesses sont grandes, plus les puissances sont grandes toutes choses étant égales par ailleurs.

 

En premier lieu, il n'était pas question de descendre un col en roue libre, puisque pour descendre un col, la pente suffit à entraîner le moteur sur le dernier rapport. Il était question d'une pente qui ne suffit pas à maintenir la vitesse de croisière sur le dernier rappport avec pied levé, donc pente beaucoup plus modérée.

 

La voiture n'est pas plus flottante que dans d'autres situations, elle est roulante.

 

Quant à ce qu'on peut se permettre à l'examen.... Si tous les français devaient le repasser aujourd'hui, tous échoueraient, trop convaincus du bien fondés de leurs comportements ridicules (style le cligno me donne la priorité pour ne citer que celui-là). Donc si la performance à un examen fictif était vraiment un critère de bonne conduite, tout le monde est nul...

[Invité §mar150SD]

Comme ca argumente plus bezef, voilà du grain à moudre : les boîtes PL avec fonction eco roll (notamment chez daimler et volvo).

Si c'est pas économique, pourquoi ils ont développé ca?

Si c'est si dangereux, comment ils ont fait pour l'homologuer sur des poids-lourds?

[striker310]

Comme ca argumente plus bezef, voilà du grain à moudre : les boîtes PL avec fonction eco roll (notamment chez daimler et volvo).

Si c'est pas économique, pourquoi ils ont développé ca?

D'après Volvo, ils arrivent à gagner 2% de conso sur la brochure commerciale donc en réel on doit même pas y être, c'est surtout un argument commercial pour acheter leur véhicule. En mettant du gaz de temps en temps pour tirer sur le couple du moteur dans sa plage de rendement optimale, on consomme moins mais je pense pas que la majorité des conducteurs soit fan de cette conduite hachée surtout les chauffeurs qui passent leur temps au volant. De plus, les professionnel de la route utilisent le régulateur de vitesse qui est actuellement incompatible avec ce fonctionnement haché (mais cela pourrait être évolution intéressante du régulateur pour baisser la conso mais chiant pour ceux qui suivent le véhicule).

http://cdn2.blogautomobile.fr/wp-content/uploads/2010/09/rendement-du-moteur-thermique-4.jpg

 

Si c'est si dangereux, comment ils ont fait pour l'homologuer sur des poids-lourds?

 

Parce qu'il s'agit d'une boite robotisée et non manuelle. Un coup de gaz et on reprend la main immédiatement.

[striker310]

 

Maintenant, si tu laisses tourner ton moteur au ralenti, il consomme moins que les coups de gaz que tu dois mettre pour tenir la vitesse de croisière

 

 

Non c'est faux. Regardes le graphique suivant.

http://cdn2.blogautomobile.fr/wp-content/uploads/2010/09/rendement-du-moteur-thermique-4.jpg

Au ralenti tu es dans la zone rouge en permanence (aucun couple car désaccouplé de la boite, environ 700 tr/min). En mettant du gaz de temps en temps tu es dans la zone verte.

[Invité §mar150SD]

Ton graphe est gradué en rendement et ca n'a aucun sens quand le moteur ne donne pas de puissance parce que son rendement est nul peu importe le régime.

 

Par ailleurs, où sont les couples négatifs dont il est question en descente? Ce graphe a du sens en fonctionnement moteur (plat ou côte), mais pas en freinage ou en roue libre (descente ou ralentissement).

 

 

Il faut moins d'un quart de seconde pour engager un rapport depuis le point mort. Si tu as besoin d'accélérer à bloc en moins de temps que ca c'est foutu parce qu'il faut aussi rétrograder. Bref ta sécurité ne tient jamais à ce genre de réaction.

 

Ils arrivent à grappiller 2%, donc c'est économique de faire tourner le moteur au ralenti dans certains cas (descente modérée). CQFD

Par ailleurs, ces boites ne débrayent que quand le régulateur est actif, la vitesse suffisamment proche de la consigne et la pente dans les clous semble-t-il.

[striker310]

On parle du cas de descente modérée donc quand le frein moteur freine trop la voiture pour garder une vitesse constante.

 

Donc dans le cas d'une descente modérée, soit :

- on laisse un fil de gaz avec un régime d'environ 1500 tr/min et couple proche de 0 Nm (suivant l'habilité du conducteur) -> mauvais rendement sur la durée totale de la descente

- on débraye: 700 tr/min en permanence couple proche de 0 Nm -> mauvais rendement sur la durée totale de la descente (encore plus que le cas précédent mais le graphique ne le montre pas car il commence à 1000 tr/min)

- on fait un cycle frein moteur puis accélération franche dans la zone verte optimale -> bon rendement pendant l'accélération courte (couple positif à cause du poids de la voiture à accélérer) puis consommation nulle pendant la phase de frein moteur (couple négatif je te l'accorde mais quelle importance puisque la conso est nulle!).

 

Un quart de seconde pour réengager une vitesse me parait bien optimiste. Je suis moi-même un peu énervé du levier de vitesse mais je pense être plutôt aux alentours de 0.5s et les gens en moyenne à 0.75 ou 1s. Je ne suis pas d'accord avec toi, la sécurité se joue bien sur des valeurs comme 0.5s. En 0.5s, à 90km/h, tu parcoures 12,5 m qui peuvent faire la différence.

 

Et oui, ils arrivent à grapiller 2% mais ils peuvent le faire en toute sécurité car la boite est robotisée. De plus, sur une voiture, cela correspond à peine à 0.1 litre au 100km sur une voiture qui consomme 5 litres au 100km.

[Invité §mar150SD]

Le moteur n'a pas une consommation nulle, c'est faux et archi-faux! Tant qu'il tourne il dissipe une puissance proportionnelle grosso modo au carré du régime.

 

Donc à 1500 tr/min, ton moteur absorbe quatre fois plus de puissance qu'à 700tr/min, que ce soit du carburant ou de l'énergie potentielle/cinétique. Que tu donnes beaucoup de couple pendant pas longtemps ou peu pendant longtemps le résultat est le même : si le moteur consomme 1 kW a 700 tr/min, il en tire environ 4 à 1500 tr/min, peu importe comment tu les apportes. Je connais pas les vraies valeurs mais c'est pour l'exemple, le rapport des deux est pas loin d'être juste.

 

Donc quand la pente suffit à lui fournir ces 4 kW le plus judicieux est de rester en prise, quand elle ne suffit pas le mieux est de rester en roue libre. Comme en général la pente est entre les deux valeurs idéales (on prend de la vitesse en roue libre mais on en perd en prise), l'alternance des deux phases est le must, à condition de ne pas sacrifier l'embrayage pour ca.

 

D’ailleurs le pulse and glide sur le plat veut qu'on ralentisse en roue libre entre deux coups de gaz francs (en zone verte) pour être vraiment efficace. Tout l'intérêt de la chose réside dans le fait que le moteur tourne soit à un bon rendement soit très lentement.

 

Je suis effectivement optimiste avec mon quart de seconde, mais je maintiens que la sécurité ne tient pas à de telles accélérations. Un pouillème gagné au freinage peut sauver la mise, pas à l'accélération. C'est d'autant plus vrai qu'il faut plus de temps pour rétrograder (nécessaire en cas d'accélération où une demi seconde n'est pas négligeable) que pour engager un rapport depuis le point mort.

 

C'est vrai que c'est des économies de bouts de chandelles pour un moteur optimisé, mais pour une voiture plus ancienne c'est déjà de l'ordre du quantifiable (toujours petit, certes).

 

Btw, ça m'arrive de le faire et une pente à 5% me maintient à 110 km/h, 6% à 120 km/h environ en roue libre. J'ai pas quantifié l'économie mais rien que pour le bruit c'est appréciable. Donc quand la limitation et la pente concordent je me prive pas de reposer mes oreilles.

[striker310]

Le moteur n'a pas une consommation nulle, c'est faux et archi-faux! Tant qu'il tourne il dissipe une puissance proportionnelle grosso modo au carré du régime.

 

Je parlais bien sûr de la consommation de carburant et pas de l'énergie totale consommée.

[Invité §mar150SD]

Mais l'énergie consommée vient intégralement du carburant, donc on ne peut pas optimiser la conso de carburant en sacrifiant tout ce que l'ODB n'affiche pas.

[Invité §Fol456nO]

Je pratique depuis peu une technique de conduite qui s'appelle le "Pulse and Glide". Le résultat en terme de baisse de consommation est tellement spectaculaire que je ne peux m'empêcher de réagir en lisant la plupart des commentaires de ce post.

Je rappelle que le "Pulse and Glide" est une méthode de conduite qui consiste à laisser le véhicule le plus longtemps possible en roue libre pour s'affranchir des frictions moteur, source de gaspillage énergétique.

S e mettre en roue libre ne signifie pas qu'on transforme le véhicule en missile qui prend de la vitesse incontrôlée. J'utilise toujours le frein moteur pour empêcher une prise de vitesse exagérée. Je n'utilise la roue libre que pour perdre de la vitesse le moins vite possible. Cette nuance est à prendre en compte avant de juger de la dangerosité de cette technique !

Il est évident que lorsque l'on est dans une pente, on prend le rapport ( de vitesse) qui engage un frein-moteur stabilisant la vitesse du véhicule.

Les quelques personnes que j'ai fait monter avec moi pour leur montrer se sont bien rendues compte qu'elles avaient des préjugés infondés. Surtout celui avec qui j'ai fait 10 kms sur sol plat ( route départementale sans aucun arrêt) et qui est resté bouche-bée en voyant la moyenne de 2,8 L/100 sur cette distance. ( test avec ma Renault Clio IV)

(-alternance d'accélération à 75 km/h puis "roue libre" jusqu'à descendre à 65 km/h. La phase d'accélération représentant 10% et la phase de roue libre 90% des 10 kms.)

Remettre en question des dizaines d'années de certitudes enseignées par les auto-écoles est très difficile. J'ai eu du mal à m'en défaire, notamment celle consistant à préconiser l'utilisation du frein-moteur.

En effet , si on a besoin de se servir du frein-moteur ( je ne parle pas des pentes où là c'est indispensable!!!) c'est que l'on a brûlé trop de carburant et cela nous fait arriver trop vite à un point donné. Donc , plutôt que de dépenser de l'énergie pour arriver TROP VITE à l'endroit où l'on doit s'arrêter , autant lever le pied plus tôt, se mettre en roue libre et laisser le véhicule "glisser" tranquillement vers le point sur lequel on est obligé de marquer un arrêt. Dizaine de mètres par ci, centaines de mètres par là, ce sont plusieurs kilomètres par jour que je roule en consommant l'équivalent du ralenti-moteur car je profite de l'énergie cinétique d'un objet pesant 1200 kilogs.

Quand je vois qu'avec mon deuxième véhicule ( Renault Kangoo) , avec une certaine somme j'arrivais à faire 200 kms et que maintenant j'en fait 290/300 , je ne me pose plus de questions.

Pour visualiser ce que représente un moteur en fonctionnement , il suffit d'imaginer sa voiture tractant un bloc de béton de 50 kilogs frottant au sol. Ce bloc représentant les forces de frictions internes du moteur. Moins longtemps ce bloc frotte au sol , moins vous consommez.... tout simplement.

Il vaut mieux sacrifier une surconsommation de deux ou trois fois la normale sur une distance X puis parcourir une distance 10X en roue libre ( sur sol plat !) que d'avoir une consommation standard sur cette même distance. Le fait d'avoir soulevé du sol le "bloc de béton" (cité plus haut) sur une distance 10X permettant des grosses économies.

Résultat , aujourd'hui je me retrouve à consommer moins que les données officielles du constructeur Renault pour ma Clio IV. 4,5L/100 en cycle urbain, ce qui est théoriquement impossible! (Idem pour ma Kangoo).

Ensuite , à celui qui dit que de laisser le pied appuyé sur la pédale d'embrayage est mauvais , je lui demande s'il pense que les chauffeurs de taxi qui roulent dix fois plus que le citoyen ordinaire ont 10 fois plus de pannes sur le câble de leur embrayage????

Maintenant un peu de lecture qui vous permettront de réaliser que je suis tout simplement en avance sur mon temps:

La BMW X5 type F15 sera équipée de la fonction "roue libre".

http://www.lepoint.fr/auto-addict/essais/essai-bmw-x5-le-principe-de-precaution-24-09-2013-1734501_651.php

" En revanche, il y a du nouveau côté transmission avec l'adoption de la nouvelle boîte automatique à 8 rapports, calibrée pour les économies d'énergie. Elle dispose de 4 programmes (Eco Pro, Normal, Sport et Sport +), le premier jouant sur les mises en roue libre jusqu'à 160 km/h dès que l'accélérateur est relâché. "

Réflexion des constructeurs sur la généralisation du mode "roue libre" sur tous les véhicules neufs d'ici 2016:

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/auto-transport/actu/0202937700417-pour-reduire-le-co2-l-auto-passe-en-mode-roue-libre-593338.php

 

 

Rappel donc des bases de fonctionnement :

Cette technique spectaculaire est une remise en cause complète de la façon de conduire. Il s'agit d'une technique empruntée aux conducteurs de trains et poids-lourds qui profitent de l'inertie de leur lourd engin pour réussir à parcourir plusieurs kilomètres quasiment sans consommation d'énergie. Appliquée à un véhicule d'une tonne et demi (une voiture) on peut appliquer cela sur plusieurs centaines mètres.

Comment cela marche t'il? Exemple pour la ville :

1-accélération maximale en passant de la 1ère à la quatrième sans jamais dépasser 2000 tours/minute à chaque rapport. En faisant cela j'atteinds 15 litres au cent et 55 km/h sur une distance de 30 mètres.

2-je débraye et la voiture se retrouve en roue libre et moteur au ralenti consommant 0,9 litres au cent. Compte tenu de son inertie , la masse d'une tonne et demi met plus de 400 mètres pour descendre à 30 km/h.

En prenant sa calculette on réalise que la consommation totale sur la distance est d'environ 2,4 l/100.

Si je fais la même distance en utilisant le moteur , ma consommation sera de 4 l/100. Cela est dû au fait qu'un moteur génère des frictions (soupapes , boite de vitesse, alternateur, etc....).

J'ai donc fait une expérience entre Nice-Ouest et Cannes-centre , aller-retour. (77 kms). En appliquant cette technique plusieurs dizaines de fois sur le trajet (en zone urbaine) , j'ai fait une moyenne de 4,5 L/100, comme le montre la photo. 4,5 en cycle urbain , cela ne m'était jamais arrivé!

Le "push and glide" est une technique peu connue. Le but est de ne jamais utiliser le frein moteur sur un sol plat et de se servir de la masse du véhicule pour parcourir de grandes distances en roue libre une fois "catapulté" sur une trentaine de mètres. Cela demande beaucoup d'anticipation sur ce qui se passe devant soi.

 

http://i57.servimg.com/u/f57/18/57/54/38/2013-111.jpg

Utiliser son frein moteur quand ce n'est pas nécessaire ( descente, virage serré , , obligation dans les derniers mètres avant un STOP ou feux-rouge) est une aberration que beaucoup de monde aura du mal à admettre. Mais , n'en déplaise aux détracteurs , les constructeurs automobile travaillent dessus car , eux ont compris le phénoménal potentiel.

 

 

[Invité §Fol456nO]

Je me suis filmé à Nice pour montrer cette technique. ( mettre le son fort pour faire la différence entre accélération et "roue libre").

-durée de sollicitation du moteur , 39 secondes sur un total de 192 secondes de roulage.(3,5 kms).

1)Chute de consommation spectaculaire.

2)Quelqu'un peut-il prétendre que j'ai gêné la circulation?

 

[Invité §ebi210kH]

Pour moi en "roue libre", cela veut dire

.aucune vitesse engagée avec une voiture à boîte manuelle

ou

.position neutre sur une boîte auto

ou

.moteur éteint

 

Cela consomme moins, c'est sûr, on supprime l'injection de carburant

et on réduit au maximum les résistances, pas besoin de grandes études

pour se dire que c'est le meilleur compromis.

 

Par contre on ne conduit plus une voiture mais une luge.

 

Principaux risques :

.S'il faut remettre les gaz rapidement

.S'il faut freiner fort (moteur éteint - assistance de freinage qui s'évanouit)

.Sur une forte courbe ou tout autre transfert de masse car désolidariser les

roues du reste change les répartitions de masse de la voiture. Sur la même courbe une

voiture en roue libre partira en tonneau à une vitesse nettement moindre.

 

Sinon le passage des vitesses sous 2000 tr/min n'est pas forcément adapté à toute

voiture et tout type de motorisation. C'est selon le moteur et l'étagement de la transmission.