Qui a la priorité (vélo/voiture) dans ce cas ?

[daniel762]

Et là, tu veux imposer la façon de voir d'une minorité qui veut le vélo prioritaire à une majorité qui préfère utiliser l'automobile et ne souhaite aucunement des règles de circulations qui favoriseraient les cyclistes par rapport à la circulation générale.

Ce qui est totalement antidémocratique.

[Invité §aut177bf]

Tu crois qu'il les attend vraiment ?

 

 

 

Si ça peut permettre de faire une nouvelle taxe, je pense qu'ils peuvent entendre les messages

[Invité §aut177bf]

Et là, tu veux imposer la façon de voir d'une minorité qui veut le vélo prioritaire à une majorité qui préfère utiliser l'automobile et ne souhaite aucunement des règles de circulations qui favoriseraient les cyclistes par rapport à la circulation générale.

Ce qui est totalement antidémocratique.

 

 

 

Amuse toi à renverser un mec en vélo même si t'es prioritaire et tu verras ce que les juges diront

[Invité §ble445xO]

 

 

Amuse toi à renverser un mec en vélo même si t'es prioritaire et tu verras ce que les juges diront

 

Entre le juge pour l'automobiliste et le lit d’hôpital voir pire pour le cycliste. Le choix n'est t'il pas vite fait.

[Invité §aut177bf]

Entre le juge pour l'automobiliste et le lit d’hôpital voir pire pour le cycliste. Le choix n'est t'il pas vite fait.

 

 

 

Personne n'a parlé de te mettre en vélo et de griller un feu rouge dans le but de te faire renverser

[Invité §ble445xO]

Personne n'a parlé de te mettre en vélo et de griller un feu rouge dans le but de te faire renverser

 

 

 

Personne n'a aussi parler de s'amuser à renverser un cycliste même si il avait la priorité.

[Invité §aut177bf]

 

 

Personne n'a aussi parler de s'amuser à renverser un cycliste même si il avait la priorité.

 

 

 

Je vois pas le rapport

[Invité §ble445xO]

 

 

AMUSE toi à renverser un mec en vélo même si t'es prioritaire et tu verras ce que les juges diront

 

[Invité §aut177bf]

Et?

[Invité §ble445xO]

Et?

 

 

Je vois pas qui de normalement constitué va s'amuser à renverser un mec en vélo meme si celui ci brule la priorite.

De plus je vois pas pourquoi le gars qui n'est pas en tort à la base devra être obligatoirement responsable d'un accident dont ce n'est pas faute.

[Lightning076]

Et là, tu veux imposer la façon de voir d'une minorité qui veut le vélo prioritaire à une majorité qui préfère utiliser l'automobile et ne souhaite aucunement des règles de circulations qui favoriseraient les cyclistes par rapport à la circulation générale.

Ce qui est totalement antidémocratique.

Non, ça n'est certainement pas antidémocratique, c'est plutôt anti-libéral (au sens que donnent les américains à ce mot).

Un gouvernement peut très bien imposer une loi qui ne plairait pas à une catégorie de personne fût-elle majoritaire pour le bien de la collectivité.

Par exemple, il peut limiter la vitesse...

Bon, comme certains auront peut-être du mal à voir le bénéfice que la collectivité peut trouver dans le fait que la vitesse est limitée, on peut s'intéresser au domaine de la santé publique et au fait que certaines vaccinations sont imposées pour éviter la propagation de maladies contagieuses...

[Lightning076]

Personne n'a aussi parler de s'amuser à renverser un cycliste même si il avait la priorité.

 

Je vois pas le rapport

 

C'est normal, c'est parce que tes yeux sont fermés (et seraient-ils ouverts qu'il faudrait trouver chez toi un organe capable d'analyser l'information que tu as loupée;-))

 

Mon Dieu, mon Dieu, mon Dieu...

[Lightning076]

Et?

 

Je vois pas qui de normalement constitué va s'amuser à renverser un mec en vélo même si celui ci brûle la priorité.

[...]

 

Moi je vois bien qui s'amuserait à ça... Celui qui en a eu l'idée par exemple ;-))

[Invité §ble445xO]

Moi je vois bien qui s'amuserait à ça... Celui qui en a eu l'idée par exemple ;-))

Bonjour,

 

Enlève moi un petit doute ,tu pense à qui?

[Lightning076]

Moi je vois bien qui s'amuserait à ça... Celui qui en a eu l'idée par exemple ;-))

Enlève moi un petit doute ,tu pense à qui?

 

Trop facile, copier/coller :

Amuse toi à renverser un mec en vélo même si t'es prioritaire et tu verras ce que les juges diront

 

[daniel762]

 

 

Amuse toi à renverser un mec en vélo même si t'es prioritaire et tu verras ce que les juges diront

 

 

Quel rapport avec la priorité partout et tout le temps aux cyclistes.

 

Et si un conducteur renverse un cycliste qui était en tort, ce cycliste sera peut-être indemnisé de par la loi Badinter. Mais le conducteur en cause n'encourra aucune responsabilité pénale.

[Invité §aut177bf]

 

Je vois pas qui de normalement constitué va s'amuser à renverser un mec en vélo meme si celui ci brule la priorite.

De plus je vois pas pourquoi le gars qui n'est pas en tort à la base devra être obligatoirement responsable d'un accident dont ce n'est pas faute.

 

 

Dernièrement, un mec en mercedes a écrasé un motard à Paris, et il l'a fait exprès parce que les 2 ont eu un différent.

[Invité §aut177bf]

 

Quel rapport avec la priorité partout et tout le temps aux cyclistes.

 

Et si un conducteur renverse un cycliste qui était en tort, ce cycliste sera peut-être indemnisé de par la loi Badinter. Mais le conducteur en cause n'encourra aucune responsabilité pénale.

 

 

Oui tu as raison, la loi est bien faite pour les chauffards.

[daniel762]

Pas si bien faite que cela, puisqu'elle ne punit pas assez les chauffards à vélo...

[Invité §aut177bf]

Pas si bien faite que cela, puisqu'elle ne punit pas assez les chauffards à vélo...

 

 

 

Faut dire qu'ils font de sacrés massacres en plus.

[daniel762]

Un chauffard à vélo peut tuer aussi !!! En renversant une personne âgée qui traversait sur un passage clouté par exemple !

[Invité §aut177bf]

Un chauffard à vélo peut tuer aussi !!! En renversant une personne âgée qui traversait sur un passage clouté par exemple !

 

 

 

Un chauffard en skate aussi. Mais soyons sérieux...

[Invité §ble445xO]

 

Dernièrement, un mec en mercedes a écrasé un motard à Paris, et il l'a fait exprès parce que les 2 ont eu un différent.

 

J'ai parlé d'une personne normalement constitué...

[daniel762]

 

 

Un chauffard en skate aussi. Mais soyons sérieux...

 

 

 

Parce qu'un chauffard à vélo qui renverse et tue une personne âgée, ce n'est pas sérieux ? Ou un "chauffard" en skate, d'ailleurs...

 

Et le chauffard à vélo qui oblige un automobiliste à se jeter au fossé pour l'éviter ?

[Invité §aut177bf]

 

 

Parce qu'un chauffard à vélo qui renverse et tue une personne âgée, ce n'est pas sérieux ? Ou un "chauffard" en skate, d'ailleurs...

 

Et le chauffard à vélo qui oblige un automobiliste à se jeter au fossé pour l'éviter ?

 

 

 

Ton argument n'est pas sérieux et tu le sais

[daniel762]

C'est toi qui ne veut pas en reconnaître le sérieux, parce que cela va contre tes préjugés.

 

Car un chauffard reste un chauffard, même s'il circule à vélo.

[Invité §aut177bf]

C'est toi qui ne veut pas en reconnaître le sérieux, parce que cela va contre tes préjugés.

 

Car un chauffard reste un chauffard, même s'il circule à vélo.

 

 

 

Le chauffard en skate ou le yamakasi n'aura pas le même impact en cas de choc qu'un type en voiture, c'est de la physique et non un préjugé.

[Invité §ble445xO]

 

 

Ton argument n'est pas sérieux et tu le sais

 

Bien que oui il est sérieux cet argument. Que l'on soit à pied,en vélo ou en voiture on peut causer un accident sans toucher le véhicule accidenté.

[Lightning076]

Amuse toi à renverser un mec en vélo même si t'es prioritaire et tu verras ce que les juges diront

 

Quel rapport avec la priorité partout et tout le temps aux cyclistes.

 

Et si un conducteur renverse un cycliste qui était en tort, ce cycliste sera peut-être indemnisé de par la loi Badinter. Mais le conducteur en cause n'encourra aucune responsabilité pénale.

Oui.

La plupart des personnes confondent l'indemnisation de la victime imposée par la loi Badinter (parce qu'il ne la comprennent pas) qui fait reposer l'indemnisation du cycliste ou du piéton sur l'assurance de l'automobiliste (parce que seul l'automobiliste est contraint à s'assurer en RC) mais sans jamais présupposer quelque responsabilité de l'assuré-automobiliste.

 

L'esprit de la loi Badinter, c'est de répondre à la question « Comment minimiser/réparer les conséquences d'un carton piéton/auto ou vélo/auto », sachant qu'un piéton/vélo n'est pas forcément assuré pour le (malheureux) événement qui s'est produit et pourrait donc se retrouver dans la merde sans la loi Badinter.

 

La loi Badinter répond « c'est l'assurance de l'automobiliste qui raque », mais sans jamais supposer que l'automobiliste puisse être responsable de l'accident.

 

Cette loi est vraiment une très bonne loi puisqu'elle protège donc aussi l'automobiliste...

Exemple :

Je cartonne un gamin un peu tout fou ou une vieille mamie ralentie du bulbe avec ma charrette malgré ma conduite sérieuse et prudente...

Je suis très soulagé que la victime de son imprudence sera indemnisée par mon assurance bien que l'enquête de police déterminera sans peine que la faute du gamin tout fou ou de la mamie ralentie est pleine et entière...

 

Ça me parait tout à fait dans la logique de l'assurance qui doit organiser le financement de la solidarité.

En effet, la plupart des lobotomobilistes ont des gamins et deviendront des mamies/papys ralentis (mon aîné de 20 ans fait du skate à 2h du matin dans la rue et j'ai une vieille môman de 80 balais), et à mon âge, je serais bientôt à la place de la du mamie papy... (qui descendra peut-être les rues de sa ville en skate à 2h du matin;-))

 

Bon de l'autre côté du bénéficiaire de cette loi, on trouve le cotisant...

Mais OSEF, tant qu'on est cotisant, on peut râler sur l'inconscience des gamins ou des mamies, mais si on réfléchi deux minutes secondes, on voit bien qu'on se retrouvera forcément, un jour ou l'autre, dans la situation de la victime.

 

N'empêche pas moins que le CdR impose une obligation de prudence envers le plus vulnérable (Vous chercherez l'article...) et si je cartonne un piéton/cycliste malgré sa faute évidente, le juge se fera une joie de me rappeler cette obligation de prudence et de mettre l'accent sur mon défaut de vigilance dans le cas où je cartonnerais ledit piéton/cycliste.

 

Mais quand je suis piéton/cycliste, je me joue pas sur cet aspect de la loi puisque je sais que la plupart des lobotomobistes ne connaissent pas cette particularité de la loi (je préfère bénéficier de l'usage de mes jambes que de me faire financer un fauteuil roulant par l'assurance du lobotomobiste).

[Invité §aut177bf]

Bien que oui il est sérieux cet argument. Que l'on soit à pied,en vélo ou en voiture on peut causer un accident sans toucher le véhicule accidenté.

 

 

 

Voir réponse précédente.

[Invité §aut177bf]

Oui.

La plupart des personnes confondent l'indemnisation de la victime imposée par la loi Badinter (parce qu'il ne la comprennent pas) qui fait reposer l'indemnisation du cycliste ou du piéton sur l'assurance de l'automobiliste (parce que seul l'automobiliste est contraint à s'assurer en RC) mais sans jamais présupposer quelque responsabilité de l'assuré-automobiliste.

 

L'esprit de la loi Badinter, c'est de répondre à la question « Comment minimiser/réparer les conséquences d'un carton piéton/auto ou vélo/auto », sachant qu'un piéton/vélo n'est pas forcément assuré pour le (malheureux) événement qui s'est produit et pourrait donc se retrouver dans la merde sans la loi Badinter.

 

La loi Badinter répond « c'est l'assurance de l'automobiliste qui raque », mais sans jamais supposer que l'automobiliste puisse être responsable de l'accident.

 

Cette loi est vraiment une très bonne loi puisqu'elle protège donc aussi l'automobiliste...

Exemple :

Je cartonne un gamin un peu tout fou ou une vieille mamie ralentie du bulbe avec ma charrette malgré ma conduite sérieuse et prudente...

Je suis très soulagé que la victime de son imprudence sera indemnisée par mon assurance bien que l'enquête de police déterminera sans peine que la faute du gamin tout fou ou de la mamie ralentie est pleine et entière...

 

Ça me parait tout à fait dans la logique de l'assurance qui doit organiser le financement de la solidarité.

En effet, la plupart des lobotomobilistes ont des gamins et deviendront des mamies/papys ralentis (mon aîné de 20 ans fait du skate à 2h du matin dans la rue et j'ai une vieille môman de 80 balais), et à mon âge, je serais bientôt à la place de la du mamie papy... (qui descendra peut-être les rues de sa ville en skate à 2h du matin;-))

 

Bon de l'autre côté du bénéficiaire de cette loi, on trouve le cotisant...

Mais OSEF, tant qu'on est cotisant, on peut râler sur l'inconscience des gamins ou des mamies, mais si on réfléchi deux minutes secondes, on voit bien qu'on se retrouvera forcément, un jour ou l'autre, dans la situation de la victime.

 

N'empêche pas moins que le CdR impose une obligation de prudence envers le plus vulnérable (Vous chercherez l'article...) et si je cartonne un piéton/cycliste malgré sa faute évidente, le juge se fera une joie de me rappeler cette obligation de prudence et de mettre l'accent sur mon défaut de vigilance dans le cas où je cartonnerais ledit piéton/cycliste.

 

Mais quand je suis piéton/cycliste, je me joue pas sur cet aspect de la loi puisque je sais que la plupart des lobotomobistes ne connaissent pas cette particularité de la loi (je préfère bénéficier de l'usage de mes jambes que de me faire financer un fauteuil roulant par l'assurance du lobotomobiste).

 

 

 

Tu ne maitrises donc pas ton véhicule, donc tu devras payer la victime si ses blessures le nécessitent.

[Invité §jar553Rd]

 

 

Tu ne maitrises donc pas ton véhicule, donc tu devras payer la victime si ses blessures le nécessitent.

FAUX !!! C'est toi qui ne maitrise pas l'aspect légal de la chose.

[Invité §aut177bf]

FAUX !!! C'est toi qui ne maitrise pas l'aspect légal de la chose.

 

 

 

Tu dois rester maître de ton véhicule, et particulièrement en ville où il y a des piétons. C'est la loi, il faut s'y plier ou prendre un autre moyen de locomotion.

Si tu écrases une mamie parce qu'elle va pas assez vite sur le passage piéton, c'est ta faute et pas celle de la mamie qui t'a gêné quand tu roulais. La loi est ainsi faite.

[Invité §ark881xU]

Dans cette situation un peu confuse, il est évident que dans le doute :

Si je suis cycliste, je m'arrête

Si je suis VL, je ralenti et m’apprête à laisser passer le cycliste s'il s'engage, comme une piéton.

 

D'ailleurs, aux feux, quand on tourne à droite ou à gauche, très souvent, le piéton est au vert. Donc, normalement, un individu normal anticipera sans difficulté particulière, même si les piétons dégommés de cette manière se ramasse à la pelle.

[Lightning076]

Tu ne maîtrises donc pas ton véhicule, donc tu devras payer la victime si ses blessures le nécessitent.

Notes bien qu'au moment de poster mon explication de la loi Badinter, j'imaginais déjà que s'il devait se trouver un imbécile qui ne la comprenne pas, cet imbécile serait toi ;-))

 

Ton premier "donc" est idiot puisque les lois de la physique empêche qu'un véhicule s'arrête instantanément et le deuxième est tout aussi débile...