Le topic de l'actu politique.

[Invité §nyn781GE]

Mon argument, c'est que je préfère le modéle helvétique actuel au modéle athénien du 6eme siécle avant JC.

 

pourquoi?

 

:lol: :lol: Nyny se croit à la FDJ MAIS pire encore au casino

 

aristote ou platon sont des représentants de la FDJ? tu crois franchement que tu as les moyens intellectuels pour les prendre de haut tous les deux

[Invité §Mar666kU]

c'était pas traité de manière si caricatural que ça puisque tu dis la même chose, un pourvoir concentrer sur quelques personnes. comme je l'ai dit au dessus je suis prêt à abandonner le terme monarchie pour oligarchie, mais démocratie surement pas

 

tu t'aventure sur un terrain délicat, tu veux d'une élite qui dirige le peuple mais qui désigne cette élite? elle s'auto proclame?

 

pour ce qui est de moi et de marx j'en suis bien conscient, je ne suis qu'a mes débuts de l'étude marxiste donc si tu relèves des contradictions ou autres n'hésite pas à me mettre le nez dedans

 

y'a pas tellement de rapport entre De gaulle et Chavez, de gaulle est clairement nationaliste et impérialiste (ça va ensemble d'ailleurs) quand Chavez est internationaliste (voir sa lettre à l'Afrique début 2013, "formons un seul peuple, un seul continent, nous ne pouvons rien attendre sinon de nous-mêmes" ). c'est 2 visions différentes de la société, monarchique pour l'un, démocratique pour l'autre.

L'élite ne satisfera parfaitement d'un retour aux frontières, ça freinera un peu les fantasmes libéraux mais ça relancera les fantasmes impériaux.

 

La seule solution pour l'avenir est la sorti -lente mais sûre- du capitalisme, un contrôle de l'Etat par les peuples qui le mènera à sa fin d'ailleurs. enfin, c'est du très très long terme, à court terme la "solution" proposé par le vénézuela me va bien, même si je suis de plus en plus tenter par l'abandon du vote au profit du tirage au sort au niveau national (député).

 

 

L'élite n'est pas "auto-proclamée", elle est, point. Il n'y a rien à faire contre ça. Il y a toujours eu et il y aura toujours des dominants et des dominés. Ce n'est pas là un "terrain glissant", c'est la réalité. Il faut simplement obliger, par les normes (sociales, religieuses, juridiques, etc.) l'élite à agir pour le bien commun, comme ce fut le cas pendant plusieurs périodes (assez longues pour certaines) de l'histoire.

L'existence de contre-pouvoirs (ce que fut par exemple le mouvement ouvrier et l'URSS) se révèle ici utile, en général. Il faut toujours un peu forcer les élites à agir pour le bien commun. Et c'est logique, l'égoisme l'emporte assez naturellement si on le laisse agir.

 

Concernant la comparaison De Gaulle/Chavez... Les avancées sociales promues par le général ont été nombreuses. D'autre part, Chavez n'a pas été pas que cet internationaliste que vous décrivez. Il a aussi été un fervent catholique (théories de la libération) et nationaliste. Renseignez-vous.

 

D'ailleurs, "l'internationalisme" suppose les "nations". Ne tombez pas dans ce discours gauchiste anti-patriote, qui fait toujours le jeu du grand capital (car lui, aimerait vraiment la disparition des nations, car ce sont les derniers remparts à l'ultralibéralisme). Jaurès parlait d'ailleurs, à propos de la patrie, comme suit : "ce qu'il reste au peuple quand il a tout perdu".

 

Quant au tirage au sort, pourquoi pas... Après tout, vu les charrues qui nous gouvernent... Ca pourrait bien permettre d'éviter l'oligarchie de tirer au sort et d'obliger à une rotation régulière des élus. Je renvoie ici aux travaux d'Etienne Chouard, qui a tout du penseur sérieux.

Si certains veulent critiquer le régime athénien, allons-y, j'en parlais justement à mes étudiants il y a quelques semaines.

[Invité §nyn781GE]

 

L'élite n'est pas "auto-proclamée", elle est, point. Il n'y a rien à faire contre ça. Il y a toujours eu et il y aura toujours des dominants et des dominés. Ce n'est pas là un "terrain glissant", c'est la réalité. Il faut simplement obliger, par les normes (sociales, religieuses, juridiques, etc.) l'élite à agir pour le bien commun, comme ce fut le cas pendant plusieurs périodes (assez longues pour certaines) de l'histoire.

L'existence de contre-pouvoirs (ce que fut par exemple le mouvement ouvrier et l'URSS) se révèle ici utile, en général. Il faut toujours un peu forcer les élites à agir pour le bien commun. Et c'est logique, l'égoisme l'emporte assez naturellement si on le laisse agir.

 

Concernant la comparaison De Gaulle/Chavez... Les avancées sociales promues par le général ont été nombreuses. D'autre part, Chavez n'a pas été pas que cet internationaliste que vous décrivez. Il a aussi été un fervent catholique (théories de la libération) et nationaliste. Renseignez-vous.

 

D'ailleurs, "l'internationalisme" suppose les "nations". Ne tombez pas dans ce discours gauchiste anti-patriote, qui fait toujours le jeu du grand capital (car lui, aimerait vraiment la disparition des nations, car ce sont les derniers remparts à l'ultralibéralisme). Jaurès parlait d'ailleurs, à propos de la patrie, comme suit : "ce qu'il reste au peuple quand il a tout perdu".

 

Quant au tirage au sort, pourquoi pas... Après tout, vu les charrues qui nous gouvernent... Ca pourrait bien permettre d'éviter l'oligarchie de tirer au sort et d'obliger à une rotation régulière des élus. Je renvoie ici aux travaux d'Etienne Chouard, qui a tout du penseur sérieux.

Si certains veulent critiquer le régime athénien, allons-y, j'en parlais justement à mes étudiants il y a quelques semaines.

 

1/ tu me décris la fin de la démocratie là, une forme de société d'ordre naturel où la noblesse (ou "élite" ) serait naturellement amenée à gouverner. autant dire que c'est pas du tout compatible avec notre république, mais après tout tu as tout a fait le droit de rejeter les principes républicains.

 

2/ il a beau avoir été un fervent catholique ça n'empêche pas d'être internationaliste, au contraire. par contre il n'a jamais été nationaliste, ça c'est la propagande classique qui consiste à faire passer tout patriote socialiste pour nationaliste histoire de le repeindre en nazi pour ceux qui le considère comme ennemi soit en homme de droite pour ceux qui veulent en récupérer le symbole à leur compte.

 

oui bien sûr l’internationalisme suppose l’existence de nation, ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit

 

3/ oui je connais bien chouard, il s'était rapproché du FDG avant de se perdre dans les environs d'E&R et autres "chercheurs de sorcières". enfin je connais bien, je connais surtout son analyse sur le tirage au sort justement. par contre contrairement à lui je ne rejette pas le principe du vote à la majorité globalement, je pense que c'est une bonne méthode à petite échelle.

[Invité §cle806Gb]

c'est quoi les pouvoirs de décision d'un maire? le fournisseur pour reboucher les nids de poule?

 

 

Nan mais stop là. C'est même plus de la caricature.

 

Tu sais très bien que les pouvoirs d'un conseil municipal et du maire sont énormes. Services publics municipaux, dvp économique, social, infrastructures, urbanisme, fiscalité locale...

 

Y'a qu'à voir les différences de dvp qu'on peut observer entre les villes et qui sont en partie dûes à la politique locale pour s'en rendre compte.

 

Tu préconises quoi ?

 

De supprimer les mairies, histoire de plus concentrer les pouvoirs ?

 

même pas, les routes vont bientôt passé sous la responsabilité de l'échelon supérieurs

 

je te le redis pour la énième, tous les pouvoirs sont consacré au sommet de l'état, c'est la Veme république qui est comme ça, taillé sur mesure pour le Général De Gaulle.

 

alors ok les députés peuvent bloquer une loi (sauf si le gouvernement passe en force) mais un député c'est combien de personne? 100 000? 200 000?

 

ah on est très loin du "pouvoir au peuple"

 

allez dans votre beau pays la suisse et annoncez leur une nouvelle constitution basé sur le modèle française... par contre filmez les quand vous leur dites que c'est de la démocratie

 

 

Nan mais ok, mais de là à parler de monarchie...

 

ben oui à part "ça".. un simple détail, juste le modèle inverse de l'actuel qui privilégie l'individu, donc tire le fort vers le haut et le faible vers le bas.

 

à part ça... super la question

 

 

Et hop, une cht'ite pirouette.

 

Concrètement ça va changer quoi pour le gamin (et le prof) ?

 

Il va progresser plus vite ? S'intéresser plus à ses cours ?

 

Je précise que ma compagne est prof en collège et je peux te dire que toutes ces belles considérations sont à mille lieues de leurs préoccupations.

 

Bonjour à tous,

 

Je me permets d'intervenir sur ce sujet car il est intéressant mais traité de manière quelque peu caricaturale.

 

Il n'est pas absurde de rapprocher la France d'un régime de type monarchique. D'abord, l'exécutif a un poids prédominant dans la prise de décision (Cf Bastien François, professeur à la Sorbonne, et son petit ouvrage de synthèse sur la 5ème République. Je peux donner de plus amples références si nécessaire). Ensuite, l'énarchie domine l'ensemble du système politique, économique et financier français (cf JM Eymeri Douzans, Université de Toulouse ou FX Dudouet et Eric Grémont, Paris-Dauphine). Enfin, il est assez clair que la méritocratie n'est qu'un mythe que l'on enseigne au peuple afin de le conduire à accepter l'ordre social de plus en plus inégalitaire (cf par exemple Bourdieu, La reproduction, maintes fois réactualisé par d'autres enquêtes depuis).

 

Les sociétés ont toujours été dominées par de petites élites, la France ne fait pas exception. Je ne partage pas les élans communistes de Nyny - dont les propos ne sont d'ailleurs pas toujours très clairs ni conformes à la doctrine marxiste - et je crois qu'il est nécessaire qu'une élite dirige le peuple. Le gros problème, c'est qu'actuellement, cette élite ne dirige plus le peuple pour le servir (situation qui a prévalu jusqu'à la chute du mur de Berlin, l'élite craignant l'instauration du communisme en France) mais pour se servir. La finance dérégulée (cf Frédéric Lordon pour les "gauchistes", Alain de Benoist pour les "droitistes" ou Jacques Sapir pour réconcilier les deux) conduit aujourd'hui l'élite à accumuler des richesses de plus en plus considérables pendant que la masse du peuple s'appauvrit (chômage, salaires comprimés pour les salariés, commerces, artisanats et petits agriculteurs qui disparaissent pour les indépendants).

 

La seule solution pour l'avenir me semble de remettre la nation française au coeur de tout projet politique, de revenir à des frontières maîtrisables afin de contrôler les flux humains, commerciaux et capitalistiques. Ce contrôle des flux permettra SEUL de contrôler l'élite et de la contraindre à servir le peuple. De Gaulle ou Chavez ont incarné à leur manière ce genre de solutions. La patrie au service de la patrie.

 

Bien cordialement.

 

 

Je suis d'accord sur une partie de ton analyse, par contre j'aime pas trop ta solution.

 

Tu préconise de sortir de l'UE ou c'est moi qui comprends pas ?

[zygomard]

non, juste un nouveau roi avec le doigt de Dieu vers lui

[Invité §nyn781GE]

 

Nan mais stop là. C'est même plus de la caricature.

 

Tu sais très bien que les pouvoirs d'un conseil municipal et du maire sont énormes. Services publics municipaux, dvp économique, social, infrastructures, urbanisme, fiscalité locale...

 

 

 

et les com-com sont la pour faire jolies?

[Invité §nyn781GE]

 

 

Et hop, une cht'ite pirouette.

 

Concrètement ça va changer quoi pour le gamin (et le prof) ?

 

Il va progresser plus vite ? S'intéresser plus à ses cours ?

 

Je précise que ma compagne est prof en collège et je peux te dire que toutes ces belles considérations sont à mille lieues de leurs préoccupations.

 

 

moi je m'en fou des préoccupations des profs dans ce domaine, c'est pas à eux de choisir vers quelle société aller

 

concrètement, le gamin il sortira de l'EN sans l'esprit individualiste comme c'est le cas actuellement, concrètement le faible ne sera plus laisser sur le bord de la route.

[Invité §nyn781GE]

 

 

Je suis d'accord sur une partie de ton analyse,

 

 

avec quelle partie? pour voir

[Invité §nyn781GE]

fantasia, jessie, emmanuelsh, visaclub... ça vous fait plus rire le tirage au sort?

 

je crois que notre nouvel ami a envie de rigoler avec vous sur athéne

[Invité §cle806Gb]

 

et les com-com sont la pour faire jolies?

 

Pas exactement les mêmes compétences à la base, même si maintenant t'as raison ça commence à faire doublon. À noter que c'est variable selon les CC.

 

Quoi qu'il en soit ça change pas vraiment le problème de base, les conseillers communautaires sont nommés par les conseils municipaux, eux-mêmes élus.

 

C'est une autre question quoi...

 

moi je m'en fou des préoccupations des profs dans ce domaine, c'est pas à eux de choisir vers quelle société aller

 

concrètement, le gamin il sortira de l'EN sans l'esprit individualiste comme c'est le cas actuellement, concrètement le faible ne sera plus laisser sur le bord de la route.

 

Tu t'en fout peut-être, mais n'empêche qu'ils rencontrent un vrai problème, en partie celui dont parlait fantasia, donc tu fais comment pour le régler là maintenant ?

 

Et concrètement, c'est pas parce qu'il aura pas eu de notes que le faible ne sera pas faible. Il ne sera juste pas comparé aux autres, c'est pas pour autant que ça lui apprendra à lire.

 

Les différences entre les gens existent bel et bien, nier leur existence ne va pas les faire disparaître.

 

En l'occurrence je pense qu'il vaut mieux pouvoir les détecter pour aider ceux qui en ont besoin. Je suis d'accord sur le fait que la comparaison seule ne sert à rien bien au contraire.

 

 

avec quelle partie? pour voir

 

Celle-là:

 

D'abord, l'exécutif a un poids prédominant dans la prise de décision (Cf Bastien François, professeur à la Sorbonne, et son petit ouvrage de synthèse sur la 5ème République. Je peux donner de plus amples références si nécessaire). Ensuite, l'énarchie domine l'ensemble du système politique, économique et financier français (cf JM Eymeri Douzans, Université de Toulouse ou FX Dudouet et Eric Grémont, Paris-Dauphine). Enfin, il est assez clair que la méritocratie n'est qu'un mythe que l'on enseigne au peuple afin de le conduire à accepter l'ordre social de plus en plus inégalitaire (cf par exemple Bourdieu, La reproduction, maintes fois réactualisé par d'autres enquêtes depuis).

 

Les sociétés ont toujours été dominées par de petites élites, la France ne fait pas exception. Je ne partage pas les élans communistes de Nyny - dont les propos ne sont d'ailleurs pas toujours très clairs ni conformes à la doctrine marxiste - et je crois qu'il est nécessaire qu'une élite dirige le peuple. Le gros problème, c'est qu'actuellement, cette élite ne dirige plus le peuple pour le servir (situation qui a prévalu jusqu'à la chute du mur de Berlin, l'élite craignant l'instauration du communisme en France) mais pour se servir. La finance dérégulée (cf Frédéric Lordon pour les "gauchistes", Alain de Benoist pour les "droitistes" ou Jacques Sapir pour réconcilier les deux) conduit aujourd'hui l'élite à accumuler des richesses de plus en plus considérables pendant que la masse du peuple s'appauvrit (chômage, salaires comprimés pour les salariés, commerces, artisanats et petits agriculteurs qui disparaissent pour les indépendants).

Tu vires les livres que j'ai pas lu et voilà.

[Invité §nyn781GE]

Pas exactement les mêmes compétences à la base, même si maintenant t'as raison ça commence à faire doublon. À noter que c'est variable selon les CC.

 

 

ça fait pas doublon, les mairies sont vidées de leur compétence

 

elles avaient déjà pas beaucoup d'autonomie (monarchie oblige) mais ça va etre de pire en pire.

 

 

 

Les différences entre les gens existent bel et bien, nier leur existence ne va pas les faire disparaître.

 

 

et pourquoi la république s'acharne à le faire alors?

 

à ton avis à quoi sert une sécurité gérer par l'Etat? exemples: physiquement il y a des forts et il y a des faibles, la liberté naturelle veut que le fort domine le faible. ben l'Etat débarque derrière avec ses gros sabots et (essaye) établit une relative égalité.

 

ben moi je veux que ce soit pareil pour l'école.

 

Celle-là:

 

D'abord, l'exécutif a un poids prédominant dans la prise de décision (Cf Bastien François, professeur à la Sorbonne, et son petit ouvrage de synthèse sur la 5ème République. Je peux donner de plus amples références si nécessaire). Ensuite, l'énarchie domine l'ensemble du système politique, économique et financier français (cf JM Eymeri Douzans, Université de Toulouse ou FX Dudouet et Eric Grémont, Paris-Dauphine). Enfin, il est assez clair que la méritocratie n'est qu'un mythe que l'on enseigne au peuple afin de le conduire à accepter l'ordre social de plus en plus inégalitaire (cf par exemple Bourdieu, La reproduction, maintes fois réactualisé par d'autres enquêtes depuis).

 

Les sociétés ont toujours été dominées par de petites élites, la France ne fait pas exception. Je ne partage pas les élans communistes de Nyny - dont les propos ne sont d'ailleurs pas toujours très clairs ni conformes à la doctrine marxiste - et je crois qu'il est nécessaire qu'une élite dirige le peuple. Le gros problème, c'est qu'actuellement, cette élite ne dirige plus le peuple pour le servir (situation qui a prévalu jusqu'à la chute du mur de Berlin, l'élite craignant l'instauration du communisme en France) mais pour se servir. La finance dérégulée (cf Frédéric Lordon pour les "gauchistes", Alain de Benoist pour les "droitistes" ou Jacques Sapir pour réconcilier les deux) conduit aujourd'hui l'élite à accumuler des richesses de plus en plus considérables pendant que la masse du peuple s'appauvrit (chômage, salaires comprimés pour les salariés, commerces, artisanats et petits agriculteurs qui disparaissent pour les indépendants).

Tu vires les livres que j'ai pas lu et voilà.

 

 

ouais donc quand c'est moi qui parle de monarchie c'est de la merde, quand c'est lui t'es d'accord.

 

quand il parle du problème d'accumulation de richesse t'es d'accord, quand c'est moi c'est vaderetro sale coco

 

tu serais pas un peu amoureux de lui?

[Invité §cle806Gb]

ça fait pas doublon, les mairies sont vidées de leur compétence

 

elles avaient déjà pas beaucoup d'autonomie (monarchie oblige) mais ça va etre de pire en pire.

 

 

Helas non, y'a toute une partie des compétences qui sont en double parce que les mairies refusent de les laisser partir (plus ou moins directement d'ailleurs). Mais oui, le but plus ou moins avoué ça semble quand même être de remplacer les mairies sur les trucs importants.

 

Et non, les mairies ont/avaient pas mal d'autonomie justement, tu peux le nier mais c'est bien un fait.

 

et pourquoi la république s'acharne à le faire alors?

 

à ton avis à quoi sert une sécurité gérer par l'Etat? exemples: physiquement il y a des forts et il y a des faibles, la liberté naturelle veut que le fort domine le faible. ben l'Etat débarque derrière avec ses gros sabots et (essaye) établit une relative égalité.

 

ben moi je veux que ce soit pareil pour l'école.

 

 

Non mais tu compares des trucs pas comparables.

 

Si un mec nait avec un bras en moins il sera toujours plus faible physiquement, l'état pourra pas le lui faire repousser.

 

Par contre un gamin qui naît dans une famille qui n'a pas la capacité de lui faire faire et/ou réussir ses études (pour plein de raisons, pas forcément financières), là oui, pour moi l'état doit intervenir et l'aider.

 

Un gamin qui a des difficultés dans une matière, ça me semble logique de le prendre en tant qu'individu (qu'il est) pour lui apporter une solution personnalisée. C'est déjà rarement le cas aujourd'hui, je vois pas en quoi ta solution l'aidera.

 

ouais donc quand c'est moi qui parle de monarchie c'est de la merde, quand c'est lui t'es d'accord.

 

quand il parle du problème d'accumulation de richesse t'es d'accord, quand c'est moi c'est vaderetro sale coco

 

tu serais pas un peu amoureux de lui?

 

 

Pas exactement. Tu noteras que j'ai pas cité le passage sur la monarchie, puisque je persiste à penser qu'on est quand même bien plus proche de la démocratie que de la monarchie.

 

Tout le truc sur l'élite (et l'énarchie ) c'est ce que je dis depuis un brave moment, mais que tu nies quand c'est moi que le dis.

 

Dois-je en conclure que tu serais un peu amoureux de lui, ou que tu as juste la lecture sélective ?

[Visa-club]

fantasia, jessie, emmanuelsh, visaclub... ça vous fait plus rire le tirage au sort?

 

je crois que notre nouvel ami a envie de rigoler avec vous sur athéne

Et c'est toi qui nous parle de démocratie

[Invité §Mar666kU]

Citation :

 

Je suis d'accord sur une partie de ton analyse, par contre j'aime pas trop ta solution.

 

Tu préconise de sortir de l'UE ou c'est moi qui comprends pas ?

 

 

Pour être franc, je crois, comme beaucoup d'autres, que "l'UE" - je ne dis pas "l'Europe", je précise - va s'effondrer d'elle seule. Notamment du fait de la question de l'euro. La dynamique monétaire devient intenable, sauver l'euro va signifier une hausse considérable du chômage et une augmentation de la pauvreté. Il est loin d'être impossible que les gouvernants choisissent finalement de quitter l'euro, et l'UE risque alors fort de chanceler.

Je précise : ce ne sont pas là des analyses d'huluberlu, c'est assez commun chez pas mal de chercheurs, de hauts fonctionnaires et de grands patrons (soit la fameuse "petite élite" qui dirige et qui, de temps en temps, doit bien en renvenir à servir le peuple...)

 

Maintenant, si la question est de savoir non pas ce que je pense mais ce que je veux... Je dirai une chose très simple. Je suis pour le pouvoir au peuple et le pouvoir au peuple ne peut s'exercer que sur un territoire donné, et à condition que le peuple puisse contrôler ses dirigeants. Les dirigeants européens sont à mille lieues du peuple, dans des institutions hermétiques, ils n'ont rien à voir avec le peuple - la vraie direction en Europe, ce ne sont pas les députés mais les commissaires et la BCE. Ils sont hors contrôle, alors qu'ils dictent désormais de nombreuses lois (90 % des lois nouvelles en France sont l'application du droit européen). Je suis donc en effet très critique envers l'Europe. D'ailleurs, c'est tellement anti-démocratique que lorsque les peuples irlandais, néerlandais et français avaient voté contre la constitution européenne, l'élite l'a quand même mise en oeuvre. C'est dire...

 

Concernant le caractère "monarchique" ou "républicain" - il ne faut pas opposer "monarchie" à "démocratie", mais à "république", une monarchie pouvant être décrétée de "démocratie" - de notre régime, ce n'est pas un débat fondamental non plus, si ?

Je trouve plus intéressant de réfléchir à cette phrase de Montesquieu, qui défendait l'élection et le régime républicain en ces termes : "Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie." Les défenseurs de l'élection et la République étaient farouchement anti-démocrates (cf Manin, Les principes du gouvernement représentatif ou Gaxie, Le cens caché) car selon eux, la démocratie, qui signifiait nécessairement le tirage au sort, était néfaste, le peuple étant un ramassis de bons à rien (selon eux j'insiste). L'élection était alors vue comme un moyen d'enlever du pouvoir au Roi sans pour autant le donner au peuple. De fait, les élus, les représentants, sont toujours issus de l'aristocratie. Intéressant de voir que l'élection, aujourd'hui symbole de la démocratie, est pourtant essentiellement anti-démocratique...

 

Cordialement.

[Invité §fin634ma]

 

Pour être franc, je crois, comme beaucoup d'autres, que "l'UE" - je ne dis pas "l'Europe", je précise - va s'effondrer d'elle seule. Notamment du fait de la question de l'euro. La dynamique monétaire devient intenable, sauver l'euro va signifier une hausse considérable du chômage et une augmentation de la pauvreté. Il est loin d'être impossible que les gouvernants choisissent finalement de quitter l'euro, et l'UE risque alors fort de chanceler.

Je précise : ce ne sont pas là des analyses d'huluberlu, c'est assez commun chez pas mal de chercheurs, de hauts fonctionnaires et de grands patrons (soit la fameuse "petite élite" qui dirige et qui, de temps en temps, doit bien en renvenir à servir le peuple...)

 

 

 

 

Ca fait 30ans que des "spécialistes" évoquent un effondrement du système et pourtant, le pays se porte mieux qu'il y a 30ans, même si la conjoncture est difficile.

 

C'est bien les livres hein pour dormir le soir, mais c'est basé que sur de la pur théorie quand ca parle du futur.

[Invité §Jes257LV]

moi je m'en fou des préoccupations des profs dans ce domaine, c'est pas à eux de choisir vers quelle société aller

 

concrètement, le gamin il sortira de l'EN sans l'esprit individualiste comme c'est le cas actuellement, concrètement le faible ne sera plus laisser sur le bord de la route.

Ce genre de chose n’existe que dans tes rêves, c'est le propre de l'humain d’être individualiste

[Invité §Jes257LV]

Allez, un petit cadeau....c'est moi qui paye....

 

Rendez vous pages 36/37/38/39 de l'Express de cette semaine, ne manquez pas le résumé du livre de Jean Louis Servant -Schreiber intitulé "Pourquoi les riches ont gagné" et vous comprendrez comment fonctionne la société, 4 pages qui en disent long sur le fait que c'est les riches qui font la société de demain....la pauvreté ne crée pas de richesses...

 

Le tout sans guerre ni révolte ......

 

http://boutique.lexpress.fr/mi [...] 39a83f534/

 

 

( lecture en pleine page possible sur les croix à gauche )

[Invité §fin634ma]

Ca marche pas quand on clique sur le paragraphe

[Invité §Jes257LV]

Ca marche pas quand on clique sur le paragraphe

Clique sur le lien....et la couverture du magazine

[Invité §fin634ma]

404

We're sorry but we weren't able to process this request.

 

[Invité §Jes257LV]

404

We're sorry but we weren't able to process this request.

 

Tu as quel systéme d’exploitation

[Invité §fin634ma]

Tu as quel systéme d’exploitation

 

 

Chrome + Windaube Seven

[Invité §Jes257LV]

 

Chrome + Windaube Seven

Sur Firefox ça fonctionne

 

Et d'autres l'on déjà lu...dans le pire des cas, investi 3.80 d'euros et envoie moi la facture....

[Invité §fin634ma]

Sur Firefox ça fonctionne

 

Et d'autres l'on déjà lu...dans le pire des cas, investi 3.80 d'euros et envoie moi la facture....

 

 

 

J'ai du taffe , je testerai sur IE aprés

[Invité §Jes257LV]

 

 

J'ai du taffe , je testerai sur IE aprés

Dans le pire des cas je te donne mon login/Mdp/et accès à mon compte moyennant un acte notarié qui contient des garanties d’honnêteté sur l'usage

[Invité §fin634ma]

Dans le pire des cas je te donne mon login/Mdp/et accès à mon compte moyennant un acte notarié qui contient des garanties d’honnêteté sur l'usage

 

 

Ca ira t'en fais pas

[Invité §nyn781GE]

 

Concernant le caractère "monarchique" ou "républicain" - il ne faut pas opposer "monarchie" à "démocratie", mais à "république", une monarchie pouvant être décrétée de "démocratie" - de notre régime, ce n'est pas un débat fondamental non plus, si ?

Je trouve plus intéressant de réfléchir à cette phrase de Montesquieu, qui défendait l'élection et le régime républicain en ces termes : "Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie." Les défenseurs de l'élection et la République étaient farouchement anti-démocrates (cf Manin, Les principes du gouvernement représentatif ou Gaxie, Le cens caché) car selon eux, la démocratie, qui signifiait nécessairement le tirage au sort, était néfaste, le peuple étant un ramassis de bons à rien (selon eux j'insiste). L'élection était alors vue comme un moyen d'enlever du pouvoir au Roi sans pour autant le donner au peuple. De fait, les élus, les représentants, sont toujours issus de l'aristocratie. Intéressant de voir que l'élection, aujourd'hui symbole de la démocratie, est pourtant essentiellement anti-démocratique...

 

Cordialement.

 

si c'est un peu fondamentale quand même..

 

je vois mal comment on mari la monarchie (donc le pouvoir concentrer sur une seule personne) et la démocratie (donc pouvoir du peuple)? alors ok on peut élire un monarque (ou le tirer au sort d'ailleurs), mais ça n'en fait pas pour autant une démocratie.

 

pour le tirage au sort ce que tu cites et très intéressant, c'est vrai que l'election comme elle est pratiquée aujourd'hui et clairement anti démocratique pourtant je ne serais pas aussi catégorique. l'election à petite échelle -et à condition qu'elle soit soumise aux mêmes règles niveau durée de mandat- peut être une bonne solution.

[Invité §nyn781GE]

 

Non mais tu compares des trucs pas comparables.

 

Si un mec nait avec un bras en moins il sera toujours plus faible physiquement, l'état pourra pas le lui faire repousser.

 

Par contre un gamin qui naît dans une famille qui n'a pas la capacité de lui faire faire et/ou réussir ses études (pour plein de raisons, pas forcément financières), là oui, pour moi l'état doit intervenir et l'aider.

 

Un gamin qui a des difficultés dans une matière, ça me semble logique de le prendre en tant qu'individu (qu'il est) pour lui apporter une solution personnalisée. C'est déjà rarement le cas aujourd'hui, je vois pas en quoi ta solution l'aidera.

 

 

non mais là tu parles du cas extrême où l'enfant décroche totalement. et justement le fait de considérer la classe comme un tout à pour objectif d'éviter ces décrochement.

 

Pas exactement. Tu noteras que j'ai pas cité le passage sur la monarchie, puisque je persiste à penser qu'on est quand même bien plus proche de la démocratie que de la monarchie.

 

Tout le truc sur l'élite (et l'énarchie ) c'est ce que je dis depuis un brave moment, mais que tu nies quand c'est moi que le dis.

 

Dois-je en conclure que tu serais un peu amoureux de lui, ou que tu as juste la lecture sélective ?

 

 

t'es un marrant toi

 

t'as pas cité le passage sur la monarchie mais tout le raisonnement derrière donc bon

 

moi j'ai nié que le pouvoir était accaparé par un petit groupe de personne?

[Invité §Jes257LV]

si c'est un peu fondamentale quand même..

pour le tirage au sort ce que tu cites et très intéressant, c'est vrai que l'election comme elle est pratiquée aujourd'hui et clairement anti démocratique pourtant je ne serais pas aussi catégorique. l'election à petite échelle -et à condition qu'elle soit soumise aux mêmes règles niveau durée de mandat- peut être une bonne solution.

Si l'election est anti démocratique...ne vote pas

 

En même temps....le tirage au sort, je me demande quel pays serait assez fou pour adopter un tel système qui permettrait à n'importe qui d'avoir des pouvoirs sans en avoir les compétences bref..

[Invité §cle806Gb]

Pour être franc, je crois, comme beaucoup d'autres, que "l'UE" - je ne dis pas "l'Europe", je précise - va s'effondrer d'elle seule. Notamment du fait de la question de l'euro. La dynamique monétaire devient intenable, sauver l'euro va signifier une hausse considérable du chômage et une augmentation de la pauvreté. Il est loin d'être impossible que les gouvernants choisissent finalement de quitter l'euro, et l'UE risque alors fort de chanceler.

Je précise : ce ne sont pas là des analyses d'huluberlu, c'est assez commun chez pas mal de chercheurs, de hauts fonctionnaires et de grands patrons (soit la fameuse "petite élite" qui dirige et qui, de temps en temps, doit bien en renvenir à servir le peuple...)

 

 

Ouais alors là je suis pas du tout d'accord. Tous ceux qui parient/souhaitent la faillite de l'€ utilisent des arguments fallacieux contre l'UE et l'€. De plus, personne n'est capable de chiffrer le coût d'une sortie de l'€, ne serait-ce qu'à moyen terme.

 

Quand tu dis que sauver l'€ signifie une hausse constante du chômage et une augmentation de la pauvreté, c'est exactement le genre d'argument fallacieux dont je parle.

Le problème vient des dettes publiques, du manque de cohérence fiscale au sein de l'UE en partie dû au fait d'un élargissement peut-être trop rapide de l'union, mais c'est pas l'€ le problème.

 

Qu'en serait-il si on sortait de l'€ ?

 

Tu penses vraiment qu'on renouerait comme par magie avec le plein emploi ?

 

Maintenant, si la question est de savoir non pas ce que je pense mais ce que je veux... Je dirai une chose très simple. Je suis pour le pouvoir au peuple et le pouvoir au peuple ne peut s'exercer que sur un territoire donné, et à condition que le peuple puisse contrôler ses dirigeants. Les dirigeants européens sont à mille lieues du peuple, dans des institutions hermétiques, ils n'ont rien à voir avec le peuple - la vraie direction en Europe, ce ne sont pas les députés mais les commissaires et la BCE. Ils sont hors contrôle, alors qu'ils dictent désormais de nombreuses lois (90 % des lois nouvelles en France sont l'application du droit européen). Je suis donc en effet très critique envers l'Europe. D'ailleurs, c'est tellement anti-démocratique que lorsque les peuples irlandais, néerlandais et français avaient voté contre la constitution européenne, l'élite l'a quand même mise en oeuvre. C'est dire...

 

 

Je suis en partie d'accord, pour moi y'a un vrai manque de visibilité des citoyens sur l'UE, à cause de l'élargissement rapide, des différentes zones (zone €, espace Schengen etc...), de pas assez de cohésion entre les pays membres, d'absence de personnalités représentatives, d'absence de pédagogie et de communication. L'UE est dirigée pas des comptables et des gestionnaires, c'est pas glamour, mais c'est efficace.

 

Franchement, cette histoire de référendum sur la constitution faut arrêter, ok le vote n'a pas été respecté (encore que c'est discutable, puisque la constitution qui a été soumise à référendum n'est pas la même que celle qui a été adoptée), mais combien de personnes savaient vraiment pourquoi elles votaient ?

 

Combien n'ont pas dit simplement non au pouvoir en place ?

 

Le droit Européen a quand même été mis en place suite aux différentes commissions issue du parlement, dire que ça vient uniquement des commissaires, c'est encore un argument trompeur. Ce n'est qu'en partie vrai, c'est très réducteur et franchement orienté idéologiquement parlant.

 

Après, je pense pas qu'on puisse avoir une démocratie au sens ou nyny et toi l'entendez au sein de l'UE, du moins pas à court ni moyen terme. Trop grand, trop de différences...

 

Concernant le caractère "monarchique" ou "républicain" - il ne faut pas opposer "monarchie" à "démocratie", mais à "république", une monarchie pouvant être décrétée de "démocratie" - de notre régime, ce n'est pas un débat fondamental non plus, si ?

Je trouve plus intéressant de réfléchir à cette phrase de Montesquieu, qui défendait l'élection et le régime républicain en ces termes : "Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie." Les défenseurs de l'élection et la République étaient farouchement anti-démocrates (cf Manin, Les principes du gouvernement représentatif ou Gaxie, Le cens caché) car selon eux, la démocratie, qui signifiait nécessairement le tirage au sort, était néfaste, le peuple étant un ramassis de bons à rien (selon eux j'insiste). L'élection était alors vue comme un moyen d'enlever du pouvoir au Roi sans pour autant le donner au peuple. De fait, les élus, les représentants, sont toujours issus de l'aristocratie. Intéressant de voir que l'élection, aujourd'hui symbole de la démocratie, est pourtant essentiellement anti-démocratique...

 

Cordialement.

 

 

Eux... Si je me retrouve tiré au sort pour être dirigeant de quoi que ce soit, je pense que je serai bien emmerdé pour faire des choix car pas compétent sur plein de trucs hein.

 

Allez, un petit cadeau....c'est moi qui paye....

 

Rendez vous pages 36/37/38/39 de l'Express de cette semaine, ne manquez pas le résumé du livre de Jean Louis Servant -Schreiber intitulé "Pourquoi les riches ont gagné" et vous comprendrez comment fonctionne la société, 4 pages qui en disent long sur le fait que c'est les riches qui font la société de demain....la pauvreté ne crée pas de richesses...

 

Le tout sans guerre ni révolte ......

 

http://boutique.lexpress.fr/mi [...] 39a83f534/

 

 

( lecture en pleine page possible sur les croix à gauche )

 

 

Ça marche sous firefox mais ça pète un peu les yeux quand même.

[Invité §cle806Gb]

 

non mais là tu parles du cas extrême où l'enfant décroche totalement. et justement le fait de considérer la classe comme un tout à pour objectif d'éviter ces décrochement.

 

 

Absolument pas.

 

Une difficulté sur une matière ou un sujet particulier suivra le gamin toute sa vie ou au moins toute sa scolarité si tu le traites pas.

 

Actuellement, tu suis un programme chaque année et à la fin de l'année le programme est considéré comme acquis. Si un gamin a des difficultés sur un point, mais a des résultats globalement corrects sur le reste, il passera dans la classe suivante. Dans cette classe, on considérera que l'ensemble du programme a été acquis, ce qui est presque toujours faux.

 

Ça passe si c'était pas des grosses difficultés, si c'était vraiment un blocage tu te retrouves au bout de 2-3 ans avec un élève qui décroche totalement dans une matière et au bout de 4 ans avec un élève en décrochage total.

 

En gros tu peux avoir un gamin avec de petites difficultés au collège qui se retrouve totalement à l'ouest au lycée, alors qu'il aurait fallu au final assez peu pour l'aider.

 

t'es un marrant toi

 

t'as pas cité le passage sur la monarchie mais tout le raisonnement derrière donc bon

 

moi j'ai nié que le pouvoir était accaparé par un petit groupe de personne?

 

 

Non, j'ai cité une partie de l'analyse. Pas sa "solution".

 

Oui, tu as nié juste en haut de la page, quand je parlais des énarques. Tu as également nié quelques pages plus tôt, quand je parlais de la "consanguinité" des dirigeants.

[Invité §nyn781GE]

Si l'election est anti démocratique...ne vote pas

 

En même temps....le tirage au sort, je me demande quel pays serait assez fou pour adopter un tel système qui permettrait à n'importe qui d'avoir des pouvoirs sans en avoir les compétences bref..

 

'tain mais faut vraiment que je prenne sur moi pour etre poli avec toi

 

le but du jeu c'est JUSTEMENT que le pouvoir ne soit plus concentré sur une seule personne, on va pas tiré au sort un roi, mais une chambre de député par exemple.

 

 

Absolument pas.

 

Une difficulté sur une matière ou un sujet particulier suivra le gamin toute sa vie ou au moins toute sa scolarité si tu le traites pas.

 

Actuellement, tu suis un programme chaque année et à la fin de l'année le programme est considéré comme acquis. Si un gamin a des difficultés sur un point, mais a des résultats globalement corrects sur le reste, il passera dans la classe suivante. Dans cette classe, on considérera que l'ensemble du programme a été acquis, ce qui est presque toujours faux.

 

Ça passe si c'était pas des grosses difficultés, si c'était vraiment un blocage tu te retrouves au bout de 2-3 ans avec un élève qui décroche totalement dans une matière et au bout de 4 ans avec un élève en décrochage total.

 

En gros tu peux avoir un gamin avec de petites difficultés au collège qui se retrouve totalement à l'ouest au lycée, alors qu'il aurait fallu au final assez peu pour l'aider.

 

 

un élève qui décroche dans une classe actuelle qu'est ce que tu en fais? t'es bien obligé d'avancer pour les autres, c'est comme ça que le système marche, tu continu d'avancer et tant pis pour ceux qui trainent, au pire ils redoublent (et ils décrochent encore plus).

 

toi tu me décris un système qui nécessiterait assez de moyen pour une prise en charge individuelle de chaque cas afin de tirer tout le monde vers le plus haut niveau de la classe. c'est le fantasme capitaliste du fort qui tire tout le monde vers lui.

 

2 problèmes: 1/ aucun peuple n'a les moyens financiers et humain pour avoir un prof pour 3 ou 4 élèves.

2/ si on reste sur notre modèle de société actuelle le marché du travail n'a pas les moyen d'absorber tous ces diplômé que tu vas faire sortir de l'EN.

 

c'est typiquement la fausse bonne idée.

 

dans un système collectif c'est les forts qui attendent les faibles, donc pas de décrochage possible, sauf cas particulier à traité en tant que cas particuliers.

 

 

Non, j'ai cité une partie de l'analyse. Pas sa "solution".

 

Oui, tu as nié juste en haut de la page, quand je parlais des énarques. Tu as également nié quelques pages plus tôt, quand je parlais de la "consanguinité" des dirigeants.

 

 

c'est pas une solution, il te décrit une monarchie et fait le rapprochement avec la france. franchement si t'as un truc à redire sur son constat vas y parce que moi je vois pas. la France n'est clairement pas une démocratie, et EU encore moins.

 

cite moi les poste stp parce que j'y suis pas là

[Invité §cle806Gb]

un élève qui décroche dans une classe actuelle qu'est ce que tu en fais? t'es bien obligé d'avancer pour les autres, c'est comme ça que le système marche, tu continu d'avancer et tant pis pour ceux qui trainent, au pire ils redoublent (et ils décrochent encore plus).

 

toi tu me décris un système qui nécessiterait assez de moyen pour une prise en charge individuelle de chaque cas afin de tirer tout le monde vers le plus haut niveau de la classe. c'est le fantasme capitaliste du fort qui tire tout le monde vers lui.

 

2 problèmes: 1/ aucun peuple n'a les moyens financiers et humain pour avoir un prof pour 3 ou 4 élèves.

2/ si on reste sur notre modèle de société actuelle le marché du travail n'a pas les moyen d'absorber tous ces diplômé que tu vas faire sortir de l'EN.

 

c'est typiquement la fausse bonne idée.

 

 

Justement, c'est bien ce que je te dis, le système actuel laisse beaucoup de gens sur le carreau, et je parle même pas de l'orientation professionnelle qui est une catastrophe.

 

Là ou tu fais erreur, c'est que c'est pas une question de moyens, mais d'organisation. J'ai pas parlé non plus d'un prof pour 3 ou 4 élèves. On pourrait par exemple penser à limiter le nombre d'heures de cours à proprement parler, et instaurer une sorte "d'étude". J'ai eu ça au lycée (avec des profs qui le faisaient bénévolement et à qui ceux qui ne participaient pas foutaient des bâtons dans les roues au passage ) et c'était top, mais basé sur le volontariat (j'étais volontaire nommé d'office par mes vieux). Pour le coup ce genre de choses ramène de l'égalité.

 

Quoiqu'il en soit, vu les gaspillages (je parle pas des profs qui en branlent pas une, parce que ça existe et ils sont aussi nombreux que ceux qui se crèvent pour leur boulot, mais l'administration fait très peu la différence), liés ne serait-ce qu'au mauvaises orientations, tu dégages déjà beaucoup de temps.

 

Puis les moyens, faut pas abuser, ils y sont, ça aussi c'est un faux argument. Un exemple, dans ma région on file aux lycéens une tablette, tu parles qu'elle leur sert vachement pour les cours.

 

J'ai jamais parlé de faire faire à tout le monde des études supérieures. Y'a qu'à voir le niveau en Français des gens, je suis loin d'être un exemple, mais si tu voyais les fautes que les gamins font au collège...

 

dans un système collectif c'est les forts qui attendent les faibles, donc pas de décrochage possible, sauf cas particulier à traité en tant que cas particuliers.

 

 

Ah, ça c'est égalitaire, c'est sûr.

 

Mais c'est aussi le meilleur moyen de brider ceux qui ont plus de capacités (naturellement je veux dire) que les autres. À la fin tu te retrouves certes avec moins de différences de niveau, mais un niveau globalement plus bas.

 

Puis franchement, va expliquer à un gamin qu'il doit attendre ses potes qui bitent rien à rien.

 

Ça va être le bordel en 15 min dans ta classe.

 

c'est pas une solution, il te décrit une monarchie et fait le rapprochement avec la france. franchement si t'as un truc à redire sur son constat vas y parce que moi je vois pas. la France n'est clairement pas une démocratie, et EU encore moins.

 

 

Bin non, lui il dit que la concentration des pouvoirs en France fait de nous une monarchie, moi je trouve qu'ils ne sont pas assez concentrés pour ça.

 

C'est plus clair là ?

 

cite moi les poste stp parce que j'y suis pas là

 

 

[...]

 

puis alors le blabla sur la haute administration

 

[...]

 

 

Sachant qu'en gros tu répondais à un post dans le lequel je disais que beaucoup de dirigeants étaient issus de la haute fonction publique et de l'ENA.

[Visa-club]

pourquoi?

 

 

aristote ou platon sont des représentants de la FDJ? tu crois franchement que tu as les moyens intellectuels pour les prendre de haut tous les deux

 

 

Et tu me parles de mon niveau intellectuels? Revise et muscle le tien. FDJ veut dire Française Des Jeux

[Invité §Jes257LV]

'tain mais faut vraiment que je prenne sur moi pour etre poli avec toi

 

le but du jeu c'est JUSTEMENT que le pouvoir ne soit plus concentré sur une seule personne, on va pas tiré au sort un roi, mais une chambre de député par exemple.

 

 

 

Oui voila c'est ça, alors explique nous en quoi une assemblée issue du tirage au sort serait-elle davantage représentative qu’une assemblée élue selon la règle du scrutin proportionnel ?