Le topic de l'actu politique.

[Invité §fin634ma]

 

 

 

Donc je réitère ma question, pour la 3ème fois, tu fais comment si tous les membres d'une société décident de simplement exister, sans rien faire pour les autres et ladite société donc ?

 

 

Je fais un +1 pour qu'il réponde a cette excellente question

[Visa-club]

+2

[Invité §tit430pv]

 

Donc je réitère ma question, pour la 3ème fois, tu fais comment si tous les membres d'une société décident de simplement exister, sans rien faire pour les autres et ladite société donc ?

 

 

 

probablement la même chose que ce que tu fais si dans une société fondée sur la concurrence/compétition, tout le monde refuse la concurrence/compétition....

(ta question est purement formelle, dans la mesure ou, dans notre société les tâches sont divisées... c'est d'ailleurs la base de la logique "libérale" que de considérer que les hommes ont naturellement un penchant pour l'échange, or pour échanger il faut une contrepartie... si tous les membres font ce que tu décris, on change juste de société... )

 

 

et...(mais nyny me contredira si je déforme) nyny cherche plutôt a montrer que le travail ne se limite pas à l'emploi... deux notions très différentes que l'on confond dans le langage courant...

[Invité §Jes257LV]

 

Pas plus mal que tu rajoutes sans commentaires

 

J'ai vu la rediff. Tu oublies de préciser que cette dette ne date pas d'hier, ni même avant hier

Et puis comme le souligne Supraman avec les exactions que l'on a pu commettre là bas, ne te demande pas plus longtemps pourquoi cette dette traine

A limite demande à Jean Marie, il confirmera

C'est beau la gauche quand même

http://image.noelshack.com/fichiers/2013/48/1385668005-6a00d83451619c69e20133f42b0b39970b-800wi.png

[Invité §Jes257LV]

+2

+3 mais je crois qu'on est pas prés d'avoir la réponse

[Invité §cle806Gb]

probablement la même chose que ce que tu fais si dans une société fondée sur la concurrence/compétition, tout le monde refuse la concurrence/compétition....

(ta question est purement formelle, dans la mesure ou, dans notre société les tâches sont divisées... c'est d'ailleurs la base de la logique "libérale" que de considérer que les hommes ont naturellement un penchant pour l'échange, or pour échanger il faut une contrepartie... si tous les membres font ce que tu décris, on change juste de société... )

 

et...(mais nyny me contredira si je déforme) nyny cherche plutôt a montrer que le travail ne se limite pas à l'emploi... deux notions très différentes que l'on confond dans le langage courant...

 

Nan mais ça c'est enfoncer une porte ouverte, bien sûr que ça se limite pas à l'emploi, j'ai d'ailleurs parlé de bénévolat dans le post que tu cites. Moi je parle simplement d'apport à la communauté. Le simple fait de travailler pour ta famille n'apporte rien à la société, par contre si tu es au RSA, tu lui coûte. Si tout le monde décide de faire pareil (ce qui est légitime après tout), aucune société de ne peut tenir.

[Invité §Jes257LV]

 

 

probablement la même chose que ce que tu fais si dans une société fondée sur la concurrence/compétition, tout le monde refuse la concurrence/compétition....

(ta question est purement formelle, dans la mesure ou, dans notre société les tâches sont divisées... c'est d'ailleurs la base de la logique "libérale" que de considérer que les hommes ont naturellement un penchant pour l'échange, or pour échanger il faut une contrepartie... si tous les membres font ce que tu décris, on change juste de société... )

 

 

et...(mais nyny me contredira si je déforme) nyny cherche plutôt a montrer que le travail ne se limite pas à l'emploi... deux notions très différentes que l'on confond dans le langage courant...

C'est plutot rasssurant de savoir que grace à cette réponse le capitalisme à encore de beaux jours à vivre

[Invité §Fan163fv]

C'est beau la gauche quand même

http://image.noelshack.com/fic [...] -800wi.png

 

 

Ouais mais t'sais bien, c'est basé sur une idéologie.

[Invité §Jes257LV]

 

Ouais mais t'sais bien, c'est basé sur une idéologie.

Bizarrement dans ce contexte y a rien de plus normal

[Invité §nyn781GE]

 

 

En fait t'as rien à foutre de tout ce qui ne conforte pas le point de vue du parti quoi...

 

 

on parle de vie décente en france, en quoi ça conforte (ou pas) mon point de vue que les US pratique une politique encore plus inégalitaire que la notre?

 

Toi t'as pas trop suivi les cours de statistiques au lycée.

 

Et oui, c'est un argument, note que c'était pas du tout le premier de ma liste, mais tu n'attaques que celui-là car c'est le seul sur lequel tu peux éventuellement défendre ton point de vue. Tu ne nous parles plus de tes chiffres faux, t'as même pas quoté la partie de mon message qui en parlait.

 

 

ah donc 2 tiers qui donnent priorité au bi actif et 2 tiers qui donnent priorité au couple ou au moins l'un des deux est en recherche d'emploi y'a pas un truc qui te semble ambivalent la dedans.

 

pour mes chiffres je vais surchargé le topic avec des conneries, si pour toi 437 de RSA et 253€ max d'apl est faux je peux rien pour toi.

 

On peut pas vraiment parler de minima social avec l'AAH

 

 

ben si, s'en est un.

 

Pour les clopes c'est complètement débile, tu peux quand même pas mettre ça sur le même plan que de pouvoir manger à sa faim, avoir un toit etc...

 

 

'tain mais t'es vraiment très très lent à la détente toi

 

une dépendance quelle qu'elle soit affecte ton niveau de vie, c'est pour t'expliquer que mon exemple de départ est un cas d'école, le cadre "idéal".

 

Bah non, puisque comme tu n'as plus de biens, il faut toujours te loger etc... Bref, cherches pas, je viens pas d'une famille bourgeoise.

 

 

tu te sers de ton emploi pour rembourser ce qui reste à rembourser... j'ai jamais dit que tu venais d'une famille bourgeoise (même si tu en as le caractère), je dis que tu exagères ta situation car pas crédible. quand on a connu ça on parle pas de décence...

 

Rien à voir avec le fait d'avoir un emploi ou non.

 

Parce que l'un de tes deux exemples apporte une participation à la société, l'autre non ? Parce que quand on est au RSA et qu'on ne fait rien on est une charge pour la société et que la décision d'avoir un enfant est une décision personnelle. Parce qu'élever un enfant "normal" ou même plusieurs n'est pas un boulot à plein temps et que tu peux très bien faire autre chose en plus, genre ne serait-ce que bosser aux restos du coeur, à une association de parents d'élèves etc... bref un truc qui n'est pas utile qu'à toi même. Tu saisi la nuance ?

 

Pour un mec qui est pour le bien commun, je trouve ton raisonnement très égoïste.

 

Donc je réitère ma question, pour la 3ème fois, tu fais comment si tous les membres d'une société décident de simplement exister, sans rien faire pour les autres et ladite société donc ?

 

 

et donc quelqu'un au RSA qui fait du bénévolat n'aurait pas à effectuer ta fameuse "contrepartie"

 

tu fais exprès de pas comprendre ou quoi? je te demande comment tu mesure le degré d'implication au bon fonctionnement d'une société, uniquement à l'impot?

 

pour ta question, si j'y réponds pas tout de suite c'est parce qu'on change de niveau, et vu que tu as déjà du mal avec la simple notion de travail/emploi je préfère que tu intègres ça avant de partir sur une discussion qui t'obligera à te placer en dehors de notre société.

 

 

 

probablement la même chose que ce que tu fais si dans une société fondée sur la concurrence/compétition, tout le monde refuse la concurrence/compétition....

(ta question est purement formelle, dans la mesure ou, dans notre société les tâches sont divisées... c'est d'ailleurs la base de la logique "libérale" que de considérer que les hommes ont naturellement un penchant pour l'échange, or pour échanger il faut une contrepartie... si tous les membres font ce que tu décris, on change juste de société... )

 

 

et...(mais nyny me contredira si je déforme) nyny cherche plutôt a montrer que le travail ne se limite pas à l'emploi... deux notions très différentes que l'on confond dans le langage courant...

 

 

non tu as très bien compris dans les deux cas, comme d'hab

 

j'essaye d'ouvrir la discussion avec d'autres, je me suis dis que clem30 pourrait comprendre, mais c'est plus long que je le pensais.

 

Nan mais ça c'est enfoncer une porte ouverte

 

 

alors pourquoi seul l'emploi est reconnu comme un travail si c'est une porte ouverte?

[Invité §fin634ma]

 

pour ta question, si j'y réponds pas tout de suite c'est parce qu'on change de niveau, et vu que tu as déjà du mal avec la simple notion de travail/emploi je préfère que tu intègres ça avant de partir sur une discussion qui t'obligera à te placer en dehors de notre société.

 

 

 

St'eu fugue

[djoncool]

 

et donc quelqu'un au RSA qui fait du bénévolat n'aurait pas à effectuer ta fameuse "contrepartie"

 

tu fais exprès de pas comprendre ou quoi? je te demande comment tu mesure le degré d'implication au bon fonctionnement d'une société, uniquement à l'impot?

 

pour ta question, si j'y réponds pas tout de suite c'est parce qu'on change de niveau, et vu que tu as déjà du mal avec la simple notion de travail/emploi je préfère que tu intègres ça avant de partir sur une discussion qui t'obligera à te placer en dehors de notre société.

 

 

 

Et hop, pirouette pouet pouet.

 

T'aurais au moins pu sortir un semblant d'explication à base de Piketty et de revenus citoyens pour tous...

[djoncool]

 

St'eu fugue

 

On est pas équipé pour comprendre.

[Invité §tit430pv]

Nan mais ça c'est enfoncer une porte ouverte, bien sûr que ça se limite pas à l'emploi, j'ai d'ailleurs parlé de bénévolat dans le post que tu cites. Moi je parle simplement d'apport à la communauté. Le simple fait de travailler pour ta famille n'apporte rien à la société, par contre si tu es au RSA, tu lui coûte. Si tout le monde décide de faire pareil (ce qui est légitime après tout), aucune société de ne peut tenir.

 

En 1 ligne tu retombes (pour moi) dans la contradiction... ce n'est pas parce que la société a choisi d'ignorer ce que tu apportes que tu n'apportes rien dit autrement ce n'est pas parce qu'elle a défini un critère de création de richesse et que tu ne remplis pas ce critère que tu es créateur de rien

Et (toujours pour moi) t'as une vision du rsa assez réductrice... d'une part celui qui le perçoit n'est pas un profiteur (même si tu vas encore me dire "yen a"... mais bon des "yena ", "yena" partout ) d'autre part, la société a aussi une "dette" envers le bénéficiaire à partir du moment ou elle ne peut lui proposer un emploi (c'est quand même le principe de base d'un revenu d'assistance) et si on veut raisonner en circuit, ce revenu permettant à son bénéficiaire de maintenir un (petit) niveau de consommation, il est indirectement créateur de richesse (puisqu'il y a production)...

Pour ta dernière phrase, j'ai répondu : a partir du moment ou les agents ne respectent pas (donc remettent en cause) le principe de base d'une organisation sociale, on change mécaniquement d'organisation sociale (a partir du moment ou les esclaves refusent l'esclavage la société basée sur l'esclavage ne tient effectivement pas... pas la peine de chercher un sous entendu ).

[Invité §fin634ma]

En 1 ligne tu retombes (pour moi) dans la contradiction... ce n'est pas parce que la société a choisi d'ignorer ce que tu apportes que tu n'apportes rien dit autrement ce n'est pas parce qu'elle a défini un critère de création de richesse et que tu ne remplis pas ce critère que tu es créateur de rien

Et (toujours pour moi) t'as une vision du rsa assez réductrice... d'une part celui qui le perçoit n'est pas un profiteur (même si tu vas encore me dire "yen a"... mais bon des "yena ", "yena" partout ) d'autre part, la société a aussi une "dette" envers le bénéficiaire à partir du moment ou elle ne peut lui proposer un emploi (c'est quand même le principe de base d'un revenu d'assistance) et si on veut raisonne en circuit, ce revenu permettant à son bénéficiaire de maintenir un (petit) niveau de consommation, il est indirectement créateur de richesse (puisqu'il y a production)...

Pour ta dernière phrase, j'ai répondu : a partir du moment ou les agents ne respectent pas (donc remettent en cause) le principe de base d'une organisation sociale, on change mécaniquement d'organisation sociale (a partir du moment ou les esclaves refusent l'esclavage la société basée sur l'esclavage ne tient effectivement pas... pas la peine de chercher un sous entendu ).

 

 

Sauf que ce RSA est financé par la société qui a défini l'emploi comme critère de richesse hein

 

C'est mignon tes belles phrases mais que celui qui n'accepte pas d’être dans le soit disant même critère de richesse se débrouille alors

 

Et le jour où il y aura aucune offre en france, alors oui on pourra dire que la société leur doit une dette

[Invité §tit430pv]

C'est plutot rasssurant de savoir que grace à cette réponse le capitalisme à encore de beaux jours à vivre

 

 

 

je suis sur que t'as compris mais bon....

Je ne t'empêche pas de considérer que le "capitalisme" marque la "fin de l'histoire" mais tu me permettras d'être sceptique ... puisque des systèmes économiques ont existé avant le capitalisme je ne vois pas ce qui peut te faire penser (!) que ce système est l'aboutissement ultime de l'évolution "économique" (et au delà)

[Invité §Sta841gj]

 

 

je suis sur que t'as compris mais bon....

Je ne t'empêche pas de considérer que le "capitalisme" marque la "fin de l'histoire" mais tu me permettras d'être sceptique ... puisque des systèmes économiques ont existé avant le capitalisme je ne vois pas ce qui peut te faire penser (!) que ce système est l'aboutissement ultime de l'évolution "économique" (et au delà)

 

Et le paradis communisme est prévu en quelle année en France?

[Invité §tit430pv]

 

Sauf que ce RSA est financé par la société qui a défini l'emploi comme critère de richesse hein

 

C'est mignon tes belles phrases mais que celui qui n'accepte pas d’être dans le soit disant même critère de richesse se débrouille alors

 

Et le jour où il y aura aucune offre en france, alors oui on pourra dire que la société leur doit une dette

 

 

 

Le problème c'est que tu mélanges plusieurs choses que j'ai noté (mais en séparant les raisonnements)... j'ai juste dit que considérer celui qui perçoit le rsa comme quelqu'un qui refuse la logique du système (un profiteur donc) c'est pour moi un raisonnement totalement erroné (c'est quand même ce que tu viens d'écrire), et que la société avait une obligation envers ceux à qui elle ne peut proposer un emploi (donc le rsa est justement là pour pallier à l'absence d'emploi mais les rsaistes finissent par être créateur d'emploi)...

Le soucis c'est que tu (mais a priori t'es pas le seul) te contentes de vouloir mélanger ces raisonnements et ça donne : c'est une feignasse profiteuse qui coute à la société donc qu'il se débrouille...

D'autre part j'ai juste répondu à la question (que se passe t-il si tout le monde.... ) que vous sembliez voir comme LA contradiction absolue...

 

A partir du moment ou celui qui perçoit le rsa recherche un emploi, il est ou le problème ? la contrepartie morale (qui semble gêner) existe....

Après si tu veux me faire dire que je suis d'accord sur l'idée que tout profiteur doit être "sanctionné", j'suis d'accord mais bon pour le coup la discussion devient un peu stérile

 

 

Ce qui reste surprenant, c'est que même sur un petit forum du net, peu sont ceux qui acceptent, juste pour le fun, d'essayer d'adopter un raisonnement différent... l'organisation sociale actuelle est tellement ancrée dans les esprits qu'elle les empêche même d'essayer de penser autrement....

[Invité §tit430pv]

Et le paradis communisme est prévu en quelle année en France?

 

le pb n'est pas le nom que t'as envie de lui donner... le problème c'est juste d'envisager la possibilité que le système actuel ne soit probablement pas le stade ultime de l'évolution... j'ai aucune idée de la forme que prendra le prochain mais en revanche je suis sur qu'il y aura un prochain (ce que manifestement beaucoup ne parviennent même pas à envisager... c'est plutôt ça qui me "surprend", façon de parler)

[Invité §nyn781GE]

 

St'eu fugue

 

titam a très clairement répondu.

 

si tout le monde se "contente d'exister" on sort d'une logique marchande, vous voulez qu'on parte la dessus sans même avoir saisi la nuance emploi/travail?

 

 

Et hop, pirouette pouet pouet.

 

T'aurais au moins pu sortir un semblant d'explication à base de Piketty et de revenus citoyens pour tous...

 

la courbe de piketty et le revenu de base n'aideront pas en l'occurrence, preuve que vous n'êtes pas prêt à aborder le sujet.

 

En 1 ligne tu retombes (pour moi) dans la contradiction... ce n'est pas parce que la société a choisi d'ignorer ce que tu apportes que tu n'apportes rien dit autrement ce n'est pas parce qu'elle a défini un critère de création de richesse et que tu ne remplis pas ce critère que tu es créateur de rien

Et (toujours pour moi) t'as une vision du rsa assez réductrice... d'une part celui qui le perçoit n'est pas un profiteur (même si tu vas encore me dire "yen a"... mais bon des "yena ", "yena" partout ) d'autre part, la société a aussi une "dette" envers le bénéficiaire à partir du moment ou elle ne peut lui proposer un emploi (c'est quand même le principe de base d'un revenu d'assistance) et si on veut raisonne en circuit, ce revenu permettant à son bénéficiaire de maintenir un (petit) niveau de consommation, il est indirectement créateur de richesse (puisqu'il y a production)...

Pour ta dernière phrase, j'ai répondu : a partir du moment ou les agents ne respectent pas (donc remettent en cause) le principe de base d'une organisation sociale, on change mécaniquement d'organisation sociale (a partir du moment ou les esclaves refusent l'esclavage la société basée sur l'esclavage ne tient effectivement pas... pas la peine de chercher un sous entendu ).

 

oui pas la peine

 

 

Sauf que ce RSA est financé par la société qui a défini l'emploi comme critère de richesse hein

 

C'est mignon tes belles phrases mais que celui qui n'accepte pas d’être dans le soit disant même critère de richesse se débrouille alors

 

Et le jour où il y aura aucune offre en france, alors oui on pourra dire que la société leur doit une dette

 

oui c'est "mignon" et c'est très juste en plus, mais comme je dis au dessus vous n'êtes pas prêt pour ça, c'est trop "violent" intellectuellement.

 

mais ça viendra... ou pas

[Invité §Sta841gj]

le pb n'est pas le nom que t'as envie de lui donner... le problème c'est juste d'envisager la possibilité que le système actuel ne soit probablement pas le stade ultime de l'évolution... j'ai aucune idée de la forme que prendra le prochain mais en revanche je suis sur qu'il y aura un prochain (ce que manifestement beaucoup ne parviennent même pas à envisager... c'est plutôt ça qui me "surprend", façon de parler)

 

Sauf que tu oublies qu'il n'y a pas un seul pays qui se développe autrement qu'avec le capitalisme.

Même les sociétés supposées communistes comme la Chine ou le Vietnam ont besoin du capitalisme, faute de quoi ils restent pauvres. La capitalisme c'est le seul moyen pour un pays de s'enrichir.

L'histoire de l'Europe nous apprend tout de même que tous les pays du bloc de l'Est ont connu la pauvreté, la misère, et l'absence de démocratie et qu'ils ont tous connu un développement important et les libertés en sortant du communisme, grâce au capitalisme

[Invité §Jes257LV]

Et hop, pirouette pouet pouet.

 

T'aurais au moins pu sortir un semblant d'explication à base de Piketty et de revenus citoyens pour tous...

La courbe

[Invité §tit430pv]

Sauf que tu oublies qu'il n'y a pas un seul pays qui se développe autrement qu'avec le capitalisme.

Même les sociétés supposées communistes comme la Chine ou le Vietnam ont besoin du capitalisme, faute de quoi ils restent pauvres. La capitalisme c'est le seul moyen pour un pays de s'enrichir.

L'histoire de l'Europe nous apprend tout de même que tous les pays du bloc de l'Est ont connu la pauvreté, la misère, et l'absence de démocratie et qu'ils ont tous connu un développement important et les libertés en sortant du communisme, grâce au capitalisme

 

pas dit le contraire

 

maintenant t'imagines un ring avec un boxeur/compétiteur et en face un gentil pacifique.... a ton avis qui va gagner. Dans une compétition (sans frontière, puisqu'on peut considérer qu'elles n'existent quasiment plus) c'est le compétiteur qui gagne pas celui qui ne veut pas jouer avec les règles fixées...

 

Je me permets de te signaler comme même qu'a aucun moment je n'ai parlé de "communisme".... j'ai juste formuler l'idée d'imaginer autre chose... c'est pas si compliqué.

Et juste pour revenir sur "pas un seul pays qui se développe autrement qu'avec le capitalisme." j'ai juste dit (aussi) mais visiblement ça a du mal a passer, que je ne fais pas "du capitalisme" le dernier stade de l'évolution....c'est tout (sans savoir pour autant ce qu'il va y avoir derrière...)

[Invité §Jes257LV]

Sauf que tu oublies qu'il n'y a pas un seul pays qui se développe autrement qu'avec le capitalisme.

Même les sociétés supposées communistes comme la Chine ou le Vietnam ont besoin du capitalisme, faute de quoi ils restent pauvres. La capitalisme c'est le seul moyen pour un pays de s'enrichir.

L'histoire de l'Europe nous apprend tout de même que tous les pays du bloc de l'Est ont connu la pauvreté, la misère, et l'absence de démocratie et qu'ils ont tous connu un développement important et les libertés en sortant du communisme, grâce au capitalisme

Voila

[Invité §Sta841gj]

pas dit le contraire

 

maintenant t'imagines un ring avec un boxeur/compétiteur et en face un gentil pacifique.... a ton avis qui va gagner. Dans une compétition (sans frontière, puisqu'on peut considérer qu'elles n'existent quasiment plus) c'est le compétiteur qui gagne pas celui qui ne veut pas jouer avec les règles fixées...

 

Je me permets de te signaler comme même qu'a aucun moment je n'ai parlé de "communisme".... j'ai juste formuler l'idée d'imaginer autre chose... c'est pas si compliqué.

Et juste pour revenir sur "pas un seul pays qui se développe autrement qu'avec le capitalisme." j'ai juste dit (aussi) mais visiblement ça a du mal a passer, que je ne fais pas "du capitalisme" le dernier stade de l'évolution....c'est tout (sans savoir pour autant ce qu'il va y avoir derrière...)

 

On peut toujours rêver à un système imaginaire qui n'existe pas, mais l'économie de marché reste la seule façon de se développer.

 

 

Encore un exemple: la différence gigantesque de niveau de vie entre la Corée du sud, économie capitaliste, désormais un pays démocratique riche et très développé, et la misère incroyable de la Corée du nord (où la famine est organisée), une abominable dictature communiste.

Quand on voit ça on ne peut que dire: Vive le capitalisme !

[Invité §nyn781GE]

On peut toujours rêver à un système imaginaire qui n'existe pas, mais l'économie de marché reste la seule façon de se développer.

 

 

tu crois que l'être humain à découvert le feu ou inventé la roue pour les revenus qu'il pourrait en tirer

[Invité §cle806Gb]

En 1 ligne tu retombes (pour moi) dans la contradiction... ce n'est pas parce que la société a choisi d'ignorer ce que tu apportes que tu n'apportes rien dit autrement ce n'est pas parce qu'elle a défini un critère de création de richesse et que tu ne remplis pas ce critère que tu es créateur de rien

Et (toujours pour moi) t'as une vision du rsa assez réductrice... d'une part celui qui le perçoit n'est pas un profiteur (même si tu vas encore me dire "yen a"... mais bon des "yena ", "yena" partout ) d'autre part, la société a aussi une "dette" envers le bénéficiaire à partir du moment ou elle ne peut lui proposer un emploi (c'est quand même le principe de base d'un revenu d'assistance) et si on veut raisonner en circuit, ce revenu permettant à son bénéficiaire de maintenir un (petit) niveau de consommation, il est indirectement créateur de richesse (puisqu'il y a production)...

Pour ta dernière phrase, j'ai répondu : a partir du moment ou les agents ne respectent pas (donc remettent en cause) le principe de base d'une organisation sociale, on change mécaniquement d'organisation sociale (a partir du moment ou les esclaves refusent l'esclavage la société basée sur l'esclavage ne tient effectivement pas... pas la peine de chercher un sous entendu ).

 

 

Non mais imaginer autre chose ok, sauf que là on parlait du RSA dans la société actuelle et c'était parti pour faire simple d'une partie de la société qui peut considérer l'impôt comme injuste.

 

Donc si tu vis dans une société, tu peux pas profiter des bons cotés (ici vivre grâce au RSA) et rejeter les mauvais cotés (apporter concrètement quelque chose à la société actuelle, donc selon ses critères).

 

Si tu estimes que tu n'a rien à apporter à cette société, que tu lui dois rien, avec son organisation actuelle, moralement c'est pas honnête d'en profiter.

 

Pour la création de richesse, un RSAiste ne crée pas de quoi payer son RSA, faut pas rêver. ?

 

Après ça je suis tout à fait près à discuter d'une nouvelle société, je serai sans doutes pas spécialement pour, mais je veux bien qu'on m'explique ce que ça pourrait être selon vous.

 

 

Le problème c'est que tu mélanges plusieurs choses que j'ai noté (mais en séparant les raisonnements)... j'ai juste dit que considérer celui qui perçoit le rsa comme quelqu'un qui refuse la logique du système (un profiteur donc) c'est pour moi un raisonnement totalement erroné (c'est quand même ce que tu viens d'écrire), et que la société avait une obligation envers ceux à qui elle ne peut proposer un emploi (donc le rsa est justement là pour pallier à l'absence d'emploi mais les rsaistes finissent par être créateur d'emploi)...

Le soucis c'est que tu (mais a priori t'es pas le seul) te contentes de vouloir mélanger ces raisonnements et ça donne : c'est une feignasse profiteuse qui coute à la société donc qu'il se débrouille...

D'autre part j'ai juste répondu à la question (que se passe t-il si tout le monde.... ) que vous sembliez voir comme LA contradiction absolue...

 

A partir du moment ou celui qui perçoit le rsa recherche un emploi, il est ou le problème ? la contrepartie morale (qui semble gêner) existe....

Après si tu veux me faire dire que je suis d'accord sur l'idée que tout profiteur doit être "sanctionné", j'suis d'accord mais bon pour le coup la discussion devient un peu stérile

 

 

Ce qui reste surprenant, c'est que même sur un petit forum du net, peu sont ceux qui acceptent, juste pour le fun, d'essayer d'adopter un raisonnement différent... l'organisation sociale actuelle est tellement ancrée dans les esprits qu'elle les empêche même d'essayer de penser autrement....

 

 

Je vois pas en quoi la société te doit un emploi, elle te doit un accès à l'éducation qui par la suite peut te donner accès à l'emploi.

[Invité §cle806Gb]

 

on parle de vie décente en france, en quoi ça conforte (ou pas) mon point de vue que les US pratique une politique encore plus inégalitaire que la notre?

 

 

Simplement parce que tu nous dépeins un portrait de la France qui est très subjectif et franchement orienté idéologiquement. Donc si on fait pareil de l'autre coté ça nous donne: "La France est beaucoup trop généreuse, regardez les USA, ça marche très bien et personne se plaint"

 

ah donc 2 tiers qui donnent priorité au bi actif et 2 tiers qui donnent priorité au couple ou au moins l'un des deux est en recherche d'emploi y'a pas un truc qui te semble ambivalent la dedans.

 

pour mes chiffres je vais surchargé le topic avec des conneries, si pour toi 437 de RSA et 253€ max d'apl est faux je peux rien pour toi.

 

 

T'es quand même au courant que tu peux avoir plusieurs critères et que ces deux critères ne sont sans doutes pas les seuls ?

 

ben si, s'en est un.

 

 

 

'tain mais t'es vraiment très très lent à la détente toi

 

une dépendance quelle qu'elle soit affecte ton niveau de vie, c'est pour t'expliquer que mon exemple de départ est un cas d'école, le cadre "idéal".

 

 

Bien sûr qu'une dépendance affecte ton niveau de vie, mais en quoi la société devrait pourvoir à tes dépendances ? Le RSA c'est une logique de solidarité hein, c'est fait pour te permettre de vivre dans des conditions décentes au sens stricte du terme, personne t'oblige à fumer à part toi même que je sache.

 

tu te sers de ton emploi pour rembourser ce qui reste à rembourser... j'ai jamais dit que tu venais d'une famille bourgeoise (même si tu en as le caractère), je dis que tu exagères ta situation car pas crédible. quand on a connu ça on parle pas de décence...

 

 

Non mais t'as vraiment un problème, c'est pas possible autrement. Tu veux que je quote ton message (si tu l'as pas édité ). Pour le reste j'ai rien d'autre à te dire, tu ne me crois pas, c'est pas vraiment un problème, je vais pas faire la course à celui qui a pu avoir le plus de difficultés, ça n'a aucun intérêt et on s'en fout. Personnellement je prend ça pour une leçon et j'essaye de faire tout ce que je peux pour que ça n'arrive plus.

 

Faut juste être réaliste deux minutes, c'est pas en pleurant que tu améliores ta situation, c'est en te sortant les doigts, plaindre un RSAiste qui a fait de ça son métier c'est juste n'importe quoi.

 

 

et donc quelqu'un au RSA qui fait du bénévolat n'aurait pas à effectuer ta fameuse "contrepartie"

 

tu fais exprès de pas comprendre ou quoi? je te demande comment tu mesure le degré d'implication au bon fonctionnement d'une société, uniquement à l'impot?.

 

 

Mais putain tu lis pas c'est pas possible !!

 

Je me tue à t'expliquer que la contrepartie n'es pas forcément l'impôt, c'est faire quelque chose pour la société, ça peut être l'impôt, mais pas forcément. C'est pas te contenter d'exister, c'est pas non plus élever tes gamins, puisqu'ils sont la suite d'un choix personnel. Tu peux pas non plus dire que ton apport à la société c'est tes gamins bien élevés, l'éducation que tu leur apportes c'est pour eux, c'est à eux que ça va servir (ou pas d'ailleurs ).

 

pour ta question, si j'y réponds pas tout de suite c'est parce qu'on change de niveau, et vu que tu as déjà du mal avec la simple notion de travail/emploi je préfère que tu intègres ça avant de partir sur une discussion qui t'obligera à te placer en dehors de notre société.

 

 

Voilà, tu as raison, n'y répond pas, on est trop cons pour comprendre le grand nyny.

 

En attendant nous ont lit ce que tu écris, préalable indispensable à toute discussion, ce que tu ne sembles pas faire.

 

De là à penser que tu te sers de cette petite pirouette (pas bien recherchée, y'a même pas de mauvaise foi, de citation tronquée ou de chiffres bidouillés ) pour simplement ne pas développer un truc qui te passe à 3000, y'a pas loin.

 

non tu as très bien compris dans les deux cas, comme d'hab

 

j'essaye d'ouvrir la discussion avec d'autres, je me suis dis que clem30 pourrait comprendre, mais c'est plus long que je le pensais.

 

 

 

alors pourquoi seul l'emploi est reconnu comme un travail si c'est une porte ouverte?

 

 

Tu lis même pas ce que tu quotes, au moins titam semble le faire.

 

tu crois que l'être humain à découvert le feu ou inventé la roue pour les revenus qu'il pourrait en tirer

 

 

Clairement pour en tirer avantage et certainement pas pour le faire découvrir à tous les autres humains.

[Invité §cle806Gb]

[...]

mais clem30 non, lui en bon bourgeois pour qui la plus grosse difficulté de sa vie à été de choisir la couleur de sa bagnole [...]

 

 

 

[...]

tu te sers de ton emploi pour rembourser ce qui reste à rembourser... j'ai jamais dit que tu venais d'une famille bourgeoise (même si tu en as le caractère), je dis que tu exagères ta situation car pas crédible. quand on a connu ça on parle pas de décence...

[...]

 

 

 

 

Désolé, j'ai pas pu résister.

[Invité §tit430pv]

 

Non mais imaginer autre chose ok, sauf que là on parlait du RSA dans la société actuelle et c'était parti pour faire simple d'une partie de la société qui peut considérer l'impôt comme injuste.

 

Donc si tu vis dans une société, tu peux pas profiter des bons cotés (ici vivre grâce au RSA) et rejeter les mauvais cotés (apporter concrètement quelque chose à la société actuelle, donc selon ses critères).

 

Si tu estimes que tu n'a rien à apporter à cette société, que tu lui dois rien, avec son organisation actuelle, moralement c'est pas honnête d'en profiter.

 

Pour la création de richesse, un RSAiste ne crée pas de quoi payer son RSA, faut pas rêver. ?

 

Après ça je suis tout à fait près à discuter d'une nouvelle société, je serai sans doutes pas spécialement pour, mais je veux bien qu'on m'explique ce que ça pourrait être selon vous.

 

 

Mon problème avec ton raisonnement c'est que tu ne vois dans les rsaistes que des profiteurs....et donc si tu as lu (puisque t'arrêtes pas d'en parler) tu as du voir que ce n'est pas mon point de vue sur ces bénéficiaires et si ton argument consiste a dire qu'il faut traquer les fraudeurs de tous poils... il n'y a pas vraiment de discussion... mais ce n'est pas le fond du problème me semble-t-il.

 

 

A partir du moment ou celui qui perçoit le rsa recherche un emploi, il est ou le problème ? la contrepartie morale (qui semble gêner) existe....

Après si tu veux me faire dire que je suis d'accord sur l'idée que tout profiteur doit être "sanctionné", j'suis d'accord mais bon pour le coup la discussion devient un peu stérile

[Invité §tit430pv]

Je vois pas en quoi la société te doit un emploi, elle te doit un accès à l'éducation qui par la suite peut te donner accès à l'emploi.

 

Bien sur qu'elle te doit un emploi pas au sens ou tu sembles le comprendre, elle ne te l'apporte pas sur un plateau... mais le deal sociétal dans une "société d'emploi" c'est que chaque citoyen aura accès à l'activité économique désignée lui permettant de participer à cette société et donc de vivre.

A partir du moment ou il y a un décalage entre le nombre de "ceux qui sont susceptibles d'avoir un emploi" (les actifs donc) et le nombre d'emplois réels la société doit t'assurer les moyens de "survivre" (en attendant). C'est la logique d'assistance. Actuellement même en faisant tous les efforts du monde, tout le monde n'accèdera pas à l'emploi (même au plein emploi, d'ailleurs).

Il y a en gros 3.3 millions de chômeurs (plus les chômeurs découragés qui ont disparus des stats + les autres catégories + +...) mais en face il n'y a pas ces 3.3 millions d'emplois (même en tenant compte des emplois non pourvus)... il y a donc forcément une "dette" (le terme est peut être mal choisi) morale de la société....

[Invité §Jes257LV]

tu crois que l'être humain à découvert le feu ou inventé la roue pour les revenus qu'il pourrait en tirer

Bien sur, c'est dans les génes de l'humain de tirer profit de ses découvertes.... tu crois que les laboratoires travaillent par pure philanthropie ???

[Invité §tit430pv]

Bien sur, c'est dans les génes de l'humain de tirer profit de ses découvertes.... tu crois que les laboratoires travaillent par pure philanthropie ???

 

tu comprends qu'il s'agit de se demander si, dans un autre système, les individus agiraient avec les mêmes motivations ??

 

Même aujourd'hui, dans ce système, on peut admettre que la motivation des individus (pour reprendre ton exemple) qui cherchent a faire avancer la science, n'est pas purement financière (si on leur file en plus du fric, tant mieux)

[Invité §Jes257LV]

tu comprends qu'il s'agit de se demander si, dans un autre système, les individus agiraient avec les mêmes motivations ??

 

Même aujourd'hui, dans ce système, on peut admettre que la motivation des individus (pour reprendre ton exemple) qui cherchent a faire avancer la science, n'est pas purement financière (si on leur file en plus du fric, tant mieux)

Bah, les labos c'est juste un exemple....je veux bien admettre aussi que certains le font par pure abnégation aussi (Pasteur) ça reste des cas à part donc....

[Invité §cle806Gb]

Mon problème avec ton raisonnement c'est que tu ne vois dans les rsaistes que des profiteurs....et donc si tu as lu (puisque t'arrêtes pas d'en parler) tu as du voir que ce n'est pas mon point de vue sur ces bénéficiaires et si ton argument consiste a dire qu'il faut traquer les fraudeurs de tous poils... il n'y a pas vraiment de discussion... mais ce n'est pas le fond du problème me semble-t-il.

 

 

A partir du moment ou celui qui perçoit le rsa recherche un emploi, il est ou le problème ? la contrepartie morale (qui semble gêner) existe....

Après si tu veux me faire dire que je suis d'accord sur l'idée que tout profiteur doit être "sanctionné", j'suis d'accord mais bon pour le coup la discussion devient un peu stérile

 

Bien sûr que non je n'y vois pas que des profiteurs, le terme de profiter que j'ai utilisé est peut-être pas le plus approprié c'est vrai... Disons que tu ne peux pas bénéficier du RSA, qui du coup est une contrepartie morale (on ne laisse pas crever de faim quelqu'un qui a eu un accident de parcours, logique de solidarité touSSa) et financière (il touche bien du blé nan ?) tout en ne faisant rien pour la société, avec comme excuse que tu n'adhères pas à sa logique capitaliste.