Le topic de l'actu politique.

[Invité §Jes257LV]

 

On appel pas ça "le syndrome du larbin", lorsque l'on est incapable de remettre en cause un système en place

Le larbin c'est celui qui incapable d'évoluer et qui reste sur ces acquis

[Invité §cle806Gb]

 

On appel pas ça "le syndrome du larbin", lorsque l'on est incapable de remettre en cause un système en place

 

Donc parce qu'on est pas d'accord avec un truc sorti y'a 150 par un type, qui s’inscrivait dans son époque on est un larbin ?

 

T'es au courant qu'il y a deux trois trucs qui ont changé depuis le 19ème siècle ?

 

Ne serait-ce que la détention du capital...

[Invité §Jes257LV]

Donc parce qu'on est pas d'accord avec un truc sorti y'a 150 par un type, qui s’inscrivait dans son époque on est un larbin ?

 

T'es au courant qu'il y a deux trois trucs qui ont changé depuis le 19ème siècle ?

 

Ne serait-ce que la détention du capital...

Rigidité communiste =incapacité d'évoluer dans un monde qui bouge en permanence ça fini généralement en sclérose

 

L'avenir est au présent, pas au passé

[Invité §sup100qL]

Rigidité communiste =incapacité d'évoluer dans un monde qui bouge en permanence ça fini généralement en sclérose

 

L'avenir est au présent, pas au passé

 

Je note !

[copresident]

Je note !

 

 

[Invité §Sta841gj]

Rigidité communiste =incapacité d'évoluer dans un monde qui bouge en permanence ça fini généralement en sclérose

 

L'avenir est au présent, pas au passé

 

 

Il faut plutôt dire : L'avenir est au futur, le présent n'étant pas le futur ni l'avenir

[Invité §Jes257LV]

Je note !

J'ai du mal à me projeter dans le futur..... vu la morosité ambiante

 

Par contre d'autres ont moins de mal à rester figé dans le passé

 

Visiblement il fraudait leurs dire que l'ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crane

[Invité §pax886Br]

T'es pas le seul... 50 patrons de filiales étrangères en France ont déja annoncé il y a peu qu'ils peinaient à convaincre leurs sièges d'investir ou de rester en France... Pendant ce temps, les investissements étrangers repartent en Espagne

 

La France dégringole de plus en plus, les nouvelles générations vont payer trés cher nos archaïsmes Par contre, grâce aux cocologistes, ils auront de belles villes sans voitures, que des rues piétonnes... Ce sera sympa pour les émeutiers quand ça pétera

[Invité §fre006jY]

T'es pas le seul... 50 patrons de filiales étrangères en France ont déja annoncé il y a peu qu'ils peinaient à convaincre leurs sièges d'investir ou de rester en France... Pendant ce temps, les investissements étrangers repartent en Espagne

 

La France dégringole de plus en plus, les nouvelles générations vont payer trés cher nos archaïsmes Par contre, grâce aux cocologistes, ils auront de belles villes sans voitures, que des rues piétonnes... Ce sera sympa pour les émeutiers quand ça pétera

 

et ça va péter

[Invité §sup100qL]

 

 

Qu'est ce qu'il a à se gausser comme un cachalot, lui

[Invité §pax886Br]

et ça va péter

 

 

Oui... Suffit de voir de quelle façon ça part en live sur des rumeurs aussi ridicules qu'infondées... La goooche veut laisser sa trace dans la société et dans l'histoire en façonnant les contours d'une nouvelle civilisation bobo et multiculturelle... Elle avait déja décousu la notion de travail, elle a sérieusement entamé la notion de famille, la prochaine étape c'est la patrie... Comme ça, ils seront tous heureux, ils auront dégommé les valeurs de cette France d'avant qui leur fait si peur...

 

Faut les stopper... Les sortir de leur microcosme parisien et leur interdire les pétards

[Invité §cle806Gb]

 

Oui... Suffit de voir de quelle façon ça part en live sur des rumeurs aussi ridicules qu'infondées... La goooche veut laisser sa trace dans la société et dans l'histoire en façonnant les contours d'une nouvelle civilisation bobo et multiculturelle... Elle avait déja décousu la notion de travail, elle a sérieusement entamé la notion de famille, la prochaine étape c'est la patrie... Comme ça, ils seront tous heureux, ils auront dégommé les valeurs de cette France d'avant qui leur fait si peur...

 

Faut les stopper... Les sortir de leur microcosme parisien et leur interdire les pétards

 

Ça fait un peu vieux con réfractaire au changement ça !

[zygomard]

 

On appel pas ça "le syndrome du larbin", lorsque l'on est incapable de remettre en cause un système en place

 

 

rassures moi, tu causes bien du gouvernement là?

[Invité §nyn781GE]

Y'a rien à en dire.

 

C'est une lecture qui correspond peut-être à son époque, j'ai beau le tourner dans tous les sens (sans mauvaise volonté en plus), j'arrive pas à lire le système actuel avec ça, désolé.

 

 

Ouais ça doit être ça, les théories ne passe pas de le siècle c est bien connu.

 

Sauf les théories libérales bien sur, alors la "plus d impôt égale moins d impôt" ou "l intérêt général est la somme des intérêts individuels" ça ça traverse les temps, c est même "dans la nature humaine" tellement c est pronfondement encre en vous

 

 

 

Ouais, enfin le coup du "capital qui est du travail mort", ça prête un peu à sourire Ca sonne comme dans Germinal, mais quand tu pousses le raisonnement un peu plus loin, tu te rends compte que c'est juste un truc "anti-possession de tout", un peu absurde.

 

Car la notion de capital est très très très vague

 

 

Nan mais ça n à rien de vague. C est même hyper limpide. Évidemment qu on parle dans cette citation du capital lucratif et non du capital d usure.

 

Enfin comme ici personne n à lu le début de la queue de Marx forcément ça vous pose aucun problème d ego de balayer les analyses à grand coup de blabla hs...

 

 

Et pourquoi les salariés en question ne se montent pas en scop juste à côté du garage en question ?

 

 

Pour les mêmes raison que le gérant ne veut pas remettre en question le modèle dominant.

[Invité §cle806Gb]

 

Ouais ça doit être ça, les théories ne passe pas de le siècle c est bien connu.

 

Sauf les théories libérales bien sur, alors la "plus d impôt égale moins d impôt" ou "l intérêt général est la somme des intérêts individuels" ça ça traverse les temps, c est même "dans la nature humaine" tellement c est pronfondement encre en vous

 

 

 

Voilà ça doit être ça.

 

On est pas d'accord avec toi, argument rejeté, on est des cons, ou pas prêts etc...

 

Ah nyny....

[Invité §Pau730mo]

Nan mais ça n à rien de vague. C est même hyper limpide. Évidemment qu on parle dans cette citation du capital lucratif et non du capital d usure.

 

 

Ça ne change fondamentalement pas le propos. Le capital lucratif sert a "amorcer la pompe", et sauf à avoir une activité exclusivement de service, sans matériel de production, le capital est nécessaire au travail.

 

Enfin comme ici personne n à lu le début de la queue de Marx forcément ça vous pose aucun problème d ego de balayer les analyses à grand coup de blabla hs...

 

 

1- Tu n'en sais rien

2- Ce n'est pas parce qu'on n'adhère pas à une idéologie qu'on ne s'y est pas intéressé. Franchement, l argument du genre "vous ne pourriez être que pour si vous aviez lu", c'est bidon. Je suis presque tenté de te dire que la plupart des pays qui y ont adhéré ne s'en sont pas forcément bien sorti

Pour les mêmes raison que le gérant ne veut pas remettre en question le modèle dominant.

 

Et bien. Sur, tu as posé la question à tous ces salariés. Au risque de te décevoir, il existe des tas de raisons de ne PAS vouloir investir dans une scop...

[Invité §nyn781GE]

 

Voilà ça doit être ça. chrisa84:10

 

On est pas d'accord avec toi, argument rejeté, on est des cons, ou pas prêts etc...

 

Ah nyny.... starrmaniak:11

 

 

attends soit un peu modeste avec tes propres arguments stp, balayer une analyse de marx par: "ça a 150 ans donc c'est plus ça" c'est juste ridicule et ça mérite pas mieux que ce que je t'ai répondu

 

surtout que c'est assez récurant comme rhétorique, vous m'aviez (toi ou un autre je sais plus mais de toute façon vous êtes des clones dans vos raisonnements) déjà fait le coup avec la démocratie vu par platon et socrate... ça a 2000 ans donc c'est de la merde...

[Invité §Pau730mo]

 

Voilà ça doit être ça. chrisa84:10

 

On est pas d'accord avec toi, argument rejeté, on est des cons, ou pas prêts etc...

 

Ah nyny.... starrmaniak:11

 

 

attends soit un peu modeste avec tes propres arguments stp, balayer une analyse de marx par: "ça a 150 ans donc c'est plus ça" c'est juste ridicule et ça mérite pas mieux que ce que je t'ai répondu

 

surtout que c'est assez récurant comme rhétorique, vous m'aviez (toi ou un autre je sais plus mais de toute façon vous êtes des clones dans vos raisonnements) déjà fait le coup avec la démocratie vu par platon et socrate... ça a 2000 ans donc c'est de la merde...

 

 

De la même manière, c'est pas parce que c'est estampi!lé "Marx" qu'il faut prendre ça comme la vérité absolue et incontestable, hein...

[Invité §nyn781GE]

 

Ça ne change fondamentalement pas le propos. Le capital lucratif sert a "amorcer la pompe", et sauf à avoir une activité exclusivement de service, sans matériel de production, le capital est nécessaire au travail.

 

 

ça amorce rien du tout, le capital ne tombe pas du ciel il vient donc d'une création de richesse antérieur... enfin bon discussion qui a déjà eu lieu 2 pages avant.

 

1- Tu n'en sais rien

2- Ce n'est pas parce qu'on n'adhère pas à une idéologie qu'on ne s'y est pas intéressé. Franchement, l argument du genre "vous ne pourriez être que pour si vous aviez lu", c'est bidon. Je suis presque tenté de te dire que la plupart des pays qui y ont adhéré ne s'en sont pas forcément bien sorti

 

 

mais si bien sûr que je le sais

 

allez, tu as étudié quoi de marx ou de n'importe quel intellectuel proposant une alternative au capitalisme?

 

Et bien. Sur, tu as posé la question à tous ces salariés. Au risque de te décevoir, il existe des tas de raisons de ne PAS vouloir investir dans une scop...

 

 

enfin tous c'est 4 avec le gérant quoi

 

et j'ai pas parlé de scop, dans une scop c'est toujours du salariat.

[Invité §nyn781GE]

 

De la même manière, c'est pas parce que c'est estampi!lé "Marx" qu'il faut prendre ça comme la vérité absolue et incontestable, hein...

 

marx propose son analyse, vous êtes pas d'accord y'a aucun soucis, contre argumentez

 

et dans "contre argument" il y a "argument", donc les "c'est plus d'actualité" ou "sans capital pas de travail" vous pouvez oubliez.

[Invité §Pau730mo]

 

ça amorce rien du tout, le capital ne tombe pas du ciel il vient donc d'une création de richesse antérieur... enfin bon discussion qui a déjà eu lieu 2 pages avant.

 

Bien sûr, et ?

 

Tu admets ici que le capital, qui permet de financer des outils de travail, provient d'une création de richesse antérieure. Il est donc, in fine, réemployé pour créer du travail, et donc pas pour "bêtement", le vampiriser.

 

mais si bien sûr que je le sais

 

allez, tu as étudié quoi de marx ou de n'importe quel intellectuel proposant une alternative au capitalisme?

Des tas de truc, y compris le maigre pavé de ton dieu Piketty. Ma bibliothèque est sûrement plus grande que ta collection de BD. Je lis beaucoup de chose sur beaucoup de sujets. Même si je ne lis pas toujours intégralement les ouvrages dont je dispose, j'ai lu une bonne partie du Capital, et pour verser dans l'autre bord de l'échiquier politique, une bonne partie de Mein Kampf, enfin, une vieille édition française que j'ai "volé" dans le grenier d'une vieille maison en vente visitée il y a quelques année. Mais bon, à la limite, on s'en branle, on n'est pas là pour digresser sur marx ou pas. Le fait est que lecteur ou non, refuser d'adhérer à ses thèses ne fait pas nécessairement de ses contradicteurs des idiots ou des incultes. Ce genre de raisonnement donne une vague idée de la tolérance dont tu dois faire preuve à l'égard de tes semblables

 

enfin tous c'est 4 avec le gérant quoi

 

et j'ai pas parlé de scop, dans une scop c'est toujours du salariat.

 

Voilà, donc je te demande pourquoi ils ne se montent pas en scop à côté, tu me réponds "pour le mêmes raisons que le gérant ne veut rien partager", pour au final avouer 2 lignes plus bas qu'en fait, tu n'as même pas discuté de scop avec eux.

 

Merci de reconnaître qu'en fait, tu ne sais pas pourquoi ils ne décident pas de se monter en scop, et que si ça se trouve, ça n'a foutrement rien d'un refuse de remise en cause du système Au lieu de répondre à la place des intéressés, va donc leur poser la question, ça sera plus instructif pour tout le monde, à commencer par toi.

[Invité §Pau730mo]

marx propose son analyse, vous êtes pas d'accord y'a aucun soucis, contre argumentez

 

et dans "contre argument" il y a "argument", donc les "c'est plus d'actualité" ou "sans capital pas de travail" vous pouvez oubliez.

 

 

Nan, mais quand on argumente (ce que j'ai fait un peu plus haut. A un post d'une ligne, je réponds par 10, c'est déjà pas mal, je vais pas non plus faire un roman de 15 pages semi-HS), tu balayes ça d'un revers de main en disant "Crétin, si t'avais lu marx, tu dirais pas pareil".

 

Et là, évidemment, sauf à t'apporter une preuve de lecture (impossible, évidemment), on ne peut plus rien répondre. Si c'est ta vision du débat, c'est pas la mienne

[Invité tetanos-46]

Nunus87 et "débat", un oxymore, deux notions antinomiques.

[Invité §cle806Gb]

 

attends soit un peu modeste avec tes propres arguments stp, balayer une analyse de marx par: "ça a 150 ans donc c'est plus ça" c'est juste ridicule et ça mérite pas mieux que ce que je t'ai répondu

 

surtout que c'est assez récurant comme rhétorique, vous m'aviez (toi ou un autre je sais plus mais de toute façon vous êtes des clones dans vos raisonnements) déjà fait le coup avec la démocratie vu par platon et socrate... ça a 2000 ans donc c'est de la merde...

 

 

Sauf que, la ligne suivant la partie de mon post que tu as cité, il y avait déjà un argument. Donc là désolé mais je vois aucun intérêt à débattre avec toi.

[Invité §nyn781GE]

Bien sûr, et ?

 

Tu admets ici que le capital, qui permet de financer des outils de travail, provient d'une création de richesse antérieure. Il est donc, in fine, réemployé pour créer du travail, et donc pas pour "bêtement", le vampiriser.

 

 

ben évidemment qu'il provient d'une création de richesse antérieur, il tombe pas du ciel ce capital.

 

et donc ce capital, qui finance tes moyens de prod, il faut bien le rémunérer. et pour rémunérer ton capital t'as pas 36 choix, tu dois ponctionner le travail.

 

b.a ba touSSa

 

 

Des tas de truc, y compris le maigre pavé de ton dieu Piketty. Ma bibliothèque est sûrement plus grande que ta collection de BD. Je lis beaucoup de chose sur beaucoup de sujets. Même si je ne lis pas toujours intégralement les ouvrages dont je dispose, j'ai lu une bonne partie du Capital, et pour verser dans l'autre bord de l'échiquier politique, une bonne partie de Mein Kampf, enfin, une vieille édition française que j'ai "volé" dans le grenier d'une vieille maison en vente visitée il y a quelques année. Mais bon, à la limite, on s'en branle, on n'est pas là pour digresser sur marx ou pas. Le fait est que lecteur ou non, refuser d'adhérer à ses thèses ne fait pas nécessairement de ses contradicteurs des idiots ou des incultes. Ce genre de raisonnement donne une vague idée de la tolérance dont tu dois faire preuve à l'égard de tes semblables

 

 

mon dieu piketty, mein kampf l'autre bord politique par rapport au Capital [:toubab:7]

 

j'espère sincèrement que tu n'as rien lu de tout ça sinon c'est dramatique pour toi

 

 

Voilà, donc je te demande pourquoi ils ne se montent pas en scop à côté, tu me réponds "pour le mêmes raisons que le gérant ne veut rien partager", pour au final avouer 2 lignes plus bas qu'en fait, tu n'as même pas discuté de scop avec eux.

 

Merci de reconnaître qu'en fait, tu ne sais pas pourquoi ils ne décident pas de se monter en scop, et que si ça se trouve, ça n'a foutrement rien d'un refuse de remise en cause du système Au lieu de répondre à la place des intéressés, va donc leur poser la question, ça sera plus instructif pour tout le monde, à commencer par toi.

 

 

nan mais déjà pourquoi tu viens me parler de scop là

 

je dis que le gérant du garage où je fais entretenir mes voitures gagnerai à chercher des associés (que ce soit les salariés actuels ou pas) plutôt que des salariés... aucun rapport avec ton histoire de scop à coté...

[Invité §nyn781GE]

 

Sauf que, la ligne suivant la partie de mon post que tu as cité, il y avait déjà un argument. Donc là désolé mais je vois aucun intérêt à débattre avec toi.

 

la dedans y'a un argument? :

 

 

C'est une lecture qui correspond peut-être à son époque, j'ai beau le tourner dans tous les sens (sans mauvaise volonté en plus), j'arrive pas à lire le système actuel avec ça, désolé.

[Invité §Pau730mo]

 

ben évidemment qu'il provient d'une création de richesse antérieur, il tombe pas du ciel ce capital.

 

et donc ce capital, qui finance tes moyens de prod, il faut bien le rémunérer. et pour rémunérer ton capital t'as pas 36 choix, tu dois ponctionner le travail.

 

b.a ba touSSa

 

Ok, donc tu admets implicitement qu'il faut un capital pour financer les outils de travail, et que ce capital ne peut pas tomber du ciel, et qu'il doit donc être ponctionné sur le travail. La découverte de l'année

 

 

 

mon dieu piketty, mein kampf l'autre bord politique par rapport au Capital :toubab:7

C'était une image pour illustrer "d'extrême gauche à extrême droite", une manière de dire que je ne limite pas à des lectures dont le titre semble être en accord avec mes idées. Je pensais que ce serait compréhensible, désolé

 

j'espère sincèrement que tu n'as rien lu de tout ça sinon c'est dramatique pour toi

 

Faudrait savoir.

 

Quand les gens ne lisent pas, ça ne te convient pas.

Quand les gens lisent, ça ne te convient pas non plus.

 

:buzz:

 

 

nan mais déjà pourquoi tu viens me parler de scop là

 

je dis que le gérant du garage où je fais entretenir mes voitures gagnerai à chercher des associés (que ce soit les salariés actuels ou pas) plutôt que des salariés... aucun rapport avec ton histoire de scop à coté...

 

J'ai posé une question simple : Pourquoi les salariés du garage, s'ils ne sont pas content de leur sort, ne montent pas une scop à côté ? Réponse : Tu n'en sais rien, tu ne leur as visiblement pas posé la question, ce qui ne t'a pas empêché de répondre à leur place en disant que c'est parce qu'ils ne voulaient pas "remettre en cause le système".

 

Bref, t'as donné la réponse qui t'arrangeait, sans t'assurer que c'était la vérité.

Peut-être qu'ils n'en ont pas l'envie, peut-être qu'ils n'en ont pas les moyens, peut-être que leur situation actuelle leur convient très bien, peut-être qu'ils ne savent pas que ça existe, peut-être qu'ils ont déjà été dans cette situation par le passé et que ça a été un échec qu'ils ne veulent pas rééditer, peut-être qu'ils ne se s'en sentent pas capables, etc.. Bref, tu n'en sais RIEN. Donc ne va pas tirer des plans sur la comète à extrapoler les réponses supposées de gens à qui tu n'as rien demandé. Quand des salariés remontent une boite en faillite sous forme de scop, tous ne rempilent pas. Certains partent avec leurs indemnités chômage et tentent leur chance ailleurs, et la raison pour laquelle il n'adhèrent pas à la scop ce n'est pas OBLIGATOIREMENT parce qu'ils "refusent de remettre en cause le système"

 

Alors la prochaine fois que tu vas dans le garage en question, tu poses la question aux salariés en question, et tu reviens avec la réponse.

 

P.S. : Evite de revenir avec une seule réponse, hein. Il est assez peu probable que, tous les 3, ils aient la même. Essaye d'être un peu inventif quand tu mythonnes sur FA

[Invité §nyn781GE]

Ok, donc tu admets implicitement qu'il faut un capital pour financer les outils de travail, et que ce capital ne peut pas tomber du ciel, et qu'il doit donc être ponctionné sur le travail. La découverte de l'année

 

 

j’admets rien du tout, le travail se passe très bien de capital dans un système alternatif au capitalisme. pour le reste c'est pas un scoop de l'année non, c'est ce que dis marx dans la citation de titam. mais ça t'as pas empêché de venir pleurnicher sur la sémantique (vampire) pour au final te la jouer grand prince genre: "mais c'est un truisme huhu"

 

C'était une image pour illustrer "d'extrême gauche à extrême droite", une manière de dire que je ne limite pas à des lectures dont le titre semble être en accord avec mes idées. Je pensais que ce serait compréhensible, désolé

 

 

ho mais j'avais bien compris le "extreme droite, extreme gauche" c'est pour ça que je m'inquiète justement

 

 

Faudrait savoir.

 

Quand les gens ne lisent pas, ça ne te convient pas.

Quand les gens lisent, ça ne te convient pas non plus.

 

 

très franchement si tu as lu le capital de marx t'as perdu ton temps

 

J'ai posé une question simple : Pourquoi les salariés du garage, s'ils ne sont pas content de leur sort, ne montent pas une scop à côté ? Réponse : Tu n'en sais rien, tu ne leur as visiblement pas posé la question, ce qui ne t'a pas empêché de répondre à leur place en disant que c'est parce qu'ils ne voulaient pas "remettre en cause le système".

 

Bref, t'as donné la réponse qui t'arrangeait, sans t'assurer que c'était la vérité.

Peut-être qu'ils n'en ont pas l'envie, peut-être qu'ils n'en ont pas les moyens, peut-être que leur situation actuelle leur convient très bien, peut-être qu'ils ne savent pas que ça existe, peut-être qu'ils ont déjà été dans cette situation par le passé et que ça a été un échec qu'ils ne veulent pas rééditer, peut-être qu'ils ne se s'en sentent pas capables, etc.. Bref, tu n'en sais RIEN. Donc ne va pas tirer des plans sur la comète à extrapoler les réponses supposées de gens à qui tu n'as rien demandé. Quand des salariés remontent une boite en faillite sous forme de scop, tous ne rempilent pas. Certains partent avec leurs indemnités chômage et tentent leur chance ailleurs, et la raison pour laquelle il n'adhèrent pas à la scop ce n'est pas OBLIGATOIREMENT parce qu'ils "refusent de remettre en cause le système"

 

Alors la prochaine fois que tu vas dans le garage en question, tu poses la question aux salariés en question, et tu reviens avec la réponse.

 

P.S. : Evite de revenir avec une seule réponse, hein. Il est assez peu probable que, tous les 3, ils aient la même. Essaye d'être un peu inventif quand tu mythonnes sur FA

 

 

ta question est simple mais elle n'a aucun rapport avec le sujet donc bon..

 

les salarié en question pourquoi j'irais leur parler de scop? c'est le gérant qui s'en sort pas, y'a un turn over de ouf, il veut des salariés qui s'investissent dans l'entreprise comme des associés sans donner les contreparties derrières.

 

et le gérant comme les 3 salariés (enfin c'est pas souvent les 3 memes) ne veulent pas remettre le système en question, le gérant veut garder toute la propriété et les salariés ne veulent pas se séparer du contrat de travail.

 

j'vois pas le rapport avec ta scop là...

 

ça ira où je vais devoir faire la nourrice longtemps encore?

[Invité §Pau730mo]

 

j’admets rien du tout, le travail se passe très bien de capital dans un système alternatif au capitalisme. pour le reste c'est pas un scoop de l'année non, c'est ce que dis marx dans la citation de titam. mais ça t'as pas empêché de venir pleurnicher sur la sémantique (vampire) pour au final te la jouer grand prince genre: "mais c'est un truisme huhu"

 

 

Bah l'outil de travail, il n'est pas gratuit, faut bien le financer, et pour ça, faut des moyens. Alors tu peux l'appeler comme tu veux, mais faut bien des capitaux pour le financer, d'où qu'ils viennent

 

 

ho mais j'avais bien compris le "extreme droite, extreme gauche" c'est pour ça que je m'inquiète justement

 

Oui, et ? Placer Marx à l'extrême gauche et le nazisme à l'extrême droite, c'est une grosse faute, c'est ça ?

 

très franchement si tu as lu le capital de marx t'as perdu ton temps

Ok, donc faut lire Marx pour avoir le droit de s'opposer à sa pensée, mais si on le lit, on perd son temps. C'est pathologique, la nyny...

 

ta question est simple mais elle n'a aucun rapport avec le sujet donc bon..

 

les salarié en question pourquoi j'irais leur parler de scop? c'est le gérant qui s'en sort pas, y'a un turn over de ouf, il veut des salariés qui s'investissent dans l'entreprise comme des associés sans donner les contreparties derrières.

 

et le gérant comme les 3 salariés (enfin c'est pas souvent les 3 memes) ne veulent pas remettre le système en question, le gérant veut garder toute la propriété et les salariés ne veulent pas se séparer du contrat de travail.

 

j'vois pas le rapport avec ta scop là...

 

ça ira où je vais devoir faire la nourrice longtemps encore?

 

 

Nan, mais si tu ne leur en as pas parlé, tu le dis simplement, pas de souci. Mais tu ne réponds pas à leur place en leur attribuant une réponse dont tu ignores totalement si elle correspond à leur point de vue ou non.

 

Bref, t'essaie d'être honnête, quoi

Et surtout, tu évites d'interpréter les réponses. Ne pas vouloir "partager la propriété", ce n'est pas nécessairement "refuser de remettre en cause le système", tout comme "vouloir conserver un contrat de travail" ce n'est pas nécessairement "refuser de remettre en cause le système" (et, accessoirement, c'est compatible avec la SCOP)

[Invité §Jes257LV]

1 page complète pour faire du social avec nyny qui ne comprend rien

[Invité §nyn781GE]

 

Bah l'outil de travail, il n'est pas gratuit, faut bien le financer, et pour ça, faut des moyens. Alors tu peux l'appeler comme tu veux, mais faut bien des capitaux pour le financer, d'où qu'ils viennent

 

 

non sans déconner? dans un système capitaliste il faut du capital pour financer l'outil de travail... mais c'est dingue ça

 

et sinon en quoi ça remet en cause la citation de marx du dessus

 

 

 

Oui, et ? Placer Marx à l'extrême gauche et le nazisme à l'extrême droite, c'est une grosse faute, c'est ça ?

 

 

bof, le placer comme ça dans une classe de CM2 à la limite pourquoi pas, c'est vulgariser à l'extreme mais bon...

 

par contre ici et dans le contexte de notre discussion c'est franchement ridicule

 

Ok, donc faut lire Marx pour avoir le droit de s'opposer à sa pensée, mais si on le lit, on perd son temps. C'est pathologique, la nyny...

 

 

t'as perdu ton temps parce que t'as rien retenu et/ou rien compris

 

Nan, mais si tu ne leur en as pas parlé, tu le dis simplement, pas de souci. Mais tu ne réponds pas à leur place en leur attribuant une réponse dont tu ignores totalement si elle correspond à leur point de vue ou non.

 

Bref, t'essaie d'être honnête, quoi

Et surtout, tu évites d'interpréter les réponses. Ne pas vouloir "partager la propriété", ce n'est pas nécessairement "refuser de remettre en cause le système", tout comme "vouloir conserver un contrat de travail" ce n'est pas nécessairement "refuser de remettre en cause le système" (et, accessoirement, c'est compatible avec la SCOP)

 

 

'tain mais il va me lacher avec sa scop lui

 

je leur ai conseillé (genre 100 fois quoi ) de s'associer, pas de faire une scop, mais le gérant n'envisage même pas le partage de son entreprise et les salariés n'envisage pas de ne pas etre protéger par le contrat de travail.

 

alors ouais avec de tel blocages intellectuels j'appelle ça ne pas vouloir remettre en cause le système.

[zygomard]

je pense que vous avez raison tout les deux

 

perso, il va falloir changer les mentalités de toutes parties; pour un patron, il est au-dessus de tout, il risque tout et a souvent pas confiance en ses subalternes et je dis même que c'est légitime et à prendre en compte.

 

pour l'autre parti, c'est pire car comment on peut avoir confiance à un patron quand dès l'école où chez les médias et maintenant gouvernants, nous sommes des exploiteurs (vu la faiblesse des salaires actuelles en plus!) et pis, une boite, ça coule, pourquoi iraient ils se mouiller?

 

ses choses ne peuvent s'envisager que quand tout le monde se connait bien et que surtout, il y a confiance, de plus, je voit mal un patron risquer de perdre les rênes de ce qu'il a construit, avec une scop

 

en mai, je cause à mes gars de soit: SARL, SAs, Scop ou Scic, j'ai trois ans pour tout mettre en place si nos dirigeants politiques nous laissent le temps

[Invité §Pau730mo]

 

non sans déconner? dans un système capitaliste il faut du capital pour financer l'outil de travail... mais c'est dingue ça :timothyo1:6

 

et sinon en quoi ça remet en cause la citation de marx du dessus

 

 

 

Même dans un système "non capitaliste", il faut du capital pour financer l'outil de travail. A moins de s'imaginer un monde merveilleux où l'outil de travail est gratuit. Peu importe que les finances nécessaires au financement de cet outil de travail proviennent de l'Etat, des travailleurs eux-même, ou de financiers privés. Ca reste du capital, nécessaire.

 

 

bof, le placer comme ça dans une classe de CM2 à la limite pourquoi pas, c'est vulgariser à l'extreme mais bon...

 

par contre ici et dans le contexte de notre discussion c'est franchement ridicule

 

Pourquoi serait-ce ridicule ? Le positionnement "gauche/droite" est une représentation symbolique de l'échiquier politique. Marx ne se trouve ni sur la droite, ni sur le début de la gauche, mais bien à l'extrême gauche. De la même manière que les nazis ne se trouve pas à gauche, ni sur le début de la droite, mais bien à l'extrême droite.

 

 

t'as perdu ton temps parce que t'as rien retenu et/ou rien compris

 

Voilà, donc selon tes critères, il est totalement impossible d'être opposé à l'idéologie marxiste. Soit on ne l'a pas lu, soit on n'a rien retenu, soit on n'a rien compris.

 

C'est sûr qu'avec des arguments en carton, tu dois pas trop t'user les neurones à répondre. Putain, mais pourquoi ils n'ont pas pensé à toi pour le Nobel, on se le demande

 

'tain mais il va me lacher avec sa scop lui

 

je leur ai conseillé (genre 100 fois quoi ) de s'associer, pas de faire une scop, mais le gérant n'envisage même pas le partage de son entreprise et les salariés n'envisage pas de ne pas etre protéger par le contrat de travail.

 

alors ouais avec de tel blocages intellectuels j'appelle ça ne pas vouloir remettre en cause le système.

 

 

En quoi s'associer remet en cause le contrat de travail ? C'est à devenir tous co-gérants qui remet en cause le contrat (et encore, pas toujours). Et dans une période économique, on peut imaginer que les salariés ne veulent pas perdre le bénéfice de leurs cotisations chômage en cas d'échec de l'entreprise. La peur du chômage, Nyny, c'est pas qu'une vue de l'esprit pour beaucoup de gens. Tout le monde n'a pas la "chance" d'avoir une valise de billet offerte par son employeur pour avoir le droit d'être indépendant, ni un retour au bercail assuré en cas d'échec.

 

Pis bon, tu sais, si déjà ils ne peuvent pas se blairer, et que malgré une relation hiérarchique ça ne fonctionne pas, ce n'est pas parce qu'ils vont s'associer que ça va améliorer forcément les rapports, hein. Faut voir le nombre de boite que j'ai vu couler pour des bisbilles entre associés. S'associer, ce n'est pas la formule magique du succès, hein, y'a aussi de très nombreux échecs pour cause de mésentente.

 

S'associer, c'est un peu comme se marier. Si déjà t'as pas foutu te t'entendre et d'avancer dans la même direction AVANT, ça sert à rien de franchir le pas, c'est voué à l'échec.

[Invité §nyn781GE]

je pense que vous avez raison tout les deux

 

 

 

la légendaire recherche du compromis du centriste

 

en mai, je cause à mes gars de soit: SARL, SAs, Scop ou Scic, j'ai trois ans pour tout mettre en place si nos dirigeants politiques nous laissent le temps

 

 

une bien belle aventure dans laquelle tu te lance

 

 

Même dans un système "non capitaliste", il faut du capital pour financer l'outil de travail.

 

 

aie aie aie

 

évidemment que non, sinon c'est un modèle capitaliste... enfin c'est le genre de truc qui est très bien expliqué (euphémisme) dans le dernier bouquin de marx... tu sais celui que tu as soit disant lu et compris

 

Pourquoi serait-ce ridicule ? Le positionnement "gauche/droite" est une représentation symbolique de l'échiquier politique. Marx ne se trouve ni sur la droite, ni sur le début de la gauche, mais bien à l'extrême gauche. De la même manière que les nazis ne se trouve pas à gauche, ni sur le début de la droite, mais bien à l'extrême droite.

 

 

tu pose un concept moderne sur deux époques différentes... c'est pas que c'est faux mais bon... c'est comme dire que smith est de droite quoi.

 

il serait surement de droite aujourd'hui en france alors qu'il aurait été de gauche pendant la révolution.

 

bref c'est bien pour une classe de CM2 quoi, ça pose des "bases" disons... mais on est entre adulte il me semble.

 

Voilà, donc selon tes critères, il est totalement impossible d'être opposé à l'idéologie marxiste. Soit on ne l'a pas lu, soit on n'a rien retenu, soit on n'a rien compris.

 

 

 

avant de s'y opposer faut la comprendre.. c'est bien ça ton problème.

 

En quoi s'associer remet en cause le contrat de travail ? C'est à devenir tous co-gérants qui remet en cause le contrat (et encore, pas toujours). Et dans une période économique, on peut imaginer que les salariés ne veulent pas perdre le bénéfice de leurs cotisations chômage en cas d'échec de l'entreprise.

 

 

ah mais ils ont plein de bonnes raisons pour vouloir garder leur protection... malheureusement pour eux le gérant ne gère pas la situation donc je comprends très bien que le statu quo soit une position confortable intellectuellement pour tout le monde mais malheureusement ça les mènera au mur.

 

tu veux en venir où sinon?

[copresident]

 

Même dans un système "non capitaliste", il faut du capital pour financer l'outil de travail. A moins de s'imaginer un monde merveilleux où l'outil de travail est gratuit. Peu importe que les finances nécessaires au financement de cet outil de travail proviennent de l'Etat, des travailleurs eux-même, ou de financiers privés. Ca reste du capital, nécessaire.

 

Sauf que si le capital lucratif sert a "amorcer la pompe", une fois la fameuse pompe amorcée dans une solution alternative au capitalisme, ceux qui produiront le travail réel en tireront un bénéfice.

La seule richesse d'un employé/ouvrier dans un monde capitaliste est sa force de travail physique/intellectuelle, sa santé et son savoir faire sans quoi il gicle comme un moins que rien.

Il lui reste alors comme seule possibilité de fournir un travail sous rémunéré devant cet outil amorcé par une pompe qu'il n'avait pas et ceci pendant le reste de sa vie

Autant appeler ça de l'exploitation au profit de l'autre. D'ailleurs la langue Française est parfaite pour l'exprimer, l’étymologie de ce mot est même assez drôle.

N'appelle-t-on pas le seul et unique bénéficiaire du fruit de ce travail un exploitant ?