Topic de la photo numérique Matériel-Techniques-Images

[Invité §gla007Iv]

Je pense pas parce qu'elle est incomplète aussi bien sur le numérique que sur l'argentique, donc au final c'est pareil.

 

 

Tu vois pas tout ce que tu prends dans le viseur, je pense.

 

Mais, je comprends pas que tu ne vois pas de différence, tu vois ce que l'objectif voit.

[Invité §pas341at]

Tu vois pas tout ce que tu prends dans le viseur, je pense.

 

Mais, je comprends pas que tu ne vois pas de différence, tu vois ce que l'objectif voit.

Oui c'est la visée reflex.

J'ai pas dis que je ne voyais pas de différence, juste que la différence n'était pas flagrante et pourtant je comparais un 300 et un potentiel 640

[Invité §Fyr184hA]

Appareils photo compacts simples et pas chers (résultats du test Que Choisir de Janvier 2005 - Modèle Prix Note)

 

Nikon Lite Touch Zoom 130ED 259 € 16/20

Nikon Lite Touch Zoom 150ED 269 € 16/20

Konica Minolta Zoom 130C 129 € 15,5/20

Canon Prima Super 150u 169 € 14,5/20

Fujifilm Zoom Date 120V 99 € 14,5/20

Fujifilm Zoom 135V 119 € 14/20

Olympus mju-III 115 149 € 14/20

Olympus mju-III 80 119 € 13,5/20

Nikon Lite Touch Zoom 110S 199 € 13/20

Canon Prima Super 105U 99 € 12,5/20

Olympus mju-III 150 179 € 12,5/20

Canon Prima Zoom 80U 79 € 12,5/20

Konica Minolta Zoom 60 59 € 11/20

Pentax Espio 60V 59 € 11/20

On s'en fout, c'est pas des numériques |

[Invité §Zir680wn]

On s'en fout, c'est pas des numériques |

 

Damned,je me suis trompé de topic,bah tu as corrigé de toi-même,c'est le plus important

[Invité §auj352ct]

Tiens d'ailleurs je me pose une question surement bete, mais tant pis, j'ai pas la réponse alors je la pose.

Sur les reflex numériques il y a un coef x1.6 ou x1.3 pour la plupart d'entre eux sur la focale. Mais est ce que le viseur la prend en compte, c'est à dire que la visée est elle aussi multipliée ?

Je sais pas si je suis clair.

J'ai eu testé la différence de visée entre un 300D monté avec un 400mm donc normalement un 640mm (400x1.6) et mon eos argentique avec un 300mm. Bein j'ai pas franchement vu la différence, et pourtant, il devrait y en avoir une énorme

 

Pour être précis, cette histoire de "multiplicateur de focale" est un raccourci inexact

On devrait plutôt parler de facteur de réduction de l'image finale : la focale en elle-même ne change pas, c'est l'image capturée par le capteur : elle correspond à 1/1.6 (ou 1/1.3) de l'image capturée par une pelloche 24*36. C'est donc, techniquement parlant, un crop de l'image 24*36 (comme si on découpait l'image 24*36 en enlevant les bords).

Pour savoir si le viseur le "prend en compte", il faut simplement se souvenir que le miroir et le prisme sont, eux aussi, de taille réduite (d'où l'aspect plus sombre dont je parlais, par rapport à du full-size). Donc oui, on peut dire que le viseur le prend en compte (en quelque sorte), si je ne m'emmêle pas les pinceaux.

Ca répond du même coup à ma question préalable, à savoir, pourquoi ne met-on pas un miroir et un prisme de taille "normale" : si on le faisait, on aurait une visée inexacte (j'suis con, parfois, hein ).

 

 

[Invité §Fyr184hA]

Damned,je me suis trompé de topic,bah tu as corrigé de toi-même,c'est le plus important

Je me disais que ça faisait pas mal de nouveaux modèles

[Invité §Zog807Ad]

Pour être précis, cette histoire de "multiplicateur de focale" est un raccourci inexact

On devrait plutôt parler de facteur de réduction de l'image finale : la focale en elle-même ne change pas, c'est l'image capturée par le capteur : elle correspond à 1/1.6 (ou 1/1.3) de l'image capturée par une pelloche 24*36. C'est donc, techniquement parlant, un crop de l'image 24*36 (comme si on découpait l'image 24*36 en enlevant les bords).

Pour savoir si le viseur le "prend en compte", il faut simplement se souvenir que le miroir et le prisme sont, eux aussi, de taille réduite (d'où l'aspect plus sombre dont je parlais, par rapport à du full-size). Donc oui, on peut dire que le viseur le prend en compte (en quelque sorte), si je ne m'emmêle pas les pinceaux.

Ca répond du même coup à ma question préalable, à savoir, pourquoi ne met-on pas un miroir et un prisme de taille "normale" : si on le faisait, on aurait une visée inexacte (j'suis con, parfois, hein ).

 

Ce a quoi je rajouterais qu'il y a bien une multiplication de focale étant donné que la réduction du capteur entraine des ratios différents entre les différents miroirs des objectifs (cf cours d'optique de Terminale )

[Invité §auj352ct]

Ce a quoi je rajouterais qu'il y a bien une multiplication de focale étant donné que la réduction du capteur entraine des ratios différents entre les différents miroirs des objectifs (cf cours d'optique de Terminale )

 

Euh...

Le résultat est là certes, mais je m'attachais aux causes, pas aux effets, pour essayer de répondre à la question de passionauto. Parce que si on oublie pourquoi la focale est "multipliée", ça aide pas à comprendre pourquoi le miroir et le prisme sont réduits eux aussi (sinon pour des questions d'économie)

 

Edit : en outre, la focale n'est pas la seule à bouger : l'angle de vue de la lentille aussi, puisque l'image finale est plus petite. Donc prendre une photo avec un APS-C en focale effective X et prendre la même photo avec un full-frame en focale effective identique X ne donne pas la même chose : distorsions éventuelles, vignettage... sont différents. C'est pourquoi cette expression, à mon sens, demeure un "raccourci inexact" (sic ).

 

 

[Invité §her140lG]

Pourquoi alors, comme l'évoque Passionauto, le résultat ne donne pas ce à quoi on s'attend en comparant un 400 mm classique avec ce que celà donne en numérique (400 x 1.6 = 640). Une réduction intervient à un moment ?

[Invité §WiS025SB]

Et en gros por situer j'ai ma copine qui a un 300 mm sur un Canon 300d argentique.

 

Ca donnerait quoi sur un 300D ou D20 par rapport a mon 420 sur mon FZ20 ??

[Invité §auj352ct]

Pourquoi alors, comme l'évoque Passionauto, le résultat ne donne pas ce à quoi on s'attend en comparant un 400 mm classique avec ce que celà donne en numérique (400 x 1.6 = 640). Une réduction intervient à un moment ?

 

Ben... c'est une bonne question

 

La réduction intervient au moment de la formation de l'image, que ce soit sur le capteur ou sur le prisme.

Si elle n'est pas si sensible que ça, c'est justement pour ce que j'ai tenté d'expliquer : on n'a pas une réduction de focale au sens propre, mais juste un crop de l'image. Il n'y a pas de facteur d'agrandissement différent, c'est juste l'image qui est recadrée. Le corollaire, c'est que si on veut cadrer l'image de la même façon, on doit simplement augmenter la distance de prise de vue, ce qui revient à s'éloigner physiquement du sujet, pas à modifier la focale (sinon, on n'est plus en équiconditions)... C'est là toute la nuance.

 

Edit : une lecture que je recommande : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml

 

 

[Invité §auj352ct]

Et en gros por situer j'ai ma copine qui a un 300 mm sur un Canon 300d argentique.

 

Ca donnerait quoi sur un 300D ou D20 par rapport a mon 420 sur mon FZ20 ??

 

Euh... je te renvoie au lien ci-dessus, il explique beaucoup mieux que moi et il y a des images et des schémas

 

 

[Invité §WiS025SB]

Euh... je te renvoie au lien ci-dessus, il explique beaucoup mieux que moi et il y a des images et des schémas

 

[Invité §pas341at]

Ben... c'est une bonne question

 

La réduction intervient au moment de la formation de l'image, que ce soit sur le capteur ou sur le prisme.

Si elle n'est pas si sensible que ça, c'est justement pour ce que j'ai tenté d'expliquer : on n'a pas une réduction de focale au sens propre, mais juste un crop de l'image. Il n'y a pas de facteur d'agrandissement différent, c'est juste l'image qui est recadrée. Le corollaire, c'est que si on veut cadrer l'image de la même façon, on doit simplement augmenter la distance de prise de vue, ce qui revient à s'éloigner physiquement du sujet, pas à modifier la focale (sinon, on n'est plus en équiconditions)... C'est là toute la nuance.

 

Edit : une lecture que je recommande : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml

Ca d'accord, mais je n'arrive toujours pas à comprendre quelle sera la différence entre deux viseurs.

C'est "tout simplement" l'angle de visée qui est plus petit sur un numérique ?

 

Je crois que je commence à comprendre en l'écrivant en fait.

Si on prend un exemple sur une voiture. Avec un 300mm sur un argentique, on aura la voiture grossie 6x et on aura par exemple de la marge devant et derrière elle. On monte un 300mm sur un 300D par exemple, il devient donc un 480mm, la voiture aura toujours la même taille mais on n'aura plus les marges devant et derrière. C'est ça ?

 

donc au final, si ce que je dis est correct, en numérique, on aura toujours un 300mm et l'extrapolation de dire que c'est un 480mm est donc fausse ?

 

sur ce, je pars en WE dans les hautes alpes

[Invité §pik543ka]

on n'aura plus les marges devant et derrière. C'est ça ?

 

donc au final, si ce que je dis est correct, en numérique, on aura toujours un 300mm et l'extrapolation de dire que c'est un 480mm est donc fausse ?

 

sur ce, je pars en WE dans les hautes alpes

Sur les exifs de ta photo , tu sera bien a 300 mm ... mais dans la realité !

[Invité §cbr823sg]

J'ai une question peut être a t-elle déja été posée mais je ne me suis pas tapé les 49 pages

 

Voila, j'ai un apn (merdique) sony dsc-p52 ( ) et j'aimerai savoir si il existe des mires (ou je ne sais quoi) pour régler le moniteur ( compaq fp 5315 dans mon cas), ben vi, comment être sur que les réglages luminosité et contraste (exemple) sont bons ?

 

[Invité §gla007Iv]

Passionnauto, je suis sur, maintenant.

La visée ne prends pas en compte tout l'image qui sera pris par le capteur.

Par exemple sur le d70, c'est 95% environ, les bords de l'image en gros.

 

 

Et en gros por situer j'ai ma copine qui a un 300 mm sur un Canon 300d argentique.

 

Ca donnerait quoi sur un 300D ou D20 par rapport a mon 420 sur mon FZ20 ??

 

300v non?

 

le 300 sur le numérique devient 400 et des brouetes, mais l'angle diffère.

[Invité §Zir680wn]

Passionnauto, je suis sur, maintenant.

La visée ne prends pas en compte tout l'image qui sera pris par le capteur.

Par exemple sur le d70, c'est 95% environ, les bords de l'image en gros.

 

C'est aussi vrai sur les reflex argentiques,c'est pour cette raison entre autres que les appareils télémétriques sont si recherchés car eux permettent de regarder en dehors du champ de la photo,c'est idéal pour suivre un sujet notamment.

 

[Invité §Sho344rs]

En général, les reflex "pros" (EOS 1, 1D, Nikon F5/6 ou D2) ont une visée 100%. Les reflex "prosumers" ne proposent bien souvent que 95% alors qu'ils devraient en proposer au moins 98%, mais les constructeurs sont des rats. Les relfex "grand public" tournent souvent à 95%, ce qui est "acceptable" pour un appareil "grand public".

 

 

Concernant la focale...

Il ne s'agit AUCUNEMENT d'un facteur multiplicateur. Un capteur APS-C étant plus petit qu'un film 24x36, l'image subit un CROP, ou recadrement. Mais, comme on va l'imprimer sur un format "standard" (genre un 10x15), on aura l'impression qu'on a zoomé. MAIS, la PDC reste exactement la même. Si on avait un réel facteur grossissant, la PDC changerait dans les mêmes proportions, bonjour le bordel. Les anglais ont tout compris puisqu'ils parlent bien de "CROP FACTOR".

Vous pouvez obtenir le même résultat en argentique en découpant à chaque fois vos négatifs avant de les faire tirer pour ne garder qu'un rectangle 1.6 fois plus petit...

En fait, lorsqu'on dit que sur un reflex num, un 100 mm devient un "160 mm", c'est en référence à l'angle de vision, qui devient effectivement équivalent à l'angle d'un vrai 160 mm. En fait, on ne gagne pas réellement en longueur, on perd surtout en largeur...

[Invité §auj352ct]

En général, les reflex "pros" (EOS 1, 1D, Nikon F5/6 ou D2) ont une visée 100%. Les reflex "prosumers" ne proposent bien souvent que 95% alors qu'ils devraient en proposer au moins 98%, mais les constructeurs sont des rats. Les relfex "grand public" tournent souvent à 95%, ce qui est "acceptable" pour un appareil "grand public".

 

 

Concernant la focale...

Il ne s'agit AUCUNEMENT d'un facteur multiplicateur. Un capteur APS-C étant plus petit qu'un film 24x36, l'image subit un CROP, ou recadrement. Mais, comme on va l'imprimer sur un format "standard" (genre un 10x15), on aura l'impression qu'on a zoomé. MAIS, la PDC reste exactement la même. Si on avait un réel facteur grossissant, la PDC changerait dans les mêmes proportions, bonjour le bordel. Les anglais ont tout compris puisqu'ils parlent bien de "CROP FACTOR".

Vous pouvez obtenir le même résultat en argentique en découpant à chaque fois vos négatifs avant de les faire tirer pour ne garder qu'un rectangle 1.6 fois plus petit...

En fait, lorsqu'on dit que sur un reflex num, un 100 mm devient un "160 mm", c'est en référence à l'angle de vision, qui devient effectivement équivalent à l'angle d'un vrai 160 mm. En fait, on ne gagne pas réellement en longueur, on perd surtout en largeur...

 

T'arrête de répéter tout ce que j'écris |

 

 

 

[Invité §auj352ct]

Ca d'accord, mais je n'arrive toujours pas à comprendre quelle sera la différence entre deux viseurs.

C'est "tout simplement" l'angle de visée qui est plus petit sur un numérique ?

 

Je crois que je commence à comprendre en l'écrivant en fait.

Si on prend un exemple sur une voiture. Avec un 300mm sur un argentique, on aura la voiture grossie 6x et on aura par exemple de la marge devant et derrière elle. On monte un 300mm sur un 300D par exemple, il devient donc un 480mm, la voiture aura toujours la même taille mais on n'aura plus les marges devant et derrière. C'est ça ?

 

donc au final, si ce que je dis est correct, en numérique, on aura toujours un 300mm et l'extrapolation de dire que c'est un 480mm est donc fausse ?

 

sur ce, je pars en WE dans les hautes alpes

 

Vi c'est ça.

C'est juste un "raccourci inexact" © aujer, 2004

 

 

cbrtzr :

 

Oui, il existe des appareils qui permettent de calibrer le moniteur... si je retrouve un lien je le mets.

 

 

[Invité §gla007Iv]

Comment on prends des photos dans un aquarium, enfin les bebetes à l'intérieur.

[Invité §auj352ct]

Jamais essayé, mais avec les distorsions ça doit être cocasse... En tout cas, flash proscrit, à mon avis.

 

 

[Invité §gla007Iv]

Jamais essayé, mais avec les distorsions ça doit être cocasse... En tout cas, flash proscrit, à mon avis.

 

 

Oué se mettre à la perpendiculaire de la vitre, pas de flash, mais bon, macro pas macro.

 

J'ai du mal, la dessus, je referais des essais demain, en pleine lumière grande ouverture et pause un pue longue pour essayer de chopper de la lumière.

 

Z'ont pas interet ces bestioles.

 

Puis l'autofocus, il a un peu de aml, il detecte parfois la vitre et fais la mp dessus.

[Invité §Sho344rs]

Filtre polarisant de rigueur, je pense...

[Invité §auj352ct]

Oué se mettre à la perpendiculaire de la vitre, pas de flash, mais bon, macro pas macro.

 

J'ai du mal, la dessus, je referais des essais demain, en pleine lumière grande ouverture et pause un pue longue pour essayer de chopper de la lumière.

 

Z'ont pas interet ces bestioles.

 

Puis l'autofocus, il a un peu de aml, il detecte parfois la vitre et fais la mp dessus.

 

Oublie l'AF en effet.

Le problème d'une pose longue, c'est que les bestiaux bougent... Faudrait au contraire ouvrir court, avec un diaph important. T'as quoi comme matos (si tu l'as déjà décrit, désolé ) ?

 

Sinon, autre solution, tu les choppes et tu les photographies à l'air libre mais faut aller vite, ces cons pourraient crever

 

 

[Invité §gla007Iv]

Oublie l'AF en effet.

Le problème d'une pose longue, c'est que les bestiaux bougent... Faudrait au contraire ouvrir court, avec un diaph important. T'as quoi comme matos (si tu l'as déjà décrit, désolé ) ?

 

Sinon, autre solution, tu les choppes et tu les photographies à l'air libre mais faut aller vite, ces cons pourraient crever

 

 

J'aime bien la solution 2.

 

Oué mais si j'ouvre pas assez longtemps ma photo est sous-exposée.

 

Je referrais des essais demain, et puis les poissons ils ont peur avec moi et l'appareil dans la main. Ils se cacent.

[Darkel]

Bon c'est un aquarium pas l'ocean pacifique non plus

Achète un boîtier étanche --->[]

[Invité §gla007Iv]

Filtre polarisant de rigueur, je pense...

 

J'ai pas.

Mais c'est pas bête.

 

 

Bon c'est un aquarium pas l'ocean pacifique non plus

Achète un boîtier étanche --->[]

 

 

SI je mets mon apn dans l'aquarium, ya plus de place pour les poissons, et puis ça coute cher, ces engins là.

[Invité §her140lG]

Le 30/12/2004 à 22:46, Shooter a écrit :

Filtre polarisant de rigueur, je pense...

 

J'ai pas.

Mais c'est pas bête.

 

"C'est pas bête" ... c'est surtout que c'est recommandé si tu ne colle pas ton objectif contre la vitre (et encore ...).

[Invité §gla007Iv]

"C'est pas bête" ... c'est surtout que c'est recommandé si tu ne colle pas ton objectif contre la vitre (et encore ...).

 

Coller l'objectif à la vitre.

 

Faut pas laisser un petit espace entre la vitre et l'objectif.

[Invité §Glo620sI]

(...)

Sinon un grand angle c'est pour l'inverse du zoom pour prendre des panoramas ou faire rentrer un monument sans reculer ou aussi en interieur...

Euh, non. Le grand-angle c'est l'inverse du teleobjectif. Le zoom c'est un objectif offrant une plage de focales (d'angles, si tu preferes) et c'est donc l'inverse d'une focale fixe.

 

On parle de grand-angle quand ca correspond a un angle de vue large. En argentique 24x36 (qui sert aux equivalences parce que c'est ce qui parle au plus grnad nombre) ca correspond grosso-modo aux focales inferieures a 35-42 mm. On parle de teleobjectif quand ca permet de prendre des photos de loin, ce qui correspond a ne prendre qu'une petite partie du champ visuel, donc un angle faible. Dans la meme echelles, ce sont les en gros focales au-dela de 70-80 mm...

 

J'ai souvent entendu dire :

28mm = ce qu'on percoit,

35mm = ce qu'on voit,

50mm = ce qu'on regarde,

au-dela = ce qu'on fixe

Ca donne une idee...

 

Il y a des objectifs fixes (non zoom, donc) de toutes valeurs, y compris en grand-angle. Le facteur de zoom (genre le 4x d'un Canon G3) correspond au rapport entre la plus grande et la plus petite focale. 140mm/35mm=4x. Plus cette valeur est elevee et plus la plage de focales est large... Ca veut pas dire qu'elle est forcement bien placee, ca veut pas dire qu'elle est bonne partout.

[Invité §auj352ct]

[...]Ca veut pas dire qu'elle est forcement bien placee, ca veut pas dire qu'elle est bonne partout.

 

J'ajoute que c'est même l'inverse : plus le zoom est important, plus la qualité optique s'en ressent. Mieux vaut quelques fixes bien placées, ou plusieurs zooms de faible amplitude, qu'un seul gros zoom.

 

 

[Invité §Sho344rs]

J'ajoute que c'est même l'inverse : plus le zoom est important, plus la qualité optique s'en ressent. Mieux vaut quelques fixes bien placées, ou plusieurs zooms de faible amplitude, qu'un seul gros zoom.

 

 

Moi, je veux celui-là :

 

http://www.dpreview.com/news/0401/PMA/Canon/ef28300mm.jpg

 

Un objo pour tout faire ou presque.

[Invité §auj352ct]

 

Moi, je veux celui-là :

 

http://www.dpreview.com/news/0401/PMA/Canon/ef28300mm.jpg

 

Un objo pour tout faire ou presque.

 

Tu vas douiller mon