Essai 207 VTi

[pegase90]

Bonjour,

 

J'ai essayé ce matin une 207 VTi 120ch. Venant d'une 206, je ne suis bien sur pas dépaysé. Par contre je n'avais pas l'impression d'avoir 120cv sous le pied. Attention je ne dis pas que c'est un veau mais j'ai jamais eu l'impression d'être collé au siege ou de me dire "ouhla mollo y a des chevaux sous le pied", je me suis jamais surpris non plus a dépasser les vitesses limites, j'étais naturellement aux mêmes vitesses que ma 206 en conduisant aux sensations (cad sans regarder constament le compteur). Ma 206 est une 1.4 75ch et quand j'appuie, elle part, évidement la 207 est beaucoup plus douce et constante dans ses accélérations. Je me demande si c'était pas un VTi 95ch.

Que pense les utilisateurs du VTi 120ch? Ont-ils la même impression que moi?

 

Merci.

[jln]

Qu'elle était le kilométrage de la 207 ?

Parce que je trouvais la mienne molle au debut aussi, là après quelques milliers de bornes, ça commence a se libérer tranquillement.

D'autres propriétaires de 207 VTi 120cv ont parlé d'attendre au moins 6000km pour libérer le moteur.

 

As tu senti le petit "coup de pied au cul" à 2500tpm ?

Quand je dis "coup de pied au cul", c'est qu'a ce régime on sent que le moteur se met a "pousser" (toute proportion gardée bien sûr, c'est pas un brutal TDi) et monte plus facilement dans les tours.

 

Je signal quand même que la 207 VTi 120cv doit faire 200kg de plus que la 206 1.4i 75cv, ça n'aide pas ....

[pegase90]

Elle avait dans les 5000km. Non pas senti de coup de pieds au cul. Le vendeur m'a dit "allez y appuyer faites vous plaisir", ben ca accélere oui mais pas si fort que ca. Je m'attendais a plus.

[ozomoseur]

Meme sensations que toi avec celle de location pendant mes vacances On a pas l'impression qu'il y a 120ch

[pegase90]

Ca me rassure je suis pas le seul alors. Surtout que venant d'un 206 75ch on ne peut pas dire que j'ai l'habitude de forte pusisance.

[Invité §eag788ty]

C'est un peu vrai, mais il faut la pousser dans les tours (4000 et 5000) pour sentir les bourrins.

 

Il est vrai que ma 106 XS 1.4 75ch d'autant donnée plus de sensations, mais presque 500 kg de moins !!

[Invité §chr683xt]

Quel rapport la ??

 

Les moteurs sont linéaire de toute donc tu n'a pas de sensation comme les anciennes, même si a mon avis tu sent une différence par rapport a la 206...

[blek le roc]

Ah ben j'ai essayé la même que toi, Pegase, et même reflexion, c'est assez mou. Bon, la mienne était encore en rodage, ça joue peut-être, mais ça reste assez mou. Ayant une 306 de 112cv, ça n'a rien à voir. Mais le poids n'est pas le même non plus.

[pegase90]

Ah ben j'ai essayé la même que toi, Pegase, et même reflexion, c'est assez mou. Bon, la mienne était encore en rodage, ça joue peut-être, mais ça reste assez mou. Ayant une 306 de 112cv, ça n'a rien à voir. Mais le poids n'est pas le même non plus.

 

 

En fait je pense que je n'ai pas le style de conduite adapté à ce moteur. Je passe mes rapports vers 3000tr, donc s'il faut aller chercher les 5000 pour ce moteur c'est pas trop moi. Le TSI me conviendrait peut être mieux.

 

[Invité §MIC057EE]

Sur "Le Moniteur Automobile" la 207 VTi vaut 31,8 s au 1000 m DA. Ce n'est pas un temps canon, une 206 1,6 110 cv ou une Clio II 1,6 16v 110 cv faisaient mieux..

Le problème c'est que la 207 pèse presque 200 kg de plus que la 206 !

 

Malgré ce supplément de poids la VTi 120 cv consomme sensiblement moins (quasiment 1 l/100) que la 206 ou la Clio II. Toujours d'aprés Le Moniteur Auto.

Quant à la Clio III 1,6 16v, c'est carrément la bérésina. Car non seulement ses perfs sont nettement plus mauvaises que celles de la 207, mais elle consomme plus que l'ancienne Clio II!

 

Alors que messieurs les constructeurs commencent par stopper l'obésité gallopante de leurs nouveaux modèles. En ces temps d'économie d'énergie et de réduction des taux de CO2, cela fait un peu désordre!

Et je ne parle même pas de l'agrément de conduite! :q

 

 

 

 

[Invité §eag788ty]

Salut, d'après ze perf elles se tiennent à peu près :

 

http://www.zeperfs.com/duel283-1862.htm

 

http://www.zeperfs.com/duel321-1862.htm

 

La 207 bat même la clio 2, donc je pense que c'est une question de sensation et de linéarité du moulin, de plus je me repète mais il faut envoyer dans les tours !!

[Invité §eag788ty]

C'est un peu vrai, mais il faut la pousser dans les tours (4000 et 5000) pour sentir les bourrins.

 

Il est vrai que ma 106 XS 1.4 75ch d'autant donnée plus de sensations, mais presque 500 kg de moins !!

 

 

Je reviens sur mes dire, j'ai fait la comparaison avec ze perf aussi entre ma 106 et la 207, et bien sur le papier il n'y a pas photo la 207 l'emporte, et pourtant au sensations j'aurais dit l'inverse !!

 

[blek le roc]

En accélération, je pense que la 207 n'est pas encore trop loin de ma 306, mais en reprises il y a un gouffre... C'est bizarre d'ailleurs, sachant que les boîtes ont l'air étagées à peu près pareil. Enfin disons qu'elle doit atteindre sa puissance max plus haut dans les tours, voilà tout. Question de conception. Je ne connais pas le 80-120 mini de la 207...

[Invité §MIC057EE]

Salut, d'après ze perf elles se tiennent à peu près :

 

Tu sais, une seconde d'écart entre deux voitures au km/DA (vitesse terminale entre 160 et 170 km/h), c'est quand même une cinquantaine de mètres d'écart!

Autant dire qu'au passage de la borne, la voiture qui est à une seconde derrière commence à devenir petite dans le rétroviseur..

 

Et c'est l'écart qu'il y a, à un poil prés, entre la 207 VTi et la 206 ou la Clio II 110 cv.. A l'avantage des deux dernières nommées!

 

[laitruoc]

Je Up ce vieux topic ! Je sort ma cape et mon épée et je défend ce vaillant vti...

Déjà, sur zeperfs, il s'agit des chiffres données par auto journal, et en plus, ils n'ont même pas tout repris telle que leur chiffres de reprises en 90-130 et leur conso tout bonnement hallucinante !

 

J'ai mis ce post sur un sujet chez nos amis les cliotistes, et je vais pas me fatigué à réécrire :

 

Déjà, Bonjour à tous, amis Cliotistes

Je possède une 207 vti 120cv, (pas taper ! )

 

Mais j'écris juste pour faire l'avocat de cette version, une fois de plus décriée par la presse auto d'aujourd'hui et repris ensuite en cœur par beaucoup (dans un comportement assez proche du mouton ).

Déjà, merci à Renault pour cette version sportive, avec un vrai moteur atmo qui monte haut dans les tours. C'est faire preuve de courage de sortir une telle version à contre courant des normes actuelles.

La presse ne s'attarde pas (plus) sur ces versions et les descend constamment car pas de turbo et encore moins de diesels.

 

Les performances avancées dans ce test sont celles de l'Auto-journal et permettez moi d'en douter sérieusement et que ce soit en performances ou en consommation !

 

On a l'impression que pour eux tester une essence atmo est un vrai calvaire (hormis les gt d'exceptions) et qu'il font un test vite fait sur des bagnoles ou neuves ou déjà rincées (ou les deux ). C'est pas le premier tests qui me fait penser ça, mais j'ai eu la confirmation avec le test de la 207 vti 120cv qu'ils ont descendu exactement de la même manière (et qu'ils comparent quand même dans le test de la clio GT )

 

Ma 207 a 13000km et j'ai fait quelques chronos avec, c'est très parlant :

Auto journal :

1 000 m D.A : 32,3

Reprises(S)

De 90 à 130 km/h en 3e : 9,2

De 90 à 130 km/h en 4e : 12,5

De 90 à 130 km/h en 5e : 19,3

Vitesse Maxi(Km/H) : 192km/h

Conso Autoroute : 8,9L

Conso Rapide : 11,2L

Conso Route : 6,55L

Conso Ville : 9,2L

 

Déjà au niveau conso

J'ai une conduite super dynamique et avec beaucoup de ville et région parisienne, je fait des moyennes de 8.2L

Je viens de faire un trajet de 1200km avec 1000 d'autoroute à 147km/h au régulateur (145 gps) et j'ai fait 7.8 de conso réelle, (alors 8.9 à 130 il faudrait m'expliquer)

 

Pour les perfs, j'ai fait une pointe :

195 compteur et 193 au gps sans aller à fond (car ça deviens plus long à monter et ouch pour le permis)

et des reprises ! (au compteur entre 0 et 2km/h d'écart avec le GPS)

80 - 120 en 5 : (1 seule mesure, on s'en fout quand on achète un essence atmo) 15.5s

80 - 120 en 4 : (4 mesures) 10.7

80 - 120 en 3 : 7.6s

90 - 130 en 3 : (là c'est intéressant) 3 mesures pour moi

7.9s d'abord, je me dit : pas mal ! , puis vu les chiffres au dessus : je me dit c'est pas possible, j'ai dû mesurer 90-120 !

Je recommence, et là 8.4s,

là, ok c'est plus proche, mais je vois que la clim n'est pas coupé

Dernière mesure donc, 8.0s !

 

Même en prenant l'écart au gps, et un défaut de mesure, je ne pense pas faire une erreur de plus de 0.5s.

 

Quand je vois les tests des dernier scénic avec le dci 160, il est encensé par la presse pour son agrément, quand je vois des chiffres de reprise de 9,x seconde en 3ème,4 et 5! et 11s en 6, si c'est ça le plaisir de conduire !

(et Avez-vous lu le test de la twingo RS dans Auto-plus ? les chiffres , sur une voiture bien rodé, je n'y crois pas une seule seconde)

 

Voilà, j'ai été un peu long, mais félicitation aux heureux possesseurs de cette petite voiture plaisirs.

Et merci à la presse de ne plus conduire ces véhicules comme des turbo diesel. (Ils restent encore des acheteurs potentiels de moteurs essences atmosphériques)

 

Je le répète, ce moteur met un peu de temps avant de se libérer, et ceux qui n'ont pas poussé après 5000tr n'ont pas vraiment tester la voiture.

J'ai pas fait de 1000m, je pense que se sera la mesure la plus fiable... Il faut que je trouve un endroit propice pour essayer !

Pour info : la puissance max est à 6000tr/min et le moteur coupe à 6500tr/min, Lors d'un 90-130 en 3ème ça fait à peu près 4000tr-6000tr.

 

Encore une fois, on ne peu plus faire confiance à la presse pour les tests de moteurs atmo et je le déplore.

Un Hdi, c'est ce que tout le monde achète, mettre un test en couverture rapporte de l'argent, donc ils font des tests sur 10000km (comme auto journal). Un vti, ça se test à l'arrache le matin avec une voiture d'essai pas rodée et on écrit l'article à la pause déjeuner, on s'en fou, ça intéresse personne.

[blek le roc]

Très intéressant tout ça... Moi quand j'avais testé la Vti, je l'avais trouvée molle par rapport à ma 306, mais bon, il y a le poids.

Et tes chiffres plutôt précis confirment à peu près la tendance, même si je n'ai jamais mesuré de 90-130.

 

Donc l'écart de poids donne (avec 8cv de moins) un peu plus d'une seconde de mieux sur 80-120 en 3 (entre 6.4 et 6.6), 2.5s en 4 (entre 8.0 et 8.3) et quand même 3-3.5s en 5° (entre 12.0 et 12.5)...

 

J'étais donc pas totalement à l'ouest le jour où j'ai testé, même si celle que j'ai testée devait être encore plus molle puisqu'en rodage.

 

En tout cas ça montre bien l'imprécision de ces chiffres! Moi c'est pareil avec la 306, autoplus donne des chiffres de reprise (pas testé les accélérations) totalement fantaisistes par rapport à ce que j'ai mesuré!

[laitruoc]

A l'époque de ta 306, ils ne testaient déjà plus correctement les essences atmos !

Je me souviens qu'il y a quelques années, on voyait encore les chiffres de reprises en 3, aujourd'hui, c'est très rare.

Sinon, tu connais à peu près l'écart de ton compteur avec la vitesse réelle ?

Pour 8ch de moins mais 100kg de moins, je comprend qu'elle soit devant...

[pedrol]

Bonsoir

j'ai cette voiture depuis8 mois et je sors d'une clio 3 1.6 16v :q

au niveau conso pour le parcours que je fais ,la clio consommais moins: 7.2l alors que la 207 est a 7.5l

au niveau performance,la clio etait plus nerveuse car rapport de boite plus court,mais la 207 pousse pas mal quand meme!!!!!!!!!!

Il y a bien 120cv !!,mais il faut les bousculer un peu!!

Au niveau conso avec le regul a 132kms je suis a 6.9 ce qui est tres raisonnable pour une essence

Le seul regret est que je suis equipes de jante alu et la au niveau confort,on sent la route!!!!!!!!

La clio etait bien pus confortable!!!!!!!

[Invité §chr683xt]

Bonsoir

j'ai cette voiture depuis8 mois et je sors d'une clio 3 1.6 16v :q

au niveau conso pour le parcours que je fais ,la clio consommais moins: 7.2l alors que la 207 est a 7.5l

au niveau performance,la clio etait plus nerveuse car rapport de boite plus court,mais la 207 pousse pas mal quand meme!!!!!!!!!!

Il y a bien 120cv !!,mais il faut les bousculer un peu!!

Au niveau conso avec le regul a 132kms je suis a 6.9 ce qui est tres raisonnable pour une essence

Le seul regret est que je suis equipes de jante alu et la au niveau confort,on sent la route!!!!!!!!

La clio etait bien pus confortable!!!!!!!

 

Coté perf tu es devant déja ..

Ensuite les jantes alu sont pas plus raide ca viens de la dimension des pneux....

[blek le roc]

A l'époque de ta 306, ils ne testaient déjà plus correctement les essences atmos !

Je me souviens qu'il y a quelques années, on voyait encore les chiffres de reprises en 3, aujourd'hui, c'est très rare.

Sinon, tu connais à peu près l'écart de ton compteur avec la vitesse réelle ?

Pour 8ch de moins mais 100kg de moins, je comprend qu'elle soit devant...

 

 

Ben ouais, les tests, c'est moi qui les ai faits! Et pour le compteur, j'ai étalonné avec un GPS, j'ai été surpris... il y a très peu d'écart, moins de 5 km/h... Ca doit augmenter peut-être à très haute vitesse, mais jusqu'à 120 on est vraiment proche.

Je crois qu'il y a plus de 100 kgs d'écart non? Ma CG indique 1115 kgs, ta 207 dit quoi? Mais c'est sûr que ça joue forcément...

[pedrol]

Chris 45 ca viens bien des jantes!!!!!!!!!

Ma clio avait les meme pneus mais en 15 pouces et non en 16 comme la 207

J'ai eu l'occasion de monter dans une 207 identique a la mienne mais jante tole,il y a une sacre difference!!!!!!!

Et je te parle meme pas du prix de ces put.. de pneus!!!!!!!

[Invité §chr683xt]

Les jantes sont pas plus raide, c'est indéformable et encore heureux quelque soit la matiére donc arréte de dire des bétises...

 

Si tes jantes se déformea ce point, arréte tout de suite de rouler...

[pedrol]

Chris 45 je suis pas la pour dire des betises

En general quand je sais pas je me tais,mais quand je dis quelque chose engeneral ce n'est pas des conneries :q

l'alu est beaucoup plus rigide que la tole,et c'est normal ce n'est pas le meme materiaux

Les jantes toles sont un assemblage de tole,les jantes alu sont en un seul morceau donc plus rigide et plus legere aussi

Combien de jante alu casse par rapport aux jantes toles

enormement!!!!

voila monsieur le donneur de lecon

[Invité §dar482MO]

Les jantes alu sont plus fragile que les jantes tole, c'est bien connu, les trottoir sont a éviter !!!!

Une jante alu peut casser trés vite

[laitruoc]

 

Ben ouais, les tests, c'est moi qui les ai faits! Et pour le compteur, j'ai étalonné avec un GPS, j'ai été surpris... il y a très peu d'écart, moins de 5 km/h... Ca doit augmenter peut-être à très haute vitesse, mais jusqu'à 120 on est vraiment proche.

Je crois qu'il y a plus de 100 kgs d'écart non? Ma CG indique 1115 kgs, ta 207 dit quoi? Mais c'est sûr que ça joue forcément...

 

 

J'ai pas le TVP, sur la carte grise c'est 1200kg tout pile...

Pour le GPS, j'ai sous 100km/h entre 0 et 2km/h d'écart, au dessus, j'ai entre 1 et 3km/h d'écart.

Le plus gros écart étant dans les pentes car le gps doit calculer une vitesse linéaire sur le plan sol.

 

[blek le roc]

Ah 1200 kgs, alors effectivement il n'y a pas 100 kgs d'écart... Du coup c'est bizarre alors cette différence, mais ça doit provenir tout simplement des régimes moteurs idéaux respectifs. Probablement que la 306 pousse plus tôt.

[jazznet2004]

 

J'ai pas le TVP, sur la carte grise c'est 1200kg tout pile...

Pour le GPS, j'ai sous 100km/h entre 0 et 2km/h d'écart, au dessus, j'ai entre 1 et 3km/h d'écart.

Le plus gros écart étant dans les pentes car le gps doit calculer une vitesse linéaire sur le plan sol.

 

1200KG y font des conneries a la préfecture

[blek le roc]

C'est plutôt 1300?

[laitruoc]

Non, non, je confirme, après avoir regardé d'autres sources (vous m'avez mis le doute ),

1200kg : c'est bien le poids a vide en ordre de marche (plein + liquides divers à niveau) pour ce modèle...

ça se sentirai plus si elle était plus lourde.

C'est +34kg en boite auto, +152kg pour la CC.

C'est pas non plus un HDi 110 qui est lui plus proche des 1300 comme la THP... (1281, je sais pas si c'est avec ou sans TVP).

 

[jazznet2004]

Bizard, car la RC réputée comme étant une des plus légère (ou moins lourde) fait dans les 1250kg

 

Le 1200 était sur les petits 1.2 anémique...

 

pour la CC, j'avais la féline THP a la maison (voiture de madame) et c'était 1450kG

 

m'enfin cela change en rien que la 207 est lourde , je me plein pas trop car j'ai la puissance et le couple pour faire oublier le poids mais cela ne change en rien que l'on arrivé a du grand n'importe quoi... heureusement que les motoristes travail plus que les ingé chassis, pour nous faire des moteurs vraiment éco. j'imagine le THP175 dans une 205 de 850kg , cela donnerai quasi l'équivalent d'un hypothétique THP220 sur une 207

[laitruoc]

C'est le THP qui est plus lourd, pas la Vti, le THP fait 1280kg...

Le vti a moins de techno autour du moteur, ça se voit rien qu'en ouvrant le capot...

 

Sinon +1 sur le reste

[laitruoc]

Dernière news : Peugeot fait évoluer le vti à la norme EURO V et je vous laisse juger

légère baisse des émissions de CO2 de 145 à 141g

mais...

c'est catastrophique en perf :

0-100 -> 10.7 soit +1.1s

1000m -> 32.2 soit aussi +1.1s

vitesse maxi -> 190 soit -10km/h

 

Edit : une source fiable http://www.peugeot.fr/Resources/Content/Brochures/VP/207/CT_207.pdf

 

Déjà que la première chose qu'un vendeur m'a dit à propos de mon intérêt pour le vti c'est texto : "Mr vous avez tord, vous devriez prendre du diesel".

ça va leur faire des arguments en plus, le vti est maintenant annoncé partout derrière le HDI 110...

[Invité §TiT786bP]

Pfff,les boulets quoi . . .

Aprés,je rejoin le commentaire sur le lacher du calculos passé un certain Kmage...

La 1.4i 90,ca se passe vers les 10000Km,ca fait un poil plus de bruit,mais ca tire plus...