bugatti royale type 41,répliques ,reconstructions et inspirations

[buga 2]

je viens d'avoir une pensée.

 

 

c'est rare,profitez-en.

 

malgré la taille des royales,les portières des voitures ne permettent pas,en général,d'y passer aisément.

dés que tu as du ventre,ce n'est plus pareil,et on ne parle même pas des pieds,pour les voitures des années 20.

il semblait normal d'avoir des difficultés d'y entrer.

et là je contemple la double berline en miniature.

bon dieu,Ettore était déja bedonnant,quand on voit les quelques vidéos de l'époque,en famille ou non.

 

quand nous, on prend du ventre, en vieillissant, malgré nos efforts,

à l'époque en dix ans on prenait ce qu'on prend en 20 ou 30 ans maintenant.

 

(je reprends donc involontairement la discussion avec redbugg vis-à-vis du type qui est à côté de la royale proto..)

 

parce que mourir vers les 50 ans était chose courante.

gros,gras,en mauvaise santé.

la médecine en était encore à ses balbutiements..

à 85 ans on te trouve encore des traitements,maintenant..

 

alors qu'être obése à 40 était presque normal..

 

ils ne comprenaient rien.

 

soit..

je regarde la double berline,et ses portiéres relativement étroites,par rapport aux formes dessinées.

 

pourquoi??

pourquoi les formes de la portière n'épousent-elles pas les formes des arrondis de carrosserie,excepté peut-être le côté charnières qu'il aurait été difficile de contourner?

 

Ettore n'avait-il pas à cette époque,un atelier compétent pour pouvoir fabriquer en temps et heure,les arrondis désirés,

ou s'agit-il d'une autre réflexion possible????

le besoin de se moderniser en faisant de fausses portières?

 

je n'en sais rien,et je me pose la question.

[Invité §Red261zQ]

Suffit d'avoir la technique:

 

 

 

Pour l'arrondi des portières, les montées et descentes des vitres imposent leur formes; on ne peut pas faire tout ce que l'on voudrait.

[buga 2]

hahahahaha tu arrives au bon moment...

 

quel mec celui-là...

 

 

"un passant...etc...

 

trop bon..

 

:lol:

 

figure toi que quand je rentre ou je sors de ma 201,je n'utilise pas encore le marche-pieds..

par rapport à ma mobilité il me semble inutile.

parce que,par hasard, mes jambes ont la bonne longueur;

mes pieds touchent le sol quand je marche..

 

mon cul est à la hauteur des sièges..

 

mais avec une C4 citroen,il est presque certain que je mettrais mon pied d'abord sur le marche pieds!!

[Invité §Red261zQ]

Super ton dessin de châssis; ça avance bien. Mais je pensais que tu t'occupais d'abord de la carrosserie?

 

Une autre technique:

 

 

 

[buga 2]

j'aime tes dessins d'époque,bien repésentatifs de la critique..

 

oui,bon,on ne peut pas tout comprendre d'un coup si on ne fait pas dans la technique..

je te pardonne,au nom du père et des deux autres..

-les vitres;d'acc,pour des portières étroites.

mais si la possibilité de faire des portières larges existe,je ne vois pas pourquoi les vitres interviendraient..je pense plutôt aux arrondis de portières,et là encore je suis en dilemne..

[buga 2]

pour le chassis,je reprends:

soyons sérieux un seul instant:

une carrosserie se fabrique sur et d'après un chassis.

 

sans chassis point de carrosserie,et c'est là encore un point ou je peux "ne pas être" crédible;

 

donc,je dois avant tout fabriquer un faux-chassis,(je dis bien un faux) qui me servira de gabarit,pour y construire la carrosserie.

selon les largeurs et inclinaisons,selon les données,comme si j'étais le constructeur.

parce qu'une carrosserie n'est pas horizontale complètement,

parce qu'elle dépend du chassis,de la hauteur etc..

j'espére que tu comprends ces aléas,sinon MP...

 

et même que si tu ne comprend pas cela,ce sera compliqué à expliquer;

 

hahaha

[buga 2]

ceci dit comme d'hab,

selon le proverbe bien connu,

 

 

-dessin du matin et tout va bien.

 

voila à peu près comment je compte procéder.

a des détails près,des changements qui surviendront au moment de l'analyse des photos des diverses royales..

 

-1)fabriquer le faux chassis,

 

-2)jeter les bases de fabrication,

il y a la tôle qui recouvre le chassis,(peut-être faite avant ou après)

les "bases" (fixations etc) pour le radiateur,le tablier,et le plancher de carrosserie.

 

-3) la construction des éléments proprement dits.

 

 

 

et là il est déja certain que je commencerai par calandre de radiateur et capots;

 

-(et pourquoi je vous prie??)

 

-eh bien je vais vous le dire..

 

pour des raisons pratiques et esthétiques;

 

ESTHETIQUES

de la calandre vers l'arriére,la carrosserie s'élargit.chaque pièce sauf la calandre,qui est le premier modélede calandre,à l'avant et l'arrière symétriques,doit s'élargir harmonieusement,les capots d'abord,puis le tablier qui ne peut pas être en rupture d'avec les capots ni le reste,et puis la caisse qui doit se marier avec le tablier.

 

je ne suis pas professionnel,donc je ne peux pas partir au hasard en pensant que tout correspondra.

je dois avancer précautionneusement.

 

et j'ai déja fait des mises au point pas trop ratées pour la bugatoy.

ceci dit que je me fiais à SAGA55 qui connaissais sa voiture.

mes capots étaient à l'horizontale à 2 centimétres près.

si j'avais eu le loisir de faire tout à fait à ma mode,j'aurais fait la calandre un peu plus basse,et incliner un peu plus les capots..

mais je devais m'en tenir aux directives du constructeur,au départ;

soit.

 

PRATIQUES.

 

mon garage,comme tous mes garages,qu'ils soient en plastique,en bâches,en bois,

 

 

ont toujours été faits assez grands pour laisser passer une royale hypothétique, réplique du coupé du patron.

mon rêve.

absurde ou non,c'est comme ça..

 

 

 

 

 

 

 

donc,plus de 6 mètres.

 

sauf la tonelle dans laquelle j'avais débuté la construction de la bugatoy,qui elle était sur mesure pour cette dernière.

 

 

 

 

mais je n'ai pas et n'aurai jamais un garage de taille "convenable" pour entreprendre la fabrication d'une carrosserie de royale!

 

je devrai faire comme je faisais,et comme certains doivent faire,quand on n'a qu'un petit cabanon ou chalet de 2 mètres sur 2,et qu'on doit y entasser tout son matos et y faire des travaux plus grands que la dimension du dit chalet!!!

sortir le bois ou la tôle,la travailler dehors,rentrer s'il pleut,abriter sous des bâches,etc etc..

 

un peu comme mon premier C4 démonté dans un garage fait pour y mettre une voiture sans trop de place autour..

 

 

si l'on voit bien sur la photo,l'arrière du chassis sur ses roues,me servait d'établi pour y travailler la mécanique..

je n'avais pas de place ailleurs..

 

j'ai traversé la route avec la carrosserie,posée sur un essieu de ford fiesta et tiré à la main,

puis le chassis aussi,

pour aller les sabler dans une petite maison vide que le louais comme petit dépôt, avec un garage en terre,de l'autre côté de la route..

 

aaah que de souvenirs..

 

 

 

 

 

 

DONC ici j'ai un garage d'environ 7 m 20 de long..

 

et si on a bien compris ce que je veux dire;

 

je vais d'abord faire tout l'avant,jusqu'au tablier..

puis enlever ces pièces,calandre et capots,et les mettre de côté hors de cette partie du garage. tout est prévu,il y a 2m20 de profondeur de place derrière ce garage.

j'aurai alors,sur ce demi-chassis avant libre,un "établi" ,une plaque,de près de 2 mètres,puisque le tablier sera déja en place..

[buga 2]

continuons;

 

la caisse de ma 201 est la commerciale. elle fait 2 mètres de long.

voir le mètre posé sur le toit.

j'ai encore 80 cm derrière environ.

 

 

celle de la royale fera environ 15 à 20 cm de plus en longueur,et environ 20/25 en largeur..

en hauteur elle devrait être un peu plus haute que la caisse de la 201;mais elle sera posée à 33 cm du sol,donc c'est équivalent.

 

 

 

et puis à l'avant:

 

 

 

et voici ce que ça pourrait donner...

 

 

 

 

avec le plan de travail sur le chassis.

[buga 2]

quelqu'un m'a demandé si je compte faire des gabarits en bois pour les tôles:

eh bien non..

je le rapelle,il faut se remettre dans le contexte de la période "pré-carrossienne",

 

le métier était, si je ne m'abuse,celui de chaudronnier,dévoyé pour réaliser des carrosseries hyppomobiles en tout genre..

on appelait cela des carrosseries sans doute,puisque l'origine vient de "carrosse".

mais le métier de carrossier en tant que tel,le vrai formage des tôles les plus courbes possibles,n'est apparu qu'au début du vingtième siècle,et ne s'est perfectionné que pour arriver à son apogée,encore "six jeunes m'abusent" vers le début des années 30..

 

bon.

reprenons.

 

donc,dans cette période "pré-carrossienne" où je définis l'absence de "formage des tôles" à l'envi,

on ne devait pas se servir d'un gabarit en bois pour les tôles.

selon les photos que je vois des carrosseries,que ce soit chez bugatti ou d'autres,on se construisait l'armature en bois,base de la caisse/carrosserie arrière,avec une obligation de ne pas utiliser de trop grands arrondis,pour pouvoir "tout simplement" clouer la tôle dessus..

 

 

 

il y a eu certes des multitudes d'échecs..

qu'on ne verra pas puisque dans l'usine même la chose était modifiée..

si la structure est trop courbe,ça pose probléme,il faut rectifier..

ou parfois battre la tôle à la main,ils en étaient aux prémisces..

 

je suis un peu certain de ce que je dis,rien qu'en ayant démonté la C4F de 1931...

 

 

tous les arrondis de cette utilitaire étaient en bois,et les endroits plats ou presque étaient en tôle..

(sauf les pièces fabriquées en série,par les presses..)

 

et cela se constate sur la plupart des carrosseries utilitaires jusqu'en début des années 30...

ce qui était la norme sur toutes les voitures d'avant les années 30...

 

donc,NON,pas de gabarits.

fabrication sur place,sur mesure,avec une attention particulière à la déformation possible des tôles qui seront apposées,clouées ou soudées..

ça veut dire que je dois avancer "tout petit doucement" et ne négliger aucun détail..

 

CA ME REMET LES PORTIERES DE LA DOUBLE BERLINE EN PERSPECTIVE:

 

en effet,les portiéres posées,dans l'ensemble de la carrosserie,donne un résultat de flanc courbés..

il semble pourtant que ces tôles sont assez plates pour avoir utilisé le systéme de clouage sur structure bois..

il me semble évident maintenant qu'un fractionnant les flancs en le plus de morceaux possibles,portières et leurs abords,ça a permis au carrossier d'utiliser encore la méthode des toles plates clouées,pour arriver à un arrondi de valeur supérieure.

 

en effet,si comme je l'ai mesuré sur la C4F,on peut obtenir facilement une flèche de 1,5 cm pour 60 de long sans que la tôle ne se croque,

(chiffre que je n'oublierai pas de sitôt)

il est clair que plus la tôle est grande,plus on arrive à l'impossibilité de la placer correctement,elle se déformera en arrivant aux coins...

 

DONC le fractionnement des tôles,pour des raisons pratiques,permet de courber de grandes surfaces,sans devoir recourir au formage des tôles..

 

comme la double berline...

 

exemple en dessin,en considérant qu'on arrive à la taille maximum d'une tôle plate clouée pour la courber dans les 3 plans.

 

 

 

1: une section de structure légérement courbe,avec la tôle clouée dessus.

2: si on utilise une structure rectangulaire,aucun intérêt.démonstration par l'absurde.

3:si on utilise plein de morceaux de tôles qui acceptent la légére courbe sur la structure,on peut obtenir une courbe totale plus généreuse.

et voila peut-être une des raisons qui ont fait que la double berline a des portières tout à fait rectangulaires,alors que les flancs sont courbés légèrement..

 

 

avec un bé-mol; la longue tôle arrière,qui va vers l'angle..

elle,elle peut être plus longue que les autres en étant relativement courbées,pourquoi??

 

parce qu'elle est nettement moins haute,elle passe au dessus de l'aile,donc hauteur réduite et là on s'en fout,on la recourbe encore comme on veut après ce passage..

en bleu sur la photo.

[buga 2]

en conclusion,si on ne s'en était pas rendu compte,la limousine royale est elle aussi constituée de tôles plates clouées sur structure bois..

 

les portières sont plus grandes et la structure est plus rectangulaire que la double berline..

donc les tôles sont aussi plus plates visuellement.

je pourrais sans doute comparer les courbes de la caisse avec celles des T44 usine "fiacre".

 

voilà une idée qu'elle est bonne.

 

 

 

.....comment n'y ai-je pas pensé plus tôt?

 

banane de course..

 

 

les fiacres T44 sont les plus proches de cette royale,et je peux me baser sur différentes photos pour y percevoir les légères courbes..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

il semble bien que les ouvriers ont utilisé les mêmes modes opératoires,voire quelques pièces de menuiseries des T44 en construction à la même époque..

la taille est un peu différente,mais tant de choses sont similaires..

 

 

 

par exemple,la partie arrière en noir,pourrait avoir été réalisée avec des pièces de t44..

.................................................

 

bon,j'espére ne pas me tromper,et qu'effectivement,je pourrai utiliser de la tôle plate pour réaliser ces pièces de carrosseries..

 

je devrai faire des essais préalable,parce que si j'ai déja fait des simulations avec divers matériaux,jamais je ne l'ai fait en tôle.

 

 

et au vu des photo,je me met à douter un ptit pneu (plat..)...

de l'autre côté,je ne vois pas pourquoi battre de la tôle longuement pour obtenir cette forme qui est presque plate!!!

[buga 2]

et voici le plan de base pour la construction du faux-chassis..

 

 

 

 

en général je fabrique sur base d'une idée et d'un petit dessin de départ...

et avec 3 maigres photos,je ne sais pas si me faire des plans de la carrosserie est interessant..

cependant,

 

Jerry lee;

 

ton intervention ici me laisse interrogatif;

qu'as-tu en tête précisément,quelles sont tes idées ou demandes...

 

et à propos de ce genre de programmes "auto-cad",y-a-t'il une liaison possible entre ce genre de programmes 3D "tournant"

et la transformation/adaptation

des données vers un programme pour imprimante 3D???

 

si cela n'existe pas encore,je pense que c'est une idée qui aura de l'avenir..

mais comme je suis néophyte,je dois être en retard d'une génération d'imprimantes..ou deux...

 

il y a un point qui me semble TRES interessant au niveau dimensions en latéral:

 

l'enfoncement des ailes dans la carrosserie arrière,ce qui m'aiderait à définir la largeur arrière de celle-ci..

 

(tu en avais parlé,redbugg.. et là encore ce n'est pas aisé à définir d'après des photos qui ne sont pas strictement de dos..)

 

il peut être un peu différent sur la double berline..

il est SANS DOUTE différent.

elle semble plus "cossue" de l'arrière.

je ne sais pas combien de photos de t44 et de la double berline je devrai "compulser" pour m'en faire une idée précise..

aaah si on disposait d'une autre photo,de face ou de dos,de la limousine ex-berline.

 

de nouveau une idée pour Jerry?

[buga 2]

de plus; rien que le fait que le tablier est différent,que le pare-brise est entouré de quelques centimétres de carrosserie revenant vers l'avant sur le tablier,démontre,semble démontrer, qu'Ettore est reparti d'une feuille blanche.

la carrosserie arrière,la caisse, en tout cas l'extérieur,n'a plus rien à voir avec celle de la double berline.

 

 

on va me répondre "évidement" puisqu'il a enlevé la carrosserie complètement pour la poser sur un autre chassis...

eh bien je n'en suis pas si certain,que c'est "évident" qu'il est reparti d'une feuille blanche...

la structure de la carrosserie,si elle a été enlevée du chassis,est bien venue avec la carrosserie,en une seule pièce.

et les morceaux de planchers,et les sièges??

 

réfléchissons;

cette grande carrosserie était posée sur un chassis très haut..

posée sur une T46,le chassis est plus bas.

donc la voiture est un peu moins haute au total,roues de 19 pouces sans doute...

mais quand même,la carrosserie a été faire pour un plus long chassis,les contres-ailes ont dû être refaites plus en avant.

il y a eu des modifications de la structure en bois au niveau du plancher, puisqu'elle passe aussi par les contres-ailes..

 

donc les siéges de la berline sont devenus inadaptables à l'arriére de la T46.

 

donc peut-être que les sièges de la double berline sont ceux de la limousine..

peut-être pas.

 

en conclusion,il y a PEUT-ETRE des choses de la berline qui sont restées au niveau arrière de carrosserie comme les planchers ou les sièges..

puisque tout cela n'est resté que quelques mois sur la voiture en limousine,semble-t'il.

Ettore n'était pas un gaspilleur.

mais au niveau de la carrosserie/caisse extérieure,TOUT est différent,il est reparti avec un nouveau tablier de garniture,et peut-être que le tablieren tant que support des éléments de conduite,est parti avec la carrosserie sur la T46..

peut-être pas.

 

on ne peut rien déduiredes dimensions latérales,par rapport à la double berline seule.

les tôles d'auvent sont peut-être orientées de la même façon,mais peut-être s'évasent-elles latéralement de deux ou 3 cm en plus!

je replace la même petite phrase,pour bien visualiser l'incertitude générale:

 

peut-être pas.

sinon,si quelqu'un a des indications plus précises,je le laisse s'exprimer.

[buga 2]

et zut.. à force d'avoir quelque chose sous le nez,on laisse passer quelque chose d'important..

 

 

 

 

 

 

 

j'ai l'impression qu'elle a été raccourcie dans la portière avant pour le placement sur le chassis T46.

ici elle me semble plus correcte.

[buga 2]

j'avoue une certaine perplexité..

avec cette photo cela semble correspondre plus ou moins,mais pas au niveau de la roue arriére..

 

 

 

 

 

j'ai encore du pain sur la planche.

[buga 2]

ça va.. de fil en aiguille,je me suis "déperplexifié"..

 

une réflexion en amenant une autre,je me rapproche de la vérité.

-calculé les rapports visibles entre portière avant et arrière,selon les deux photos.

et augmenté la longueur de la portière avant d'autant .

 

tout en sachant qu'elles ne sont pas prises dans l'angle idéal.

mais enfin.. je pourrai obvier un peu cette erreur,en aghrandissant de très peu l'arrière,mais une chose à la fois s'il vous plait..

 

-constaté (je me suis rappelé) que la caisse "grise" que j'ai posée était un tout petit peu trop haute de l'arrière.

 

avec les programmes dont je dispose,je ne peut pas faire du 0,5 degrés en moins ou en plus,et 1 degré était de trop.

 

donc j'ai repris quelques photos avec l'apn,ai détouré et remis aux dimensions..

 

ça ne me donnera pas une précision millimétrique,de rephotographier une photo..

 

soit..

on en est aux dimensions et formes générales,jamais on ne pourra retrouver tout cela de façon ultra-précise.

SAUF peut-être programme spécifique 3D dont je ne connais rien.

 

-j'ai donc reposé (en bleu) la caisse grise légèrement réorientée,afin qu'en comparant avec une latte sur les deux photos existantes,par rapport à la ligne de charnières de capots

 

(qui,je le sais,procure un légèr effet d'optique VU QUE le capot file à l'avant vers l'axe de la voiture,la largeur de la calandre..)

mais on peut supposer que les photos sont prises presque à la hauteur de cette ligne de capot...

 

-vu que sur la packard les ailes arrières sont plus proches des roues que sur la limousine: tient tient.

comme j'utilise les ailes d'une photo de la packard,je dois relever un peu l'aile.

 

j'obtiens ceci qui me semble un peu plus correct dans l'ensemble des proportions.

 

 

 

ce n'est pas encore tout à fait au point,je progresse.j'ai besoin de temps,de regarder les photos de temps en temps,et de me mettre à la place du photographe qui pour cette dernière photo,semble situer son objectif pile à hauteur du dessus des capots..

[philX]

.

Bien, bien

 

J'attends le résultat pour la faire aussi, mais au 1/24

[buga 2]

malgré les impressions de la photo,j'ai comparé diverses hauteurs et longueurs.

cela me semble correct.

 

 

[buga 2]

hahaha quelque chose me fait rire..

en comparant les hauteurs de volant,pour pouvoir en retirer quelque chose sur les photos.

 

(recherches non terminées)

 

 

la weinberger;

elle a le capotage/la toiture la plus basse des royales..

mais regardez le volant..

le gars doit avoir le volant aussi haut si pas plus haut,que le sommet de son crâne..

avec ce pare-brise d'environ 252 mm de haut.. pas plus qu'une 2cv...

et ceci,sur les bords!

faut pas être trop grand non plus,d'après la hauteur des sièges,sur mon plan..

 

 

 

la visibilité doit être ridicule avec cette carrosserie..

 

rien ne vaut d'être assez haut pour bien voir l'avant du bateau...

je n'ai jamais vu qu'on conduit une péniche à partir des cales..

TOOOOOOOOUUUUUT attention,les gars,je vire à bâbord...

 

et placer un coussin sur ses sièges n'est pas possible..

il n'est pas étonnant si ce modèle a sans doute peu roulé.

 

tandis que,même si je n'aime pas la park-ward,elle permettait de se tenir bien haut au besoin...

 

un point pour celle du capitaine..

[buga 2]

continuons dans l'humour: regardez,ici elle est guidée par un remorqueur bien rouge et lumineux..

 

 

 

 

P.S. redbugg:tu pourra noter ici le débordement des ailes..à notre époque,ça parait excessif..

[Invité §Red261zQ]

Pas tant que ça avec ce modèle d'ailes.

 

Un truc m'intrigue sur la Esders ter: pourquoi ce trou dans les flans de la carrosserie pour le passage de l'essieu arrière? Qu'est-ce qui peut justifier de faire un tel dégagement? La caisse doit bien passer entre les ailes!

 

 

 

 

 

 

[buga 2]

reprenons plus sérieusement;

 

sur la photo de redbugg la position du volant est bonne,à quelques muillimètres,pour comparaison des hauteurs, ,puisqu'on voit que le pare-brise et les phares sont à l'horizontale.

 

 

 

sur le dessin latéral de la double berline,le volant est représenté à la même hauteur.

il l'est d'ailleurs sur toutes les royales..

c'est donc un indice fiable pour la hauteur en vue latérale,

DONC pour mon travail sur le dessin.

 

 

 

par contre sur mes dernieres recherches,ce n'est pas encore bon.

 

 

[buga 2]

esders ter:

 

 

on est sur le côté des ailes.

qu'on y mette de la tôle ou non est un détail pour une réplique qui n'est pas sensée rouler dans la pluie ou la neige.

 

 

[edit: et qui peut se vanter de savoir comment était conformée la vraie??...

les tôles visibles de l'extérieur ne permettent pas necessairement de visualiser les tôles invisibles.

la contre-aile fait sans doute partie de la rigidité de l'aile en elle-même,à boulonner.

 

l'avant de l'aile arrière touche la coque jusqu'au dessus de ce triangle..

 

 

et sans doute s'en éloigne progressivement en revenant vers l'arrière..

il me semble que c'est le systéme utilisé pour visser plus facilement les ailes arrières..

accés facile à la fixation,roues démontées..

sinon il faut démonter toute la garniture inté&rieure arriére??

il y a aussi les amortisseurs et les suspensions qui sont dans le chemin,par le dessous..

 

 

 

 

si tu as d'autres photos de cette esders...

[buga 2]

 

si quelqu'un retrouve ma bible en latin,peut-être que je m'y retrouverai,hahaha

[buga 2]

 

 

[jerry-lee]

 

Topic ouvert le 28/07/2008 à 07:49:19

10 ans, 20 ans... ???

 

Que tu suives le sujet depuis 20 ans, je veux bien le croire, par contre!

 

 

Oui, et même plus de quarante ans ... pour le sujet "Royales".

Quant à ce qui concerne le topic, c'était de l'humour !

[jerry-lee]

bienvenue..

 

30 ou 40 ans,

hahahaha

ça me parait difficile..

 

ou alors je suis beaucoup plus vieux que je le pense..

 

humour,n'y voyons que de l'humour,chers lecteurs.....

 

pour ta dernière phrase;

je n'ai qu'une réponse: je t'en prie.

 

d'après ce que tu annonces,

tu peux certainement me corriger dans mes impressions sur les photographies,mes réflexions sur les objectifs,les déformations.

puisque j'aborde tout cela avec ma petite expérience et faculté en vision 3D ou perspectives.

 

d'autre part,je ne sais quels autres renseignements je pourrai te fournir,

puisque je dévoile quasiment tout ici.

 

ni ce que tu aurais envie de faire exactement.

 

pose,demande,propose.

 

il m'est agréable te te lire à ce propos..

 

Tout à fait !

Mais n'empêche que l'histoire des Royales m'a passionné lorsque je les ai découvertes il y a ... longtemps.

Toutes les études / observations / erreurs / détails qui sont énumérés ici sont fort intéressants.

C'était ce qu'il fallait lire entre mes lignes !

Merci pour la proposition de renseignements, ça sera volontiers à l'occasion.

Quant à ceux que je pourrais fournir, je crains fort n'avoir rien de plus que ce que tout le monde peut (ou que a pu) trouver dans les diverses revues ou livres existant à ce sujet depuis les années 70.

Pour les dessins Autocad, les seules Bugatti faites personnellement sont des 57, 57S, 57SC et le tank 32.

Pas de Royale pour l'instant ...

Et le temps me manque pour m'y attaquer.

Les déformations des objectifs photo à corriger et le rétablissement des perspectives m'ont été nécessaires il y a de nombreuses années, à une époque où l'informatique n'existait pas et où l'on n'avait que de (bonnes) photos en noir et blanc trouvées dans les revues.

C'était pour faire les plans de la Voisin Laboratoire et ceux de la T32, en vue de maquettes au 1/10°.

Depuis, la technique a bien évolué.

[jerry-lee]

Bonjour,

C'est très intéressant.

Ces plans sont-ils consultables sur un site ?

Y aurait-il par hasard des Voisin ?

 

 

Désolé, ces plans ne figurent sur aucun site, enfin j'espère !

Ce sont des documents privés.

Parmi les Voisin il y a la C6 Laboratoire, la C25 Aérodyne 1934 et la C27 Aérosport coupé de 1934.

[buga 2]

merci de ces précisions,Jerry..

 

témoignage un peu plus précis permettant de comprendre mieux.

[buga 2]

ce qui m'amène à ceci:

 

(chaque situation différente m'amène à une réflexion différenciée...)

 

 

parfois je poste des choses,puis je doute..

 

m'enfin,je le sais,parfois j'ai une grande gueule,

sur le net comme avec des amis..

je n'ai pas toujours un caractére égal..

donc je ne suis pas parfait.

et le lendemain,j'essaie de me raisonner..

donc ici lorsque j'affirme une telle chose vis-à-vis des royales,je sais que je m'attaque à du lourd..

du soi-disant connu..

du réputé,de la certitude..

des connaisseurs..

autres que moi qui ne suis qu'un quidam extérieur.

quidam qui n'a jamais eu de bugatti et n'en aura jamais,quidam qu n'a jamais touché un bloc moteur de bugatti,qui n'a jamais démonté une roue de bugatti...

etc etc etc.

je suis l'archétype du "quidam".

 

et je ne suis pas toujours aussi certain de moi que j'en ai l'air ici....

 

des fois j'affirme,et j'ai peur des réactions.

 

OUI

 

j'ai peur de savoir si je vais être celui qui a compris quelque chose,ou "le con de service" de qui on se moque à voix basse et depuis des années...

 

je n'ai aucune connaissance officielle!!!!

 

donc,parfois je poste quelque chose,

et je m'attend à deux genres de réactions;

 

que l'on abonde dans mon sens,ou que l'on me réfute.

 

afin qu'avec des renseignements précis,je puisse me faire une opinion différente..

ou que l'ON puisse s'en faire une opinion meilleure..

 

cela est arrivé plus d'une fois,que quelque chose surgisse,je retiens GAP et (honte à moi) j'ai oublié le deuxième voire le troisième...

"GAP" est sans doute plus facile à retenir dans le temps..

 

qui m'ont ouvert les yeux,ou m'ont aidé à comprendre certaines choses..

........................................................

 

malheureusement,je n'ai que peu de "suiveurs" connus....

 

mon caractére "emporté" en est sans aucun doute la cause.

 

et c'est dommage,

je poste,je présume,j'analyse,je suggére,et TOUJOURS je serai critique sur ce que l'on peut apporter.

parce qu'il faut l'être,sinon on ne découvrirait rien avec CERTITUDE.

je suis même critique sur moi-même..

j'espére qu'on le comprend assez..

sinon,dommage..

 

oui,bon,j'avoue être dans une phase assez incertaine avec moi-même..désolé de partager cela..

[buga 2]

bon,la séquence émotions et sensiblerie est terminée..

 

allez...

salûûût!

 

je m'casse,j'en ai marre de vos conneries..

 

 

 

 

et comme le dit Louis Thomas Federspiel en page 2 d LVA;

(tient,le petit fils du federspiel qui a inventé la suspension hydraulique compensée sur les 2cv??)

 

..."dépassé par une TESLA Model S",[....] ( en ferrari F 355)

 

.."je suis alors envahi par le sentiment de me trouver au volant d'un dinosaure"......

 

tient tient c'est un terme que j'ai déja entendu...

 

comme dirait Patrice dont je ne poste pas le nom vu qu'il ne peut plus s'afficher correctement: "vantastique.."

[buga 2]

recherches sur les vraies grandeurs:

-jerry lee avais-tu un systéme "métrique" (par opposition à l'informatique) spécifique?

la nuit ayant été productive en réflexion,

me voici avec plusieurs idées.

-a l'école,en menuiserie,

--je n'ai fais que des études de base--

j'ai appris a calculer les "vraies grandeurs",notament pour le plan d'une hotte.

il me semble qu'il ne s'agissait que de projection d'une droite par l'utilisation d'un arc de cercle.

 

j'en ai oublié le fonctionnement,et cela doit être facile à retrouver..

l'anecdote comique est que lorsque mon père a fabriqué une simple hotte aux pans inclinés,moi qui devait avoir sans doute 13 ans,en plein cours de menuiserie,je lui dit qu'il n'arriverait pas à bien découper la planche s'il n'étudiait pas la vraie grandeur.

il s'est bien moqué de moi..

il lui suffisait de poser la plaque sur la structure inclinée et de tracer au crayon,par dessous..

 

riez,riez,mais c'est ce qui arrive,encore à l'âge adulte,lorsqu'on ignore un domaine et qu'on tente de le comprendre:au départ on a l'air d'un gamin qui ne comprend pas quelque chose de simple,et dit de grosses bêtises.

 

combien d'adultes qui n'ont pas fait de hautes études,confondent encore le périmètre et la surface d'un cercle??

ou doivent y réfléchir à deux fois??

 

bon,reprenons:

si je reprend un peu sérieusement le systéme de vraies grandeurs sur plan pour l'appliquer à des photos,je me heurte encore à autre chose:

l'objectif et ses déformations..

 

-(hé! banane! c'est LUI la cause des déformations)

 

-non,cher ami, pas du tout.

 

il y a l'éloignement généralement peu suffisant qui met la voiture en perspective sur les côtés,

ET la déformation de l'objectif.

 

ce qui fait qu'une recherche de dimensions ne devrait pas être une simple projection..

mais une projection selon un genre de section de courbe elliptique légère!

et courbe qui se durcirait au fur et à mesure qu'on se rapproche du bord de la photo!

 

enfin,en tant que peu connaisseur de ces choses,c'est ce que je "sens".

je me trompe peut-être.

 

-(euh la nuit tu as réfléchi,ou tu as dormi??)

 

-un peu des deux.

 

-(bon arrête de parler tu vas dire plein de bêtises..)

 

-oki.

 

MES PHOTOSSINS D'HIER

 

m'amènent à une réflexion ;

-la photo de la caisse de limousine remise sur un T46 semble prise selon le meilleur angle.

et pourtant elle est assez éloignée des deux autres photos...

 

il peut y en avoir plusieurs réflexions possibles,et ça ne va pas faciliter la décision.

 

1) c'est effectivement la meilleure photo point de vue de l'angle utilisé par le photographe,,et je devrais tenir compte de cette fenêtre ovale pour allonger l'arrière des deux autres caisses,proportionnellement,histoire de compenser plus facilement les effets de perspectives et objectif des deux autres photos..

(avec l'allongement léger de la portière avant ou il me semble clair qu'elle a été raccourcie)

 

2) au contraire,les deux photos officielles sont plus ressemblantes,les petites différences peuvent venir des différences d'angles de vues,des zones d'ombres,et de l'imprécision de mes mesures sur l'écran de PC.

 

(je ne suis pas assez riche pour imprimer à grande échelle tout ce que je calcule..)

 

et puis le gros "bordel":

 

3) pouvons-nous affirmer que la photo sur la T46 est la carrosserie qui a été prélevée sur la limousine,

OU BIEN Ettore Bugatti as-t'il fait fabriquer simultamément deux carrosseries presque semblables,afin d'équiper une T46 et une royale??

car il a fait fabriquer une série de carrosseries de ce genre..pour différents chassis,dont les T44.. les T40...et j'en oublie.

car mettons nous dans le contexte.

 

-(encore ces essais de contexte??)

 

-oui.

 

il a fabriqué nombre de ces carrosseries pendant quelques années..

DONC l'atelier était pourvu en pièces de structures,les plans des divers modéles existaient,donc différentes tailles..

on peut dire qu'il y avait une "habitude" de la part du ou des ingénieurs,des chefs d'atelier et desouvriers,de traiter ces carrosseries..

 

il y avait des pièces et des habitudes en suffisance...

 

-pour pouvoir modifier facilement une carrosserie,sans devoir refaire un plan complet,

(allonger ou raccourcir la caisse pour un autre chassis légèrement différent en utilisant 4 longerons,deux supérieurs courbes et deux inférieurs plats)

-pour interchanger des pièces,comme des portières par exemple,généralement rectangulaires avec une courbe au dessus..

et même pour modifier une portière sans devoir refaire un plan complet!

 

-(tu es certain d'avoir dormi cette nuit??)

 

-ta G*****

 

-pareil en largeur.

 

dans la plupart des autres marques c'est pareil aussi,l'interchangeabilité des pièces!!

ma commerciale peugeot 201 à 2 portières,de 1932,est pourvue des mêmes portières que le coupé "docteur" de 1930!!!

et je n'apprend rien aux connaisseurs collectionneurs..

 

 

 

dont le mot énerve les puristes peugeot..

(c'est simplement le mot le plus utilisé dans le monde de l'automobile ancienne.)

 

donc la question peut se poser de savoir si cette photo représente la caisse limousine déposée,ou si c'est une caisse similaire,de taille et proportions un peu différentes?

 

et par extension(de la photo..)

si je peux continuer à faire confiance à cette carrosserie sur roues à rayons...

[Invité §Red261zQ]

esders ter:

 

 

on est sur le côté des ailes.

qu'on y mette de la tôle ou non est un détail pour une réplique qui n'est pas sensée rouler dans la pluie ou la neige.

 

 

[edit: et qui peut se vanter de savoir comment était conformée la vraie??...

les tôles visibles de l'extérieur ne permettent pas necessairement de visualiser les tôles invisibles.

la contre-aile fait sans doute partie de la rigidité de l'aile en elle-même,à boulonner.

 

l'avant de l'aile arrière touche la coque jusqu'au dessus de ce triangle..

 

 

et sans doute s'en éloigne progressivement en revenant vers l'arrière..

il me semble que c'est le systéme utilisé pour visser plus facilement les ailes arrières..

accés facile à la fixation,roues démontées..

sinon il faut démonter toute la garniture inté&rieure arriére??

il y a aussi les amortisseurs et les suspensions qui sont dans le chemin,par le dessous..

 

 

 

 

si tu as d'autres photos de cette esders...

 

Je n'avais pas fait gaffe, mais c'est pareil sur la vraie: les coins avant des ailes arrières rentrent dans la caisse (et c'est logique vu que les portières de cette dernière ne sont pas sur le châssis mais devant pour le cacher et ont une certaine épaisseur). Je pense même qu'il y a un jonc entre aile et caisse.

 

 

 

 

Pour les photos de cette copie, c'est dans Bugatti page.

 

 

 

En ce qui concerne tes dimensions; est-ce que ce ne serait pas juste la hauteur qui aurait été diminuée pour ne pas faire trop "King size" (ce qui expliquerait l'écrasement de l'ovale)? La capucine de la 46 n'occupe pas le même pourcentage de la hauteur que sur la photo - retouchée ou non- de la limousine que l'on voit partout (par contre, elle a l'air identique sur la photo que tu as traficoté)? Je pense qu'une bonne part de tes questionnements n'est due qu'aux déformations des appareils-photo; l'écrasement n'est peut-être pas réel.

[buga 2]

peux-tu préciser??

 

 

"(par contre, elle a l'air identique sur la photo que tu as traficoté)"

 

laquelle photo traficotée?? aprés l'agrandissment de portière,ou après agrandissement général?

 

(posons d'abord une définition; il y a:

- la bleue du T46 (je n'utiliserai probablement plus d'autre photo que celle-là puisqu'elle est bien remise à niveau),

-la vraie photo brune (la tienne)

-et la vraie photo grise .

 

si elle a l'air semblable,sache que quand j'agrandis,je le fais dans les deux directions,ou alors je précise que je n'agis que dans une seule direction..

DONC en la remettant à la même taille sans toucher aux proportions (sauf l'agrandissement de portière pour la "bleue",

 

si les deux "vraies" photos (brune et grise) sont semblables,

l'ovale est quand même bien différent; et si cette carrosserie avait été modifiée en hauteur,EN PLUS DE LA LONGUEUR DE PORTIERE,cela se verrait,elle serait alors moins haute que les autres..

pourtant elle a la même hauteur,et voici la supperposition de la fenêtre,qui montre bien qu'elle est plus longue et plus basse,puisque la fenêtre arriére "clope" à 99% et qu'on voit bien,-semble-t'il- que la portiére avant a été recoupée..

 

 

 

(oui,j'ai repris la photo grise pour être au plus près..l'inclinaison n'a pas d'importance pour cette comparaison de la fenêtre ovale)

 

 

 

et si ces trois caisses résultant de mes recherches sont à peu près semblables,

ça ne me satisfait pas..

car dans la réalité,j'ai dans la dizaine de centimètres de différences..voire la vingtaine,si je ne suis pas correct dans mes appréciations des proportions par rapport à la perspective.

au départ,mes estimations la faisait culminer à 2 mètres..

de fil en aiguille j'en reviens à 189 pour une des photossins,parfois plus parfois moins..

 

trop de différences,d'autant plus que je n'ai AUCUNE CERTITUDE.

 

-ni en hauteur,vu que parfois les tôles semblent ne pas trop correspondre au niveau liaison avec le tablier,

-ni en longueur,vu les déformations de l'objectif,et surtout depuis que je doute de l'authenticité (en tout cas des proportions et des dimensions) de la caisse "bleue".

pour moi,je suis presque de retour au point de départ..

[Invité §Red261zQ]

C'est la photo tordue de Rétromobile que tu as dû bidouiller pour essayer de retrouver des dimensions acceptables. C'est celle-la (l'originale) qu'il faudrait te procurer en demandant peut-être au musée Stroumpf.

 

C'est vrai que la portière a dû aussi être rabotée aussi en longueur si le toit a été rabaissé pour que le rapport hauteur/longueur soit le même. Ce qui me fait dire ça, ce sont ces traits que l'on semble voir sur la photo de la 46: un droit à l'arrière de l'ovale, et un en zigzag à l'avant. Mais vu la qualité de la photo....

 

 

 

[buga 2]

hm.

la photo de la T46 a été prise,semble-t'il,après un incendie,l'abandon de la voiture,ou je ne sais quel évênement désagréable..

et pense-tu que l'on verrait des différences de "niveau" au niveau carrosserie???

 

je ne pense pas qu'on puisse partir de l'idée qu'elle a été recoupée pour ensuite "voir" des différences sur une si mauvaise photo..

ce ne me semble pas une façon cartésienne de procéder,sauf si on avait affaire à une photo originale et détaillée...

 

car si elle avait été recoupée,cela se verrait uniquement de près et à la loupe..

 

avec cette qualité,des chipotages de plus d'un centimétre ne peuvent pas se voir,sauf si des ombres se manifestent....

et c'est pas Ettore Bugatti qui va jouer avec une pince à rivets pop...

 

 

pour rappel,cette deuche prise en photo,est d'une qualité supérieure à la T46..

elle parait pas trop moche,la deuche,et pourtant elle pourrissait,je l'avais repeinte plusieurs fois grossièrement au pinceau sans jamais poncer,(5 ou 6 peintures différentes,de la bonne grosse peinture pas chére de chez hubo,bien dégoulinante..)de près il y avait des coulures et différences d'épaisseur partout..elle était vraiment "dégueu" de près.

j'avais même rebouché quelques petits trous de rouille avec de la peinture..

 

 

 

donc,je ne me fie pas a cette idée de recoupage,d'autant que pour le reste,les proportions de cette T46 me semblent plus ou moins bonnes avec l'allonge de la portière...

 

j'y réfléchirai,ce soir sans doute,quand j'arrêterai sur la 201...

 

et quand bien même,COMMENT rajouter précisément les centimètres manquants éventuels??

 

concernant le musée,selon mes derniers échos,et depuis des années,ils ne répondent qu'aux entreprises,groupes industriels,manifestations d'importances où du fric et de la visibilité peut être mis en évidence..

s'ils doivent répondre à tous les quidams comme moi,ils n'arrêtent pas: je ne pense même pas leur faire un mail,cela NE SERT A RIEN.

 

rappel: je ne suis pas crédible..